语言沟通及心理护理在焦虑症患者护理中的效果分析

林艳

[摘要] 目的 评估语言沟通和心理护理干预方法使用于焦虑症患者护理过程中的运用效果。方法 便利选取2018年1月—2019年9月该医院治疗的76例焦虑症患者实施项目实验调查，开展分组时选择随机数字表法，各组38例，试验组选取一般护理+语言沟通+心理护理干预方法，对照组选取一般护理干预方法，记载各组焦虑症患者干预之前及干预之后精神状况评定结果、日常生活质量评定结果。结果 试验组干预之前精神状况评定分数（70.40±3.18）分和对照组（70.62±3.30）分相比对，差异无统计学意义（t=0.295，P>0.05）;试验组干预之后精神状况评定分数（42.85±1.20）分和对照组（67.60±2.39）分相比对减少，差异有统计学意义（t=57.049，P<0.05）;试验组干预之前日常生活质量评定分数（46.50±4.15）分和对照组（46.28±4.30）分相比，差异无统计学意义（t=0.226，P>0.05）;试验组干预之后日常生活质量评定分数（89.64±6.40）分和对照组（74.20±5.29）分相比对增多，差异有统计学意义（t=11.462，P<0.05）。结论 在焦虑症患者护理过程中使用语言沟通和心理护理干预方法展现较优效果。

[关键词] 语言沟通;心理护理;焦虑症

[Abstract] Objective To evaluate the effect of language communication and psychological nursing intervention methods in the nursing process of anxiety patients. Methods A project survey was conducted on 76 patients with anxiety disorder treated in the hospital from January 2018 to September 2019. Random number tables were convenient selected when grouping was conducted. Each group included 38 cases. The trial group selected general nursing + language communication + psychological nursing intervention method， the control group selected the general nursing intervention method， and recorded the results of mental status assessment and daily life quality assessment of patients in each group before and after intervention. Results There was no statistically significant difference in the scores of the mental condition before the intervention in the experimental group （70.40±3.18） and the score of the control group （70.62±3.30）（t=0.295， P> 0.05）. （42.85±1.20）points compared with the control group （67.60±2.39）points， the difference was statistically significant （t=57.049， P<0.05）; the test group's daily life quality assessment score before the intervention（46.50±4.15）points Compared with the control group （46.28±4.30） points， the difference was not statistically significant（t=0.226， P> 0.05）; after the intervention of the test group， the daily life quality assessment score （89.64±6.40）points and the control group （74.20±5.29） There was an increase in scores compared with pairs， and the difference was statistically significant （t=11.462， P<0.05）. Conclusion The use of language communication and psychological nursing intervention methods in the nursing process of anxiety patients shows better results.

[Key words] Language communication; Psychological nursing; Anxiety

焦慮症为十分多见的一种神经症状，患者存在一定焦虑情绪，焦虑症在女性中较为常见，为焦虑症患者实施治疗时，还需加强针对性护理服务，促使其治疗效果提升[1]。焦虑症患者多存在气急症状、心慌表现、心跳速率增加等，对其平时工作及生活带来一定干扰，病情较为严重的焦虑症患者还可能发生自杀情况等，严重损害其生命健康。因此，为焦虑症患者开展尽早治疗的基础上，还需增加一定护理干预，促使其病症好转。以下针对2018年1月—2019年9月该医院治疗的76例焦虑症患者予以指标调查分析，探究语言沟通和心理护理干预方法实施在焦虑症患者护理过程中的运用效果以及干预意义，现报道如下。

1  资料与方法

1.1  一般资料

1.1.1  病例资料  便利选取该医院治疗的76例焦虑症患者纳入这次数据值研究样本资料，予以分组的时候选用随机数字表法，各组38例。对照组：平均年龄（41.39±5.28）岁，存在慢性焦虑症的患者有28例，存在急性焦虑症的患者有10例;试验组：平均年龄（41.44±5.32）岁，存在慢性焦虑症的患者有27例，存在急性焦虑症的患者有11例。计算各组焦虑症患者上述数据指标，差异无统计学意义（P>0.05）。具有可比性。

1.1.2  纳入标准  ①患者存在焦虑情绪且确诊存在焦虑症;②患者或其家属于仔细阅读知情同意书之后将其签署;③该项研究涉及的护理干预方法均上报医学伦理会备案且被允许。

1.1.3  排除标准  ①患者不愿意加入该项研究;②患者存在沟通方面障碍。

1.2  方法

1.2.1  对照组选择一般护理干预方法  ①环境方面护理干预：首先，保证病房较为干净、通风较好，降低病房内的噪音，维持病房环境相对安静，保证室内亮度适宜。其次，于室内摆放假花，装上颜色及图案相对清淡的窗帘，提升患者温馨感觉。②生活方面护理干预：首先，促使患者构建健康生活习惯，纠正其不健康习惯。其次，指导患者积极参与娱乐活动，促使心理及身体均放松等。

1.2.2  试验组选择一般护理+语言沟通+心理护理干预方法  一般护理干预方法具体参考对照组内容，同时增加语言沟通以及心理护理干预：①语言沟通干预方法：首先，护理工作人员与患者交谈时保持平等态度，仔细回复患者存在的疑问，提升患者信任感。其次，护理工作人员与患者谈话时，多采取鼓舞及表扬言语，并为患者讲解成功治疗案例，提升患者治疗疾病的信念，促进患者配合性显著提高。再次，护理工作人员与患者谈话过程中，需保证自身态度和蔼、语气平和，将患者接受度明显提升，促使患者依从性明显提升。②心理护理干预方法：首先，护理工作人员小于保证态度较为亲切，建立健康和谐的护患之间关系，使患者维持心态相对轻松，提升患者安全感。其次，掌握患者的性格特征和内心情况，制定针对性心理护理干预方案，缓解其存在的负面心理状况，提升患者治疗积极性。再次，护理工作人员应严密关注患者情绪改变及行为表现，若检出不正常状况，需要予以言语方面安抚，同时采取分散注意力方法等予以改善，依据自身护理经验和心理学方面知识，为患者开展对应心理疏通干预，将其负性情绪积极缓解和改善，促使患者构建积极心态，让患者维持健康心态面对自身疾病和临床治疗等。

1.3  观察指标

记载各组焦虑症患者干预之前及干预之后精神状况评定结果、日常生活质量评定结果。

1.4  评定标准

使用简明精神病评定量表（BPRS）对患者精神状况实行评定，涵盖18项项目，共100分，该量表评定分数小则代表患者精神状况更好[2]。

使用生活质量量表（SF-36）对患者日常生活质量实行评定，共100分，该量表评定分数大则代表患者日常生活质量更优[3]。

1.5  统计方法

数据均录入SPSS 23.0统计学软件实行检测，计量资料用（x±s）表示，行t检验，P<0.05为差异有统计学意义。

2  结果

2.1  评估干预之前及干预之后精神状况评定结果

各组指标经计算，试验组干预之前精神状况评定分数值和对照组相关数据值相比对，差异无统计学意义（P>0.05）;干预之后，对照组及试验组精神状况评定分数值都得以减少，同时，试验组干预之后精神状况评定分数值和对照组相关数据值相比对减少，差异有统计学意义（P<0.05）。见表1。

2.2  评估干预之前及干预之后日常生活质量评定

各组指标经计算，试验组干预之前日常生活质量评定分数值和对照组相关数据值相比对，差异无统计学意义（P>0.05）;干预之后，对照组及试验组日常生活质量评定分数值都得以增多，同时，试验组干预之后日常生活质量评定分数值和对照组相关数据值相比对增多，差异有统计学意义（P<0.05）。见表2。

3  讨论

焦虑症是多见的神经性疾病之一，包含慢性焦虑症和急性焦虑症[4-5]。急性焦虑症患者多忽然出现恐惧心理，突然具有比较严重的紧张心理等，或是出现窒息感觉，存在胸闷症状，很多急性焦虑症患者喉部存在受堵感，具有一定濒死感觉，一些急性焦虑症患者想要呼救，部分急性焦虑症患者出现惊叫现象等。慢性焦虑症患者多存在一定植物神经系统相关障碍表现，出现头晕情况，具有胸闷表现等，或是流汗比较多，部分慢性焦虑症患者存在一定胃部不适感等。焦虑症女性患者人数明显多于男性患者，女性和男性发病比例大概是1∶2。焦虑症患者长时间存在焦虑表现，会导致焦虑症患者生活质量明显下降。当前，针对焦虑症的发病原因还没有非常清楚，多认为焦虑症的发病和体内乳酸指标异常、遗传因素等存在一定关系[6-7]

予以焦虑症患者语言沟通方面干预结合心理护理服务干预，有助于缓解患者多存在的负面心理状况，促使患者构建健康生活习惯，提升其治疗积极性和信念，促使其尽早康复[8-9]。研究这次指标计算结果，试验组干预之前精神状况评定分数（70.40±3.18）分和对照组（70.62±3.30）分相比差异无统计学意义（P>0.05）;试验组干预之后精神状况评定分数（42.85±1.20）分和对照组（67.60±2.39）分相比对减少（P<0.05）;试验组干预之前日常生活质量评定分数（46.50±4.15）分和对照组（46.28±4.30）分相比对，差异无统计学意义（P>0.05）;试验组干预之后日常生活质量评定分数（89.64±6.40）分和对照组（74.20±5.29）分相比对增多（P<0.05）。刘娜[10]研究显示，观察组干预之后精神状况评定分数（42.5±3.4）分和对照组（67.3±3.7）分相比对减少（P<0.05）。和该文数据结果具有一定相似之处，代表该文数据指标结果可靠性。语言沟通干预方法经由对焦虑症患者采用鼓舞及表扬言语沟通，构建良好交谈关系，促使其信任感提升，保证言语相对平和，提升患者接受度和舒适性，开展心理干预构建健康和谐的护患之间关系，实行心理方面疏通，缓解其负面心理状况等，促使护理干预效果及质量明显提升。

综上所述，在焦虑症患者护理过程中采取语言沟通和心理护理干预方法体现出较好运用效果，促使患者精神状况得以改善，提升其药物服用依从情况，提高其干预效果满意状况，同时可提升其日常生活质量，展现较优护理干预优势。

[参考文献]

[1]  朱紫颖，何卓玲，桂小云，等.探讨分析人性关怀护理措施对焦虑症患者的护理干预效果[J].中国实用医药，2018，13（10）：160-161.

[2]  高小丽.聚焦解决模式在焦虑症住院病人心理护理中的应用效果[J].护理研究，2016，30（21）：2687-2688.

[3]  何丽娟，姚静，王丹，等.改良护理干预改善焦虑症伴睡眠缺失感患者睡眠感知的研究[J].世界睡眠医学杂志，2019，6（5）：616-619.

[4]  李海燕.脑电生物反馈疗法配合针对性护理措施对焦虑症患者治疗效果及满意度的影响[J].医疗装备，2019，32（16）：158-159.

[5]  杨琴，黄海燕，张慧芝，等.整合护理模式在焦虑症中的应用效果[J].广州医科大学学报，2019，47（1）：162-164.

[6]  郭小梅，兰强.焦虑症患者护理中亲情护理的干预效果[J].医疗装备，2016，29（2）：184-185.

[7]  石安华，孙晓菲，周宁娜，等.老年焦虑症GABA能神经可塑性障碍及BDNF的潜在治疗作用[J].中华行为医学与脑科学杂志，2016，25（6）：572-576.

[8]  杜志芳，周建華，利惠梅，等.心理护理联合常规护理在焦虑症患者中的效果[J].中国医药科学，2019，9（13）：92-95.

[9]  曹林，沈丽华.焦虑症患者生活质量评分与血清中神经肽Y表达的相关性[J].中国老年学杂志，2018，38（9）：2175-2176.

[10]  刘娜. 语言沟通及心理护理在焦虑症患者护理中的效果观察[J]. 中国医药指南，2017，15（7）：219-220.

（收稿日期：2020-02-18）