小切口手术与传统开放手术治疗脊柱创伤的临床疗效和安全性观察

韩增斌

[摘要] 目的 对比分析脊柱创伤患者采用小切口手术与传统开放手术治疗的效果和安全性。方法 便利选取该院2017年3月—2019年3月收治的脊柱创伤患者86例，根据手术方法的不同，将行小切口手术治疗的46例患者纳入观察组，行传统开放手术的40例纳入对照组，比较两组治疗效果。结果 观察组和对照组的治疗总有效率（93.48% vs 77.50%）比较有差异有统计过学意义（P<0.05）;观察组和对照组的术中失血量[（123.53±49.73）mL vs（279.52±54.62）mL]、手术时间[（118.35±20.56）min vs（175.77±28.73）min]、住院时间[（8.58±2.47）d vs（15.34±3.87）d]、术后开始活动时间[（28.64±8.37）h vs（36.37±10.20）h]以及术后VAS評分[（3.20±1.25）分 vs（6.05±1.49）分]差异有统计学意义（t=13.860、10.757、9.780、3.859、9.646，P<0.05）;观察组与对照组术后的前缘压缩高度[（5.67±1.20）% vs（10.27±2.35）%]和Cobbs角变化[（6.15±1.09）° vs（11.07±2.58）°]差异有统计学意义（t=11.650、11.788，P<0.05）。观察组和对照组术后并发症发生率（4.35%VS15.00%），差异有统计学意义（χ2=6.489，P<0.05）。 结论 小切口手术治疗脊柱创伤效果优于传统开放手术，具有微创、出血少、恢复快、疼痛少和并发症少等优点。

[关键词] 小切口手术;疗效;脊柱创伤;安全性;传统开放性手术

[Abstract] Objective To compare the efficacy and safety of small incision surgery and traditional open surgery in patients with spinal trauma. Methods 86 patients with spinal trauma treated in the hospital from March 2017 to March 2019 were convenient selected. According to the different surgical methods， 46 patients who underwent small incision surgery were included in the observation group， and 40 patients who underwent traditional open surgery were included in the control group， compare the treatment effect between the two groups. Results The total effective rate of treatment between the observation group and the control group （93.48% vs 77.50%） is statistically significant （P <0.05）; the intraoperative blood loss of the observation group and the control group [（123.53±49.73） mL vs （279.52±54.62） mL]， operation time [（118.35±20.56） min vs （175.77±28.73） min]， length of hospital stay [（8.58±2.47） d vs （15.34±3.87） d]， postoperative start activity time [ （28.64±8.37） h vs （36.37±10.20） h] and postoperative VAS score [（3.20±1.25） points vs （6.05±1.49） points] The difference was statistically significant （t=13.860， 10.757， 9.780， 3.859， 9.646， P<0.05）; the anterior compression height [（5.67±1.20）% vs （10.27±2.35）%] and Cobb's angle change [（6.15±1.09） ° vs （11.07±2.58）°] The difference was statistically significant （t=11.650， 11.788， P<0.05）. The incidence of postoperative complications in the observation group and the control group （4.35% vs 15.00%） was statistically significant（χ2=6.489， P<0.05）. Conclusion Small incision surgery is better than traditional open surgery in treating spinal trauma， with minimally invasive， less bleeding， faster recovery， less pain and fewer complications.

[Key words] Small incision surgery; Efficacy; Spinal trauma; Safety; Traditional open surgery

脊柱创伤为外伤导致的脊柱损伤，主要包括神经、软组织、骨结构损伤等。随着当前社会经济的快速发展，工矿事故、建筑事故以及交通事故到安置的复杂创伤也越来越多，脊柱创伤的发病率也也明显增多[1]。对于病情严重的脊柱创伤患者，多需采取手术治疗，该研究纳入该院2017年3月—2019年3月收治的脊柱创伤患者86例，探讨传统开放性手术与小切口手术治疗效果和安全性，现报道如下。

1  资料与方法

1.1  一般资料

便利选取该院收治的86例脊柱创伤患者，纳入标准：患者均经影像学检查确诊，意识清醒，均为新鲜创伤，患者及家属对该研究知情同意，该研究经医院伦理委员会批准同意;排除合并严重基础疾病，陈旧性创伤骨折患者和恶性肿瘤患者。根据治疗方法的不同，将行小切口手术治疗的46例患者纳入观察组，行传统开放性手术治疗的40例患者纳入对照组。观察组中，男30例，女16例，年龄22～55岁，平均年龄（32.54±5.64）岁;致伤原因：17例为交通事故伤，20例为工矿事故伤，9例为其他原因导致。对照组中，男27例，女13例，年龄20～53岁，平均年龄（31.26±6.05）岁;致伤原因：18例为交通事故伤，14例为工矿事故伤，8例为其他原因导致。两组基线资料差异无统计学意义（P>0.05）。具有可比性。

1.2  方法

观察组行小切口手术治疗：全麻后，俯卧位，在C臂X线下选择切口位置，切口位置以椎弓外侧稍微向外处偏倚为宜，做长度为3 cm的切口，逐层切开皮肤组织，充分暴露小关节的外侧缘，在软组织扩张后建立工作通道，充分暴露脊柱尾部、峡部和头部乳状突，适当扩大手术视野，将椎弓根探子进行开道，在需要固定的位置将塑形棒拧入，并对骨折断端进行复位处理，检查未发现活动性出血后，逐层缝合手术切口。

对照组行传统开放性手术治疗，全麻后取俯卧位，选择创伤正中位置逐层切开，将钉棒植入，并复位骨折断端，检查无活动性出血后，关闭手术切口。

1.3  观察指标及疗效判定

记录两组术中失血量、手术时间、住院时间、术后开始活动时间以及术后VAS评分[2]，记录患者手术前后的前缘压缩高度、Cobbs角变化，并统计术后并发症发生情况。

疗效判定[3]：治愈：术后症状消失、创伤愈合，脊柱功能恢复正常;显效：术后症状显著改善，脊柱功能未完全恢复正常，但生活基本可以自理;无效：以上标准未达到。

1.4  统计方法

研究用SPSS 20.0统计学软件处理，计数资料采用[n（%）]表示，行χ2检验，计量资料采用（x±s）表示，行t检验，P<0.05差异有统计学意义。

2  结果

2.1  临床疗效

两组手术效果比较观察组优于对照组，差异有统计学意义（P<0.05）。见表1。

2.2  围手术期相关指标

观察组围手术期相关指标较均显著优于对照组，差异有统计学意义（P<0.05）。见表2。

2.3  手术前后前缘压缩高度和Cobbs角变化

与术前比较，观察组与对照组术后的前缘压缩高度均显著降低，差异有统计学意义（t=64.439、50.618，P<0.05），Cobbs角均显著减少，差异有统计学意义（t=20.943、15.564，P<0.05），且观察组均低于对照组，差异有统计学意义（P<0.05）。见表3。

2.4  并发症

观察组中，发生伤口感染1例，运动功能障碍1例，并发症发生率为4.35%，对照组中发生伤口感染4例，运动功能障碍2例，并发症发生率为15.00%，显著高于对照组，差异有统计学意义（χ2=6.489，P<0.05）。

3  讨论

脊柱创伤是临床外科常见疾病，多数患者病情比较复杂，包括脊柱骨折和软组织损伤等，多累及脏器损伤，患者临床表现为脊柱局部疼痛、腹痛，难以站立或翻身，严重影响患者生命安全[3]。给予及时有效的治疗措施是挽救患者生命和改善患者预后的关键。手术是当前治疗临床中各类型脊柱创伤常见方法，以往多选择传统的开放性手术治疗，虽然可获得良好的手术视野，但存在创伤大、患者出血量多、住院时间长以及发病率高等特点，严重降低患者生活质量[4，5]。且开放性手术还可能在操作过程中带来二次伤害，如术后全身抵抗力降低、脏器功能紊乱、运动功能障碍，严重时还可能导致创伤性截肢[6]。此外，在传统开放性手术中，一般采取解剖复位内固定治疗，在一定程度上内固定受到很大的应力，会进一步增加内固定失败的危险性[7]。因此，寻求一种创伤小、并发症少和术后恢复快的治疗方法一直是临床研究的重点之一。

随着现代医学的发展，微创理念和技术也得到了很大的进步，加之骨生物学和生物力学研究的不断深入，也为微创手术提供了重要的保障，微创手术也得到了患者和临床工作者的普遍认可[8]。练子荣[9]将微创手术和传统手术应用于脊柱创伤患者治疗，发现微创手术组的治疗总有效率为96.15%，显著高于开放手术组80.77%。该研究中，观察组治疗总有效率为93.48%，显著高于对照组的77.50%，这与上述研究报道相符，提示小切口手术治疗脊柱创伤较传统开放性手术而言，可显著提高临床疗效。赵冠武等[10]研究显示，采用微创手术治疗的研究组患者手术用时、术中出血量、离床活动时间和住院天数分别为（117±10）min、（123±26）mL、（36±8）h、（8.0±1.1）d，均顯著少于对照组的（169±12）min、（286±30）mL、（58±9）h、（16.1±2.2）d，该研究结果亦显示，观察组的术中失血量、手术时间、住院时间、术后开始活动时间分别为（123.53±49.73）mL、（118.35±20.56）min、（8.58±2.47）d 、28.64±8.37）h 均显著少于对照组的（279.52±54.62）mL、（175.77±28.73）min、（15.34±3.87）d、（36.37±10.20）h，且观察组术后VAS评分为（3.20±1.25）分，也较对照组的（6.05±1.49）分显著减少，提示脊柱创伤患者给予小切口手术较传统开放性手术治疗效果更好，可显著减少患者术中失血量，缩短患者手术时间和住院时间，促进患者早期快速康复，且因为手术切口小，对术中软组织损伤更小，因此术后疼痛程度也更低。该研究结果还显示观察组与对照组术后的前缘压缩高度[（5.67±1.20）% vs （10.27±2.35）%]和Cobbs角变化[（6.15±1.09）° vs （11.07±2.58）°]相比，观察组均显著降低，这与刘剑等[11]研究报道结果相符，证实了小切口治疗脊柱创伤的效果。在安全性上，观察组术后并发症发生率为4.35%，也较对照组的15.00%显著降低，这与黄志虎等人[12]报道的（2.5% vs 17.5%）一致，提示小切口手术治疗脊柱创伤相对于开放性手术而言更为安全。

综上所述，对于脊柱创伤患者，给予小切口手术治疗效果优于传统开放手术，具有创伤小、出血量少、术后恢复快以及住院时间短的优点，且还可以有效降低患者术后疼痛程度和减少术后并发症发生率，更为安全。

[参考文献]

[1]  杨锁东.评价微创手术以及传统开放手术在脊柱结核中的治疗效果[J].心血管外科杂志：电子版，2019，8（4）：100-101.

[2]  于彬，闻久全，蒋阅.微创脊柱创伤手术治疗脊柱创伤相关疾病的效果及对VAS评分与椎体Cobb角的影响[J].中国医学创新，2019，16（26）：6-9.

[3]  景邵春，张宝琦，陈悦慧.微创手术与传统开放手术在胸腰段脊柱骨折治疗中的应用效果观察[J].中西医结合心血管病电子杂志，2019，7（5）：26，28.

[4]  韩俊杰.微创手术与传统开放手术治疗胸腰段脊柱骨折的临床疗效与安全性比较[J].医学理论与实践，2019，32（3）：385-386.

[5]  赵智浩，张建军，黄鹏，等.微创手术与传统开放手术治疗脊柱创伤的效果对比[J].颈腰痛杂志，2018，39（2）：221-222.

[6]  徐敏铭.脊柱创伤患者采用传统开放手术和微创手术治疗的对比研究[J].中国医学创新，2018，15（34）：122-125.

[7]  房芳，王芳芳.微创手术治疗脊柱创伤患者的临床疗效分析[J].中外医疗，2016，35（2）：97-98，105.

[8]  梁爱江，吴乐文，罗斐莉，等.耳穴埋豆联合穴位贴敷治疗冠心病心绞痛的疗效观察[J].中医临床研究，2018，10（17）：19-21.

[9]  练子荣.微创手术治疗脊柱创伤的临床疗效分析[J].现代诊断与治疗，2018，29（12）：1862-1864.

[10]  赵冠武，赵利涛.微創手术与传统开放手术治疗脊柱创伤的临床效果对比[J].山西医药杂志，2019，48（1）：49-51.

[11]  刘剑，高鹏.小切口手术治疗脊柱创伤的效果及安全性[J].医学综述，2016，22（18）：3736-3738.

[12]  黄志虎，张羽，张宣，等.微创手术与传统开放手术对胸腰段脊柱骨折患者的影响[J].创伤外科杂志，2017，19（10）：784-786.

（收稿日期：2020-02-16）