文化规范与国家对外行为的互动分析

孙曼琼

摘 要：冷战结束后，两极权力格局瓦解，国内政治因素的重要性凸显。文化在国际政治中的作用也越来越受到国内外学者的关注。文化所具有的独特的规范和认同功能，为国家行为研究提供了新的视角。文化也许并不会直接、即时地对国家对外行为方式产生影响，但依然能够为国家行为提供价值尺度和规范基础。本文认为，文化主要是以规范的形式，并通过行为体的内化对行为体行为发挥作用的。

关键词：文化;文化规范;国家行为

一、文化与文化规范

社会科学研究把文化作为分析工具，反映了现代自由主义相信心智具有自主性，并在社会和政治过程中发挥基础性作用。“文化”的广度足以容纳帕森斯所说的“符号的有序集合”的规范性、认知性、情感性，集体成员通过共享这套符号体系而感知及理解周遭世界[1]。文化对人和社会的影响及作用是毋庸置疑的，对文化的研究有助于揭示社会行动背后的意义。

文化首先是具有规范功能的范畴，用以规定行为体行为，从而约束文化体中各种关系。同时，文化也具有建构功能。一方面，文化可能内在地构成行动本身，因而其发挥建构的作用机制就在于内在组成或构成特定行为本身;另一方面，文化也可能作为行动之外的结构存在，进而对行动产生影响和渗透，最终将文化中的价值内化到行为体中，从而改变行为体的自身特性。

规范内嵌于文化之中。规范首先是一种无形的集体行为准则。一般来说，个体的行为准则经过反复实践和经验积累，会形成特定的社会规范。有一组具有特定联系的社会规范在特定的背景体系下，就形成了相应的社会文化。也就是说，规范形成之后，通过传播和扩散，内化于个体之中后，经过较长时间的沉淀发展才会形成稳定的体系和文化。正如亚历山大·温特在《国际政治的社会理论》一书中所提及的“文化是一个自我实现的预言”，文化具有自我再造的趋势，文化之所以成为文化，也必须具有这种再造能力[2]。

本文将文化视为规范的集合，即文化是行为体在社会历史实践中所形成的集体行为准则范畴，文化规范的背后隐藏着深刻的价值内涵，而这些基本价值正是数千年文化积淀的结果。因而规范与文化一样，一旦形成，就具有超时代性、超阶级性、强烈的隐蔽性。为区别于普遍意义上的文化概念，本文用文化规范代之。

二、文化规范的内化

马克斯·韦伯（Max Weber）在《社会科学与社会政策客观性》一文中提出，社会科学的任务就在于围绕行动做出分析。塔尔科特·帕森斯（Talcott Parsons）亦提出，社会行动受行动主体的“规范取向”的影响。这种“规范取向”即文化研究的对象，是行为体行动背后隐藏的文化逻辑。因而在国家行为的研究中，文化规范及其蕴含的价值应成为重点关注对象。但由于价值本身并不直接回应国家具体行为的选择，而是通过塑造文化规范所指导出的具体观点和实践活动来影响行动。作为关系链的中间环节——文化规范，使“政治文化—政治行为”研究成为可能。

内化是社会心理学中的一个重要概念。在社会心理学的范畴中，内化是指社会化的主体经过一定方式的社会学习，接受教化，把价值观念、道德规范、社会目标等转化为自身稳定的行为反应模式。将此概念转化到国际社会中，文化规范的内化可以理解为行为体（国家）在实践过程中将价值观念、规范和行为方式转变为自身稳定的行为反应模式，这是一个自发到自觉的过程。文化规范的内化意味着社会化的实现。

文化规范内化的前提是文化规范的认同。文化规范的内化是在行为体的实践中实现的，需要个体内部心理（施动者）与外部社会文化环境（结构）的互动，才能重塑新的文化规范，因此文化规范内化具有强烈的实践性特征。无论是被动接受还是自主学习，其结果是为了获得身份认可。文化规范内化的关键是文化规范的选择。文化规范的选择依据就在于利益认同、行为偏好抑或是实踐经验。在某种意义上，在许多相关规范中选取一种，也许是由自我利益所引导的一种理性行为，或者是处于担心违反规范所引起的制裁，或是基于实践经验的无意识引导。

三、文化规范下的行动逻辑

（一）结果性逻辑下的文化规范与国家对外行为分析

在国际关系理论的研究中，新现实主义和新自由主义理论都是以结果为导向，从归纳和演绎的逻辑中并用实证的方法获取真知，遵循结果性逻辑，即行为体采取行动的基本动因在于利益（偏好）的激励作用。它们借助新制度主义经济学中最有力的分析工具——理性选择或公共选择理论来研究国际制度。即国家在本质上是理性的，必然力图以尽可能低的成本，从而理性选取能够最大限度地实现自身利益的手段，并采取行动。比如在欧洲制宪进程中，制宪会议本身的规则、规范对成员国的战略计算产生了影响，各成员国经过理性分析加入这种文化规范能否带来好处，从而影响其在制宪会议作机制中的行为。自变量是“加入制度就能获得好处”，因变量是“加入规范”，前者独立与后者而存在，因为“有好处”所以才“加入”。因而理性成为国家行为的内在假设与条件，也是由于互动主体都具备这样的理性属性，国家间的互动实践才能够呈现规范化模式。此外，这种理论选择还与理性预期紧密相关，共同影响行为体行为，即关注“好处”是长远利益还是眼前利益。从实践角度考虑，遵守规范的实现，尤其是规范的制度化，需要理性选择与理性预期的累积效应。总之，在结果性逻辑下，规范所能带来的“好处”决定国家对外行为。

（二）适当性逻辑下的文化规范与国家对外行为分析

规则/规范建构主义的代表学者克拉托赫维尔认为，根据传统的理性标准，行为体的价值是独立的、固定的，行为体的行为可以根据成本——收益和利益最大化来加以解释，但是在研究人的行为时，推理的复杂性非常重要并不能通过传统理性人假定进行过滤[3]。因而其认为应当从沟通实践中去获取对方行为的理解，遵循适当性逻辑。也就是说，规范是作为第三方存在，用于指导冲突双方解决矛盾，在此背景下冲突方的利益观可能会出于对社会规范的考虑而调整。因此，在适当性逻辑下，文化规范塑造国家对外行为，即行为体会基于行为是否符合已有社会文化规范的经验思考。

规范建构主义学者认为，人类的互动是由观念塑造的，而非物质因素;观念具有不可还原性，它们是主体间所广泛共享的信念;这些观念又塑造了行为体的身份和利益认同。因此，在具有共同利益和价值观念的共同体中，行为体之间的互动必然要受到某种限制作用，同时也通过互动建构新的文化规范。根据前文对规范的分类，限制性规范首先具有限制作用，确定行为体行为标准，塑造其政治利益，规范行为体之间的互动，并在此基础上进一步发挥建构作用，产生集体认同、规定利益和约束行为。限制性规范首先表现为限制行为体的一定行为选择或行为模式，随着时间的推移，这种限制作用持续发挥影响，规则的内化过程逐渐开始，行为体会理所当然认为自身应当遵守规范。其内在逻辑就在于对合理性的判断：行为体是否认同此种规范，是否符合行为体自身身份？一旦行为体认同且确认，那么限制性规范开始出现构成性功能和作用，“由限制而构成”。反之，构成性规范则是先出现行为体认同，进而在此基础上约束行为体利益和限制行为选择，“由构成而限制”。这说明限制性规范与构成性规范的作用机制是相反的。例如在欧盟东扩时期，经历了政治变革动荡后的东欧各国纷纷提出要回归欧洲，要求加入欧盟。他们认为自己与西欧各国拥有共同的基督教文化和价值观念，这种文化规范构成其相似的民族特性。因为加入欧盟的制度规范中，可以推动其民主化进程，也可以加快转变其促进民族心理。

（三）实践性逻辑下的文化规范与国家对外行为分析

在一般情况下，行为、行动和实践这些概念往往是相通的，但是作为学术概念，他们并非同义词。行动是有意义的行为，实践则是有规律的行动，即嵌于有组织的特定环境之中，是通过学习和训练产生的行动[4]。实践理论坚持更广义的本体论，超越了社会理论的传统分野。

因而实践性逻辑认为，实践活动本身是行动实施的主要驱动力量[5]。相较于结果性逻辑和适当性逻辑的研究，它引入实践经验作为解释变量，认为文化规范的实践引导国家行为。行为体的行为不再是由于单纯的利益考量，也不是单纯的规范思考，而是出于其在不断变化的社会生活中的实践活动。即由“已有规范”为前提的静态进化研究转向“习得规范”的动态进程研究。规范之所以能够习得，原因在于互动主体间的预期和性情只能够在实践中领会。规范的习得大致经历了这样一个过程：行为体遵循规范采取行动——双方进行互动——行为体依据互动情况进行分析推理——做出规划和判断——规范象征性再现——预期未来行为。这里的规范象征性再现，即规范的习得，这种规范融合了现有表象化的规范、互动场域的背景性因素以及被激活的过去经验。在习得规范的作用下，行为体主要依靠以往的一些经验做出判断，实施行动，而跳过理性判断和思考这一过程。比如在安全共同体的形成，并不是因为好的规范产生、扩散、内化使其成员完全放弃使用武力，也并不是因为放弃使用武力能偶使其利益最大化，而是因为在长期的实践过程中逐渐形成了一种共有认知和相互默契，在对外行动时自然也不会考虑使用武力，也并不认为其他成员会使用武力。

四、结语

本文将文化定义为规范的集合，因而对“文化-行为”之间的研究就转化成“文化规范-行为”的研究。现实主义认为，规范、伦理、道德都只是权力的外在表现而已，对国家行为的唯一约束是物质条件所强加的制约，突出了国家行为的规律性。自由主义则认为，规范是处于权力结构和国家行为之间的干预变量，因为国家是通过理性计算“成本-收益”来决定是否要遵从这种规范。两者都忽略了规范本身的规范意义，忽视规范在塑造人的行动中的作用。而在建构主义看来，规范塑造国家对外行为。原因就在于实践互动的主体间性，是观念塑造了行为体互动，而非物质。共享的观念和信念由构成了规范，建构了行为体的认同、身份和利益。规范不仅为行为体提供了指导，而且创造了施动的可能性，充分体现了行为体的自主性特征。对规范的研究，必要且重要。但建构主义的宏观理论与其他国际关系理论一样，主要是解释稳定而不是解释变化的。如果我们说行为体遵守“适当的行为准则”，这并不能够解释为什么适当的行为准则本身会发生变化，因而它也就成为静止的国际关系理论。随着全球化的深入，关于变革的问题促使学者转向经验性方面的研究，而静止的理论显然无法跟上不断变化发展的情境。实践概念超越了社会理论研究中长期存在的二元分离现象，并在此基础上重点关注文化规范与实践的动态互构过程，为行为研究提供了新的视角。

参考文献：

[1]塞缪尔·毕尔，马雪松.观念、行为与制度——政治科学的现代性根基[J].上海行政学院学报，2018，19（001）：97-103.

[2]王傳兴.对伊拉克战争的建构主义分析[J].同济大学学报（社会科学版），2004（2）：22-27.

[3]白云真，李开盛.国家关系理论流派概述[M].杭州：浙江人民出版社，2009：238.

[4]伊曼纽尔·阿德勒，文森特·波略特.国际实践[M].上海：上海人民出版，2015.

[5]秦亚青.行动的逻辑：西方国际关系理论“知识转向”的意义[J].中国社会科学，2013（12）：183-200，210.

[6]林民旺，朱立群.国际规范的国内化：国内结构的影响及传播机制[J].当代亚太，2011（1）：137-162.

[7]玛莎·费丽莫.国际社会中的国家利益[M].袁正清，译.杭州：浙江人民出版社，2001.

[8]秦亚青，魏玲.结构、进程与权力的社会化——中国与东亚地区合作[J].世界经济与政治，2007（3）：7-15.

[9]秦亚青.关系与过程：中国国际关系理论的文化建构[M].上海：上海人民出版社，2012.

[10]白云真.体系·国家·社会·个体——中国外交的分析层次[J].当代亚太，2010（4）：90-113.

[11]秦亚青.权力·制度·文化：国际关系理论与方法研究文集[M].北京：北京大学出版社，2005.

[12]高飞.浅析当代国际关系研究的政治文化视角[J].国际论坛，2003，5（4）：40-43.

[13]格雷厄姆·艾利森，菲利普·泽利科.决策的本质——还原古巴导弹危机的真相[M].北京：商务印书馆，2015.

[14]夏建国.实践规范社会功能的实现[J].武汉大学学报（人文科学版），2004，57（4）：389-394.

[15]Swidler，Ann.Culture in Action：Symbols and Strategies[J].American Sociological Review，1986，51（2）：273-286.

[16]亚历山大·温特.国际政治的社会理论[M].秦亚青，译.上海：上海人民出版社，2008.

[17]费孝通.文化与文化自觉[M].北京：群言出版社，2010.

[18]尹继武.中国的国际规范创新：内涵、特性与问题分析[J].人民论坛·学术前沿，2019，163（3）：76-87.

[19]高尚涛.规范的含义与作用分析[J].国际政治研究，2006（4）：148-161.