家庭教养方式与大学生大五人格的关系研究

邓昭财

摘要：探讨大学生的家庭教养方式、大五人格特点和两者之间的关系。通过采用父母教养方式量表、大五人格量表对100名本科生进行调查。得出结论：性别与溺爱型家庭教养方式有显著相关，专制型家庭教养方式、民主型家庭教养方式、忽视型家庭教养方式与性别没有相关。大学生大五人格与性别没有相关。大学生大五人格与家庭教养方式有密切相关。

关键词：大学生 家庭教养方式 大五人格

中图分类号：G442  文献标识码：A  文章编号：1009-5349（2020）11-0143-02

大五人格的形成与家庭教养方式有很大的关系，每个家庭的教养方式各不相同。父母通过具体的教养行为及态度，向幼儿传达父母对生活的态度、行为模式和价值观念等。大学时期是人生的重要阶段。这一时期种种矛盾冲突交织在一起，对大学生的心理产生了广泛影响。因此，了解学生的大五人格对大学生的健康成长具有重要的意义。而在影响大学生大五人格的诸因素中，家庭教养方式无疑具有重要的不可替代的作用。不同教养方式下的学生在多方面的表现也存在较大差异。因此，研究家庭教养方式与大学生大五人格之间的关系具有非常重要的意义。

Nancy Darling和Laurence Steinberg研究认为，父母教养方式是父母传达给儿童的态度，以及由父母的行为所表达出的情感气氛的集合体，父母通过自己的教养方式，将社会的价值观念及社会道德要求等教授给子女[1]。本文将家庭教养界定为：父母在教育子女、抚养子女过程时期形成的一种稳定的情感模式。

大五人格将人格特质划分为外倾性、开放性、宜人性、责任性、神经质五个维度。外倾性：表示一个人热情乐观、主动积极、平时在工作或做事时充满能量干劲。开放性：此类人群情感细腻且丰富。具有幻想、创新、思维活跃、易接受新事物的一系列态度。宜人性：移情、信任、利他、富有同情心。责任性：有组织有纪侓、公平公开、谨慎性是他们的标签。他们能很好地约束自己，有高度的责任心。神经质：情绪稳定、喜怒无常、焦虑、暴躁通常是神经症的代名词[2]。

综上所述，本研究拟考察家庭教养方式与大学生大五人格之间的关系，以期为今后开展进一步研究提供借鉴。

一、研究方法

（一）研究对象

随机抽取本科生进行调查，共发放问卷115份，回收有效问卷100份，有效率为86.95%，男生50名，女生50名。

（二）研究工具

1.采用龚艺华编制的《父母教养方式评价量表》

共计21个条目，该量表分为专制型教养方式、民主型教养方式、忽视型教养方式、溺爱型教养方式四个结构维度。该调查量表总体上的Cronbach'sa系数为0.927，分半系数为0.901，专制式父母教养方式维度的a系数是0.756，分半系数为0.715，民主式父母教养方式维度的a系数是0.840，分半系数为0.802，忽视式父母教养方式维度的a系数是0.821，分半系数为0.717;溺爱式父母教养方式维度的a系数是0.807，分半系数为0.779。该量表总体上的内部一致性系数高于各分量表和各个维度系数值，表明量表各因素测得的心理特质既有较高同质性亦有一定的区别性。量表各a系数均0.756—0.927之问，分半系数在0.715—0.901之问，即该量表的同质性信度良好[3]。

2.大五人格量表

姚若松等修订的性格量表简化版（NEU-FFI），共60个条目，每个条目是5分制：主要检测被调查者的五个人格维度，分别是：外倾性、开放性、宜人性、责任性、神经质，每个维度12个条目，满分为60分;每个维度的得分越高说明越具有该维度倾向。各维度效度为外倾性0.58、开放性0.56、宜人性0.55、责任性0.60、神经质0.60;具有良好的信度、效度[4]。

二、研究结果

（一）家庭教养方式与性别的pearson相关

从表1可以看出，当P=0.05时溺爱型与性别皮尔逊相关为-0.219*。因此，性别与溺爱型家庭教养方式有显著相关。而专制型家庭教养方式、民主型家庭教养方式、忽视型家庭教养方式与性别没有显著相关。

（二）大五人格与性别的pearson相关

从表2可以看出，外倾性、开放性、宜人性、责任性、神经质与性别无显著相关。

（三）家庭教养方式与大五人格的相关

在被试100时，在专制型教养方式下，当P=0.05时外倾性为-0.239*、宜人性为-0.226*，说明在P=0.05时，外倾性和宜人性与专制型有显著负相关。当P=0.01时，神经质0.336**，说明在P=0.01时，神经质与专制型有显著正相关。

在民主型教养方式下，当P=0.01时，外倾性为0.360**、责任性为0.362**，说明在P=0.01时，外倾性和责任性与民主型有显著正相关。

在忽视型教养方式下，当P=0.05时，责任性为-0.244*、神经质为0.249*，说明在P=0.05时，责任性与忽视型有显著负相关，神经质与忽视型有显著正相关。当P=0.01时外倾性为-0.277**、宜人性为-0.314**，说明在P=0.01时，外倾性和宜人性与忽视型有显著负相关。

在溺爱型教养方式下，当P=0.05时，外倾性为-0.229*、宜人性为-0.253*、责任性为-0.204*，说明在P=0.05时外倾性、宜人性、责任性与溺爱型有显著负相关。当P=0.01时，神经质0.264**，说明在P=0.01时神经质与溺爱型有显著正相关。

三、讨论

首先，从总体上看，家庭教养类型与大五人格类型相关。在被试100时，在专制型教养方式下，外倾性为-0.239*、宜人性为-0.226*、神经质为0.336**。说明在P=0.05时，外倾性和宜人性与专制型有显著负相关;在P=0.01时，神经质与专制型有显著正相关。对其外倾性和宜人性与专制型有显著负相关进行讨论，我们可认为在专制型家庭教养情况下，父母通过上下级的关系对孩子进行教育，使得孩子的性格多疑、集体荣誉感弱、孤僻。神经质与专制型有显著正相关，可知在该教养方式下孩子对于自己的脾气不能很好地控制，易怒、情绪波动大，这些是很符合专制型教养方式培养出来的孩子的，因为在专制型下孩子很难感受到父母的爱，只感觉到父母制定的规则，因此孩子人际交往能力较弱、经常压抑自己，对自己脾气不能很好把握。

在民主型教养方式下，P=0.01时，外倾性和责任性与民主型有显著正相关。民主型是最好的家庭教养方式，外倾性和责任性与民主型有显著正相关，可看出在此家庭环境下培养的孩子热情乐观、有责任心、有组织性。因为在民主型教养方式下，父母与孩子是平等交往的关系，父母会给予孩子空间和情感寄托，孩子的性格可以得到很好的培养与塑造，家庭关系越民主，培养出来的孩子性格就更加责任和外倾。

在忽视型教养方式下，P=0.05时，责任性与忽视型有显著负相关，神经质与忽视型有显著正相关。P=0.01时，外倾性和宜人性与忽视型有显著负相关。在忽视型教养方式下，父母经常忽视孩子的情感，孩子也不会去主动索求父母亲的情感呵护。在这么一个放养的家庭里成长，孩子组织性差、多疑、不相信任何人、孤僻。因为父母对孩子缺乏关爱，孩子有什么不开心都得自己憋着，久而久之就会形成自我防御机制以自我为中心，独来独往，情绪波动大。

在溺爱型教养方式下，P=0.05时，外倾性、宜人性、责任性与溺爱型有显著负相关;P=0.01时，神经質与溺爱型有显著正相关。在溺爱型教养方式下长大的孩子感觉自己是个小皇帝，父母越溺爱，孩子的性格便越古怪，以自我为中心，觉得会有人帮自己做事，因此做事拖拉、没责任心。因为自己受到太多的疼爱，所以情绪波动大、喜怒无常。

四、结论

性别与溺爱型家庭教养方式有显著相关，专制型家庭教养方式、民主型家庭教养方式、忽视型家庭教养方式与性别没有相关。大学生大五人格与性别没有相关。大学生大五人格与家庭教养方式有密切相关。

参考文献：

[1]曾蓉.父母教养方式对初中生自立人格的影响[D].重庆：西南大学，2009.

[2]金丹，黄莎莎.大学生大五人格、创业自我效能感与创业意向关系研究[J].扬州大学学报（高教研究版），2019（6）：68-75.

[3]龚艺华.父母教养方式量表的初步编制[D].重庆：西南大学，2005.

[4]姚若松，梁乐瑶.性格量表简化版（NEO-FFI）在大学生人群中的应用分析[J].中国临床心理学杂志，2010（4）：457-459.

责任编辑：刘健