非首都功能疏解对北京经济结构的影响评估

2020-07-27 16:43薛领陈宥伶

河北经贸大学学报 2020年4期

薛领陈宥伶

摘要：北京市推动非首都功能疏解的契机，体现了三大意义：一是治理北京“大城市病”，实践首都可持续发展性;二是聚焦核心功能定位，促进产业高效转型和国际化水平城市管理目标;三是加强地区之间互补关系，实现京津冀城市群融合式发展。通过建立北京市CGE模型，设置固定资本投资、劳动力和间接税率两个模拟情景探讨其影响，研究表明：劳动力调整对于疏解的作用来说，采矿业、高耗能制造业产出受冲击大，有助于产业转移，但是劳动力增加未必对重点发展产业有正向促进作用，建筑业所受冲击最大，且劳动力调整长期下不具可行性，需要其他配套方案的配合互补。间接税率的调整，对需要疏解的第一、二产业产出有小幅减少，为较缓和的疏解手段。

关键词：非首都功能;产业疏解;CGE模型

一、引言

京津冀协同发展的首要任务是有序疏解北京非首都功能，以重新调整内部经济和空间结构，让周边地区有效承接北京的非首都功能，实现京津冀区域经济与人口资源环境相互适应融合，带动产业转型升级，打造世界级城市群[1]。

从近三十年北京市的城市定位转变来看，改革开放前，北京市是以“现代化工业基地”为发展定位，助推产业发展快速扩张和外来人口大量聚集，却也埋下了“大城市病”的病根，在综合承载力有限的情况下，开始引发一系列问题，例如人口过度密集、交通严重拥堵、空气质量下降、社会治安不稳、生态破坏加速等，故治理北京内部城市病也间接孕育了非首都核心功能概念的提出。非首都核心功能最早提出于2014年2月，习近平总书记确定了北京市新的战略地位，即坚持和强化首都的“四个中心”，承担作为全国的政治中心、文化中心、科技创新中心、国际交流中心的核心功能，凡是不符合首都城市战略四个定位中的功能，影响首都功能的有效发挥，即为非首都功能，将通过“控增量，疏存量”原则有序疏解，致力建设成为国际一流的和谐宜居之都[2]。总体而言，非首都功能疏解体现了三大意义：治理北京“大城市病”，实践首都可持续发展性;聚焦核心功能定位，促进产业高效转型和国际化水平城市管理目标;加强地区之间互补关系，实现京津冀城市群融合式发展。

因此，治理北京市“大城市病”与京津冀协同发展的规划相辅相成，相关政策内容皆体现了对该问题的正视，包含2015年《关于制定北京市国民经济和社会发展第十三个五年规划的建议》、《北京市落实〈京津冀协同发展规划纲要〉重点项目》，2016年《北京市十三五时期推动京津冀协同发展规划》，2017年《北京市城市总体规划（2016—2035年）》等，形成了近期（2017年）、中期（2020年）、远期（2030年）的推进体系。

CGE为可计算一般均衡模型（Computable General Equilibrium），以一般均衡理论为基础，将经济系统看作一个整体，考虑了经济系统内各产业部门之间的关联性和反馈机制，避免了传统计量模型对于单一产业部门回归所造成的误差。该模型可以通过不同数值方程设定，刻画出市场中不同经济主体的行为，数据基础则利用投入产出表构建出社会核算矩阵表，改变模型方程的外生变量，观察各经济主体受到不同外在冲击后，整个经济系统从打破原本均衡状态而经历不断调整最终重新回到一般均衡状态的过程。对于本文的研究内容来说，该方法可以从不同宏观指标变化，深入微观角度看待各产业部门之间的结构变化和其他影响，契合研究主题。

因此，本文通过建立北京市CGE模型，构建非首都功能疏解政策和目标的合理模拟情景，提供一个实证分析方法与评价的依据，将有助于理解在现实经济系统中政策制定的影响机制，具有重要政策参考意义。

二、基于CGE模型的产业和劳动力转移的经济影响

基于CGE模型的城市产业转移的应用研究，在分析方法探讨上，刘红光等（2011）[3]针对中国1997—2007年区域间的产业转移进行定量测算，完善产业转移定量研究方法，帮助未来学者推进用定量考虑政策的施展效果。胡黎明、赵瑞霞（2013）[4]引入一般均衡理论，建立区域CGE模型来探讨区域产业转移的效应，提供一个可参考的定量分析框架。同时，贺胜兵等（2013）[5]通过CGE模型，建立四种外生因素（劳动力投入量，资本投入量，税率下降，周边地区产业发展）情景，分析沿海产业向中西部有序转移的建议。杨茜淋等（2016）[6]通过多区域模型，实证分析了京津冀三地间产业转移有利于京津冀地區的总体发展。徐乾（2016）[7]以云南省为研究对象，仿真各种财政手段对产业结构调整的作用，探讨对产业结构优化的影响分析。丁成日等（2017）[8]运用拓展的投入产出模型测算最终需求乘数和产出驱动乘数，测算在人口、产业和土地开发限制下的经济影响，且提出政府应采取相对应的政策以避免税收、地方收入等负面影响。

基于CGE模型的人口流动研究相对较少，目前多集中于城镇化下劳动力转移至城市对社会经济的影响研究，可以作为研究参考。刘丽婷（2012）[9]考虑不同产业的就业人口比例，分析其产业产值，探索其经济效益最大化和就业最大化的可能性。王蘅（2015）[10]以重庆市为研究对象，分析劳动力转移对各项宏观指标的影响。贾伟等（2010）[11]、王莹（2015）[12]等人针对区域间农村劳动力转移对中国宏观经济指标的贡献作研究。郑吉锋（2016）[13]以浙江省为例，将100万农民工转变为市民作为情景，对照农民市民化前后对居民收入支出的影响模拟分析。王静怡（2016）[14]根据2014年户籍制度改革目标建立基准情景，探讨减少农村人口对农村部门的影响。

三、CGE模型构建

（一）模型基本假设

本文所建构的模型，提出下列三个假设条件：（1）劳动力为同质，且可以自由流动;（2）资本不能在同一时期内跨部门流动;（3）北京为封闭型经济体，不存在进出口的经济活动。

（二）模型方程组设定

本文构建的北京市封闭型CGE模型，是由6个方程模块组成，分别为生产模块、收入模块、需求模块、投资模块、市场均衡模块、宏观闭合模块。以下将详细介绍各个模块的功能和方程设定过程。[15]

1. 生产模块

式（1）为根据柯布-道格拉斯生产函数定义北京市各部门的总产出，其两种投入要素由劳动力和资本决定，并满足规模报酬不变，其中Ai为技术转换参数，一般为常数，αi为各部门的劳动份额参数。

劳动力的需求是在利润最大化条件下所得到，并导出各部门的劳动工资率wi等于劳动力边际增加值，为式（4）所示，其中PVAi为部门净价格。资本的边际增加值为资本的回报率ri。

中间投入的需求是运用里昂惕夫投入产出关系为式（5）所表示，假定总产出和中间投入不可互相替代，其中αij为投入产出系数，表示第j部门每单位产值对第i产品所消耗的价值量。

2. 收入模块

居民收入：

在收入模块我们将探讨CGE模型中的经济主体（居民、企业和政府）的收入分配和储蓄关系。居民的劳动收入YL（t）来自于劳动报酬和政府的转移支付GT，以式（6）表示，居民可支配收入YD（t）以式（7）表示，为居民劳动收入扣除向政府交纳的所得税而得，其中tyh为政府对居民征收的所得税率，并由式（7）可求得式（8）居民儲蓄方程，其中mps为居民储蓄率，TD（t）为居民交纳的所得税额。

企业收入：

企业收入如式（9）所表示，来自于资本净收入和政府对企业的转移支付GTE（t），扣除对政府交纳的所得税。政府所征收的企业所得税TE（t）为式（10）所表示，tye为企业的所得税率。企业储蓄等于企业收入为式（11）所表示。

政府收入：

政府收入如式（12）所示，来自于居民所得税TD（t）、企业所得税TE（t）、企业间接税TX（t）。式（12）-（16）为政府的各项税收收入，其中Pi为国内产品价格，tci为企业间接税率。而政府支出包含对居民的转移支付GT（t）、对企业的转移支付GTE（t）和政府消费，为式（15）所示。故政府收入扣除政府支出可得政府储蓄，为式（16）所示。

3. 需求模块

居民的需求函数为式（17）所示，在居民的预算约束下所得，也就是说，居民对商品的需求是居民可支配收入减去储蓄后，居民用于第i种商品的支出比例。政府的需求函数为式（18）所示，其中GC（t）为政府于商品消费的总支出，βi（g）为政府第i种商品的支出比例。

4. 投资模块

投资模块描述用于各部门商品对固定资本形成的需求总额，首先我们可以先通过式（19）和（20）厘清区域内产品价格Pi（t）的涵义，等于中间投入支付、劳动力支付、资本支付、间接税之和，部门净价格PVAi（t）则为区域内产品价格减去中间投入和间接税。因此，投资需求函数为式（21）所示，其中βi（I）为第I种商品占总投资的比例。

5. 市场均衡模块

市场均衡模块总结了上面所推导出来的方程，包含商品市场出清、劳动力市场出清、资本市场出清3种市场均衡条件，以及政府收支的均衡、投资储蓄均衡2个宏观均衡条件。

商品市场出清：

6. 宏观闭合模块

本文采用“凯恩斯宏观闭合”，允许劳动力市场中存在失业，并舍弃该市场的均衡条件，因此北京劳动力市场中的总需求为各部门的劳动力总需求量之和，故由式（23）所表示。

（三）宏观与分部门SAM表的编制

CGE模型的数据基础为社会核算矩阵表（Social Accounting Matrix），为体现一定时期内对一国（或一地区）的各个主体间相互产生的经济行为所进行的全面描述。本文以2012年为基准年份，利用2012年北京市投入产出表，建构了北京市宏观SAM表。

而地区封闭型社会核算矩阵表中的各账户通常分为商品、活动、要素、居民、企业、政府、资本等7个账户。主要数据来源为北京市2012年投入产出表、2012、2013年《北京市统计年鉴》、2012年《中国税务年鉴》、2012年《北京市金融年鉴》等。

为了深入探讨研究问题，我们在宏观SAM表的基础上，参考疏解政策所涉及的行业进行部门细化，形成17个部门，表1为2012年北京市17部门分类表。

（四）模型参数估计

参数估计上，我们可以利用上一部分已建构完成的北京市社会核算矩阵表，在模型基准年（2012年）的数据集中进行校准得出，另外，部分参数值的获得也会利用查阅过去文献或参考数据进行外生确定而得到。

四、情景模拟与分析

（一）劳动力的调整分析

1. 劳动力调整的情景设置

（1）归纳北京市重点发展和疏解产业。政府致力于“以业控人”，通过加大产业疏解，带动相关行业人员疏解，从近五年北京市就业人口变化，可以归纳出受不同调整影响程度的产业（见表2）。整体来说，北京市的就业人口呈稳定增长，以2014年为最低点，当时的增长率仅1.3%，但逐渐回升，2016年北京市的就业人口数有1 220.1万人，增长率为2.7%。

深入产业部门后，可以发现采矿业、一般性制造业人口下降速度最快，分别下降34%、15%。农林渔牧业、高耗能制造业、运输仓储业下降1%～5%。另外，就业人口增长快速的有金融业、信息科技服务业、卫生医疗业，其增长率保持在10%以上，其次是批发零售业、房地产业、商业饮食业、教育业、文化娱乐业、其他服务业，就业人口增长率皆保持在5%以上。

由此，我们将涉及不同程度疏解影响的产业进行划分调整，便于后续做变化率设定。

（2）设置劳动变化量。在设置变化率上，我们建构了情景B下的低中高三个方案，如表3所示，针对不同调整和增长产业进行不同程度的调控。

2. 劳动力调整的影响分析

（1）宏观调整对部门GDP影响。我们首先模拟低中高方案对北京市GDP的影响状况。可以看出当劳动力调整在低方案的情景下，GDP稳定下降;在中方案时，GDP中长期时产出下降，但长期时反而有提高产出效率的作用，比低方案的产出更高;在高方案时劳动力的调整让产出不稳定，在长期下降幅度最大，产值降到1.4亿元，有经济衰退的现象。

分成短期、中长期、长期比较三个方案（见图1—图4），可以看到：在短期时低方案对于劳动力缩减的产业有产出明显的下降趋势，尤其以采矿业产出下降约15%所受冲击最大，其次是高耗能制造业下降约5%。但对劳动力调整增加的产业却不一定有正向效果，例如建筑业、房地产业、信息科技服务业则有产出下降情况，尤其高方案对建筑业产出下降7.1%，负向作用最大，其他产业虽有经济增长，但增长率不超过2%，可见短期下所带来的负向作用较大，对于需要缩减人力的产业有助推疏解的作用。

在中长期下，劳动力缩减的产业所受到的增长影响与短期结果类似，但产出差距扩大。首先仍以采矿业、高耗能制造业受冲击大，劳动力缩减使得产出持续下降，采矿业下降约50%，高耗能产业下降约8%。劳动力增加对重点发展产业也有影响，其中以建筑业产出下降16%为衰退最大，其次是房地产业下降3.7%，信息科技服务业下降2.3%。故在中长期下，劳动力增加未必对重点发展产业有正向发展的作用。

长期下，不管采用哪一种调整方案，劳动力调整直接影响了整体经济衰退，各部门产出衰退明显，影响城市经济顺利运行，因此劳动力调整长期下不具可行性，需要其他配套方案的配合互补。劳动力调整对GDP的影响效果如表4所示。

（2）各部门的其他宏观指标影响（以中长期为例）。比较中长期下，不同方案所带来的其他宏观指标变化（见图5—图7），可以看到在产业增加值上，对于劳动力缩减的产业随着低方案到高方案增加值减少。在低方案增加值受冲击最大的是一般性制造业，增加值为-2.3%的负增长率，反之劳动力增加的产业其增加值也增大，受益最大的金融业，增加值的增长率为4.8%。在高方案时受冲击最大的仍为一般性制造业，增加值的增长率降到-5%，金融业增加值上升到10.4%，增长最快，其次是信息科技服务业和房地产业。

居民消费上，在情景设置中劳动力减少的产业多为劳动密集型产业，各产业部门基本上调整力度加大时，居民消费有所提高，但批发零售业的居民消费呈负增长。当方案调高，消费增长率从-0.33%下降到-3.3%。到了高方案，低增长的产业以房地产业和建筑业提升至约8%的居民消费增长率，高增长产业增加了劳动力需求，居民消费提升较快，达6%的增长率。整体来说，在低方案下只有部分产业消费提高，高方案下设置劳动力增加的产业，居民消费增长高于平均水平，大多保持在6%以上的增长率。

在间接税费上，对于劳动力减少产业的间接税费，采矿业的间接税快速减少，且低方案-2%到高方案-55%的增长率。其次是高耗能制造业，税收增加的是批发零售业在高方案为6.14%的增长率。而劳动力增长的产业对建筑业和信息科技服务业的税收会减少，建筑业在低方案-2.9%到高方案-19.1%的增长率，信息科技服务业在低方案-1.1%到高方案-3.4%的增长率。

整体来说，劳动力调整在低方案和高方案中的长期产出效果较不稳定，甚至有衰退的可能。在中方案的长期效果有经济效率提高的作用。对于疏解作用来说，采矿业、高耗能制造业产出受冲击大，有助于产业转移，但是劳动力增加未必对重点发展产业有正向促进作用，且建筑业所受冲击最大。

（二）税率的调整分析

1. 税率调整的情景设置

（1）归纳北京市重点发展和疏解产业。税收政策可以影响企业收入，达到调整产业结构的目的。由于本文所设置的模型中，间接税率为外生变量，因此在税收政策上，可以将间接税率列为调整变量。另外，间接税包含营业税、增值税、消费税等，税种丰富，为政府财政收入的主要来源。若想达到有效疏解，提高需要疏解企业间接税率的手段，提高企业负担，增加企业转型或迁移的意愿性，引导北京市的产业结构调整优化。同时，以间接税费里的增值税为例，北京市在长期政策下鼓励科技创新产业，近年来扩大科技研发等中小企业的优惠范围，且涉及民生的通讯服务、交通运输等税收下降，将有助于提高居民消费力，故本文另外建构了间接税率的情景假设。

（2）设置间接税率变化量。我们建构了情景C下的高中低方案，如表5所示，针对不同重点发展和疏解产业进行不同程度的调控。

2. 税率调整的影响分析

间接税率变化通过政策对整个经济系统形成外生冲击，因此我们比较在假设的三个模拟情景下的宏观经济变化情况。

（1）宏观调整对各部门GDP影响。我们首先模拟低中高方案对北京市GDP的影响。可以看出短期下，间接税率调整有助于经济增长，尤其在高方案时，GDP表现较佳;长期下，产出增速明显高于其他方案。可以先推测出间接税率调整的疏解手段对整体经济产出衰退可能性不大。

现从短期、中长期、长期三个时间段比较三个方案。从图8—图11中可以看出，在短期的时候，间接税率的调整在各方案的GDP表现差异不大，但调整力度越大，对于第三产业的影响越明显。例如重点疏解产业中的教育、卫生医疗、公共服务业在高方案时产出变化相较其他部门大，而衛生医疗业产出增长为2.6%，增长最大。其对重点发展产业中的文化娱乐业、其他服务业也有1%以上的增长，可见间接税率的调整在短期下对于第三产业的推助作用较大。

在中长期下，对于重点疏解产业的间接税率提高，会使得农林渔牧业产出下降1.2%，一般性制造业下降0.4%，对于制造业部门的疏解作用小，但对卫生医疗业有3%的产出增长率、公共服务业有2.6%的产出增长率，反而有助推增长的作用，不利于该产业的转移。

在长期下，低方案和中方案所带来的产出变化效果与中长期差距不大，到高方案其产业增长或衰退状况开始突出：重点疏解产业中的农林渔牧业产出效率下降3%，产值约40万左右，为各部门中衰退最大的产业;一般制造业下降1%;教育业、卫生医疗业、公共服务业则保持产出增长的效果，但并未达到有效提高企业转移的意愿性。对重点发展产业来说，文化娱乐业和信息技术服务业分别有2.1%、1.2%的增长率。总体来说，间接税率的调整对于产值的影响效果较缓，其对GDP的影响效果见表6。

由此可见，通过调整间接税率的疏解手段，对于整体经济表现不会有负向产出，但是对于我们需要疏解或发展的产业而言，并不全然有针对性作用，对于重点疏解的第一、二产业而言，农林渔牧业、一般性制造业只有小幅度的产出减少，对于第三产业，间接税率的调整幅度越大，越有利于其发展。

（2）各部门的其他宏观指标影响（以中长期为例）。比较中长期下，不同方案所带来的其他宏观指标变化（见图12—图14），可以看到在产业增加值上，间接税率的调整由于税款可以通过提高商品价格转嫁给消费者的方式，故不影响原来的产业增加值。居民消费上，由于企业间接税最后是由消费者负担，特别是第三产业最容易转嫁，因此在低方案时，第一、二产业居民消费变动不大，第三产业有下降的趋势。调置中方案时，各产业的居民消费大部分呈负增长，但大多在-1～0%之间，直至高方案时才有明显的下降趋势，大部分产业呈-3%左右的负增长率，其中下降幅度最大的落在第三产业上，尤其是重点疏解产业中的教育、公共服务和卫生医疗业，可见居民在相关领域的消费会减少。政府消费上，在间接税率的调整下，政府消费从低方案的1%增长率到中方案的2%增长率，但到了高方案产业之间差距扩大，部分第三产业的政府消费增长渐缓，仅3%左右的消费增长率。第三产业剩下的金融业、商业饮食业、信息技术服务业则和其他产业部门保持8%的增长率。

另外，该情景的调整对于间接税费的变化也有所不同，可以发现间接税率的调整对于重点疏解产业中的教育、卫生医疗和公共服务业的间接税费变化率，大于在情景中所设定的调整率，因此间接税率的调整所带来这三个产业的价格抬高效果明显，对于企业的转移可能性降低，疏解效果弱。

五、结论及研究展望

本文针对北京市非首都功能疏解的政策内容与现况进行总结，并且在政策背景下模拟了不同缩减力度的固定资本投资、劳动力、间接税率的情景设置，对北京市和其产业部门的影响特征和效果进行了分析讨论。最终得出以下结论：

整体来说，劳动力调整在低方案和高方案的长期产出效果较不稳定，甚至有衰退的可能，在中方案的长期效果有经济效率提高的作用，对于疏解作用来说，采矿业、高耗能制造业产出受冲击大，有助于产业转移，但是劳动力增加未必对重点发展产业有正向发展作用，且建筑业所受冲击最大。

长期下，不管采用哪一种调整方案，劳动力的调整直接影响了整体经济衰退，各部门产出衰退明显，影响城市经济顺利运行，因此劳动力调整长期下不具可行性，需要其他配套方案的配合互补。

通过调整间接税率的疏解手段，对于整体经济表现不会有负向产出，但是对于我们需要疏解或发展的产业而言，并不全然有针对性作用，对于重点疏解的第一、二产业，农林渔牧业、一般性制造业只有小幅度的产出减少;对于第三产业，间接税率的调整幅度越大，越有利于其发展。对于北京市需要疏解的教育、卫生医疗和公共服务业，并未发挥提高企业转移意愿的作用，因此从间接税率调整的影响层面来看比较缓和，且针对第一、二产业调整税率有较好的疏解效果。

参考文献：

[1]北京市人民政府办公厅.北京市国民经济和社会发展第十三个五年规划纲要[R].http：//www.beijing.gov.cn/gongkai/guihua/wngh/qtgh/201907/t20190701_99981.html，2016-03-28.

[2]张长.疏解北京"非首都功能"的再思考[J].城市，2016（8）：26-33.

[3]刘红光，刘卫东，刘志高.区域间产业转移定量测度研究——基于区域间投入产出表分析[J].中国工业经济，2011（6）：79-88.

[4]胡黎明，赵瑞霞.基于区域CGE模型的产业转移效应研究——一个新的分析框架[J].西华大学学报（哲学社会科学版），2013（5）：30-33.

[5]贺胜兵，刘友金，向国成.多重冲击下沿海产业转移的潜在规模与结构——基于区域CGE模型的模拟分析[J].中国软科学，2013（10）：134-146.

[6]杨茜淋，张士运.京津冀产业转移政策模拟分析——基于多区域CGE模型[A].中国数量经济学会，中央财经大学.21世纪数量经济学（第17卷）[C].2016：137-153.

[7]徐乾.促进云南省产业结构优化的财政政策研究[D].昆明：云南财经大学，2016.

[8]丁成日，石晓冬，李智，牛毅.北京人口和产业政策的经济影响分析——利用扩展的投入产出模型[J].城市观察，2016（6）：52-66.

[9]刘丽婷.CGE模型对中国劳动就业政策模拟分析[D].广州：华南理工大学，2012.

[10]王蘅.新型城镇化背景下促进农村劳动力转移对地区经济的影响——以重庆为例的CGE模拟分析[D].重庆：重庆大学，2015.

[11]贾伟，辛贤.农村劳动力转移对国民经济增长的贡献[J].中国农村经济，2010（3）：4-11.