郑恺火锅店侵权事件中的权利与利益

邓新华

有效率的商业模式并非无穷无尽的。商业模式的模仿，是正常的。实际上很多商业模式，已经搞不清是谁模仿谁

演员郑恺新开的火凤祥鲜货火锅店，被成都火锅店品牌吼堂老火锅指责抄袭。吼堂老火锅方面说：郑恺的火锅店从设计风格、装修细节，还是各种软装、产品的装盘，都和成都吼堂老火锅高度相似。吼堂老火锅负责人声称己方是维权。

这种争端并非第一天发生，孰是孰非自有判定渠道。但抛开具体事件，从经济学上看，这种“维权”未必有道理。

商标权、著作权和发明专利都被列为知识产权，但其实，商标权、著作权，保护的都不是知识，而是形式。例如，“格力”这个商标，有什么知识呢？　这个商标只是区别于其他同类商品的一种形式，它是由格力这个公司开发、维护的。著作权也是如此。例如，你写一本介绍物理学的书，物理定律都不是你原创的，著作权并不保护那些知识，而是保护你对文字的排列组合。

知识产权是否成立，哪些应该纳入知识产权保护，这在经济学界其实也有争议。

一些经济学者赞成保护商标，反对保护装修风格，是因为：商标可以无穷无尽，你开发这个商标，不影响后来者开发其他的商标。但装修风格只有那么一些。如果连装修风格都要保护，那会使得后来者无路可走。

和装修风格相似的，还有商业模式。例如，阿里巴巴使用了支付宝的模式、拼多多使用了拼团购买的模式，别人就不能模仿了吗？　如果不能模仿商业模式，那么，后来者将很快无法发展。因为，有效率的商业模式并非无穷无尽的。所以，商业模式的模仿，是正常的。实际上很多商业模式，已经搞不清是谁模仿谁。

吼堂老火锅说自己的设计风格是民国风，郑恺火锅店也是民国风，说这就是侵权。你搞了民国风，别人就不能搞了吗？　其实搞民国风的店，在吼堂老火锅之前就有很多，那能否说吼堂老火锅侵了那些店的权呢？　即使郑恺火锅店某些装修细节与吼堂老火锅有相似之处，但这些装修细节未必是原创，就算是原创也不应受到知识产权的保护。

当然，这不等于，从经济学道理出发，吼堂老火锅不应该指责郑恺火锅店，只是，它不能用“侵权”来指责。

吼堂老火锅可以指责郑恺火锅店模仿、“山寨”。郑恺作为公众人物，受到这样的指责，如果事实成立，那么，郑恺的社会评价就会下降，那些厌恶模仿、“山寨”的消费者，可能就不会去郑恺火锅店消费。这也是这些消费者的选择权利。

请注意，利益和权利是两回事。举个例子，你租房，我也租房，我们看中同一套房子，我出价比你高，让你没租成，这是损害了你的利益，但并没有侵犯你的权利。利益涉及的是收入问题，而权利涉及的是边界问题。

日常生活中，大部分的利益是通过社会互动、道德评价等方式来调节的，而不是通过法律来调节的。例如，经常让别人埋单、自己不埋单的小气鬼，朋友就会疏远他，而不是去法院告他。这是因为，利益很难界定，法律无从保护；权利可以有清晰边界，法律才有保护的可能。

当然，吼堂老火锅方面未必不明白这些，这也许是一种策略，因为，打着“维权”的旗号，姿态更激烈，更容易引来社会关注，从而给郑恺方面施加更大的压力，或者吸引眼球提高自己的知名度，来实现自己的利益。采用这一策略，当然也是吼堂老火锅的权利。

（作者系经济学者）