中文版NoSAS评分在汉族抑郁障碍患者中筛查阻塞性睡眠呼吸暂停综合征的效能分析

江文娟 ，胡 科 ，张同同 ，徐清婷 ，朱 伟 ，王国强 ，周德怡 *

（1.江阴市第三人民医院，江苏 江阴 214400；2.无锡市精神卫生中心，江苏 无锡 214151；3.皖南医学院研究生院，安徽 芜湖 241002*通信作者：周德怡，E-mail：wuximhczhou@sohu.com）

阻塞性睡眠呼吸暂停综合征（Obstructive sleep apnea syndrome，OSAS）是一种常见的睡眠障碍，患者通常继发高血压、冠心病等躯体疾病［1-3］，严重影响患者生活质量，增加其心血管疾病发生率，导致患者日间过度嗜睡，增加交通事故甚至猝死的风险［4-5］。研究表明，抑郁障碍患者常伴有 OSAS［6-8］，导致患者出现失眠、日间嗜睡等。而抑郁障碍患者本身也存在类似的睡眠问题，伴发OSAS可能会影响精神科医师对抑郁障碍患者病情的判断［9］。此外，抑郁障碍患者治疗过程中使用的某些药物，如苯二氮䓬类药物会加重OSAS症状，增加患者猝死的风险［10］。因此，在抑郁障碍患者中筛查、诊断出伴有OSAS的患者有非常重要的临床意义。多导睡眠监测（Polysomnography，PSG）是诊断OSAS的金标准［11-12］。但由于PSG整套监测设备价格昂贵，且需要专业的操作人员、专门的睡眠监测场所，不适合在抑郁障碍患者人群中进行广泛筛查。

Marti-Soler等［13-14］设计了一种 OSAS 筛查工具——NoSAS评分，能够可靠地识别出有OSAS风险的个体。Guichard等［15］研究表明，NoSAS评分可有效筛查出共患OSAS的抑郁障碍患者。有研究认为，欧美白色人种OSAS患者和中国汉族OSAS患者在颅面结构、肥胖等方面存在差异［16-18］。中文版NoSAS评分是否可以在中国汉族抑郁障碍人群中有效地识别伴有OSAS的患者未见报道。本研究回顾分析完成PSG监测的抑郁障碍患者相关临床资料，评估NoSAS中文版评分在汉族抑郁障碍患者中筛查OSAS的有效性。

1 对象与方法

1.1 对象

本研究为回顾性研究，选取2013年1月-2018年6月在无锡市精神卫生中心心理科睡眠医学中心进行过PSG监测的抑郁障碍患者为研究对象。入组标准：①符合《精神障碍诊断与统计手册（第4版）》（Diagnostic and Statistical Manual of Mental Disorders，fourth edition，DSM-IV）抑郁障碍诊断标准；②年龄＞18岁；③汉族；④住院期间进行过PSG监测；⑤对本研究知情同意，并同意使用其监测数据。排除标准：①存在躯体疾病；②颈围、肥胖、是否打鼾、年龄和性别等数据记录不全；③诊断为DSM-IV其他精神障碍，如焦虑障碍、精神分裂症。共入组300例，但其中40例一般人口学资料或颈围等数据不齐全，2例患者不同意使用其既往相关数据进行研究，故未纳入本研究。最终符合入组标准且不符合排除标准共258例。本研究通过无锡市精神卫生中心伦理委员会审核。

1.2 量表评定方法

本研究组将NoSAS翻译为中文版。中文版NoSAS评分包括颈围、BMI、打鼾史、年龄及性别共5个维度，总评分0～17分：①颈围＞40 cm为4分；②25＜BMI＜30为 3分，BMI≥30为 5分；③打鼾为 2分；④年龄≥55岁为4分；⑤男性为2分。NoSAS评分≥8分提示OSAS高风险。采集入组患者的颈围、BMI、打鼾史、年龄及性别等数据。部分问题由患者家属或共同居住者回答，以保证调查结果的准确性。

1.3 PSG记录和分析方法

采用澳大利亚Compumedics公司生产的E-Scries EEG/PSG多导睡眠监测系统，在安静、舒适、避光的睡眠监测室单独进行PSG监测，室温为18℃～25℃。患者在睡眠监测室适应一夜后，根据患者睡眠习惯，于第二天22∶00左右开始进行睡眠监测，连续记录8小时。试睡时各项条件与正式监测时相同。若当夜记录受环境影响而无法反映日常睡眠情况，则舍弃此资料。PSG监测结束后，由同一名技师对患者PSG监测结果进行分析。

1.4 统计方法

采用SPSS 16.0进行数据分析。患者一般情况资料采用描述性统计分析，正态分布数据以（±s）表示，非正态分布数据采用中位数及四分位数间距表示。用ROC分析NoSAS评分对OSAS的诊断价值。NoSAS评分和PSG结果用四格表形式计算其灵敏度、特异度、误诊率及漏诊率等，并判断其筛查价值。检验水准α=0.05。

2 结 果

2.1 一般资料比较

当以AHI≥5次/h为截点，将258例抑郁障碍患者分为OSAS组和非OSAS组，两组年龄、BMI、颈围、腰围、AHI和最低血氧饱和度比较差异均有统计学意义（P均＜0.01）。OSAS组包括37例男性抑郁障碍患者，非OSAS组有63例男性抑郁障碍患者，差异有统计学意义（P＜0.01）。OSAS组和非 OSAS组NoSAS评分差异有统计学意义［（8.78±3.07）分vs.（4.49±3.52），P＜0.01］。见表1。

表1 患者一般人口学资料及NoSAS评分比较（±s）

表1 患者一般人口学资料及NoSAS评分比较（±s）

注：BMI，体质量指数；AHI，呼吸暂停低通气指数

项 目年龄（岁）男性［n（%）］BMI颈围（cm）腰围（cm）AHI（次/h）最低血氧饱和度NoSAS评分（分）抑郁障碍患者（n=258）52.07±16.67 100（38.76）23.73±3.67 35.14±2.67 86.28±6.39 5.80±12.64 85.22±7.48 5.47±3.87 OSAS组（n=59）59.20±13.76 37（62.71）26.00±3.10 36.59±3.34 89.76±9.14 23.61±16.89 79.25±7.62 8.78±3.07非OSAS组（n=199）49.95±16.89 63（31.66）23.07±3.56 34.71±2.28 85.24±4.89 0.52±1.12 87.02±6.45 4.49±3.52 P＜0.01＜0.01＜0.01＜0.01＜0.01＜0.01＜0.01＜0.01

2.2 中文版NoSAS评分对OSAS的预测价值

以AHI≥5次/h为截点时，NoSAS评分预测OSAS的 ROC曲线见图1，曲线下面积为 0.82，P＜0.01。当以AHI≥5次/h、NoSAS评分＞8分为截点时，NoSAS灵敏度为59.32%，特异度为83.42%，误诊率为18.09%，漏诊率为40.68%，NoSAS对于OSAS的诊断有很好的特异度，误诊率较低。

图1 以AHI≥5次/h为OSAS诊断标准时NoSAS的ROC曲线

3 讨 论

本研究258例抑郁障碍患者中，共患OSAS者有59例（22.87%）。100例男性抑郁障碍患者中，共患OSAS为37例（37.00%）；158例女性抑郁障碍患者中，共患OSAS为22例（13.92%），提示男性抑郁障碍共患OSAS的比例远远高于女性抑郁障碍患者。Gabbay等［19］研究纳入23 806例患者的结果表明，男性 OSAS患病率高于女性。Guichard等［15］的研究中，男性和女生抑郁障碍患者OSAS共患率差异无统计学意义，与本研究结果不一致。可能是因为Guichard的研究纳入了107例抑郁障碍患者，其中男性患者22例（20.60%），比例相对较小，而本研究纳入了38.76%的男性抑郁障碍患者，样本数量的差异会对最终统计结果产生影响。

临床研究表明，抑郁障碍与OSAS之间存在一定的关联［20］。既往研究多关注OSAS患者的情绪情况［21-23］，较少研究关注抑郁障碍患者的OSAS症状［24］。在临床实践中，抑郁障碍患者的OSAS症状也很少定期评估。然而，OSAS可能与抑郁障碍病因有关，也可能是抑郁障碍药物治疗无效的原因［20］。研究显示，未确诊的OSAS可能是抑郁障碍患者猝死的重要原因［25］。此外，抑郁障碍患者常用的米氮平等抗抑郁药物会导致患者体质量增加，增加OSAS患病风险，这可能是抑郁障碍患者共患OSAS比例较高的原因之一［26］。三环类抗抑郁药物也会导致患者睡眠结构改变，加重OSAS症状［20］。抑郁障碍患者常联用的苯二氮䓬类药物，有肌松作用，可能增加共病OSAS患者猝死的风险［27］。因此，临床实践中应高度重视抑郁障碍患者共患OSAS的情况，定期评估患者OSAS症状，避免不良事件的发生。

临床研究中常常计算ROC曲线下面积（Area under curve，AUC）作为预测效能的评价标准［28-29］。本研究计算出NoSAS评分较大ROC曲线下面积，证实了NoSAS评分对抑郁障碍患者的OSAS筛查具有良好的区分度，与已有研究结果一致［30-33］。在此基础上，用四格表形式分别计算NoSAS诊断OSAS的灵敏度、特异度、误诊率和漏诊率等各项指标。结果表明，NoSAS诊断OSAS的灵敏度为59.32%、特异度为83.42%、误诊率为18.09%、漏诊率为40.68%，具有良好的灵敏度和特异度，误诊率较低。因此，作为一种较为简便的筛查问卷，中文版NoSAS适用于汉族抑郁障碍患者OSAS筛查。目前已有多种预测量表用于OSAS的筛查，包括Berlin问卷（Berlin questionnaire）、STOP问卷（STOP questionnaire）等［34-35］，但大部分量表条目比较复杂，且可能并不适用于中国人群。

综上所述，中文版NoSAS评分对于汉族抑郁障碍患者筛查OSAS具有较好的预测效能，可作为一种简便、有效、实用的OSAS筛查工具，适用于基层广泛应用。本研究的不足之处在于：未对健康人群样本做NoSAS效度评价；缺乏与Berlin问卷、STOP问卷等筛查工具的的筛查有效性进行比较。上述不足之处将在后续研究中进一步完善。