综合护理干预模式对缺血性脑卒中患者预后的影响

井超　彭锋　陈颖闽　郑维红　刘肇绩　翁小娥

【摘要】 目的：探討综合护理干预模式对缺血性脑卒中患者预后的影响。方法：选取2015年12月-2018年6月在厦门大学附属中山医院神经内科住院治疗的缺血性脑卒中患者560例，根据入院先后顺序将其分为研究组和对照组，每组280例。对照组采用常规护理，研究组在对照组基础上进行综合护理干预模式。比较两组住院时间、抑郁情况、NIHSS评分、mRS评分、HAMD评分、脑血管病二级预防依从性、脑卒中复发率。结果：研究组住院时间短于对照组，差异有统计学意义（P<0.05）。研究组出院后3个月、出院后1年NIHSS评分及mRS评分均优于对照组，差异有统计学意义（P<0.05）。研究组抑郁发生率低于对照组，差异有统计学意义（P<0.05）。研究组出院时、出院后3个月、出院后1年HAMD评分均低于对照组，差异有统计学意义（P<0.05）。研究组脑血管病二级预防依从性明显高于对照组，脑卒中复发率低于对照组，差异均有统计学意义（P<0.05）。结论：综合护理干预模式可改善缺血性脑卒中患者的预后，是提供医院的有效实践护理的一种模式，也是现在信息时代医患交流发展的一个新路径。

【关键词】 综合护理干预模式 缺血性脑卒中 预后

doi：10.14033/j.cnki.cfmr.2020.15.033 文献标识码 B 文章编号 1674-6805（2020）15-00-03

Influence of Comprehensive Nursing Intervention Model on the Prognosis of Patients with Ischemic Stroke/JING Chao， PENG Feng， CHEN Yingmin， ZHENG Weihong， LIU Zhaoji， WENG Xiaoe. //Chinese and Foreign Medical Research， 2020， 18（15）： -82

[Abstract] Objective： To explore the effect of comprehensive nursing intervention model on the prognosis of patients with ischemic stroke. Method： A total of 560 patients with ischemic stroke who were hospitalized in the neurology department of Zhongshan Hospital Affiliated to Xiamen University from December 2015 to June 2018 were selected. According to the sequence of admission， they were divided into the study group and the control group， with 280 patients in each group. The control group was given routine nursing， and the study group was given comprehensive nursing intervention model on the basis of the control group. The length of hospital stay， depression， NIHSS score， mRS score， HAMD score， compliance with secondary prevention of cerebrovascular disease and recurrence rate of stroke were compared between the two groups. Result： The length of hospital stay in the study group was shorter than that in the control group， and the difference was statistically significant （P<0.05）. The NIHSS scores and mRS scores in the study group were better than those in the control group 3 months after discharge and 1 year after discharge， and the differences were statistically significant （P<0.05）. The incidence of depression in the study group was lower than that in the control group， and the difference was statistically significant （P<0.05）. The HAMD scores of the study group were lower than those of the control group at discharge， 3 months after discharge， and 1 year after discharge， and the differences were statistically significant （P<0.05）. The compliance with secondary prevention of cerebrovascular disease of the study group was significantly higher than that of the control group， and the recurrence rate of stroke was lower than that of the control group， and the differences were statistically significant （P<0.05）. Conclusion： Comprehensive nursing intervention model can improve the prognosis of patients with ischemic stroke， is a model to provide effective practical nursing in hospitals， and is also a new path for the development of doctor-patient communication in the information age.

[Key words] Comprehensive nursing intervention model Ischemic stroke Prognosis

First-authors address： Xiamen Hongai Hospital， Xiamen 361000， China

腦卒中（stroke）俗称脑中风，是一种具有高患病率、高发病率、高死亡率和高致残率、高复发率的“五高”疾病，死亡率占所有疾病的第一位，缺血性脑卒中占70%。而抑郁症是中风的常见后果，由于所研究人群的差异、抑郁症的研究定义、使用的量表差异导致卒中后抑郁（PSD）率20%～65%。PSD与康复进展较差、住院时间较长、发病率和死亡率较高密切相关[1-2]。本文选择2015年12月-2018年6月在厦门大学附属中山医院神经内科住院治疗的缺血性脑卒中患者560例，采用随机对照研究比较了综合护理干预模式和常规护理模式对缺血性脑卒中患者预后的影响，现报道如下。

1 资料与方法

1.1 一般资料

选择2015年12月-2018年6月在厦门大学附属中山医院神经内科住院治疗的560例缺血性脑卒中患者为研究对象。纳入标准：（1）年龄18～80岁;（2）首次发生缺血性脑卒中;（3）NIHSS评分≤16分。排除标准：（1）存在凝血障碍、系统性出血倾向、肝肾功能损害、心功能衰竭等严重疾病或不适合抗血小板治疗的患者;（2）因精神疾患、认知或情绪障碍无法配合本研究。本研究获得厦门大学附属中山医院伦理委员会支持，患者及家属均签署知情同意书。根据入院先后顺序将其分为研究组和对照组，每组280例。两组一般资料比较差异无统计学意义（P>0.05），有可比性，见表1。

1.2 方法

缺血性脑卒中治疗原则按《中国缺血性脑卒中和短暂性脑缺血发作二级预防指南2014》，治疗过程中有抑郁情况的患者抑郁治疗原则按《卒中后抑郁临床实践的中国专家共识》执行[3-4]。

对照组采用常规护理：入院时宣教并针对患者住院期间各种治疗需求进行护理配合，要求患者保持平静的心态，避免情绪激动;饮食上给予患者低盐、低脂、易消化的食物，注意吞咽、饮食、排便功能训练，注意皮肤护理。注重患者患侧肢体的早期康复治疗及功能位摆放，康复医师协助康复训练，出院后患者自行医院随诊。

研究组在对照组基础上进行综合护理干预模式：每天有专门护士和患者会话，时间10～30 min，主要与患者交流缺血性脑卒中的二级预防、如何早期肢体康复训练、介绍中风后抑郁症的行为疗法、如何管理抑郁行为、与康复医师共同康复训练计划等问题。出院后进入科室护士专门设置微信群统一管理，内有治疗医生、健康管理师，每周定期发布脑卒中的二级预防知识、中风自我管理、肢体康复训练等健康宣教知识，并可随时咨询日常自我管理的实用健康建议，必要时可安排的在线视频通话帮助发现早期出现新问题或卒中复发的症状和体征。

1.3 观察指标及评价标准

两组均随访1年。比较两组住院时间、神经功能缺损程度、生活自理能力、抑郁情况、脑血管病二级预防依从性、脑卒中复发率。脑血管病二级预防依从性评价标准，依从：按医嘱服药、根据医生要求定期复诊;不依从：自行停药、不到医院复诊、无法联系。

神经功能缺损程度采用美国国立卫生研究院卒中量表（NIHSS）进行评级，总分0～42分，分数越高表示神经功能缺损越严重。

生活自理能力采用改良Rankin量表（mRS）进行评价。共0～5分，分数越高表示生活自理能力越差。0分完全没有症状;1分尽管有症状，但未见明显残疾，能完成所有经常从事的职责和活动;2分轻度残疾，不能完成所有以前能从事的活动，但能处理个人事务而不需帮助;3分中度残疾，需要一些协助，但行走不需要协助;4分重度残疾，离开他人协助不能行走，以及不能照顾自己的身体需要;5分严重残疾，卧床不起、大小便失禁、须持续护理和照顾。

抑郁情况采用汉密尔顿抑郁量表（HAMD）进行评价，评价标准：总分>30分为严重抑郁;总分>20分为中度抑郁;总分>17分为轻度抑郁。

NIHSS评分和mRS评分、HAMD评分评定由临床医师和心理咨询师共同完成。

1.4 统计学处理

本研究数据采用SPSS 19.0统计学软件进行分析和处理，计量资料以（x±s）表示，采用t检验，计数资料以率（%）表示，采用字2检验，P<0.05为差异有统计学意义。

2 结果

2.1 两组住院时间、NIHSS评分及mRS评分比较。

研究组住院时间（9.05±0.40）d，短于对照组的（10.76±0.58）d，差异有统计学意义（P<0.05）。出院时两组NIHSS评分和mRS评分比较差异均无统计学意义（P>0.05）;出院后3个月和出院后1年研究组NIHSS评分及mRS均低于对照组，差异有统计学意义（P<0.05），见表2。

2.2 两组抑郁发生率及HAMD评分比较

研究组发生抑郁32例，抑郁发生率为11.43%，对照组发生62例，抑郁发生率为22.14%，两组比较差异有统计学意义（P<0.05）。两组入院时HAMD评分比较差异无统计学意义（P>0.05）;但对照组出院时、出院后3个月、出院后1年HAMD评分均高于研究组，差异有统计学意义（P<0.05），见表3。

2.3 两组脑血管病二级预防依从性和脑卒中复发率比较

研究组脑血管病二级预防依从性为92.50%，明显高于对照组的61.43%，差异有统计学意义（P<0.001）;研究组脑卒中复发率为6.43%，明显高于对照组的17.50%，差异有统计学意义（P<0.001），见表4。

3 讨论

缺血性脑卒中是慢性和严重残疾的最重要原因之一。大多数患者遗留认知、心理、情感、肢体瘫痪等后遗症，造成24%～74%幸存者离不开家人的长期照顾[5-6]。如何降低缺血性脑卒中的伤残率是目前治疗关注重点。

本次研究发现，出院时研究组NIHSS评分和mRS评分均低于对照组，但两组比较差异无统计学意义（P>0.05）;而研究组出院后3个月和出院后1年NIHSS评分和mRS评分均明显优于对照组，差异有统计学意义（P<0.05）。研究组在出院1年后NIHSS评分较入院时减少5.29分，与郑生英等[7-8]研究结果相似。此外，研究组住院时间短于对照组，差异有统计学意义（P<0.05）。说明综合护理干预模式的护理效果显著。分析原因：研究组在微信群中定期接受脑卒中健康宣教，汲取丰富的脑血管病二级预防知识，便于患者了解自己的病情，树立信心，且任何一个康复训练的进步都可得到正反馈，更加树立战胜疾病的勇气，在肢体康复训练中发挥更积极的主观能动性。此外，专门负责的临床医生和护士在缺血性脑卒中治疗的全过程（住院、门诊随访和微信、电话视频交流）持续关注，患者的任何病情变化都得到及时干预，患者容易平复心态，积极接受治疗。

卒中后抑郁是缺血性脑卒中患者常见的后遗症，主要与功能残疾、病变部位、教育、经济状况、生活状况等因素明确相关[3]。本研究发现研究组抑郁发病率为11.43%，低于对照组的22.14%（P<0.05）;研究组出院时、出院后3个月、出院后1年HAMD评分均明显低于对照组，与Hekmatpou等[9-11]研究结果相似。与研究组患者及家属有倾诉的平台，在医师和护士之间获得更多的社会支持和医学教育，让患者摆脱悲观、绝望、抑郁的情绪，提高自我护理能力，卒中后患者有抑郁情况积极主动咨询，服用抗抑郁药不容易犹豫不决，在自我管理方面有了更大的改进。但是本研究的入组条件限制，可能存在病情重的缺血性脑卒中患者无入组，而此类患者与卒中后抑郁的发病率正相关，可能影响的结果分析。

此外，研究组脑血管病二级预防依从性为92.50%，明显高于对照组的61.43%，复发率6.43%低于对照组的17.50%，与吴玉芙等[12]研究结果相似。说明综合护理干预模式的有效性，可提高缺血性卒中患者的脑血管病二级预防依从性。与患者的需求通过随访和持续微信、电话等多方式及时反馈，增强患者及家属对医生的信任感、依从性和依赖性，加深脑血管二级预防的治疗和预防、康复相关知识的学习，形成良性循环。

总之，综合护理干预模式可缩短缺血性脑卒中患者的住院时间，改善NIHSS和mRS评分，改善抑郁情况，增加患者的依从性，从而有利于护理质量的提升，具有临床推广价值。因此，综合护理干预模式是提供医院的有效实践护理的一种模式，也是现在信息时代医患交流发展的一个新路径。但是本次研究有一些局限性：研究方案、样本量小、没有随机双盲、语言差异等。拟在今后的研究中，通过采用大样本及更科学严谨的随访方法等措施获取完整资料，以期更好地分析指导急性缺血性脑卒中的治疗。

参考文献

[1] Mu?oz V P，Li X，Middleton S，et al.Impact of Evidence-Based Stroke Care on Patient Outcomes：A Multilevel Analysis of an International Study[J].J Am Heart Assoc，2019，8（13）：e012640.

[2] Krishnan S，Hay C C，Pappadis M R，et al.Stroke Survivors' Perspectives on Post-Acute Rehabilitation Options， Goals，Satisfaction，and Transition to Home[J].J Neurol Phys Ther，2019，43（3）：160-167.

[3]中华医学会神经病学分会脑血管病学组.中国缺血性脑卒中和短暂性脑缺血发作二级预防指南2014[J].中华神经科杂志，2015，48（4）：258-273.

[4]中国医师协会神经内科医师分会.卒中后抑郁临床实践的中国专家共识[J].中国卒中杂志，2016，11（8）：685-693.

[5] Kerr D，McCann T，Mackey E，et al.Effects of early motivational interviewing on post-stroke depressive symptoms：A pilot randomized study of the Good Mood Intervention program[J].Int J Nurs Pract，2018，24（4）：e12657.

[6] Blanton S，Clark P C，Lyles R H，et al.A web-based carepartner-integrated rehabilitation program for persons with stroke：study protocol for a pilot randomized controlled trial[J].Pilot Feasibility Stud，2019（5）：58.

[7]郑生英，杨爱梅，吴生蕊.康复护理对脑卒中偏瘫患者肢体功能恢复的影响[J].中国医药指南，2018，14（22）：284-285.

[8]汪文翠.多元化護理康复锻炼对脑卒中患者生活质量及运动功能的影响效果评价[J].辽宁医学杂志，2019，33（4）：78-80.

[9] Hekmatpou D，Mohammad B E，Mardanian D L.The effect of patient care education on burden of care and the quality of life of caregivers of stroke patients[J].J Multidiscip Healthc，2019（12）：211-217.

[10] Dreyer P，Angel S，Langhorn L，et al.Nursing Roles and Functions in the Acute and Subacute Rehabilitation of Patients with Stroke：Going All In for the Patient[J].J Neurosci Nurs，2016，48（2）：108-115.

[11]田晓.康复护理干预对急性脑梗死患者情绪和康复效果的影响[J/OL].实用临床护理学电子杂志，2020，5（10）：136-137.

[12]吴玉芙，刘晓红，王浩然，等.中期照护对脑梗死患者复发因素及复发率的影响[J].中国综合临床，2017，33（2）：97-101.

（收稿日期：2020-01-02） （本文编辑：桑茹南）