种植体早期失败的相关因素分析

章惠娅，林国芬，管 叶，盛爱萍，何福明

种植牙拥有逼真的牙齿外观与令人满意的咀嚼力量，修复时不需磨除天然牙，成为修复牙列缺失或牙列缺损首选方案，种植体10～20年的平均累计留存率94.6%[1]。然而，种植手术历时较长、过程复杂，受到多种因素制约，种植牙治疗失败也是难以避免的，尤其是术后较早阶段，Koldsland等[2]认为种植体早期失败比晚期失败发生的可能性更大。种植体早期未形成骨结合，若发生感染或种植体松动，就会影响整个种植计划和治疗的实施，应该引起足够的重视。目前，种植体早期失败的原因尚无明确定论，本文通过2018年浙江大学医学院附属口腔医院的种植数据分析，探讨可能与种植体早期失败相关的影响因素，为种植医生提供参考，以期减少种植早期失败率。

1 资料与方法

1.1 病例选择

2018年1月—12月共有3 504例患者在浙江大学医学院附属口腔医院行种植治疗，共计植入6 178颗种植体，其中男1 626例，女1 878例，年龄17～81岁，平均(44.59±15.30)岁。

1.2 早期失败定义

Misch等[3]在国际口腔种植大会上定义出现以下任何一项均视为种植失败：①疼痛；②种植体松动；③X线片上牙槽骨吸收超过种植体长度的1/2；④种植体周围龈沟液渗出增多；⑤种植体脱落。

早期失败定义为骨结合前的失败，也即未达到成功的骨结合，临床上通常发生在修复治疗前[4]。

1.3 研究方法

通过Excel表记录与本研究相关项目：患者自身因素(性别、年龄、种植部位)，种植体因素(种植体品牌、型号、长度、直径)，附加骨增量外科手术因素(侧壁开窗式上颌窦底提升术、经牙槽嵴顶上颌窦底提升术、引导骨组织再生术)。采取SPSS 22.0统计软件进行统计学分析，如满足卡方检验要求对各项指标采用卡方检验，结果有统计学差异则采用卡方分割法进一步两两比较。如不满足卡方检验要求采用Fisher精确概率法，P<0.05表示结果差异有统计学意义。

2 结 果

2.1 种植早期失败率

对浙江大学医学院附属口腔医院2018年1月至12月种植病例的资料分析显示，口腔种植系统主要包括瑞士Straumann、瑞典Nobel、中国ZDI、其他(瑞士Camlog、德国Ankylos、瑞士Astra、意大利CLC、西班牙MG)，截止到2019年8月31日，明确记录的早期失败病例46例，共计47颗种植体。患者水平早期失败率为1.31%(46/3 504)；种植体水平早期失败率为0.76%(47/6 178)。

2.2 早期失败相关因素分析

2.2.1 性别因素 如表1所示，3 504例种植患者中，男性患者1 626例，早期失败患者数31例，早期失败率1.91%(31/1 626)，女性患者1 878例，早期失败患者数15例，早期失败率0.80%(15/1 878)。男性患者的早期失败率明显高于女性患者，且具有统计学意义(P<0.05)。

表1 不同性别种植体早期失败率差异Tab.1 Difference of early implant failure rates between different genders

*:P<0.05，代表男性比女性的种植早期失败率高且有统计学差异

2.2.2 年龄因素 如表2所示，61～81岁患者种植体早期失败率最高，为2.00%(13/650)，31～60岁年龄段患者的早期失败率最低，为1.14%(23/2 011)，17～30岁患者的早期失败率较高，为1.19%(10/843)，但三组年龄段之间无统计学差异(P>0.05)。

表2 不同年龄种植体早期失败率差异Tab.2 Difference of early implant failure rates between different age groups

2.2.3 种植体植入牙位 如表3所示，下颌磨牙区植入2 177颗，数量最多，占总数的35.3%，早期失败12颗，早期失败率为0.55%(12/2 177)。下颌前牙区植入465颗，植入数最少，占总数7.53%，早期失败率最高，为1.94%(9/465)，与上颌磨牙、上颌前牙差异有统计学意义(P<0.05)，与另外几组无统计学差异；上前牙区植入968颗种植体，占总数的15.7%，早期失败率最低，为0.41%(4/968)，且与下前牙差异有统计学意义(χ2=6.492，P=0.01，P<0.05)，与其他几组无统计学差异(P>0.05)。

2.2.4 种植体直径差异 不同直径的种植体早期失败率差异如表4所示，直径3.6～4.5 mm的种植体植入数最多，占植入总数的56.52%，种植体早期失败率最低。直径≥4.6 mm的种植体植入最少，植入857颗，占总数的13.87%，早期失败率0.58%(5/857)，直径≤3.5 mm的种植体植入总数1 829颗，失败22颗，种植体早期失败率最高，为1.2%(22/1 829)，且与直径3.6～4.5 mm的种植体比较差异有统计学意义(χ2=6.086，P=0.014，P<0.05)，与直径≥4.6 mm的种植体比较无统计学差异(P>0.05)。

表3 不同牙位种植体早期失败率差异Tab.3 Difference of early implant failure rates between different tooth locations

*：P<0.05，下颌前牙与上颌前牙、下颌磨牙差异有统计学意义(χ2=6.492，P=0.011；χ2=7.638，P=0.006)

表4 不同种植体直径早期失败率差异Tab.4 Difference of early implant failure rates between different diameters

*：P<0.05, 种植体直径≤3.5 mm与3.6～4.5 mm比，差异有统计学意义

2.2.5 种植体长度差异 不同长度的种植体早期失败率差异如表5所示，长度8.5～13 mm种植体植入5 273颗，占总数的85.35%，种植体早期失败率为0.80%(42/5 273)。长度≤8 mm植入523颗，早期失败3颗，种植早期失败率为0.57%(3/523)，精确概率法分析无统计学意义(P>0.05)。

表5 不同种植体长度早期失败率差异 Tab.5 Difference of early implant failure rates between different lengths

2.2.6 种植系统差异 不同系统的种植体早期失败率差异如表6所示，Straumann系统植入2 531颗，占总数40.97%，早期失败率0.51%(13/2 531)较低，与Nobel系统的种植体早期失败率0.88%(21/2 396)无统计学差异，与ZDI系统的种植体差异有统计学意义(χ2=11.335，P=0.000，P<0.05)。ZDI系统的种植体植入419颗，早期失败11颗，早期失败率2.63%(11/419)，ZDI的早期失败率最高，且与Nobel、Straumann、其他差异有统计学意义(P<0.05)。Straumann、Nobel、其他三者差异无统计学意义(P>0.05)。

表6 不同种植体系统早期失败率差异Tab.6 Difference of early implant failure rates between different implant brands

**:P<0.01，ZDI与Straumann、Nobel、其他差异有统计学意义(χ2=17.335，P=0.000;χ2=8.212，P=0.004；χ2=13.181，P=0.000)

2.2.7 骨增量手术与否 如表7所示附加经牙槽嵴顶上颌窦底提升术的种植体早期失败率1.43%(8/559)最高，但无统计学意义(P>0.05)。

表7 骨增量手术同期植入种植体早期失败率差异Tab.7 Difference of early implant failure rates between different bone augmentation surgeries

3 讨 论

2018年1月到12月，本院共植入6 178颗种植体，显示了良好的种植前景。2018年早期失败病例46例，患者水平早期失败率为1.31%(46/3504)；早期失败种植体47颗，总的早期失败率为0.76%(47/6 178)，与以往报道的0.55%～4.00%相似[5-9]，处于较低水平。本研究选取了患者自身因素(性别、年龄、种植区域)、种植体因素(直径、长度、系统)及同期外科手术因素(是否行侧壁开窗式上颌窦底提升术、经牙槽嵴顶上颌窦底提升术、引导骨组织再术骨增量手术)进行分析。本研究发现，男性患者的种植体早期失败率明显高于女性患者，与Hasegawa等[10]的研究一致，这可能与男性患者牙周状况较差并且抽烟比例较高有关。关于年龄，本研究与以往的研究相似，Jeong等[11]的研究结果发现，20～29岁种植成功率100%，30～39岁种植成功率100%，40～49岁种植成功率96.88%，50～59岁种植成功率岁91.04%；60～69岁98.48%，种植体失败率随年龄的增加而增加, 可能和老年人骨质疏松、糖尿病患病率较高等有关。学者们对不同区域的种植体早期失败率一直存在争议。Baqain等[5]报道牙位区域对种植体早期失败率没有影响。Jang等[12]统计3 755例患者的6 785颗种植体在不同牙位的失败率，得出如下结果：失败率最高的是上颌后牙区(6.27%)，然后依次是下颌前牙区(6.06%)、上颌前牙区(5.63%)和下颌后牙区(3.65%)。Manzano等[13]综述6篇文献共16 711颗种植体的研究结果，报道了上颌区域种植体的早期失败风险较高。叶秋萍等[14]报道15 204颗种植体中上颌后牙区种植体早期失败率相对较低，下颌前牙区失败率最高。本研究发现下前牙的早期失败率最高，且与上颌磨牙、下颌磨牙、上前牙差异有统计学意义，可能因素是下颌前牙区多为一类骨，密质骨多，血供差，唇舌向、近远中向骨宽度窄，种植体周围骨量不足，导致种植体早期失败。

种植体尺寸是影响种植体骨界面应力、应变的重要因素，不同品牌的种植体尺寸设计各有不同。目前关于种植体直径与种植体初期稳定性的研究结果并非一致。有学者认为早期较粗直径的种植体其周围骨量较少，血供较差，影响了周围骨结合的获得。Alsaadi等[15]研究发现，由于粗直径种植体的的周围血供差，大于5.00 mm种植体的失败率明显高于4.00 mm和3.75 mm种植体。Geckili等[16]认为宽直径的植体能获得更好的初期稳定性，以3 mm的种植体为例，每增加1 mm的直径，相比同长度的植体会增加35%的表面积。本研究发现直径≤3.5 mm的种植体早期失败率明显增高，这可能是由于种植体表面积小，植入区骨量不足，初期稳定性较弱相关。Lemos等[17]认为短种植体与常规种植体的存留率差异并无统计学意义。Oliveira等[18]研究表明植入扭力相同时，6 mm的短种植体和10 mm的常规种植体相比，稳定性无明显差异。本研究结果不同长度的种植体早期失败率无统计学意义，与以往的研究结果相似。我院采用的种植体品牌较多，其中Straumann和Nobel系统最多，早期失败率也较低。Straumann SLA 0.52%(12/2 297)与Straumann SLACTIVE 0.43%(1/234)早期失败率无统计学差异。Nobel CC 0.96%(4/417)、Nobel PMC 0.81%(9/1 118)、Nobel Active 0.93%(8/859)三个型号间早期失败率无统计学差异。我们还发现ZDI的早期失败率最高，且与Nobel、Straumann、其他系统差异有统计学意义，这可能与种植体形状、材料、螺纹设计、表面处理相关。对于骨增量手术同期植入种植体是否会增加种植体失败率，仍然存在较大争议。本研究认为经牙槽嵴顶上颌窦底提升术早期失败率最高，与以往报道相似[19-20]。

本研究47颗早期失败种植体中26颗是在种植体二期手术拧下封闭螺丝或愈合帽时种植体一并被旋出；5颗种植体在取印模时发现松动取出；3颗种植体在戴牙冠时发现松动取出。11颗种植体是由于患者有自觉不适、疼痛、肿胀、牙龈溢脓、种植体松动就诊，检查发现种植体松动，影像学检查种植体周围有不同程度骨吸收。1颗36牙种植体术后次日患者诉下唇麻木，全景片检查种植体进入下牙槽神经管，遂于手术次日取出种植体。1颗47牙种植体植入术后5日患者自觉疼痛、放射痛，用药后疼痛无好转就诊。临床检查牙龈无红肿，影像学检查种植体周围无骨吸收，种植体尖周有低密度暗影，种植体距下牙槽神经管较远。患者怀疑疼痛是种植手术引起，在患者要求下于术后12日取出种植体。电话回访患者诉取出种植体当天疼痛好转。根据临床经验判断，疼痛可能为种植体根尖周炎所致。赵宁宁等[21]报道同一例患者植入右下颌2颗种植体行种植手术后，右侧面部出现阵发性疼痛，用药后也未能缓解，故患者怀疑疼痛是因种植手术引起，而临床检查未发现种植体周围有炎症或种植体松动，X线检查示种植体周围也并无骨吸收，最终在患者要求下取出种植体。2个月后电话随访，患者称疼痛减轻，而引起疼痛的原因最终并未明确。

由于早期失败病例数量有限，不满足多因素的回归分析条件，本文采用了单因素研究的方法分析了可能与早期失败相关的危险因素，然而单因素分析的方法无法判断阳性结果的真实性以及哪个因素具有更强的临床意义，需要积累更多早期失败病例进一步研究。

4 总 结

本次研究发现浙江大学医学院附属口腔医院2018年种植体早期失败病例有46例、共计47颗种植体。患者水平早期失败率为1.31%(46/3 504)；种植体水平早期失败率为0.76%(47/6 178)。种植体早期失败大部分在复诊二期手术时发现。男性患者、直径≤3.5 mm的种植体、下颌前牙区、ZDI系统种植体早期失败率更高。临床医生在行种植手术时应尽可能避免高危因素，选择合适的种植体、种植位置，以期减少种植体早期失败的发生。