明史馆的耿介史臣们

洪远

晚明李贽以后，中国史官、中国史学家、中国知识分子坚持正义、堅持真理、坚持直笔的斗争更多的是以群体的形式出现。这是与封建社会进入后期以后专制罗网更密、政治愈加黑暗的现实相适应的。这种群体斗争，当以清初明史馆史臣所为为代表。当时明史馆史臣们面对的一个棘手课题，是如何书写明朝君臣事迹，尤其是明末抗清英雄的事迹——是碍于忌讳，曲加隐饰;还是尊重历史，如实记载？这对每一位史官来说，不啻为一次人品及文品的严峻考验。

翰林院检讨、明史馆纂修官毛奇龄首先提出“捏造非史也”的口号。他在递给总裁的札子中说：“捏造之不可也，捏造则何不可造也。捏造非史也。……夫煌煌信史，而但取文饰，曰生色，真不解也。”又指出：“千秋信史，所贵核实，故曰不遗善，不讳恶，又曰劝善惩恶，比之赏罚。”一切“依违姑且调停之说，其于史学皆有害”。（毛奇龄：《西河合集》卷一）

时任康熙帝起居注官的朱彝尊也给总裁呈上数封信，而言辞却比毛奇龄更激烈。他说：“国史者，公天下之书也，使有一毫私意梗避其间，非信史矣。”又说：“史当取信百世，讵可以无为有？”（《曝书亭集》卷三十二）他大声呼吁：“作史者，当就一人立朝行己之初终本末，定其是非，别其白黑，不可先存门户于胸中，而以同异分邪正贤不肖也”;还自言：“非不知是言出，必有唾其面者，然而，国史，天下之至公，不得以一毫私意梗避其间者也。区区之诚，以南董望阁下冀裁择焉。”（同上）他这是要以南史、董狐的直笔精神，去维护国史的“信史”传统啊！

翰林院检讨潘耒更是慷慨陈辞：“至于史书，是是非非，明著法戒，尤不宜有所回枉。”他将史官著史当着法官断狱，强调是非曲直，指出一定要以事实为准，不得有丝毫失正，否则将万世无信史。（《遂初堂文集》卷九）他还特作《修明史议》，指陈前代修史利弊，提出“史家大端，在善善恶恶”，“是故秉笔欲直，而持论欲平也。……直到万世之公道伸，平则天下之人心服。”

其他如万斯同、汤斌、施闰章、徐乾学等史臣也纷纷向总裁乃至康熙帝进言，要求实事求是地记载明朝君臣事迹特别是晚明抗清忠臣义士事迹。叶建华先生在《论清初明史馆馆臣的史学思想》一文里指出，明史馆史臣所为，不仅体现了他们坚持中国史学的优良传统，尊重历史，不畏权势的直笔精神，也曲折地透露出汉族士大夫尚存的一点怀旧之念。据载，在史臣们的一再强调下，康熙帝也不得不下谕明史馆臣：“作史之道，在于秉公持平，不应胶执私见，为一偏之论。”“必据秉公论断得正，始无偏陂之失。”（分见《东华录》康熙三十一年正月及《康熙起居注》二十二年十一月初一条）这便在一定程度上放开了明史馆史臣们的手脚。而《明史》在二十四史中，之所以在“前四史”之后，“最为精善”，这该是一个重要原因。