临床中医康复治疗对老年慢性心力衰竭患者生活质量的干预研究

刘婕

【摘要】目的 探讨临床中医康复治疗对老年慢性心力衰竭患者生活质量的干预效果。方法 按照标准分别将2018年1月1日～12月31日在天津中医一附属医院心血管科一病区和二病区住院的各45例老年（≧60岁）CHF患者作为研究对象。其中一病区的45例患者为实验组，在心力衰竭药物治疗的同时对其实施中医康复，二病区的45例患者为对照组，只进行心力衰竭药物治疗，两组患者干预前后均使用明尼苏达心力衰竭生活质量量表（MLHFQ）、日常生活能力量表（ADL）对其生活质量水平进行评估，并进行对照分析。结果 干预前后MLHFQ评分和ADL评分实验组结果差异较明显，有统计学意义（P<0.05）;干预后实验组与对照组评分结果差异有统计学意义（P<0.05），且实验组优于对照组。结论 临床中医康复治疗可以改善老年 CHF患者的生活质量。

【关键词】中医康复;慢性心理衰竭;生活质量

【中图分类号】R248 【文献标识码】A 【文章编号】ISSN.2095.6681.2020.12..02

心力衰竭（HF）简称“心衰”，在原有慢性心脏疾病基础上逐渐出现的心衰为慢性心衰[1]。有研究指出：在我国年龄≥60岁的老年人中，慢性心衰患病率高达1.3%[2]，而该数据还在逐年增加。老年CHF患者的日常生活能力低，生活质量差，不仅给家庭带来巨大负担，也给社会医疗资源造成巨大负担。因此提高老年CHF患者生活质量，已成为老年CHF患者治疗的要点。

运动康复已被研究证实对CHF患者是安全且有效的[3]。2013年美国心脏病学会基金会（ACCF）把运动康复作为慢性稳定性心力衰竭患者IA类推荐。而中医传统运动康复也被证实对心力衰竭患者有明显效果。

目前，国内医院由于人力及医疗资源等原因，而中医康复治疗作为传统的康复手段被应用于临床的则更少。

综上所述，本文旨在研究临床中医康复治疗对老年CHF患者生活质量的干预效果。

1 研究对象

1.1 纳入标准

根据《中国心力衰竭诊断和治疗指南2018 》经三甲医院心血管科主治医师及以上诊断为心力衰竭≥12个月;NYHA心功能分级：Ⅰ级-Ⅲ级;病情稳定在6个月以上;年龄≥60周岁;知情并同意参加实验。

1.2 排除标准

最近6个月出现过致命性心律失常、急性心肌梗死、脑梗死及脑出血;合并其他严重疾病者;生活不能自理者;病情限制不能活动者;患有精神疾病或意识障碍者。

2 研究方法

2.1 干预方法

对所有纳入试验的患者进行院前MLHFQ评分和ADL评分并记录，完善基本资料，签知情同意书。

所有患者在院期间至出院后两周内均接受常规的心力衰竭药物治疗，药物包括利尿剂、β受体阻滞剂、血管紧张素转化酶抑制剂、血管紧张素受体拮抗剂、洋地黄类药物等。实验组患者同时进行中医康复，分两部分。一是中医治疗，仅在院期间进行，包括温灸、耳穴埋豆、穴位拔罐、中药熏蒸、直流电中药透入治疗等，二是中医运动（包括太极拳、八段锦等），运动前向病人交代注意事项，播放视频，讲授具体方法至患者掌握。运动时间为每天一次，每次30分钟，运动过程中如有不适，则立即停止。如患者停止治疗和（或）运动累计≥3天，则视为退出实验。对照组患者除接受常规的心力衰竭药物治疗外不得进行任何形式的康复治疗及运动，如进行任一项累计≥3次，则视为退出实验。

所有患者出院后两周回访，筛选有效试验对象，再次进行MLHFQ评分和ADL评分并记录。

2.2 研究工具

2.2.1 明尼苏达心力衰竭生活质量量表（MLHFQ）

该量表共21项，采用Liken 6级评分，最低分0分，最高分105分，总分得分直接反应患者生活质量，得分越低生活质量越好。该量表的Cronbach's系数为0.88。

2.2.2 日常生活能力量表（ADL）

该量表共14项。其中，躯体生活自理能力量表（PSMS）共6项;工具性日常生活能力量表（IADL）共8项，主要用于评定患者的日常生活能力。该量表采用4级评分法，评定结果可按总得分、分量表得分和单项得分进行分析。总分<14分，表示日常生活能力正常，总分>14分，表示日常生活能力有不同程度的下降，最高分64分;单项得分1分为功能正常，2～4分表示功能下降，任意两项（或以上）≥3分或总得分≥22分为功能障碍。本研究中该量表Cronbach's α系数为0.887。

2.3 统计学方法

采用SPSS 21.0统计软件，以下（x±s）表示计量资料，采用两独立样本t检验进行组间比较，以P<0.05为差异有统计学意义。

3 结 果

3.1 随访结果

试验组因联系方式失效失访2例，因未能按要求完成康复训练的3例，最终试验组随访40例，对照组因肺感染再入院1例，因未按要求自己参加运动2例，因有事外出失访1例，最终对照组随访41例。出院2周随访的90例患者中，最终回收问卷，完成回访81例，失訪率10%。实验过程中无严重不良事件。

3.2 对比分析两组患者干预前后的MLHFQ评分和ADL评分

干预前后实验组患者MLHFQ评分结果明显下降，有统计学意义（P<0.05 ）;干预后实验组与对照组比较，结果差异有统计学意义（P<0.05 ），实验组优于对照组。见表1。

表1 两组干预前后MLHFQ评分变化对比

组别 n 干预前 干预后 t P

对照组 41 61.63±5.37 60.06±7.18 4.68 0.187

实验组 40 61.48±6.49 57.13±6.29* 2.46 0.018