可视喉镜与直接喉镜在困难气道患者中应用效果的优势比较

唐春艳

广西桂林市全州县人民医院麻醉科，广西桂林 541500

困难气道指的是临床经验超过5年的麻醉医师处理气道插管、 面罩通气时遭遇困难的临床情形， 分插管困难、通气困难两种[1]。 困难气道患者行麻醉手术时，气管插管较为复杂，手术操作困难，可能对患者气道造成损伤，引起临床并发症。 喉镜是检查患者咽喉部生理结构的技术手段，其中直接喉镜是较为常规的一种，在麻醉手术中应用广泛，但直接喉镜下的暴露范围相对狭窄，对患者咽喉、气道可能会造成损伤[2]。 相对而言，可视喉镜的暴露范围比较广阔，对患者造成的侵害性较小，优势比较显著。基于此，该文以该院2017年3 月—2019年6 月收治收治的240 例困难气道患者作为对象， 围绕可视喉镜与直接喉镜在困难气道患者中的应用情况展开探析， 现报道如下。

1 资料与方法

1.1 一般资料

选取该院收治的240 例困难气道患者作为研究对象，由临床医师以随机数字表法分为观察组和对照组。 观察组120 例， 男56 例，64 例，年龄37～79 岁， 平均年龄(58.25±5.56)岁。 对照组120 例，男61 例，女59 例，年龄36～77 岁，平均年龄(57.69±6.06)岁。纳入标准：①患者符合困难气道临床诊断标准；②患者均接受气管插管治疗；③患者对该次研究知情并签署知情同意书。 该次研究所选病例均经过伦理委员会批准。 两组患者性别、年龄等一般资料差异无统计学意义（P＞0.05），具有可比性。

1.2 方法

对照组直接喉镜。 在直接喉镜下行气管插管，将患者的舌根、会厌直接挑起，直接观察口腔来确定患者的声门暴露情况，在声门暴露后，右手将气管导管从右侧送入口咽部,在声门开放时轻轻插入气管内,导管进入声门后将引导铜丝取出,然后轻轻进入所需深度,随即从气管导管后方置胃管中。 如果患者声门暴露情况不佳，则由另一名医务人员压迫甲状软骨， 使声门暴露范围达到可插管状态。

观察组可视喉镜。 以右手拇指、食指将患者上下唇打开，上下牙齿也分开，左手持电子视频喉镜（生产厂家：珠海市嘉润亚新医用电子科技公司，VIS-1000 型号多功能电子视频喉镜），镜片以缓慢速度进入患者口腔中。 随后，气管导管经患右侧口角处，植入声门，将管芯移出，气管导管停留在所需查看的深度， 即可将电子喉镜的镜片退出，最后固定气管。

1.3 观察指标

①对比两组声门暴露级别。 以气道马兰帕蒂（Mallampati）分级[3]为标准进行划分，含Ⅰ级：完全暴露，前后联合清晰；Ⅱ级：仅声门后联合可见；Ⅲ级：仅会厌可见；Ⅳ级：仅软腭可见。 Ⅲ、Ⅳ级有气道插管困难。

②记录对比两组声门暴露时间： 镜片置入到生门暴露最佳状态的时间；气管插管时间：镜片置入到呼气末二氧化碳波形成的时间。

③记录比较两组1 次性插管成功率。

④观察比较两组并发症发生率，含咽喉疼痛、咽喉黏膜损伤、咽喉水肿、以及声音嘶哑。

1.4 统计方法

该次研究当中的所有数据均采用SPSS 17.0 统计学软件进行处理，计量资料采用均数±标准差（±s）表示，进行t 检验;计数资料采用率（%）表示，进行χ2检验，等级资料以Z 检验，P＜0.05 为差异有统计学意义。

2 结果

2.1 声门暴露级别

观察组Ⅰ、Ⅱ级声门暴露级别比例高于对照组，差异有统计学意义（P＜0.05）。 见表1。

表1 两组声门暴露级别对比[n(%)]Table 1 Comparison of glottic exposure levels between the two groups[n(%)]

2.2 声门暴露时间及气管插管时间

观察组声门暴露时间、气管插管时间少于对照组，差异有统计学意义（P＜0.05）。 见表2。

表2 两组声门暴露时间、气管插管时间对比[(±s)，min]Table 2 Comparison of glottic exposure time and tracheal intubation time between two groups[(±s)，min]

表2 两组声门暴露时间、气管插管时间对比[(±s)，min]Table 2 Comparison of glottic exposure time and tracheal intubation time between two groups[(±s)，min]

组别 声门暴露时间 气管插管时间观察组（n=120）对照组（n=120）t 值P 值9.35±2.98 20.65±14.77 9.157 0.014 26.08±4.48 129.93±12.74 14.931 0.001

2.3 1 次性插管成功率

观察组1 次性插管成功率95.83%， 对照组83.33%，差异有统计学意义（P＜0.05）。 见表3。

表3 两组1 次性插管成功率对比Table 3 Comparison of the success rate of single intubation between the two groups

2.4 并发症发生率

观察组并发症发生率1.67%，对照组7.50%，差异有统计学意义（P＜0.05）。 见表3。

表4 两组患者并发症发生率对比[n(%)]Table 4 Comparison of the incidence of complications between the two groups of patients[n(%)]

3 讨论

困难气道是由困难气管插管、 困难面罩通气两种所构成，其中困难面罩通气是单独麻醉医师在多次尝试后，仍无法获取正常面罩通气； 困难气管插管是指经三次尝试后仍不能完成的情形[4]。 困难气道的预测中，一般表现、张口度、Mallampati 分级是主要参考依据， 其中一般表现包括门齿前突、下颌短小、肥胖等；张口度指的是上下门齿之间的正常距离为3.5～5.6 cm 之间， 低于3 cm 则由困难气道的可能性；Mallampati 分级是将咽部结构分为Ⅰ、Ⅱ、Ⅲ、Ⅳ4 个级别，Ⅰ、Ⅱ级通常可排除插管困难，Ⅲ、Ⅳ级则提示有插管困难， 临床中可通过对上述指标的分析来对困难气道患者的情况做出预测和判断[5]。 困难气道患者气管插管对麻醉医师的挑战，需引起重视。

由于人体咽喉部位的生理结构具有复杂性， 且位置较深，肉眼无法直接窥及，因而多采取辅助工具来完成检查[6]。 其中直接喉镜检查过程中，需将患者舌根、会厌挑起，使患者口、咽、喉保持直线，以达到声门暴露的最佳状态，在手术临床中应用较为广泛[7]。 但需要注意的是，直接喉镜的侵入式操作下，将会对患者气管、咽喉造成一定的压力，加之以困难气道患者本身咽喉结构局限性强，更加大了声门暴露的难度，不排除有临床并发症的风险[8]。 相较于直接喉镜， 可视喉镜在困难气道患者群体中的应用优势更为显著， 原因在于可视喉镜应用了全新的视频插管系统技术，建立在人体生理结构、咽喉解剖结构特征的基础之上，适用性更强，且该系统由喉镜、显示器两个主要部分组成，操作灵活性强，视角更加广阔[9]。 因而，对困难气道患者应用可视喉镜后，摄像头可清晰地窥探患者口腔、咽喉，并全部呈现到显示器影像之中，在构造复杂的咽喉结构内，也能达到预期的声门暴露效果，且操作简便，速度快，侵入及创伤性小，降低了对患者造成的不适[10]。

针对该次研究结果进行分析可以发现， 观察组困难气道患者行可视喉镜后，声门暴露级别降低，绝大部分达到Ⅰ、 Ⅱ级水平， 而对照组内仍然有一部分患者停留在Ⅲ、Ⅳ级别；观察组声门暴露时间、气管插管时间分别为（9.35±2.98）min、（26.08±4.48）min；对照组分别为（20.65±14.77）min、（129.93±12.74）min，该结果表明，经可视喉镜下，困难气道患者的声门暴露时间、气管插管时间都得以缩减，操作效率较高，而对照组内的时间仍较长；观察组1次性插管成功率95.83%，对照组83.33%，这表明困难气道患者行可视喉镜的1 次性插管成功率高于直接喉镜。同时研究结果发现，观察组并发症发生率1.67%，对照组7.5%，观察组内疼痛、水肿各有1 例发生，对照组内疼痛、损伤、水肿、黏膜出血并发症均有发生，结果表明困难气道患者做可视喉镜后的并发症风险较低， 而直接喉镜下的并发症风险仍然偏高。 因此，可视喉镜相较于直接喉镜的优势明显，安全性高，创伤性小，速度快，声门暴露级别能满足应用需求。

与他人研究成果进行对比发现，吴文滔等[10]（2019）对两组气管插管急诊困难气道病患分别行可视喉镜、 普通喉镜，结果发现前一组内患者1 次性插管成功率为83.3%，普通一组为53.7%，低于该次研究结果的1 次性插管成功率，这可能与急诊插管的难度较高有关。 陈繁荣[11]（2018）在研究中对困难气道插管患者分别采取可视喉镜、普通喉镜两种不同方法，结果发现前一组内患者的心率、血氧饱和度以及平均动脉压等循环功能指标更加稳定，降低了喉镜操作对患者机体可能产生的刺激。 张福清等[12]（2017）在研究中对老年患者困难气道分别做可视喉镜、 直接喉镜气管导管插入， 结果发现可视喉镜组内咽喉暴露程度分级、气管插管时间、1 次性插管成功率均高于直接喉镜组，与该次研究结果的趋势相一致。

综上所述， 可视喉镜相较于直接喉镜的应用优势显著，有临床推广价值。