大骨瓣减压术对颅脑损伤患者神经功能及预后的影响

邵珠平

【摘要】 目的：探讨大骨瓣减压术对颅脑损伤患者神经功能及预后的影响。方法：选择2014年2月-2019年6月于笔者所在医院就诊的颅脑损伤患者60例，根据不同治疗方式将患者分为研究组（n=30）与对照组（n=30），研究组予以大骨瓣减压术治疗，对照组予以常规骨瓣开颅术治疗，比较两组神经功能及预后。结果：研究组治疗后血清IL-2、TNF-α水平均低于对照组，IL-4水平高于对照组，差异均有统计学意义（P<0.05）。研究组治疗后血清S100β、NSE水平及颅内压均低于对照组，差异均有统计学意义（P<0.05）。研究组NIHSS评分低于对照组，GCS评分、SF-36评分均高于对照组，差异均有统计学意义（P<0.05）。结论：大骨瓣减压术治疗可有效减轻颅脑损伤患者的炎症反应，降低血清S100β、NSE水平，降低颅内压，改善患者神经功能，提高患者的生活质量，治疗效果良好，值得推荐。

【关键词】 颅脑损伤 大骨瓣减压术 神经功能 预后

[Abstract] Objective： To investigate the effect of decompression of large bone flap on neurological function and prognosis in patients with craniocerebral injury. Method： A total of 60 patients with craniocerebral injury who were treated in our hospital from February 2014 to June 2019 were divided into the study group （n=30） and the control group （n=30） according to different treatment methods. The study group was treated with large bone flap decompression， and the control group was treated with conventional bone flap craniotomy， the neurological function and prognosis of the two groups were compared. Result： The serum levels of IL-2 and TNF-α in the study group were lower than those in the control group， the differences were statistically significant （P<0.05）. The serum levels of S100 β， NSE and intracranial pressure in the study group were lower than those in the control group， the differences were statistically significant （P<0.05）. The NIHSS score in the study group was lower than that in the control group， and the GCS score and SF-36 score were higher than those in the control group， the differences were statistically significant （P<0.05）. Conclusion： Large bone flap decompression can effectively reduce the inflammatory response of patients with brain injury， reduce the serum S100β， NSE level， reduce intracranial pressure， improve the neurological function of patients， improve the quality of life of patients， and the treatment effect is good， which is worth recommending.

顱脑损伤是临床上常见的神经外科损伤性疾病，常由高处跌落、交通事故、工伤事故导致，发病率高，且随着近年来工业技术和交通行业的快速发展，使得颅脑损伤的发病率呈现逐年升高的趋势[1]。颅脑损伤病情复杂且病情变化快，临床症状包括意识障碍、头痛、呕吐等，发病后可能出现颅内压升高、急性硬膜下血肿，致残率、致死率较高，严重危及患者的身体健康及生命安全[2-3]。目前，手术仍然是治疗颅脑损伤的有效方式。采用手术治疗以及时清除颅内血肿和坏死组织，降低颅内压，是提高颅脑损伤患者预后的关键[4]。因此，本研究探讨大骨瓣减压术治疗对颅脑损伤患者神经功能及预后的影响，现报道如下。

1 资料与方法

1.1 一般资料

选择2014年2月-2019年6月于笔者所在医院就诊的颅脑损伤患者60例，纳入标准：（1）均经MRI、CT检查确诊，符合《外科学》中颅脑损伤的诊断标准[5];（2）GCS评分3～6分;（3）具有手术指征。排除标准：（1）合并恶性肿瘤;（2）合并结核性疾病;（3）合并心、肝、肾功能不全;（4）合并感染性疾病;（5）合并精神系统疾病;（6）妊娠期、哺乳期妇女;（7）过敏性体质。根据不同治疗方式将患者分为研究组（n=30）与对照组（n=30）。研究组男17例，女13例，年龄26～69岁，平均（47.12±3.66）岁;对照组男18例，女12例，年龄22～66岁，平均（48.09±4.14）岁。两组一般资料比较差异无统计学意义（P>0.05），具有可比性。患者均签署知情同意书，本研究经医学伦理委员会同意。

1.2 方法

研究组予以大骨瓣减压术治疗，患者全麻后取仰卧位，采用头颅CT定位血肿位置，在患者的颧骨上做个1 cm的切口，并从耳廓上方延伸至顶骨正中线，然后向前延伸到前额部发际线，游离皮肌瓣后在颅骨作5个钻骨空，以充分暴露颅低，彻底清除患者的硬膜外血肿后，从颞前部切开硬脑膜，然后做一个T字形切口，悬吊硬膜以充分暴露前颅低、中颅低、额叶、顶叶及颞叶，然后清除硬膜外及脑内血肿及坏死组织，在彻底止血后缝合硬脑膜及手术切口。

对照组予以常规骨瓣开颅术治疗，根据患者术前的影像学检查结果确定颅内血肿及出血情况，患者全麻后取仰卧位，从患者的颞顶部做一个切口，去除6 cm×8 cm的骨瓣以彻底清除坏死组织和血肿，并彻底止血后采用硬膜腔内减压缝合。

1.3 观察指标及评价标准

（1）采集两组治疗前后早晨空腹静脉血5 ml，在3 000 r/min离心机中离心10 min，分离血清后置于-20 ℃冰箱中保存待用，采用ELISA法检测血清白细胞介素-2（IL-2）、血清白细胞介素-4（IL-4）、肿瘤坏死因子（TNF-α）、中枢神经特异性蛋白（S100β）、神经元特异性烯醇化酶（NSE）水平。采用JYH-ICP-2A（PD）便携式全功能颅内压监测仪检测两组治疗前后颅内压水平。（2）采用美国国立卫生研究院卒中量表（NIHSS）评估两组治疗前后神经功能缺损程度，评分与神经功能缺损程度呈正比[6]。（3）采用格拉斯哥昏迷评分量表（GCS）评估患者治疗前后昏迷情况，评分与昏迷程度呈负比[7]。（4）采用生活质量量表（SF-36）评估两组治疗前后生活质量，评分与生活质量呈正比[8]。

1.4 统计学处理

采用SPSS 25.0软件对所得数据进行统计分析，计量资料以（x±s）表示，采用t检验;计数资料以率（%）表示，采用字2检验，P<0.05为差异有统计学意义。

2 结果

2.1 两组治疗前后炎症指标比较

研究组治疗后血清IL-2、TNF-α水平均低于对照组，IL-4水平高于对照组，差异均有统计学意义（P<0.05），见表1。

2.2 两组治疗前后血清S100β、NSE水平及颅内压比较

研究组治疗后血清S100β、NSE水平及颅内压均低于对照组，差异均有统计学意义（P<0.05），见表2。

2.3 两组治疗前后GCS评分、NIHSS评分、SF-36评分比较

研究组治疗后NIHSS评分低于对照组，GCS评分、SF-36评分均高于对照组，差异均有统计学意义（P<0.05），见表3。

3 讨论

颅脑损伤的病情发展较迅速，且可能继发脑水肿，导致患者颅内压恶性升高，严重时会导致患者死亡[9]。以往临床上常采用常规骨瓣开颅术治疗，该术式去除的骨瓣较小，骨窗较为狭窄，难以充分暴露颅内组织，难以彻底有效的清除颅内血肿及坏死脑组织，无法发挥理想的减压效果，不能够在短时间内有效降低患者颅内压，影响患者的预后[10]。随着医疗技术的发展，大骨瓣减压术被逐渐应用于神经外科疾病治疗中，该术式能够获得较大的骨窗，能够规避常规骨瓣开颅术的缺陷，充分暴露患者的颅内组织，从而彻底清除患者的颅内血肿及坏死脑组织，在短时间内快速降低颅内压，避免发生脑水肿，提高患者的治疗效果，改善患者的预后[11]。

颅脑损伤发生后，患者体内会释放大量的炎症因子进入血液系统，从而加重机体的应激反应和炎症反应，导致发生炎症反应综合征，加重病情[12]。IL-2是内源性趋化因子，能够促进颅内炎症反应加剧，加重病情;TNF-α能够促使机体内白细胞聚集，加剧脑水肿程度;IL-4是抗炎因子，能够起到抗炎作用，可以保护机体神经功能[13]。本研究结果中，研究组治疗后血清IL-2、TNF-α水平均低于对照组，IL-4水平高于对照组（P<0.05），说明采用大骨瓣减压术能够快速、彻底的清除颅内血肿，有效减轻机体炎症反应，抑制炎症因子分泌与释放，减轻脑水肿程度，减轻病情[14]。S100β由星形胶质细胞合成，能够刺激炎症因子分泌，增加大脑对缺氧、缺血的易感性，导致神经功能障碍;NSE是神经系统损害的重要标志物，与神经组织损伤情况具有一定联系，具有维持神经元细胞膜兴奋的作用[15]。表2中，研究组治疗后血清S100β、NSE水平及颅内压均低于对照组（P<0.05），说明采用大骨瓣减压术治疗能够有效降低机体血清S100β、NSE水平。表3中，研究组NIHSS评分低于对照组，GCS评分、SF-36评分均高于对照组（P<0.05），说明大骨瓣减压术能够充分减压，接触对脑组织的压迫，恢复脑部血液循环，保护神经功能，减轻昏迷程度，改善患者预后的生活质量。

综上所述，大骨瓣减压术治疗可有效减轻颅脑损伤患者的炎症反应，降低血清S100β、NSE水平，降低颅内压，改善患者神经功能，提高患者的生活质量，治疗效果良好，值得推荐。

参考文献

[1]陈旺振，陈宫彪，周科羽.开颅血肿清除术联合去骨瓣减压术治疗高血压脑出血的近期疗效及患者预后分析[J].临床医学工程，2019，26（7）：917-918.

[2]陈志伟，索新文，戴金应.标准去大骨瓣减压术治疗重型颅脑损伤临床效果观察[J].临床军医杂志，2019，47（9）：911-913.

[3]周新阁.标准大骨瓣减压术治疗重型颅脑损伤的临床效果[J].河南医学研究，2019，28（17）：3143-3144.

[4]黄海军.常规开颅减压和控制减压治疗重型颅脑损伤的临床效果比较[J].中外医学研究，2019，17（25）：7-9.

[5]王永阁，张启财，赵然，等.无骨桥双额开颅大骨瓣减压术治疗双额脑挫裂伤疗效分析[J].河北医药，2019，41（17）：2621-2624.

[6]蔡红昌.对64例脑外伤并发难治性弥漫性脑肿胀患者进行双额大骨瓣减压术的效果评价[J].当代医药论丛，2019，17（17）：59-60.

[7]张爱国.标准大骨瓣开颅减压术治疗外伤性脑出血的效果分析[J].当代医药论丛，2019，17（17）：92-94.

[8]胡江涛.改良大骨瓣开颅减压术治疗57例急性颅脑损伤患者的疗效观察[J].哈尔滨医药，2019，39（4）：363-364.

[9]陈怀欣.标准大骨瓣开颅减压术治疗外伤性脑出血的安全性与应用价值分析[J].中外医疗，2019，38（24）：28-30.

[10]曾凡锋.不同减压方式对大骨瓣减压术治疗重型颅脑损伤患者预后的影响[J].中国现代医生，2019，57（23）：56-58.

[11]王尧，刘楠，张洪松.不同手术时机行去大骨瓣减压术对大面积脑梗死患者神经功能和预后的影响[J].医学信息，2019，32（16）：107-109.

[12]周芳芳.高压氧舱联合标准外伤大骨瓣减压手术对重型颅脑外伤患者的影响分析[J].中国医疗器械信息，2019，25（15）：107-108.

[13]劉文革.标准大骨瓣开颅术对重型创伤性颅脑损伤患者神经功能及血清炎性因子水平的影响[J].中国疗养医学，2019，28（7）：780-782.

[14]黄每芹.标准外伤大骨瓣开颅减压术与常规骨瓣开颅术治疗额颞部重型颅脑损伤的效果比较[J].河南医学研究，2019，28（15）：2735-2737.

[15]韩春艳.双侧去骨瓣减压术对急性颅脑损伤术后患者血清S100B、NSE水平的影响[J].临床研究，2019，27（8）：79-80.

（收稿日期：2019-12-20） （本文编辑：马竹君）