高考作文怎样“拟题目”

张丽钧

笔者用心梳理了一下历年高考（特别是最近几年高考）考生拟出的漂亮题目，将其分为七类。希望你能用心品味，找到与自我写作风格较为贴近的类别，拟出一个让阅卷老师眼睛为之一亮的好题目。

一、妙语类

这类的题目几乎是在“神助”状态下完成的，它对考生的文字功底要求极高。阅卷老师读到这样的题目往往会击节称赏。寥寥几个字，足以从阅卷人那里偷得不少隐性的“好感分”。

示例：

1995年全国卷“鸟儿的评说”，有考生将题目拟定为“闭上你的鸟嘴”，一个“鸟”字，既紧扣了材料，又巧借用了旧小说中骂人的话，令阅卷老师忍俊不禁、赞不绝口。

2013年江西卷“中学生‘三怕”，一考生将题目拟定为“‘树人需要鲁迅”。巧妙地活用了鲁迅的原名，令人佩服考生的机智。

2018年浙江卷“浙江精神”，一考生将题目拟定为“‘浙就是你”，妙用“浙”“这”谐音，写出对家乡的深情。

二、靶心类

如果拟不出妙语类的作文题，也用不着沮丧，毕竟，能拟出那类题目的考生稀如牛角。须知，“准确就是美”。尤其写高考作文时，一个正中靶心的题目，可以传递给阅卷老师这样一种信息——该作文审题过关，不会跑题。

示例：

2004年全国卷“相信自己与听取别人的意见”，这个题目下的“靶心立意”自然是既听自己的，也听别人的。有考生将题目拟定为“成功者的左右手”，可谓正中靶心。

2013年广东卷“捐助”，一考生将题目拟定为“当慈善遭遇傲骨”，有内涵，有思想，七个字，值千金。

2016年全国卷“掌痕与吻痕”，一考生将题目拟定为“巴掌之吻，教育之痛”，对功利性教育的拷问一目了然。

三、诗韵类

诗韵类作文题目历来为广大语文教师所喜爱。虽说高考作文一味追求“文采”被温儒敏等人厉声棒喝，但是，“文采”短时间内不可能降温，因为，多数语文老师拜倒在“文采”的石榴裙下由来已久——教“文采”，赏“文采”，高考作文覓“文采”！不信你拟个稍微靠谱的诗韵类作文题，不被语文老师爱煞才怪！

示例：

2000年全国卷“答案是丰富多彩的”，一考生将题目拟定为“花落人独立”，尽管文章前半部分基本相当于呓语，但也不妨碍阅卷老师赏它满分。

2010年全国卷“猫与鱼”，一考生将题目拟定为“满身花雨又归来”，鄙弃“猫性”，呼唤“燕性”，虽说文章内容存在莫名“游离”，但被钟爱“文采”的阅卷老师欣然忽略。

2013年北京卷“爱迪生看手机”，一考生将题目拟定为“闲敲棋子落灯花”，文章不厌其烦地引用再引用（有的引用十分牵强），硬是用“渊博”征服了阅卷老师的心。

四、禅意类

可以说，这类题目是自带气场的。

示例：

2013年江苏高考作文为“蝴蝶翅膀的颜色”，一考生将题目拟定为“不深不浅种荷花”。文章以自己慕“雪国”植樱花而不得开头，通篇围绕“寻找适合自己的路”运思，妥帖引用弘一法师的禅语及苏轼咏海棠的名句，运笔从容、空灵、有趣，博得了阅卷老师的好感。

2015年江苏高考作文为“智慧的本色”，一考生将题目拟定为“晚晴里智慧的灵蝶”，起笔写一只从乌镇起飞的灵蝶，漂洋过海，停留在历史的扉页上。考生笔下的灵蝶，是木心。文章通悟、大气，引人赞叹。

面对2018年全国Ⅱ卷“战机弹痕”，重庆一考生将题目拟定为“浮尘不拂，真珠难露”。作者以“透过现象观本质者，往往能化曲为直，傲视群雄”的观点统摄全篇，带给人“拂尘见珠”的欣喜。

五、哲理类

我们在试卷中常见的是“泛哲理”甚至“伪哲理”类的文章，这就使那些真正闪耀哲理光辉的文章脱颖而出。

示例：

2011年福建省高考作文是“袁隆平的梦”。一考生将题目拟定为“热爱诞下创造的婴孩”。文章旁征博引（引用高达十多处），以圣埃克苏佩里的“创造，是以有限的生命去交换无限的事物”作为中心论点，行文洒脱，感情饱满，让人惊奇考生内存之丰富、调内存之得心应手。

面对2018年全国高考作文“战机弹痕”，内蒙古一考生将题目拟定为“看不见的弹痕最致命”。十分难得的是，考生选取典型实例，多层次、多角度严密论证，使得文章内容充实丰满又禁得起推敲，文章论证“被忽略部分”的重要性，提炼出“被忽略的那部分，才是最关键之处”的有力观点。

六、浓情类

从心灵到心灵之间有一条捷径，那就是真情。浓情类的作文题目往往第一眼就能濡湿阅卷者的心灵。

示例：

面对2007年全国卷“摔了一跤”（漫画），一考生将题目拟定为“在爱的牵动下飞翔”。在这个大标题下又拟定了三个小标题：“风筝的哀求”“蝴蝶的翅膀”“孩子的泪光”。本文用眉清目秀而又情真意切的系列标题征服了阅卷人。

2010年广东高考作文题为“邻居”。有考生将题目拟定为“亲爱的农民工邻居”。这个题目，足以让考生从“三类文”中跳脱出来，因为，该考生聪明地选择了“眼睛向下”。对弱势群体的关注，让阅卷人对其徒生好感。

依然是2010年广东高考作文题“邻居”。一考生将题目拟定为“我的精神邻居”。这个题目妙就妙在可以将千载之前、万里之外的人拉到身边，聪明地降低了题目的难度，拓展了运笔的空间。

七、悖言类

这类作文题目乍一看情理不通，然而，恰是这“不通”，才成功地吊起阅卷者的胃口，让阅卷者急于去文中寻找答案。

示例：

2004年广东高考作文题为“语言与沟通”。一考生拟出的题目具有极强的视觉冲击力——“千斤之舌”。小小舌头，不过三寸，何言千斤？原来，作者是说“巧舌如簧，可撼百万雄师;语言如水，沟通人情世界”！

2013年北京高考作文题为“爱迪生如何看待手机”。一考生拟了个奇葩题目“落地请关手机”！这不是与我们通常的说法大相径庭了吗？细读全文，才发现作者并非故弄玄虚，他号召人们不要做手机的奴隶，用心体味天地大美，关掉“心中的手机”。

面对2013年湖南高考作文题“我愿意”，一考生将题目拟定为“纸梯”。我第一次看到这个题目时就愣了一下，纸梯？纸梯有何价值？它不可能供人攀爬呀！细读文章，原来，不完美的、年近半百的父亲以“纸梯”自况，而作者深情地表示要带着这架“纸梯”向前。看似无用的“纸梯”，却触到了阅卷老师内心最柔软处，赢得高分。

自然，优秀卓异的高考作文题目不可能是上述七类就可以概括尽的。笔者只是想通过简单的梳理与引导，开启你的拟题智慧，助你拟出一个在阅卷人看来“入眼又入心”的好题目！