深圳地区HBV核酸检测反应性献血者两种归队模式风险评估研究*

——杨转笑 肖慧芬 肖 忠 邬旭群* 方 瑛 黄华霖

表1两种归队模式下血液归队前检测结果及成功归队情况

项目无门槛自愿模式献血10次以上模式归队调查人数(人)1926归队前第一次酶免检测有反应性[n(%)]3(15.79)0(0.00)归队前第一次核酸检测有反应性[n(%)]4(21.05)2(7.69)归队前首次合格第二次酶免检测有反应性[n(%)]0(0.00)0(0.00)归队前首次合格第二次核酸检测有反应性[n(%)]2(10.53)1(3.85)成功归队[n(%)]10(52.63)23(88.46)P <0.05

表2两种归队模式下献血者成功归队后再次出现血液检测不合格及献血情况

项目无门槛自愿模式献血10次以上模式成功归队人数(人)1023归队后酶免检测有反应性[n(%)]0(0.00)0(0.00)归队后核酸检测有反应性[n(%)]2(20.00)3(13.04)归队后再次不合格人数[n(%)]2(20.00)3(13.04)归队后一年内人均献血次数(含机采)(次)2.204.78P >0.05

血清学酶联免疫检测联合核酸检测应用于无偿献血者血液检测，有助于提高血液安全。但核酸检测灵敏度高且特异性较酶免检测低，故核酸检测假反应性检测结果在所难免。目前，国内采供血机构基于血液安全，逐渐完善了献血者归队工作。《血站技术操作规程(2019 版)》要求对血清学检测和核酸检测同时呈反应性的献血者永久屏蔽。那么，酶免检测无反应性而HBV(乙型肝炎病毒)核酸检测反应性被屏蔽的献血者能否归队？归队风险如何？本研究通过对某地区2015年-2018年无偿献血酶免检测无反应性而HBV核酸检测反应性被屏蔽的献血者进行追踪检测，评估了献血者归队风险，探讨了安全、严密的归队策略。

1 资料与方法

1.1拟跟踪献血者选择和标本采集处理

选择2015年1月-2018年10月自愿无偿献血后酶免检测无反应性而HBV核酸检测反应性被屏蔽的献血者。深圳市龙岗区中心血站采用无门槛自愿原则进行采样，另一家血站应用献血次数≥10次的条件进行采样。每次采样间隔3个月以上，直接静脉采样，两次采样所有检测结论均合格，经评价和审批后予以归队。归队后继续进行两次以上献血采样。所有采样分别采集EDTA-K2 抗凝、无分离胶的血清学检测标本5ml和有分离胶的核酸管标本8ml。核酸标本于采血后 4h内离心(2 200g×15min)。所有标本采集后48h内完成各项检测。

1.2试剂与仪器

深圳市龙岗区中心血站使用HBsAg 酶免试剂为北京万泰、英国索林；核酸检测试剂为罗氏 cobas TaqScreenMPX test(美国)；酶免检测仪器为Xantus全自动加样仪(瑞士)，STAR全自动加样仪(瑞士)，STAR全自动核酸加样仪(美国)，FAME全自动酶免检测系统(美国)；核酸检测仪器为罗氏cobas s201核酸检测系统(美国)，HamiltonSTAR 混样设备(瑞士)。另一家血站使用HBsAg 酶免试剂为北京万泰、意大利索林；核酸检测试剂为盖立复Procleix Ultrio Plus Assay、Procleix Ultrio Elite Assay(西班牙)、罗氏 cobas TaqScreenMPX test(瑞士)；酶免检测仪器为爱康XANTUS 44/OH-200 全自动样本分配系统、FAME全自动酶免检测系统(瑞士)；核酸检测仪器为Procleix Tigri系统(美国)及Procleix Panther系统(西班牙)，罗氏cobas s201核酸检测系统(美国)，HamiltonSTAR混样设备(瑞士)。

1.3跟踪检测和HBV检测不合格判定

跟踪检测时间间隔≥3 个月，在本次检测合格的条件下进行下一次跟踪检测，对合格结果最少进行4 次跟踪检测。跟踪检测项目包括进行进口与国产两种ELISA试剂和罗氏核酸混检或单检两种模式检测。跟踪检测结果出现以下变化之一均判定为检测不合格(排除免疫接种)：(1)检出 HBV DNA；(2)HBsAg 单试剂阳性；(3)HBsAg 双试剂阳性。

1.4数据统计和处理

应用SPSS 22.0统计软件进行统计学处理，各组之间率的比较采用χ2检验，以P<0.05为差异有统计学意义。

2 结果

2.1无门槛自愿归队模式和献血10次以上归队模式献血者血液检测结果及成功归队情况比较(表1)

2.2无门槛自愿归队模式和献血10次以上归队模式献血者成功归队后再次出现血液检测不合格情况及归队后年人均献血频次比较(表2)

3 讨论

无偿献血者血液常规酶免筛查后应用核酸检测可以有效降低酶免法漏检造成的输血风险，保障血液安全[1-2]。HBV核酸检测存在相当比例的假阳性[3]，导致更多的献血者被屏蔽，特别是在固定机采血小板献血者队伍中，既加剧了采供血与需求的矛盾，又造成了献血者的身心和名誉伤害，还可能引起纠纷。美国食品药品监督管理局规定核酸单检初次反应性及混检(≤8 份)初次与分拆后检测均为反应性的血液要采取报废处理，而该献血者在重复检测确定假阳性后可经评估进入献血者再次准入程序[4]。国内采供血机构在探讨安全、合理的献血者归队模式方面也进行了探讨[5]。自《血站技术操作规程(2019 版)》颁布以来，血清学检测和核酸检测同时呈反应性的献血者需永久屏蔽已无争议，但酶免检测无反应性单HBV核酸检测反应性被屏蔽的献血者归队工作缺少明确指引。部分血站对酶免检测无反应性单HBV核酸检测反应性被屏蔽献血者的归队策略是参考《中国输血协会团体标准》。《中国输血协会团体标准》中血液筛查后可申请进入归队的条件并不包含酶免检测无反应性而HBV核酸检测反应性被屏蔽的献血者，此项对策更多的是出于血液安全的考虑[6]。从无偿献血推广和发展的层面，血站作为一个非营利性社会机构，应该从献血者的角度去看待核酸检测结果假反应性高的问题。如将所有单纯HBV核酸检测反应性献血者列为永久淘汰，对于献血者的质疑，血站无法给出有说服力的检测结论，容易造成血站信任危机。因此，有必要探讨高敏感度NAT试剂应用造成筛查假阳性的献血者的归队策略。

本研究中，无门槛自愿归队模式归队检测19例中出现3例HBsAg转阳，3 例均为首次献血者，接近国内报道HBV窗口期感染献血者首次献血占80%的比例[3]；而献血10次以上归队模式26例中未出现HBsAg转阳，23例成功归队，归队成功率88.46%，明显高于无门槛模式的52.63%(P<0.05)。因此，增加献血次数门槛可提高归队成功率，减少窗口期风险。建议对因酶免检测无反应性而HBV核酸检测反应性被屏蔽的献血者归队增加归队次数门槛，将首次献血而HBV核酸检测反应性的献血者排除在归队目标人群之外。

献血10次以上归队模式的献血者成功归队后年人均献血4.78次且参与捐献机采血小板者较多，表明该模式的献血者归队是以献血为主要目的的。因此，建议将酶免检测无反应性而HBV核酸检测反应性被屏蔽但多次献血或固定献血的献血者列入归队目标人群。完善单项NAT 阳性献血者屏蔽与归队检测策略，稳定献血者队伍，减少献血者流失，是采供血机构现阶段的重点工作[7-8]。同时，成功归队的献血者归队后的追踪检测中，无门槛归队模式出现两例再次检测不合格，与增加献血次数门槛归队模式成功归队后再次出现不合格情况无明显差异(P>0.05)，提示仅以 HBsAg + HBV DNA 作为酶免检测无反应性而HBV核酸检测反应性被屏蔽的献血者归队血液检测仍然存在一定的输血感染风险。两种模式归队后面临的主要风险均主要为OBI(隐匿性乙型肝炎病毒感染)[3]。OBI献血者因标本中病毒含量极低而难以捕获，我国是HBV感染高发区，更需要加强对OBI的检测。有文献报道称，HBV核酸检测反应性献血者归队复检ELISA、NAT均无反应，补充化学发光法试验89.5%为抗-HBc 和/或抗-HBe反应性[9]。建议对HBV核酸检测反应性献血者的归队增加化学发光法等补充试验，制定更严密的安全归队策略以保证血液安全。因此，需要在《血站技术操作规程( 2019 版)》的基础上，在保障血液安全的同时，充分考虑献血者实际需求，进一步研究将化学发光法等实验作为归队补充实验项目[9-10]，从而更加安全、合理、有效地保障血液质量，推动我国无偿献血事业持续、稳定发展。