休闲康体视角下桂林市居住区文化体育类设施配置标准优化

张春英,吴 优,孙昌盛,胡聚山

(桂林理工大学 土木与建筑工程学院,广西 桂林 541004)

随着社会经济的发展,居民生活观念与需求正在发生转变,休闲康体已经成为人们的必要需求与高频选择。2015年1月14日,中共中央办公厅、国务院办公厅印发《国家基本公共文化服务指导标准(2015—2020年)》,对各级政府应向人民群众提供的基本公共文化服务项目、硬件设施条件等作出明确规定。2016年10月28日国务院办公厅印发了《关于加快发展健身休闲产业的指导意见》,提出完善健身休闲基础设施网络,严格执行城市居住区规划设计等标准规范有关配套建设健身设施的要求,形成城市15分钟健身圈[1]。2017年12月20日国土资源部制定并对外公布《城市公共体育场馆用地控制指标》,2018年7月10日中华人民共和国住房和城乡建设部主编并批准《城市居住区规划设计标准》(GB 50180—2018)为国家新标准(以下简称《标准》)。由此可见,文化健身设施的配套建设从政府与需求层面已被提到全社会关注的高度,而市场实际配套建设现状如何?我国地域情况差别较大,不同地域居民行为习惯与文化习俗等方面显著不同,针对国家统一的居住区文化体育设施配建规范标准,居民满意度与需求又如何?本文以桂林市若干居住区为研究对象,调查分析其文化体育类设施配套现状、居民使用满意度与需求特征,提出文化体育类设施配套标准的优化策略[2]。

1 居住区文化体育类设施配建现状与满意度分析

1.1 居住区文化体育类设施配套现状

选取桂林市区2017年23个新开发居住区和10个已建的居住区作为调研对象,对调查的33个居住区按人口规模进行分类统计,发现居住组团级别占79%,居住小区级别占21%,呈现两级分布状态。 通过对以上33个居住区调查发现,文化体育类设施配套明显不足。 从规划局公示的施工方案与实地调查结果来看,无体育配套设施居住区12个,占36%； 无文化设施居住区10个,占30%。 体育配套设施多以运动器械形式存在,只有少数一两个小区有球类场地、老年人与儿童活动场地,且配置规模不足、环境氛围差、缺乏维护,在项目多样性与量方面均未达到《标准》要求。 文化配套设施以文化活动站的形式出现,且集中为一处， 设置在住宅底层,面积100～700 m2； 从建设与运行现状来看,多半以棋牌室形式存在,在项目多样性与量的标准上也未达到《标准》要求。

为了达到调查的全面性与真实性,调查不作建设单位与门禁社区的限制,从大范围视角选取3个片区。从调查的实际情况来看,在区域的范围上,文化体育设施均未按《标准》中的规模分级进行标准化配置,在项目多样性与量化上仍然未达到《标准》要求。 因此,桂林市居住区文体类设施在规模上配置比例偏低、项目类型不全,低于《标准》配置要求,《标准》的执行与落实现状较差。

1.2 居民满意度调查分析

调查于2017年3月1日—5月5日进行,选取5个较为成熟的居住区,采用实地调研、问卷调查与访谈相结合的方法,共发放问卷200份,每个调查点发放数目基本均等的问卷,回收有效问卷189份,占总发放问卷数量的94.5%,调查有效。 同时,考虑年龄因素造成的差异,按照平均数量选择了不同年龄段[3](儿童0～6岁、少年6～17岁、青年18～40岁、中年41～65岁、老年65岁以上)的调查对象,保证调查结果的普遍性。

1.2.1 满意度结果分析 通过对调查问卷分析,发现居民对选择社区文化体育类设施的意愿较高：有76.7%的被调查者表示会优先选择社区文化体育设施,表明社区文化体育类设施在居民日常生活中有较高的影响力。

居民对居住区文化体育类设施满意度较低(图1),超半数以上被调查居民对本社区文化体育类设施配套与建设现状不满意,其中，约44%被调查者表示对自己所在社区的文化体育类设施配置不太满意,12%表示非常不满意,29%表示一般满意,主要原因是文化体育设施配建的不足与类型可选择性低,这与居住区配建现状调查结果相一致,因此，提高桂林居住区文化体育类设施配建的标准与要求符合当前实践建设的需要。

图1 居民满意度调查结果Fig.1 Resident satisfaction survey results

1.2.2 原因分析 通过访谈与调查数据分析,影响满意度的原因包括:① 文化体育类设施种类较少、数量不足,难以满足居民便利的多样化、多层次需求与标准要求;② 运营管理合理性与后期维护的持续性不够,公益性配套设施一般是初期一次性投入建设,后期管理维护多因资金不到位,甚至很多物业公司不把设施的维护与更新作为其职责范围,使得文化体育类设施难以持续服务居民,中途退场,而一些盈利性设施收费太高,难以满足大众需求,在调查中甚至还发现部分场地被“挪为它用”;③ 文化体育类设施在设计上缺少人性化的思考,在位置选择与环境塑造上难以形成良好的氛围,导致居民参与度低[4-7]。可见,桂林市居住区文化体育设施配套建设与居民实际需求和《标准》要求有很大的不匹配性,依据居民需求和居住区地方建设实际情况进行社区文化体育设施的匹配建设有很强的必要性。

2 文化体育类设施规划标准解读

当前城市居住区文化体育类设施规划配套的主要依据是《城市居住区规划设计规范》[8-9],因此非常有必要对《标准》的发展历程,特别是近十几年来城市快速发展期指导居住区建设的2002版《规范》具体标准与要求进行详细解读,以便发现居住区文化体育类设施配套标准与居住区实际配套建设之间的问题,从而验证2018版《标准》[11]配套的适应性。

2.1 《标准》历程梳理

《城市居住区规划设计规范》于1993年制定第1版[8],2002年局部修订[9],2016年再次局部修订,但并未修改配套指标体系,2018年全面修订,并全面执行新版标准[10]。通过对1993、2002版《规范》和2018版《标准》文化体育类设施配置规定(表1)与千人指标[8-10]比较(表2),居住区体育类设施配置规定不断得到完善,2002版增加了居民活动场(馆)和居民健身设施(含户外活动场地)两项内容,提高了跑道、球类设施和儿童及老年人活动场地的标准;2018版新增了体育馆或全民健身中心、大中小型多功能运动场地、健身房、室外综合健身场地与室外健身器械5项项目;千人指标2002版在居住小区与居住区层级上增大,2018版千人指标不再对文化体育类设施进行整体规模控制,而是分散对各小类项目进行具体控制,主要受新的《城市用地分类与规划建设用地标准》(GB 50137—2011)用地分类标准变化影响,整体量上有所增加;而对于文化设施,项目类型未新增,文化活动站配置要求在小区层面上由原来的必配变为2002版选择性配建,2018版又调回必配项目,在组团层面上1993版是选择性配建,后两版都无明确要求;居住规模分级由2002版的“居住区—居住小区—组团”三级结构变为“15分钟生活圈—10分钟生活圈—5分钟生活圈—居住街坊”四级结构(表1、3)。

2.2 2002版《规范》和2018版《标准》文化体育类设施规划建设控制要求比较分析

从2002版《规范》中文化体育设施规划设计控制要求分析(表3)[10]来看,《规范》只是确定了总的指标,并未明确各小类设施具体量化标准与控制要求等细则,缺乏确定性的落实方案设计与审批的标准,为具体执行带来了模糊性。另外,组团配套设施要求太低,基本无应配建项目要求,而桂林调查对象中79%为居住组团,特别不适应实际居住区市场建设规模要求,这也是导致桂林市居住区文化体育类设施配建不达标的重要因素。

2018年《标准》进行全面修订,文化体育类设施在各小类设施项目细化与设置要求上都作了更明确规定。 对比2002版《规范》,2018版《标准》文化设施项目基本维持原有设施内容与要求[10],在量化指标控制上更具弹性。体育类设施在项目类型细化、设置要求与规模控制上都有了较大的改进，如在各分级中增加了多功能运动场地； 在15分钟和10分钟生活圈中增加了盈利性的健身房； 在5分钟生活圈增加了室外健身场地； 在居住街坊增加了儿童、老年人活动场地和室外健身器械,并在设置要求上从服务半径、设置具体项目类型与量化规定、规模控制以及位置要求等方面提出了具体规划控制,对具体指导居住区文化体育设施配建有更明确的指导作用,有较大的适应性。

表1 1993、2002版《规范》与2018版《标准》中文化体育类设施设置规定比较Table 1 Comparison of the provisions of cultural and sports facilities between 1993 and 2002 edition of the Codeand 2018 edition of the Standards

注: ▲必配项目;△选择性配建项目;-无明确要求。

表2 1993、2002版《规范》与2018版《标准》中文化体育类设施千人指标比较

Table 2 Comparison of thousands of persons in cultural and sports facilities towards “Standards” m2/千人

表3 2002版《规范》与2018版《标准》文化体育类设施规划建设控制要求比较分析Table 3 Comparison analysis of 2002 and 2018 “Standard”in control requirements for the planning and construction ofcultural and sports facilities

注: “” 下划线是2002版《规范》控制要求,其余是2018版《标准》控制要求。

2.3 2018版《标准》文化体育类设施配置的适宜性分析

综上,2018版《标准》文化体育类设施的规划建设控制要求相较于2002版《规范》针对解决桂林市居住区现状配套出现的问题有了较大的适宜性。 但针对前文现状调查来看,桂林市居住区开发市场主要呈两级结构分布——组团级与居住小区级,即对应于2018版居住街坊与5分钟生活圈,这种规划单元控制规模结构和《标准》中“15分钟生活圈—10分钟生活圈—5分钟生活圈—居住街坊”四级规模结构控制不对等,这将会对桂林市居住区大范围与整体性层面上配套标准提出了新要求。 另外,从文化体育项目公益性与盈利性分类来看,大多是公益性的,仅有健身房是盈利性的,但当前社会发展状况下也属于产值不高的类型,在市场经济体制导向下,如缺乏政府强有力的支持,单纯依靠开发商,这些公益性设施建设无法得到保障与持续运行， 且桂林是全国历史文化名城、世界风景旅游城市,形成了地域独特的休闲文化与生活方式,新《标准》是否适应地方发展趋势与居民生活需求呢?

3 城市与居民需求分析

3.1 桂林地方新需求

首先,桂林是全国历史文化名城、世界风景旅游城市,拥有“山水甲天下”之美誉,具有浓厚的历史文化与山水文脉传承的价值,基于文化价值的传承性与文化氛围的塑造性,居住区文化设施的配建与营造非常有必要; 而桂林以休闲文化著称,素有养生城之称,居民生活节奏较慢,具备较多的闲暇时间,对居住区文化体育类设施需求相对较多,实地调查也反映出这一特征。 其次,桂林市老龄化人口比例较大(图2),进入典型的老龄化社会。而各种调查与研究显示， 老年人是社区文化体育类设施使用的一个主要群体,也对文化体育类设施有较高需求。 再次,当前社会节奏较快、人们饮食结构与生活方式不健康,导致越来越多的人处于亚健康状态,他们积极寻求调整生活与身体的适宜方式,文化康体活动成为大众选择的重要途径。 可见,桂林社区文化体育类设施越来越成为居民日常生活的重要内容,且需求群体规模较大,提高其配套质量与供给水平较为迫切。

3.2 城市发展新要求

桂林是国际旅游城市与国家历史文化名城,2017年桂林入选全国第二批“城市双修”试点城市,2018年初桂林成为首批国家可持续发展议程创新示范区,政府职能也正在向服务型转变,这些新政策与新形式都对桂林城市发展提出新要求,强化社会管理和公共服务职能,社区公共服务设施配套的完善化,特别是文化体育类设施适应性配置是政府便民、提高群众满意度的必然选择,城市发展现阶段的必然要求。

3.3 居民实际需求

3.3.1需求调查分析 调查问卷依据年龄对调查对象进行分类,将文化体育类设施按《标准》细分到小类,供不同年龄群体依需求主观选择,从统计结果(图3)来看,不同年龄群体需求类型存在着较显著的差别,老年人和儿童需求频率较高,应酌情优先考虑这些群体的特定需求。 且从调查群体中选择频率(表4)来看,桂林市居民对文化体育类设施需求较为多元,其中小型图书馆、球类场地、综合活动小广场、健身器械以及健身步道都是选择较高的项目,球类场地中居民增加了对气排球活动场地的选择。

图3 设施使用年龄段分析Fig.3 Age analysis of facility application

表4 不同群体对文体类设施需求分析Table 4 Demanding analysis of different groups for stylistic facilities

3.3.2 需求特征分析 基于消费者行为的方法来研究文化体育类设施需求特性,立足居民视角，主要从出行方式、出行距离、使用频率、使用成本等因素归纳各小类设施需求特征,进而有效指导居住区文化体育类设施具体控制要求。基于调查的数据分析,最终统计分析的结果见表5。

表5 居民设施需求Table 5 Residential facilities demanding

注: 一周2次以上为高频， 两周1次以下为低频， 其他为中频。

综合访谈内容,通过整理得到以下结论: ①居民日常文化康体活动出行多以步行为主,且步行距离对使用频率有较大影响,说明距离是影响居民使用文体类设施便利性的一个重要因素; ②居民在基层文化体育设施方面支出成本意愿较低,大多老人与带孩子的父母,是依托场所进行日常交往活动与消磨时间,因而开发管理模式是影响居民使用的另一因素; ③文化体育设施各子项目大多是高频使用的设施,因而居民日常文化体育设施的需求是较为多元的; ④场所氛围与环境品质对居民的使用选择也有较大的影响作用。 可见， 就近性、便利性、公益性、多样性、均好性是居民需求重要特征。 文化体育设施和人们的日常生活关系越来越紧密,在居民日常生活中已占据重要的作用。

3.4 国内外城市实践经验横向参考

从发达国家发展经验来看,城市经济越发达，居民对城市公共文化康体设施的需求与互动性越强，如美国社区图书馆等基层公共文化设施与当地的居民生活密切相关[11]；国内北京、上海、广州、青岛和鹤壁等均根据各自的实际需求和特点制定了地方标准[12-16],这些标准大多基于《城市居住区规划设计标准》分类配置框架制定,从指导实践建设的经验来看,地方性《标准》在适应地方社会发展与城市差异需求方面作用明显。 因此， 针对各自城市自身的人口结构、经济发展、居民需求等因子制定适宜性地方《标准》有很强的必要性。

4 居住区文化体育类设施配置优化要点

4.1 制定与地方开发市场相对应的分级结构与配套控制体系

顺应桂林市居住区开发市场现状的组团与居住小区两级结构,结合新版《标准》分级与各级文化体育设施配置内容,桂林市应考虑建立与地方市场实践相适应的“15分钟生活圈—5分钟生活圈—居住街坊”三级结构,强化打造基层“微中心”生活圈,并制定与之规模分级相对应的居住区公共服务设施标准与城市整体性公共服务设施的控制开发模式: 一是细化并量化5分钟生活圈与居住街坊配套项目、标准与设置要求,提高配套匹配性与建设执行力度; 二是提高控制性详细规划在区域层面上对15分钟及以上公共服务配置的具体要求与执行力度。 从调查现状来看,基层文化体育设施数量存在较大缺口,桂林市急需借助“城市双修”试点与“创城”等契机,依托城市更新设计， 从城市整体层面补充与完善居住区文化体育设施的配套建设。

4.2 设置与城市现状相匹配配置标准与项目内容

依据桂林城市现状发展与居民实际需求,桂林市文化体育类设施标准应有所提高。 参照广州、上海、鹤壁等城市标准,以及《城市社区体育设施建设用地指标》和《国家基本公共文化服务指导标准(2015年)》,《标准》中文化体育类设施指标应提高5%。 在项目细化上适应桂林市地方特点与需求,主要针对桂林市基层中心(居住街坊和5分钟生活圈)进行具体项目细化与增设(表6)[17-19],如球类场地中增加气排球场地,增加综合活动小广场、健身步道、小型图书馆、棋牌室等需求量较高的设施,并进行具体的量化控制,从而提高规划设计与市场配套建设的力度,政府方案审批也有了更明确的审批依据。 在布局上,应基于“就近、便利”的原则集中布置在各级中心绿地,或设置在居住区人行主入口处成流线式布局；在环境氛围塑造上,应辅以绿化与丰富的街道家具提高场所的社会性与趣味性,从而提高居民的参与度， 形成出门就可入的健身步道,顺利进入居住街坊健身器械区与活动场地,5分钟可达主要基层生活中心,提高服务的便捷性,体现“以人为本”的思想。

4.3 适应时代与居民发展需求,保障文化体育类设施的公益性

调查数据显示， 居民对社区文化体育设施支付费用意愿较低,但其却与居民的日常生活息息相关。 完备的文化体育设施建设可以规范居民行为、提高邻里关系,对于社会的和谐发展有重要的推动作用。 因此,要促进居民文化康体活动有序展开,文化体育类设施应以公益性为主,由政府主导,协同社区,每年储备固定的运营资金,投入到新设施的建设与旧设施的维护中,少量赢利性设施要制定合理的收费标准与清晰规范的管理规定,保证设施供给与后期运营的可持续性。

4.4 依据居民需求差异性,制定动态的管理机制

不同年龄群体对文化体育类设施需求项目不同。 居住区是一个动态发展的过程,居民群体年龄构成会随着居住区生长而变化,而居民群体需求会因为年龄的增长而变化,或者因某些特定的客观事实或事件导致构成群体发生较大的变化。 因而， 单纯根据人口规模控制设施的配套内容已不适应当前居住区差异化发展趋势,应从居民的实际需求来配置设施。 因此,居住区应形成动态的管理机制,借助政府力量,协同社区掌握最新动态,形成“五年一小更,十年一大更”的动态设施维护管理措施,从而做到既能满足居民实际需求,又能适应社会发展需求的现代高品质配套社区,真正发挥物业与政府协同管理机制， 这种动态的管理机制是社区持续运转强有力的保证。

表6 项目细化与增设建议对比[18-20]Table 6 Comparison of project refinement with additional proposals

5 结束语

城市居住区文化体育类设施越来越与居民的日常生活息息相关。 随着人民生活水平的不断提高,精神需求不断提升,不同城市、不同群体的居民对生活的需求也会出现新的动向和特点。 因此， 从供需角度抓住城市、社区特征、居民需求与设施供给之间的本质关系,在实际运用中,因不同城市、不同居住区、不同群体需求来灵活调整文化体育类设施的具体配置内容,提高其匹配性; 依靠政府与社区管理的力量,制定清晰、规范的管理制度,提高文化体育类设施配置的公益性、供给动态性与运行的持续性， 并通过配套设施的量化与细化,提高配套同步建设的力度与适宜性,既保证了文化体育类设施配套的“量”,又有了“质”的控制,应该是比较科学合理的,可以在实践中尝试应用。