《中国男儿》词作辛汉·石更抑或杨度辨

李 岩

引 言

《中国男儿》自1906年2月诞生，产生了广泛影响，其音乐被多次重新填词或编入不同歌本，大有“不胫而走”之势。但对词作却有多种不同说法，形成音乐史中的一团疑云，此在该歌初版既已存在；辛汉·石更是两人？还是一人？而在大革命时期的另一填词版本《工农兵联合起来》则干脆以“佚名”或“学堂乐歌”之模棱两可方式代之，但问题依旧，并出现了该歌词署名的第三人“杨度”。历经一个多世纪(114年)，其间多位学者对此探索不已……而本文对《中国男儿》原初词作进行的探讨，意义有三：一、以史料说话、证实，是最有力的说明；二、该词作产生之前因后果，作者的首次陈述、补足了产生过程的历史缺环；三、在对该歌词论述的历史材料中，挾裹着“音乐学”这一重要学科名称，其产生在115年前，虽其与学界的“当今定义”有差异，但绝非风马牛不相及。

图1.辛汉

辛汉·石更说

《中国男儿》曲调，据曾去日本考察的张前教授述为：“《宿舍院中的旧吊桶》，词：小池友七；曲：小山作之助，发表于明治三十四年(1901)出版的《中学唱歌》”。而对词作者的判定，则各持己见：张前称石更，辛汉的笔名(1)张前：《中日音乐交流史》，北京：人民音乐出版社，1999年，第330、332页；据笔者查证，《学校唱歌》的编者为“东京音乐学校”，版权所属为东京共益商社书店，目前仅见1901年版。即，东京音乐学校编：《学校唱歌》，东京：共益商社书店，1901年。。在“张论”之前后，持此观点的学者很多，如：石磊(2)石磊：《中国近代军歌初探》，北京：解放军文艺出版社，1986年，第41页。、梁茂春(3)梁茂春：《百年中国歌声》，北京：中国经济出版社，第14页。、汪毓和(4)汪毓和编著：《中国近现代音乐史》第二次修订版，北京：人民音乐出版社/华乐出版社，2002年，第33、58页。；张静蔚则称“石更……字辛汉”(5)张静蔚编选、校点：《中国近代音乐史料·汇编》(1840—1919)，北京，人民音乐出版社，1998年，第310页。。张前先生补充材料道：辛汉，字卓之或濯之，光绪三十一年九月入东京日本帝国大学习法政科(官费)，宣统元年七月毕业(6)张前：《中日音乐交流史》，北京：人民音乐出版社，1999年，第384页。，又说：辛汉“1904年冬入东京音乐学校选科，学习风琴。1905年随铃木米次郎学习乐理和唱歌，是冬写作乐歌数十首，经铃木先生补正并撰写序文，于1906年2月出版发行，名为《唱歌教科书》”(7)同注⑥，第288页。。显见上两材料在辛汉到日时间上有差异，一为1905(8)摘自《各省官费私费毕业生姓名表》，光绪三十四年九月至宣统元年七月，转引自张前：《中日音乐交流史》，北京：人民音乐出版社，1999年，第384页。、另为1904(9)摘自铃木米次郎：《序·乐典大意》，东京：自省堂，1904年。。另据笔者发现：1909年9月，辛汉参加过清廷在北京举行的“己酉庚戌届·游学生毕业考试”(与萧友梅同场)得72分，列优等(比萧友梅高一档次)，着“主事”职(10)李岩：《考场遗恨——萧友梅文科举人、七品小京官考》，《中国音乐学》，2010年，第1期，第69—81转98页。，历任“民政部主事、浙江高等审判厅推事、南京临时政府任命为江宁府推事，并接管江南图书馆，1913年被选为国会参议院文员。”(11)闵杰编著：《晚清七百名人图鉴》，上海：上海书店出版社，2007年，第594页。在有关辛汉身世的材料中，名头最多的一则，出自樊荫南，称：“辛汉，字濯之，年五十一岁(照此推，辛汉生于1880年——引者)江苏江宁人，附贡生，日本东京帝国大学法政科毕业，历任民政部主事、浙江高等审判厅推事、法政传习所监督、浙江高等审判厅厅丞、浙江高等检察厅检察长、江宁府知府、直隶宁津县知县、辽阳地方审判厅厅长、参议院议员、农商部参事。”(12)樊荫南编：《当代名人录》，上海，良友图书印刷公司，1931年，第127页。但材料对其音乐经历，却只字未提。而樊荫南何许人也，曰编当代名人词典者，其著引用率极高，其人，待查。

杨度说

将《中国男儿》词作判给杨度，屡见不鲜，其一，来自廖辅叔听青主所言，原话：“青主从德国留学回来……有一次谈到这首《中国男儿》，青主告诉我，这首歌词是杨度作的”。证据？“说到证据，唉，把握不大……但轻易把它算在杨度名下，也是不够严肃的”。(13)廖辅叔：《〈中国男儿〉的词作者——杨度？》，《音乐研究》，1999年，第1期，第16页。这种作法，不乏其人，如：《名歌新集》(14)张秀山、柯政和编：《名歌新集》第1集，北京：中华乐社，1928年。《中学音乐教材》(15)教育部中小学音乐教材编订委员会编：《中学音乐教材》(初集)，上海：商务印书馆，1936年。均将《中国男儿》词作，定为“杨度”，但无任何说明，似乎这在当时已是尽人皆知、毋庸多言的问题。

特别教育部中小学音乐教材编订委员会，来头很大，包括萧友梅、唐学咏、赵元任、胡周淑安、黄自、赵梅伯、马思聪、董王瑞娴、沈心工、杜庭修、顾树森、黄建中，均当时鼎鼎大名的音乐教育家、作曲家、演奏家及教育部主管音乐的官员、且海归派占绝大多数，他们组成委员会的一项任务，就是“编审音乐教科用书”(16)《音乐教育委员会委员名录》，上海音乐艺文社编《音乐杂志》，1934年，第3期，上海：良友图书公司，第52页。，而编审前的重要内容之一即严查词曲作者来历，但定《中国男儿》词作为杨度的充足理由并未展示。钱仁康先生有鉴于此，首先对杨度、石更的大量诗作进行分析、排比，加之廖辅叔先生将信将疑的“青主传言”，对词作者做了最后确认：“据廖辅叔教授来信，谈到过去他的哥哥青主告诉他说，《中国男儿》的词作者是杨度；所以我更加相信《中国男儿》的词作者不是石更，而是杨度。”(17)钱仁康：《“石冠杨戴”还是“杨冠石戴”——学堂乐歌“张冠李戴”现象》，《黄钟：武汉音乐学院学报》，1999年，第2期，第6页。

对错各半

2012年毛翰《为〈中国男儿〉作者一辩》使这场争论再起波澜。首先他咬定辛汉(石更)的署名，其来有自，不会是任何人的“妄加”(18)毛翰：《为〈中国男儿〉作者一辩》，《黄钟：武汉音乐学院学报》，2012年，第3期，第93—96页。，并以石更为辛汉《中学唱歌集》(1906)题写的一纸“行书”没有题头(19)从毛氏的“引据”看，他并未见到原始材料，而是引张静蔚编选、校点：《中国近代音乐史料·汇编》(1840—1919)，北京：人民音乐出版社，1998年，第158页材料。为据，摘其中“不量浅薄，复有此撰述”数句，认定“石更即辛汉，更无疑矣”(20)同注，第95页。，因此自谦文字，是出自作者本人的口吻，而安于他人，则有尖酸、刻薄之嫌了；其次，所有认定词作为杨度的论点，在毛看来：均支撑力不足，仅限于“一般的材料，并没有什么特别的新鲜东西……没能提供任何‘真凭实据’”(21)同注，第94页。；再次，毛设想了石更即杨度的结局：“如果署名石更的《中国男儿》不是石更(辛汉)……而是杨度所作，那就意味着，辛汉编著《唱歌教科书》(1906，4)、《中学唱歌集》(1906，11)”皆收入署名石更的《中国男儿》，“是有意将杨度的作品据为己有，是公然的剽窃行为。这是不大可能的，我们不能轻易怀疑其做人的基本品德。何况，杨度有旷世逸才之誉，绝非等闲之辈……可谓名满天下，声震朝野，就算有人有剽窃之心，怕是也没有剽窃之胆”(22)同注，第95页。；至此，毛陷入了他自己所批评的“无据推论”“妄加评议”怪圈。而在此基础上的所谓“相当雄辩的理由相信，《中国男儿》的词作者是石更(辛汉)，而不是杨度”的推论可能仅对了一半。

回归初境

首先，从最原始材料入手，才有可能将其解释清晰。之一，辛汉(石更)形式的署名，是历史材料的本来样态：在中国音乐研究所编录的辛汉《唱歌教科书》中《中国男儿》作者，照原文格式(23)〔清〕石更词，辛汉编：《唱歌教科书》，上海：普及书局，1906年2月初版，4月再版(线)，第65—66页。抄录即“石更(辛汉)”(24)中国音乐研究所、中国音乐家协会编：《中国近现代音乐史参考资料》第一编(1840—1919)，参考资料103号，北京：中国音乐家协会、中国音乐研究所，1959年，油印本，第5页。。之二，在该书的修订版《中学唱歌集》铃木米次郎《叙》后一篇没有标题的“行书”落款署名为“石更”(见图3)(25)〔清〕石更：“行书”史料，辛汉编、铃木米次郎校《中学唱歌集》，上海：普及书局，1906年，印刷者：日本东京浅草黑舟町二十八番地榎本邦信，印刷所：日本东京浅草黑舟町二十八番地并木活版印刷所。，即石更·辛汉的来源。因没有任何解释文字，反倒使这个问题被一直搁置。但并非无实证，有一则铃木米次郎的新书《风琴教科书》广告，有如下文字：“本书系先生教授我国留学生音乐科，数年以来实地经验之作……内分三编，均请辛石更君译成汉文，以便读者……”(见图2)。(26)〔清〕辛石更：“广告”，载铃木米次郎《最新风琴教科书》(高等师范学校女子学校、寻常师范学校中学校用书)，发行所：上海普及书局、天津同记普及书局、南京启新书局，第94页；辛汉：《中学唱歌集》，上海：普及书局，1906年。“辛石更”三字是学界从未见过或者见过也被忽略了的最直接“辛汉·石更”确证乃至实证！它使盘绕学界的“辛汉·石更署名”疑云，即刻消散！

图2.《风琴教科书》广告

其次，对“行书”史料的释义，人言言殊(27)张静蔚编选、校点：《中国近代音乐史料·汇编》(1840—1919)，北京：人民音乐出版社，1998年，第158页；张静蔚编：《搜索历史——中国近现代音乐文论选编》，上海音乐出版社，2004年，第23页。(众多引述者中，毛算一个，余不赘)并有误读，现笔者不揣谫陋、提供“新释”(间插笔者的解析)如下：

比年(意为每年或连年，但绝非此年)以来，国家迨今，亦云瘳矣。感此无已，沉忧改中(通“衷”，喻其改变初衷)，托志声乐，亦咏叹以自聊耳。且弦诵之声，通于政教，风雅绍垂，焉可沦坠？秉此二义，比者(意为近来)，学晷(学习之时日)催夏(指时辰之“春分催夏”——春夏之交)，海屿倚居(海外留学，全句：自春夏之交海外留学以来)，乃不量识薄，复有此撰著。容山经君，且益我矣，每成一首，共于商榷，近则剞劂(指书籍雕版)告竣，较之前著(指《唱歌教科书》，也即《中学唱歌集》的初版)，私谓加进，当世君子，想有同者，于以手(书)此短书，协之乐律，扬吭发声，拂抒所褱(同怀)，宏此乐育之志！私祝之矣，然非所敢望也。石更(28)“行书”，载辛汉编、铃木米次郎校：《中学唱歌集》，上海：普及书局，1906年。(见图3)

此文完全以“自说自话”样态，乃典型的“自序”。其关键处：“容山经君，且益我矣，每成一首，共于商榷”也即，石更(辛汉)是与一个名“山经”君帮助、商讨、研磨中，完成了此著。但“山经”何许人也？向无人碰！这是造成辛汉(石更)抑或杨度历史“疑难”之“裉节儿”；而其他，如书

图3.“行书”

写语气、指代关系、行文方式等，均易解答。剪断截说：所谓“沉忧改中”即一个官费留日学法学的“游学生”要改学音乐，除他的忧国忧民及匹夫之责外，还要应对家人、地方长官对此的不解与责难，能不“沉忧”；“不量识薄”复有的“此撰著”即《中学唱歌集》，较之“前著”——《唱歌教科书》(辛汉编著的唱歌教材)前后两著关系昭然若揭；而“私谓”“私祝”“非所敢望”之类出自“行书”书写者本人的口气，均不适宜安在任何人头上，故根本没有合适人选！他即1904年春夏之交至1909年夏留学日本帝国大学入法政科学习的辛汉，石更显然是他的笔名或别名。这也是前述毛文(29)毛翰：《为〈中国男儿〉作者一辩》，《黄钟：武汉音乐学院学报》，2012年，第3期，第93—96页。正确的方面。辛汉在《中学唱歌集》中，还有一个“吉音”的笔名……暂且不表(拟另文专论)，笔者再次诘问：“山经君”何许人也？在没搞清这个问题之前，任何断论均属臆测。

第三，在确定石更即辛汉的前提下，还有一篇重要的辛汉文献，未入学界法眼，即《刻唱歌集诸君鉴》：

鄙人略习音乐，著有唱歌教科书一册，不意无甚价值之作，受社会多数人之欢迎，比年(连年——引者)以来，本国音乐界逐渐发达，至今日著唱歌集者不一家，大率高贵华美，甚于鄙著为多，而屡有采取鄙著，既不先与通知，忽蒙此不意之荣幸，既惭且诧！在鄙人著书之意，原系公诸同好，因不必斤斤于著作权(重点为引者所加，下同)惟鄙人所著之书，均系普及书局出版，若长此不已、无故为人采入所刻之书，则他日普及版权实难继续，故奉告音乐界诸君：凡鄙著书及，以后所出唱歌书中之作，概请勿庸齿录！(30)〔清〕辛汉：《刻唱歌集诸君鉴》，载《中学唱歌集》，上海：普及书局，1906年，第87—88页。

作为一个法政科出身、将来的从政者，必先学习各种法律、政治类文书，不可能没有法律及相应的版权意识。此文表明辛是一个知识产权的被侵者，尊重他人版权，首当其冲，并以“鄙著书及……勿庸齿录”郑重声明。而在被迫反击之时，却以调侃口吻说，只有如此，才能“保普及(书局)之版权，鄙人亦免致不安、受过分之荣幸也！辛汉谨白”(31)〔清〕辛汉：《刻唱歌集诸君鉴》，载《中学唱歌集》，上海：普及书局，1906年，第88页。。这是清末知识界，著作权意识的较早表露，说明在刻印的“唱歌歌本”中“抄来抄去”，相当普遍。在此情此境，“勿庸齿录”确实是防止“掠美”的最好办法。

即便是有版权意识的先觉者，也面临在引用他人成果时，如何引用？此时，有无具体引用标注法出台？不得而知，但在《中国男儿》面世前，已有一首《楚山楚水》的填词歌曲(32)〔清〕湖北师范生(旅日)：《音乐学·师范教科丛编第14种》(据铃木米次郎、中岛六郎“讲授”、陈邦镇、傅廷春编)，1905年4月12—14日(原标“光绪三十一年三月初八印刷，初十发行)，第156—159页，总发售处：湖北官书处。，两者曲调同源出小山作之助《宿舍院中的旧吊桶》(33)东京音乐学校编：《中学唱歌》，东京：共益商社书店，1901年。，这是学界至今从未提及的往事。粗算，比《中国男儿》早半年有余，理由：铃木米次郎曾为辛汉《唱歌教科书》(再版)作有一《序》(署之日期：1906年3月)：

帝国大学法科留学生辛汉氏，尝以功课之暇，从予学音乐学，既有所得矣。去年冬出所撰新歌数十首，谱以东西教育社会流行之曲，就正于予，其中间有一二音节不调者，予为作新曲以易之，务使合于教育之程度。语云：诗可以兴，可以群，可以观，可以怨。所谓感情之教育，此编当无逊色也，予故乐(音lè——引者)为之序。

明治三十九年三月(34)转引中国音乐研究所、中国音乐家协会编：《中国近现代音乐史参考资料》第一编(1840—1919)，参考资料103号，北京，中国音乐家协会、中国音乐研究所，1959年，油印本，第37—38页。

上《序》重点在“去年冬”——1905年冬(11月至翌年1月)，辛汉(石更)即将《中国男儿》这一流行清末教育界的歌词展示给铃木米次郎，虽其时间点比《音乐学》(1905年4月)依然晚半年多(七个月有余)，但以辛汉，一个学法政学、天生具有的强烈版权意识之人，从其向学界宣告的“鄙著书及……勿庸齿录”(35)〔清〕辛汉：《刻唱歌集诸君鉴》，载《中学唱歌集》，上海：普及书局，1906年，第87—88页。“言辞”看，在《楚山楚水》已然面世的情境下，超过、胜出，才是《中国男儿》词作的当务之急，并必然要在配词下大气力！

第四，问题重回“山经君”？如石更的“手书”有误——将“容经山君”误植为“容山经君”？直白讲：“山经君”子虚乌有，“山君”却确有其人？此句也就一通百通了！因笔者查遍各大小辞书及相关论著、网络，均无名“经山”之人，但“山君”则为老虎的代称，而虎公、虎禅、虎禅师、虎头陀、释虎等一系列与虎相关的名头，均属杨度(1875—1931)，1903—1907年在日本留学的杨度，恰与辛汉在日本不期而遇，“容经山君，且益我矣，每成一曲，共于商榷……”——辛汉与杨度相互切磋、商讨中，对每一曲均进行过打磨——就言之成理了，“容经”既有谦词、亦有过程描述成份，即：承蒙不弃，山君助我……那《中学唱歌集》中所有石更署名，是否均为辛汉·石更与杨度所为？亦未可必？抑未可知！因这需要大量真凭实据，才能证明，但《中国男儿》则与上述问题，不易搅和，这出自杨度的说法，不但是辛汉·石更同时代人的鲜明感觉，也有实据佐证。只不过此前，笔者所指出的那一“点睛之笔”抑或“鲜明误植”被世人轻易放过了而已。特别早出《中国男儿》半年有余的《楚山楚水》，在先声夺人后，后来者居上既是一种鞭策，也是历史实情。

第五，《楚山楚水》落后、被遗忘所连带的一系列问题是什么？

谱例1.《楚山楚水》

首先，上配词以四、七字(3+4或4+3)为主，其对仗并不工整：歌词与音乐相配时，由于七字三、四或四、三字组合之参差，造成连音与字词不对应，如：第21—22小节相同乐句之上下配词“官胡曾左事业彰”(4+3)、“侵晨起武建武凯”(3+4)及第25—26小节“晴川阁外翻波浪”(4+3)、“看几处旌旗飘扬”(3+4)；关键在两句之“彰”“凯”前押平、后押仄，“浪”“扬”，则上押仄、下押平。此种韵辙的不对等，全曲还有多处，如第12小节“广”“商”，第26小节“浪”“扬”均如是，造成语音声调的忽仄忽平，使演唱佶屈聱牙。

其次，歌词立意固然高远，有古今与湖北有关的名臣良将如东晋陶侃，曾任武昌太守(311)、荆州剌史(313)；谢尚，曾任江夏(在今武汉市)都督，善音乐并精通多种乐器；而官胡曾左，指胡林翼——曾任湖北巡抚、曾国藩、左宗棠，均清末中兴名臣。钱基博(36)与武汉有关人士，钱钟书之父，曾任华中大学——即武昌华中师范学院、华中师范大学前身——教职，晚年一直简居武昌。先生对三人之总体历史评价：“胡林翼聪明绝世而纳于平实，曾国藩谨慎持躬而发之为强毅，而宗棠则豪雄盖代敛之以惕厉”(37)〗钱基博：《四、胡林翼·曾国藩·左宗棠》，载《近百年湖南学风》，储安平主编“袖珍综合文库”，湖南蓝田光明山：袖珍书店，1943年，第70页。；虽他们均与湖北有千丝万缕的联系，以上述人物作为历史标杆及旗帜性人物，尤当清末国难当头，以一身正气足以鼓舞士气无可非议，但明显有格局太小之弊，《楚山楚水》歌名天生的地域限制，远不如“中国男儿”这一“泛指”来得意义深广并深入人心。加之大量颇具有湖北特点的景物太突出，如“大冶铁输枪炮厂，夜光闪闪烛汉阳”“两岸工厂，几回凭眺，乌云缭绕烟筒高”(第三段歌词)等带有工业景象，并使一代学子骄傲的炼钢锻铁造舰铸炮洋务军工业绩，仅甲午一役即宣告破产，这些时过境迁的赞词，反倒使外省人抑或非军事专家不明就里。

再次，在《楚山楚水》亮相之时，紧跟有无署名《日本男儿》一歌，词作者明显是“湖北师范生”，证据即《音乐学·凡例》所云：“是编学校唱歌，皆依教师讲授之谱，填以新词”并补充道：“是编虽出铃木、中岛两先生所讲授，但其中歌词，专取浅显易解，恐不免有村俚之处，望阅者谅之”(38)〔清〕湖北师范生(旅日)：《音乐学·师范教科丛编第14种》(据铃木米次郎、中岛六郎“讲授”、陈邦镇、傅廷春编)，1905年4月12—14日(原标“光绪三十一年三月初八印刷，初十发行)，第156—159页，总发售处：湖北官书处。，即曲调是日本铃木米次郎、中岛六郎两先生所授，而词作则出自编者——湖北师范生。在甲午海战时期，辛汉母校东京帝国大学文科教授外山正一曾作《前进、前进，日本男儿》，词曰：“轰啊！用大炮，杀那文明之大敌。刺呀！用利剑，戳那蛮族的巢窟。推进东洋之文明，靠我们之力量。出击出击！为君为国……”(39)转刘家鑫：《日本近代知识分子的中国观：中国通代表人物的思想轨迹》，天津：南开大学出版社，2007年，第235—236页。，是在甲午海战中用以鼓舞日本军人士气的歌曲，充满了战争的咆哮！并助推了战争的热浪。此类诗文，在甲午期间，屡见不鲜，如“日本男儿胆如斗，许国一身何足惜”(40)〔日〕福井学圃：《八月晦日行》，转查屏球编《甲午日本汉诗选录〉》(上)，《中国近现代稀见史料丛刊》第4辑，南京：凤凰出版社，2017年，第329页。“正气堂堂虎贲臣，北清蹂躏仅三旬，皇旗男儿余州闪，日本男儿勇似神！”(41)〔日〕远藤嘉一郎：《征清军·香取郡森山村》，转查屏球编《甲午日本汉诗选录》(上)，《中国近现代稀见史料丛刊》第4辑，南京：凤凰出版社，2017年，第658页。这是在表扬日本男儿的神勇，与大清何干？！但奇特的“日俄战争”(在大清领土发生的两列强争夺在清利益战争)后，清末留学生群体，普遍对战胜国日本富“无名”好感，认为这场战争是文明(日本立宪国)战胜了专制(施行农奴制的老牌帝国)，某学者称：

日本在中国国土上击败俄国，这一事件的影响要很久才能看出来。当时，亚洲有些知识分子是怀着欢喜的心情看待日本的胜利，孙中山是一个，陈天华算半个。在陈天华看来，俄国是更大的敌人，胜利的日本是我们在东亚的师傅……(42)李岩：《黄河的世纪情仇》，载《不忍乐史尽成灰》，北京：燕山出版社，2011年，第47—48页。

笔者曾对此深信不疑(43)同注，第47页。，但据最新史料，所谓日俄战争对大清影响“很久才能看出来”的估计，显然太保守，实际强烈崇日的心境，在当时既已显露无遗！清末学人配词的《日本男儿》(44)同注，第126—127页，总发售处：湖北官书处。(共四段歌词，分别以“壮”“义”“忠”“勇”四字打头，尾缀“我辈当学之”)是此心态之铁证。(谱例2，仅录歌词一段)

谱例2.《日本男儿》

超过、胜出，说来轻松，操作极难！但其中风发之意气——不甘人后的“中国男儿”却是辛汉抑或杨度与生俱来的气质，那能任凭黄毛雌口之“赞词”弥漫飘扬！以“山君”与辛汉合作的立场看，此首最应被列入切磋范畴的乐歌，是以对《日本男儿》的回应为基础的。现以排比方式，方能一目了然。

比：

壮矣哉日本男儿，壮矣哉日本男儿

——《日本男儿》

——《中国男儿》

兴：

区区三岛峙东亚，要挫庞大俄罗斯……

——《日本男儿》(45)〔清〕湖北师范生(旅日)：《音乐学·师范教科丛编第14种》(据铃木米次郎、中岛六郎“讲授”、陈邦镇、傅廷春编)，1905年4月12—14日(原标“光绪三十一年三月初八印刷，初十发行)，第126页，总发售处：湖北官书处。

——《中国男儿》(46)〔清〕石更：《中国男儿》，载辛汉编《唱歌教科书》，上海：普及书局初版，1906年4月再版(线)，第65—66页；石更：《中国男儿》，载辛汉编、铃木米次郎校《中学唱歌集》第16—19页，上海：普及书局，2016年。

其《中国男儿》与《日本男儿》叫板的格局及孰高孰低？一目了然！在“比”的部分，词曲还能在《日本男儿》的意境中伸伸腿脚(开头1—4小节，与曾志忞的《新》(47)〔清〕曾志忞词、曲：《新·唱歌及教授法·文明国宝·音乐》(续第六号)，载江苏同乡会干事编《江苏》，1903年，第7号，东京：神田区骏河台铃木町十八番地；总经销处：上海四马路惠福里明权社。似曾相识)，但在“兴”的部分，则已耍不开了，故其选《日本男儿》旋律配词绝不合适——词多音少，而《楚山楚水》的曲调恰正适宜，这也是起兴于彼，但最终摒弃的根本原因。特别1905年11月2日逢日本文部省与清政府勾结，发布限制清国留学生《规约》以防当时逐渐增长之“革命”“驱除鞑虏”情绪，即刻遭大清留学生群体反弹，称“日政府特定取缔留学生规则，侵我国权，全体罢学、决意归国……日本之侮辱中国学生者可谓已甚，欲尊国体而振士气，诚不可不于此力争矣”(48)〔清〕申报：《论东京留学生抵制取缔事》，上海：《申报》，1905年12月16日第1版。；此突变之风云，使清末留学生对日的往昔崇敬骤然降温。陈天华投海自尽、秋瑾愤然回国，以示抗争，即留学生对日“烈火”变“冰点”心态的重要表征。此刻，辛汉与杨度并未回国，而是干着一件更具抱负的大事，他们共同商榷的《中国男儿》除抗击突变形势，还有双重意义：既以“黄帝之冑神明种”与“鞑虏”决绝，又以“天之骄子”“热血犹殷”的当代“奇丈夫”——“中国男儿”与“日本男儿”叫阵！

结 语

廖辅叔先生生前对《中国男儿》词作是谁？一直记挂在心并写了如下话语：“这个问题在我头脑里盘旋了不少年，一直没有解决，现在写出来，算是向大众请教，希望起到抛砖引玉的作用，有人出来提出突破性的真凭实据”(49)廖辅叔：《〈中国男儿〉的词作者——杨度？》，《音乐研究》，1999年，第1期，第17页。；今天笔者在此展现的原始资料及其解读，祈愿他老人家能够满意，也借此就教于大家。

其次，对所有材料的解读，如“辛石更”“山君”，前者毋庸置疑，后者则以石更“误植”为切入点，将《中国男儿》产生的前因后果及与其关联曲目《日本男儿》《楚山楚水》予以钩沉，得出：在前者的激励下，以对后者超越为目标，加之多重清、日关系中错综复杂原因，导致《中国男儿》词作面世。虽其步履略显滞后，但后来居上并被世人广为传唱，则是不争事实。更为重要的事实及最易被人诟病之点，是鲜亮词作，却依附于日人曲调躯壳之内？这在当时似乎理所当然，并经日本师傅铃木米次郎认可，称“著者曩撰(旧著——引者)《唱歌教科书》，修词雅饰，选曲精当……故乐为之序”(50)〔日〕铃木米次郎：《叙》，载辛汉编《中学唱歌集》第1页，上海：普及书局，1906年。。这是铃木对辛汉《唱歌教科书》及修订版《中学唱歌集》中所有选曲认可的铁证及相应“赞词”，其中虽有日本人曲调，依然认为“选曲精当”反映了当时此种作法的合理合法。当时并非没有新创曲调，因本文仅针对《中国男儿》及相关新史料，新创曲调则拟另文专论。

关于1905年清末出现“音乐学”这一名词，其大大提前于我们现今对此名词的认识节点。当时，这是日本音乐界对学校教育中“唱歌”关涉的“乐理”“风琴演奏”“钢琴演奏”“练习曲”“练声曲”，包括人体相应发声器官的图示、“演奏术语”“唱歌歌本”(分初、中、高级)，“多声部音乐”“简易和声学”“合唱”等类目的概称，而教这些科目的教师，被统称为“教音乐学的”，学习者则自然是“学音乐学”(51)〔日〕铃木米次郎：《序·唱歌教科书》，转引自张静蔚编选·校点：《中国近代音乐史料·汇编》(1840—1919)，北京：人民音乐出版社，1998年，第150页。原文：“辛汉氏尝以功课之暇从余学音乐学既有所得矣……”，在中国音乐研究所、中国音乐家协会编：《中国近现代音乐史参考资料》第一编(1840—1919)参考资料103号(1959年，油印本，第37页)中，无句逗；在张静蔚编选·校点《中国近代音乐史料·汇编》(1840—1919)(北京：人民音乐出版社，1998年，第150页)中，为“从余学音乐学，既有所得”；俞玉姿、张援编：《中国近现代学校音乐教育文选》(1840—1949)(上海世纪出版集团、上海教育出版社2000年，第95页)，点为“从余学音乐，学既有所得”。在此，笔者倾向张静蔚版的断句。的。其虽与我们当今理解的“音乐学”学科概念不一致，但也绝非无关联，仅内容的简繁而已。并与在各类辞书中对“音乐学”的解释、尤其是其诞生年代，有极大差异。一般认为：“音乐学正式进入学术领域比较晚……在中国，20世纪以来，随着现代专业音乐的兴起，音乐家们逐步开展了对音乐历史、民族民间音乐以及体系的音乐学等各方面的研究。王光祈的《音学》(1929)、《中国音乐史》(1934)，青主的《乐话》(1930)、《音乐通论》(1933)先后发表……”(52)何乾三：“音乐学”，见缪天瑞主编《音乐百科词典》，北京：人民音乐出版社，1998年，第731页。，显然何先生所概括的“音乐学”是西方的Musicology，但东方、主要亚洲的汉字“音乐学”三字，则比上述，早出20余年，显然这是一个亟待研究的问题。

(感谢南京艺术学院王晓俊博士、南京师范大学美术学院书法系文贻锋、南京财经大学艺术设计学院常晶，对笔者在“行书”史料解读时的点拨，及廖崇向、黄旭东老师对本文写作进程的督促！)