瘦肉型猪不同生态养殖模式的对比研究

杨 莉，黄俻华，罗扬生，卢一浪， 唐爱艺

（1.贺州市草地监理监测站 542800；2.贺州市农业农村局 542800；3.八步区农业农村局 542899）

1 材料与方法

1.1 猪舍选择

选择贺州市半封闭高架网床模式、低架网床模式、发酵床模式、密闭式水帘降温自动刮粪模式、平地干清粪模式的生态养殖场。

1.2 试验时间

试验于2017 年11 月8 日至2017 年12 月7 日，试验期为30d。

1.3 试验制剂

饲料中添加微生物制剂，主要成分为枯草芽孢杆菌、地衣芽孢杆菌、戊糖片球菌、植物乳杆菌、酿酒酵母及其代谢产物、麦饭石，按产品说明使用。

1.4 试验猪只及分组

选择日龄、体重、数量相近，健康的瘦肉型小猪和中猪，设置试验组和对照组。

1.5 试验日粮

日粮均为配合全价饲料，试验组日粮添加微生物制剂。

1.6 养殖管理

试验组和对照组在同一个猪舍内养殖，期间的管理完全相同，通风、温度、湿度相同，预试期7d，期间进行防疫。

1.7 指标测定

试验期间，观察猪只食欲、健康状况，发现病死猪做好隔离诊治，并做好记录。 分别于试验第一天和最后一天清晨对猪只进行空腹称重，并记录。 统计试验期间各组猪只的饲料消耗量，计算各组平均每头日增重、料肉比和病死亡率。

1.8 数据处理

将试验数据进行对比分析，计算不同模式试验组和对照组平均每头日增重和料肉比。

2 结果与分析

2.1 对瘦肉型猪日增重及料肉比的影响见表1

2.1.1 小猪每头平均日增重和料肉比

表1

由表1 分析可知， 半封闭高架网床模式试验组日增重0.41kg，对照组0.35 kg,试验组较对照组增重0.06kg；料肉比，试验组比对照组降低0.09。 低架网床模式的试验组日增重0.48kg，对照组日增重0.39 kg,试验组较对照组增重0.09 kg；料肉比:试验组比对照组降低0.08。 密闭式水帘降温自动刮粪模式的试验组日增重0.85kg，对照组0.71kg,试验组较对照组增重0.14kg；料肉比，试验组比对照组降低0.14。

相同模式试验组日增重均高于对照组， 料肉比均低于对照组，说明在日粮中添加微生物可以提高饲料转化率，提高养殖效益。

不同模式对照组日增重比较： 密闭式水帘降温自动刮粪模式＞低架网床模式＞半封闭高架网床模式。 料肉比比较：密闭式水帘降温自动刮粪模式＜半封闭高架网床模式＜低架网床模式。

不同模式试验组（微生物+）日增重比较：密闭式水帘降温自动刮粪模式＞低架网床模式＞半封闭高架网床模式发酵床模式。料肉比比较：密闭式水帘降温自动刮粪模式＜半封闭高架网床模式＜低架网床模式。

由此可见， 试验组密闭式水帘降温自动刮粪模式， 即微生物+密闭式水帘降温自动刮粪模式是较优养殖模式。 原因可能是密闭式水帘降温自动刮粪栏舍环境卫生好、冬季保温效果好，利于小猪生长，饲料转化率高；半封闭式高架网床和低架网床冬季保温效果差，冷应激大，对小猪生长不利，降低饲料报酬。

2.1.2 育肥猪每头平均日增重和料肉比

表2

发酵床模式试验组日增重0.63kg，对照组日增重0.45kg,试验组较对照组日增重0.18kg；料肉比，试验组比对照组降低0.07。

平地干清粪模式试验组日增重0.7kg，对照组日增重0.65kg,试验组较对照组日增重0.05kg； 料肉比， 试验组比对照组降低0.11。

对照组日增重比较：平地干清粪模式＞发酵床模式。 料肉比比较：平地干清粪模式＜发酵床模式。

试验组（微生物+）日增重比较：平地干清粪模式＞发酵床模式。 料肉比比较：平地干清粪模式＜发酵床模式。

由此可见，发酵床养殖模式并不一定优于平地饲养模式，原因可能是：一方面发酵床的垫料大多是木屑、米糠、花生壳等粗糙的粉状物组成，猪只生活发酵床上，其排泄物与垫料混合容易滋生细菌， 而猪有拱食习惯，拱食垫料之后，容易发病，降低饲料转化率。 另一方面，发酵床猪栏活动面积较大，猪只的运动量也较大，消耗能量也就较大，从而造成饲料报酬降低[1]。

通过瘦肉型猪不同养殖模式的试验对比， 结果显示 “微生物+”养殖模式效果较好，微生物可以提高猪只对饲料吸收转化，提高饲料转化率，降低饲养成本[2-3]。 不同养殖模式中，“微生物+”密闭式水帘降温养殖模式的效果最优，适合在本地推广。