国内外反兴奋剂对比研究——基于Citespace的知识图谱分析

刘杨婷 ，吕中凡 ，2，史 鹏

（1.辽宁师范大学 体育学院，辽宁 大连116029；2.辽宁省运动人体科学重点实验室，辽宁 大连116029）

随着体育赛事的不断商业化与政治化，运动员和一些机构通过使用兴奋剂影响比赛的案例屡见不鲜。近年来，使用兴奋剂现象有转移与扩大化倾向，由国际级、国家级比赛向省级赛事转移；由竞技体育向高考体育加试等学校体育扩展；甚至在健美比赛与电子竞技当中也出现了使用兴奋剂的现象［1-2］。使用兴奋剂行为是对体育精神的一种亵渎，与现代体育背道而驰，其存在给现代体育的发展和人类进步带来了毁灭性的打击，会动摇人们体育竞技的信心，同时，也从根本上否定了公平竞争重要原则［3］。

20世纪50年代，Becker在《美国社会学杂志》发表了相关研究报告［4］，兴奋剂问题便开始受到西方社会学界关注。之后，国际反兴奋剂政策大致经历了3个阶段：1967年之前“无序自发斗争”阶段，以各国体育组织为主进行反兴奋剂工作探索；1968年至1998年的“组织管理探索”阶段，主要构建了世界范围内的实验室管理体系和检查系统。1999年至今的“法制化强制性管理制裁”阶段，国际奥委会和各国政府联合组建世界反兴奋剂中心（WADA），对兴奋剂问题实施共同治理、专业化管理［5-7］。它通过实施“零容忍”的反兴奋剂政策，不断加强对使用违禁药物的监管和惩戒力度。随着对兴奋剂问题研究的深入，相关研究数量持续增长，尤其在WADA成立之后的10余年中，研究数量上升更为明显。

我国的反兴奋剂工作始于上世纪80年代，政策从无到有，仅在反兴奋剂法律制度建设方面就先后制定、出台多项规范性文件，建立了日趋完善的反兴奋剂政策体系。根据文献研究内容分析，主要集中在以下领域：史学、法学、社会学和心理学、伦理学、管理学、生物学。但是，我国反兴奋剂研究属于体育学科研究中的薄弱领域［8］。体育学科现有的研究主要针对国家层面的方针政策进行比较研究。对于兴奋剂的检测技术，精英运动员的社会心理学调研，以及管理体制问题的探究，还有较大的提升空间。鉴于此，依据发文量、引文数、关键词共现频率等评价指标，在文献量年际变化、主要研究机构、国家和地区、科研合作和主要研究方向等方面来分析国内外反兴奋剂核心研究的热点与趋势，以期为反兴奋剂后续研究提供参考。

1 数据来源与方法

1.1 数据来源

数据来源于中国知网数据库和Web of Science数据库，文献检索时间为该数据库建立至2019年11月9日。英文文献以“anti-doping” or“doping control”为主题词进行检索，并将文献类型精炼为Article，且只保留sports science文献，去重后最终得到336篇。中文文献以反兴奋剂为主题词进行检索，仅选择体育学科，再去除公告、新闻和会议综述等非研究论文，共计256篇。以上总共592篇文献作为研究对象。

1.2 研究方法

利用Excel对国内外反兴奋剂领域核论文发文量、关键词词频等数据进行数理统计，并采用CiteSpaceV软件绘制国内外反兴奋剂研究的科学知识图谱，分析体育学科领域反兴奋剂研究的年度发文量、主要对研究作者及合作关系、主要研究机构及合作关系、研究热点及研究趋势进行分析。

2 研究结果与分析

2.1 发文量分析

论文的发表数量是衡量某领域学术发展水平和科研成果的重要指标。要科学认识和把握反兴奋剂领域的研究现状和发展趋势，必须对国内外各年份发文量进行分析，有利于从整体上把握学术资源的发展脉络［9］，分布情况如图1所示。

图1 国内外反兴奋剂研究各年份发文量

图1 描述了从1992年以来国内外反兴奋剂研究文献的年度分布情况及变化趋势，每个节点表示每年的载文数量。由图1可知，反兴奋剂研究数量整体呈现上升趋势，国内外对于反兴奋剂的研究都始于20世纪之后，我国1992年开始反兴奋剂研究，到2004年期间呈缓慢发展态势，之后开始逐渐上涨，2005年发文量首次达到两位数，之后10年我国研究小幅度波动，但研究量都集中在10至20篇。国外体育领域最早开始反兴奋剂研究晚于我国7年，但2007年之后激增，超过我国，并在2010年达到27篇的峰值随后下降，2013和2014年回升，2015年之后又呈回落趋势。纵观国内外反兴奋剂领域发文量，均呈现“缓慢起步，波浪式发展”的趋势，自2004年以来，反兴奋剂研究发文量高峰出现在各届奥运会前后，主要针对奥林匹克运动竞赛中反兴奋剂进行研究。

2.2 作者及共线网络分析

表1 国内核心作者及其发文量

图2 国内作者合作共线关系

分析国内外反兴奋剂研究的核心作者及其发文量，可以对国内外反兴奋剂研究现状及实力有着更为清晰的了解。从表1可知：我国反兴奋剂研究“领军人物”是宋彬龄，发文量达到11篇。国内核心学者的研究方向大多为体育法学，宋彬龄对国际反兴奋剂体系、处罚机制的评述等相关问题进行了深入研究，黄世席主要针对国际体育法以及国际体育仲裁的相关问题进行了研究。杨春然从法学角度出发，对兴奋剂个案以及法律纠纷及制度缺陷等进行了深入分析。我国其他研究者发文量较少，且研究实力和水平相近，发文量集中于3～4篇。从图2可知，我国作者之间缺乏合作，因为各学者来自不同的大学或机构，所以作者间尚未形成稳定的合作关系。虽然袁俊杰—汪颖、吴义华—张文闻之间有过合作，但是这种合作关系是单一的、不稳固的，并未形成以某一个或某几个作者为核心的研究团队。

表2 国外核心作者及其发文量

图3 国外作者合作共线关系

国外反兴奋剂研究核心作者发文量如表2所示。研究领域的繁荣与成果的涌现离不开作者的孜孜钻研，其中，高产作者的贡献尤为重要。同时，如果高产作者与其他作者建立紧密、稳定的合作关系，能更好地推动学术研究的进步与创新［10］。国外反兴奋剂领域没有突出的核心研究者，发文量大多集中在4～6篇，且众多学者属于多个机构或组织，如BACKER V，该学者来自哥本哈根大学以及比佩斯伯格医院，主要研究哮喘药物对竞技运动员的影响，探讨了丙卡特罗、沙丁胺醇等哮喘药物药代动力学与兴奋剂的关系，以及使用该类药物对运动员运动表现和肌肉力量的影响，由于这类药物含有β2肾上腺素激动剂，所以大量运动员使用该类药物来代替兴奋剂。SAUGY M主要针对一些性能增强型药物，如血液兴奋剂、外源和内源性合成代谢类固醇的检测以及潜在兴奋剂物质的鉴别和检测设备的研发。从图3可以看出，国外反兴奋剂的研究相较于我国已初成体系，存在反兴奋剂领域的核心作者，也形成了相对稳定的合作关系。在国外的研究中，学者之间的合作较为紧密， 有 SAUGY M、AVOIS L、MANGIN P、SAUDAN C、ROBINSON N 团队以及 DONOVAN RJ、CHAN DKC、LENTILLON-KAESTNER V、HAGGER MS团队合作网络密集，其中DONOVAN RJ与CHAN DKC学者都来自科廷大学，BACKER V与ELERS J都来自哥本哈根大学以及比佩伯格医院，大多学者组成了研究团队，但从整体研究情况而言，以独立研究为主。

2.3 主要研究机构及共线网络分析

表3 国内核心研究机构及其发文量

图4 我国研究机构共线关系图

根据表3可以得知：在国内反兴奋剂的核心研究机构方面，我国体育领域对兴奋剂的研究集中在各大院校的法学领域，其中，北京体育大学独占鳌头，以22篇的发文量居于首位，湘潭大学、山东大学和武汉大学都不逊色，发文量都在10篇以上。从图4得知，湘潭大学法学院在我国的研究机构中独占鳌头，是我国反兴奋剂核心研究的领先机构，但是我国各大高校之间的合作关系甚少，仅仅只有苏州大学王健法学院与江苏高新区域法制发展协同创新中心有合作关系，其余所有机构都属于独立研究，相比国外来说是不足的，我国应建立更多的研究机构来加强作者和各机构之间的联系，为我国反兴奋剂的发展作出贡献。

表4 国外核心研究机构及其发文量

图5 国外研究机构共线关系图

从表4可以得知：国外研究机构的实力都比较平均，丹麦哥本哈根大学独占鳌头发文量在10篇，其次从机构数量分布来看，澳大利亚、英国参与兴奋剂研究的机构较多。虽然其余机构的研究水平都较为平均，但是机构类型相对多样，这对于促进反兴奋剂领域的拓展、推动更多研究成果涌现、以及提升反兴奋剂整体研究及应用水平具有至关重要的意义。从图5可知，从节点来看，除了哥本哈根大学与比佩斯伯格医院以及西澳大利亚大学节点较大，并且与其他机构之间的合作关系较多，还存在一些零散的一对一机构联系，除此之外，其余研究机构都是独立进行的。

2.4 反兴奋剂研究关键词热点分析

2.4.1 国内反兴奋剂研究关键词热点分析

文章的关键词一般是由论文标题、内容提要或者正文中提取出来的，是能够充分表达论文主题的、具有实质意义的词语，是文章核心的浓缩，所以，一篇文章的关键词是可以完全的表示出这篇文章所研究的全部问题［11-12］。

表5 国内高频关键词词频

如表5所示“兴奋剂”的词频最高，关键词的节点更具代表性，在1985～2019年中国知网数据库中出现了61次。“反兴奋剂”出现了36次，另外，“国际体育仲裁院”、“体育仲裁”、“竞技体育”等关键词词频较高。由此可见我国在反兴奋剂领域对法学的研究更为关注、深入。与此同时，从词频在10次以上的关键词来看，我国对竞技体育、其他国家的反兴奋剂研究经验的学习相对较多，但是从我国排名前30的关键词而言，我国体育领域对反兴奋剂的技术研究占比非常小，基因兴奋剂、基因治疗、兴奋剂检测这3个关键词仅出现了15次，仅占所有关键词的5%。

2.4.2 国外反兴奋剂研究关键词热点分析

在CiteSpace中提取词频大于10的关键词进行汇总，从表6可见，兴奋剂（doping）是出现频次首位的高频词。关键词排名第二、三的是“sport”和“exercise”，说明兴奋剂主要广泛运用在竞技比赛领域，促红细胞生成素（erythropoietin）和哮喘（asthma）虽排名第八位与第十位，但中心度较高，表明促红细胞生成素与哮喘研究在反兴奋剂研究中重要的联接作用。

表6 国外高频关键词词频

2.5 国内外突显词分析

通过突显词探测算法，可以找到词频增长速度异于平常的词，这些词更能体现反兴奋剂研究的发展脉络和演化路径，及时揭示领域内热点及发展趋势［13-14］。将前文中得到的年份—关键词数据导入CiteSpace中，选取突显值较大的前五位的关键词进行重点研究，得到如下结果：

图6 国内反兴奋剂研究突显词

从图6所知，国际奥委会、体育仲裁、体育法、都属于前文中得到的高频关键词，这些关键词不仅出现频次高，而且突显值大，是在一段时间内频次突增的关键词。从时间维度看，我国研究起步时主要围绕国际奥委会反兴奋剂政策法规来进行，由于各种使用兴奋剂的案例层出不穷以及里约奥运会国际体育仲裁院（CAS）首次设置了反兴奋剂部门（ADD）来专门解决奥运会兴奋剂案件［15］。之后我国学者对体育仲裁以及相关的体育法进行了深入研究，CAS作为体育仲裁领域最主要的权威机构，拥有比较规范的仲裁体系，亦可直接对我国兴奋剂纠纷解决程序的内在理论和外在具体程序产生影响，所以我国结合体育法与国际体育仲裁院进行了大量研究。

图7 国外反兴奋剂研究突显词

从图7可看出，国外突显词数量明显多于国内，通过上述社会网络分析，erythropoietin、doping control、doping、attitude 都属于前文中得到的高频关键词，再观察图中的时间维度，2010年以前国外反兴奋剂研究主要关注于促红细胞生成素和反兴奋剂，成绩、血容量、反兴奋剂预防方面也有一定研究。2015年至今，运动员使用兴奋剂态度以及性能增强药物是国外反兴奋剂领域研究的前沿问题。因为兴奋剂问题不仅仅是单纯的生物医学问题，同时也是心理学问题，国外学者近年开始注重运动员兴奋剂态度研究，因为运动员的态度和对规范的感知可以预测运动员使用兴奋剂的动机，并且能够间接预测运动员使用兴奋剂的行为，所以国外学者通过制定心理策略来提升反兴奋剂的效果。同时，随着科学技术的不断提升，兴奋剂的种类与检测方法不断变化，新型的性能增强药物层出不穷，WADA每年都会对禁药进行更新，所以学者不断地对潜在兴奋剂进行探索，对检测手段及方法不断地研发。

2.6 国内外反兴奋剂关键词聚类

聚类分析是指在相似的基础上来收集数据进行分类，将这些物理对象或者抽象对象的集合分为由一些类似的对象所组成的多个类的一种分析过程。聚类分析是数学、统计学、计算机科学、经济学等多个学科领域的融合成果，并且在这些领域中，聚类分析也都得到了广泛的应用［16］。

图8 国外反兴奋剂关键词聚类

此次聚类类别中（图8），文献规模在10篇以上的有：#0聚类，total haemoglobin（全血红蛋白容量）；#1 聚类，doping use（兴奋剂使用）；#2 聚类，asthmatic （哮喘运动员）；#3 聚类，nonsteroidal anti-inflammatory（非甾体抗炎问题）；#4 聚类，exerciserelated variability（运动相关变异性）；#5聚类，available the drug screen test device（适用的药物筛查设备）；#6聚类，doping control analysis （兴奋剂控制分析）；#7聚类，hematological parameter（血液指标）；#8 聚类，live high-train low（高住低练），从以上聚类可以看出，在反兴奋剂药物研究方面：例如，在监控血液兴奋剂方面总血红蛋白容量指标被认为具有较高的稳定性，其具有良好的反兴奋剂的潜力［17］，非甾体抗炎药可以预防疼痛和炎症的发生，因此，许多运动员在运动之前会服用非甾体抗炎药。有研究表明，一些哮喘药物当中含有β2肾上腺素能激动剂，大剂量吸入β2受体激动剂可能增强肌肉力量和短时间冲刺能力［18］，有运动员服用相关药物来提升成绩，因此国外针对相关的性能药物研究较为深入。同时，国外反兴奋剂研究在促生长化合物及方法检测、外源和内源性合成代谢类固醇检测、基因和细胞技术检测、潜在兴奋物质鉴别和检测、禁用物质药理学等方面设了科研项目，2018年还新增了反兴奋剂人工智能研发项目［19］。国外反兴奋剂研究热点主要集中于兴奋剂检测技术的开发与实践，兴奋剂检查与检测方法，尤其是对非甾体抗炎药物、哮喘类药物、全血红蛋白容量等兴奋剂物质的检测方法研究及检测设备的研发。

上图的聚类类别中（图9），文献规模在10篇以上的有：#0聚类，体育仲裁；#1聚类，奥运会；#2聚类，北京奥运会；#3聚类，国际奥委会；从关键词的聚类可知，我国反兴奋剂研究主要围绕着奥运会进行，特别是在我国举办北京奥运会以后，我国学者从社会文化学、法理学等层面对反兴奋剂展开了丰富的学术理论探讨，对有关体育仲裁反兴奋剂研究的前沿国家仲裁制度以及法律条例等进行学习与借鉴，对国际奥委会规则的适用、案例的评述研究较多，相比国外而言，我国针对高水平运动员的调查、新型检测技术的实证研究、营养补充剂和有关性能药物的使用现状调查、社会心理学调研等方面较为欠缺。

3 结论

本研究基于CiteSpace V软件对国内外体育领域反兴奋剂研究的发文趋势、核心作者、核心机构及研究热点与趋势进行研究。得出：我国反兴奋剂研究起步早于国外，但近年被国外反超，纵观研究高峰阶段，主要集中在奥运会前后。国内杨彬龄是该领域研究的核心作者，发文量在10篇以上，但是我国大多学者间尚未形成稳定的合作关系，仅只有几项单一的合作；国外反兴奋剂领域的没有突出的核心作者，发文量均在4～6篇，国外作者的合作关系相对来说较为密集。国内的研究机构以北京体育大学和湘潭大学为核心，机构之间合作关系缺乏，多以独立研究为主；国外以哥本哈根大学机构为研究核心，且机构间合作关系众多。通过突显词对反兴奋剂研究的发展脉络和演化路径来看，国际体育仲裁院、体育法是我国反兴奋剂领域研究的前沿问题；运动员使用兴奋剂态度以及性能增强药物是国外反兴奋剂研究的前沿问题。我国学者在反兴奋剂社会文化学、法理学等层面有着丰富的学术理论探讨；国外更注重于兴奋剂检测技术的开发与实践，兴奋剂检查设备及方法研究。建议国内学者、机构之间加强合作，同时通过组建一些机构或组织来加强合作，鼓励研究人员从不同角度对反兴奋剂问题进行长期关注与研究，聚焦高水平运动员的调查、新型检测技术的实证研究、营养补充剂和药物使用现状调查、社会心理学调研等前沿问题，进一步提高高产作者和高产机构的数量。