MAC 技术在无痛结肠镜中的应用

孙玲珍

随着医疗理念及技术的不断发展，结肠镜检查的普及率呈现逐年递增的趋势，部分患者无法耐受检查带来的不适而选择在全身麻醉下进行。目前无痛结肠镜检查中丙泊酚静脉全麻因起效快﹑苏醒质量高而被广泛应用[1]。然而丙泊酚镇静作用强，镇痛作用较弱，注射速度过快﹑剂量过大可导致检查过程中出现血流动力学障碍[2-3]。监测下麻醉管理（monitored anesthesia care，MAC）技术是指麻醉医生利用镇静-止痛药物，使接受诊断或治疗性操作的患者缓解焦虑﹑疼痛等负面情绪的一项技术，可有效降低患者的不适感，提高检查的成功率，该项技术引用于结肠镜检查是近年来麻醉领域的一项创新。本研究比较单独瑞芬太尼MAC技术和丙泊酚辅助芬太尼﹑丙泊酚全麻在无痛结肠镜中的效果，旨在为选择镇痛方案提供理论依据。

1 资料与方法

1.1 一般资料

本研究经我院医学伦理委员会批准，选择2018年7月—2019年7月行无痛肠镜患者78例，纳入标准：（1）年龄≥18岁且＜80岁；（2）ASA I～II级。排除标准：（1）2周内有急性上呼吸道感染者；（2）合并神经肌肉疾病者；（3）合并电解质紊乱者。所有患者对本次研究知情并签署同意书，按照随机数字表法将其分为B组﹑F组和R组各26例。B组男性15例，女性11例；年龄20～78岁，平均（55.6±13.2）岁；疾病类型：结直肠息肉13例，结直肠癌6例，结肠炎3例，其他4例。F组男性14例，女性12例；年龄19～77岁，平均（56.0±14.1）岁；疾病类型：结直肠息肉10例，结直肠癌5例，结肠炎5例，其他6例。R组男性17例，女性9例；年龄20～76岁，平均（55.9±14.5）岁；疾病类型：结直肠息肉12例，结直肠癌5例，结肠炎5例，其他例4。3组一般资料差异无统计学意义（P＞0.05），具有可比性。

1.2 麻醉方法

嘱患者术前24小时低渣饮食，8 h禁食，手术当日早上4点口服清肠液（甘露醇或者复合肠道准备液）。检查取左侧卧位，低流量吸氧，监测生命体征。B组：缓慢静脉注射丙泊酚（生产厂家：西安力邦制药有限公司；国药准字：H20010368；规格：10 mL：100mg）1～2 mg/kg诱导；待睫毛反射消失行纤维结肠镜检查。F组：静脉注射芬太尼（生产厂家：宜昌人福药业有限责任公司；国药准字：H42022076；规格：2 mL：0.1 mg）1 ug/kg+ B组。R组：静脉泵注瑞芬太尼（生产厂家：江苏恩华药业股份有限公司；国药准字：H20143314；规格：1 mg）30 ug诱导后，以0.08 ug/kg·min的速度静脉泵注瑞芬太尼，至患者有头晕感时，行纤维结肠镜检查。检查结束后待患者苏醒，由家属陪同至休息室，无特殊不适后遵医嘱离院。MAC的优点在于可为患者提供舒适可控的诊疗环境，本次研究的创新之处在于研究对象均在MAC下进行分组比较，探究不同麻醉药物的效果，对于患者而言，具有较高的安全性。

1.3 监测指标

（1）定义入室即刻为T0，肠镜检查开始前即刻为T1，肠镜检查结束时为T2。记录上述3个时间点的心率（HR）和平均动脉压（MAP）；（2）记录苏醒时间﹑诱导时间和离院时间（休息室内停留的时间）；（3）记录苏醒时和离院时疼痛视觉模拟评分（VAS）[4]。

1.4 统计学方法

采用SPSS 18.0统计学软件进行数据处理分析，计量资料用（）表示，三组间比较采用重复测量方差分析，两两比较采用独立样本t 检验。计数资料用百分率表示，采用χ2检验，等级资料采用秩和检验。以P＜0.05为差异有统计学意义。

2 结果

2.1 三组一般资料比较

三组一般资料无显著差异（P ＞0.05），具有可比性。见表1。

2.2 三组不同时间点MAP和HR比较

与T0时比较，T1时三组患者MAP均降低（P ＜0.05），T2时HR均减慢（P＜0.05），三组患者间MAP与HR无显著差异（P＞0.05）。见表2。

2.3 三组麻醉相关时间比较

R组诱导时间﹑苏醒时间﹑离院时间明显短于B组和F组（P均＜0.05）。见表3。

2.4 三组不同时间点疼痛VAS评分比较

B组和F组患者苏醒时及离院时疼痛VAS评分均高于R组（P ＜0.05），B组和F组比较差异无统计学意义（P ＞0.05）。见表4。

3 讨论

MAC是一项在手术或检查过程中，根据患者需要给予适量麻醉药品的麻醉技术，需要麻醉医生密切关注患者生命体征。MAC技术具有并发症少，恢复快，镇痛效果可靠，特别适用于创伤小和操作简单的门诊手术，在最大程度保障患者安全的同时，为操作或手术提供了一个舒适的诊疗环境[5-6]。在各种阿片类药物中，瑞芬太尼作用时间短，停药后镇痛作用很快消失；同时也存在有其他阿片类药物的不良反应，呼吸抑制﹑恶心呕吐和肌肉僵直等，但发生率较低[7]。患者在清醒下手术，虽可诱发呼吸抑制，但经调整药物剂量和语言刺激后，呼吸均能恢复[8]。

表1 三组一般资料比较（）

表1 三组一般资料比较（）

组别 例数 性别比（男/女，例） 年龄（岁） ASA 分级（I 级/II 级，例）B 组 26 11/15 44.3±4.9 13/13 F 组 26 12/14 44.6±5.2 11/15 R 组 26 10/16 44.4±5.0 12/14 F 值 — 0.315 0.173 0.310 P 值 — ＞0.05 ＞0.05 ＞0.05

表2 三组不同时间点MAP 和HR 比较（）

表2 三组不同时间点MAP 和HR 比较（）

注：B 组：MAP tT0 vs T1=4.402，P ＜0.05；HR tT0 vs T2=3.997，P ＜0.05。F 组：MAP t T0 vs T1=8.677，P ＜0.05；HR t T0 vs T2=6.264，P ＜0.05。R 组：MAP t T0 vs T1=6.564，P ＜0.05；HR tT0 vs T2=5.092，P ＜0.05

指标 组别 例数 T0 T1 T2 MAP（mmHg） B 组 26 85.6±4.8 79.8±4.7 81.9±7.2 F 组 26 86.8±4.2 76.2±4.6 83.7±7.8 R 组 26 86.3±4.3 78.1±4.7 84.9±9.3 F 1 值 0.578 1.944 1.397 P 1 值 ＞0.05 ＞0.05 ＞0.05 HR（次/分） B 组 26 85.6±9.5 83.9±11.7 74.5±10.5 F 组 26 85.5±5.8 83.4±11.8 73.7±7.6 R 组 26 85.4±9.7 81.9±8.7 71.7±9.7 F 2 值 0.081 0.751 1.073 P 2 值 ＞0.05 ＞0.05 ＞0.05

表3 三组麻醉相关时间比较（ ）

表3 三组麻醉相关时间比较（ ）

注：诱导时间：t B 组vs R 组=16.765，P ＜0.05，t F 组vs R 组=20.500，P ＜0.05。苏醒时间：t B 组vs R 组=18.974，P ＜0.05；t F 组vs R 组=15.067，P ＜0.05。离院时间：t B 组vs R 组=6.318，P ＜0.05；t F 组vs R 组=5.939，P ＜0.05

组别 例数 诱导时间（min） 苏醒时间（min） 离院时间（min）B 组 26 5.1±1.2 3.8±1.9 29.6±15.1 F 组 26 5.2±1.0 2.7±1.7 27.2±14.0 R 组 26 1.1±0.2 - 10.5±3.1 F 值 — 22.021 15.608 11.325 P 值 — ＜0.05 ＜0.05 ＜0.05

表4 三组不同时间点疼痛VAS 评分比较（ ）

表4 三组不同时间点疼痛VAS 评分比较（ ）

注：苏醒时VAS 评分：t B 组vs R 组=20.962，P ＜0.05，t F 组vs R 组=26.512，P ＜0.05；离院时VAS 评分：t B 组vs R 组=19.376，P ＜0.05，t F 组vs R 组=14.422，P ＜0.05

组别 例数 苏醒时 离院时B 组 26 3.2±0.6 3.4±0.3 F 组 26 3.4±0.5 3.1±0.4 R 组 26 0.6±0.2ab 1.5±0.4ab F 值 — 29.212 16.460 P 值 — ＜0.05 ＜0.05

从本次研究的结果来看，三组血压和心率均无显著差异，提示瑞芬太尼未对循环系统产生显著影响，患者心血管系统状态稳定。R组VAS镇痛评分低于B组﹑F组，说明单独应用瑞芬太尼具有更高的镇痛效果。R组诱导时间﹑苏醒时间﹑离院时间明显短于B组﹑F组，是由瑞芬太尼起效迅速，消除半衰期和持续输注半衰期短，长时间输注体内无蓄积，能提供良好的镇静和镇痛的药物特点所决定[9-10]。本次研究的主要不足在于受研究对象数量限制，未能从不良反应方面对三种用药方式的效果进行比较，以往的研究认为瑞芬太尼作用时间短，停药后镇痛作用消失较快，同时患者可出现呼吸抑制﹑肌肉僵直﹑恶心呕吐等阿片类药物的典型不良反应，然而在MAC技术下单独将瑞芬太尼用于结肠镜检查是否会出现显著的不良反应仍需大样本的研究加以证实[11-12]。

综上所述，单独瑞芬太尼MAC技术应用于结肠镜检查，对循环系统影响小，镇痛确切。