罗尔斯“差别原则”对中国社会财富分配的启示

王磊

摘要：分配正义是当代正义问题讨论的中心议题，它关注的是社会成员或群体之间进行权利、义务以及经济财富等的配置问题。长久以来，“不均”依然是中国社会财富分配的现实。罗尔斯“差别原则”作为一种分配正义原则，是调节社会财富不平等的再分配原则。这为我国构建更加公平正义合理的财富再分配机制，实现共同富裕提供了一定的理论支撑。

关键词：罗尔斯;差别原则;分配正义;社会财富再分配

数千年来，“不患寡而惟患不均”一直是中国人们的一种普遍社会心理。“不均”意指不遵名分、不按规矩分配社会财富，强取豪夺以致践踏了社会公认的“公正”、“公平”准则。但由于“不均”将会导致人们“不安”于现存秩序进而起来造反，实际上就是“不患贫而患不公”。“不患寡患不均”的社会实际上是指一种相当富足却又不够平等的社会，人们的收入差别悬殊。此时，罗尔斯“差别原则”可能更严格地贯彻，其目的不是允许差别的存在，而是尽可能地缩小差别。

一、我国社会财富分配的现状

改革开放至今，尤其是社会主义市场经济体制的确立，给我国国民经济的整体发展带来了极大的推动力。人民的物质生活水平不仅得到了显著地提升，国民社会财富更是与日俱增。然而，“不均”依旧是中国社会财富分配的现实状况，这主要体现在“贫富差距”仍然在逐步扩大这一世界性的难题上。

目前，国际上通用“基尼系数”（指数介于0～1）来反映社会财富分配的公平程度。按照国际一般标准，基尼系数位于0.4以上，说明收入差距较大，也就是说0.4是国际公认的警戒线。据国家统计局所统计的数据显示：中国2017年基尼系数为0.4670，由此可以看出，目前我国的的基尼系数仍高于警戒水平。另外，回顾北京大学发布的《中国民生发展报告2015》一文，报告明确指出：在中国1%的顶尖家庭拥有着全国约1/3的财富;而与之形成鲜明对比的是，掌握着1%财富的家庭比例却是25%。这两个“刺眼”的1%，就是当今中国社会贫富差距情形的缩写。上述这些数字充分显示了我国社会贫富不均的严重程度，中国俨然已经成为世界上经济发展最快且贫富差距也是最大的国家之一。

一直以来，相比于分配的结果即财富占有的多少，人们似乎更为关注分配方式是否合乎“正义”。实际上，“分配不公”与“收入差距”是两个不同的概念，后者描述的是社会财富分配的结果，而前者则解释了造成后者的原因。因此，深入挖掘和探究隐藏在“收入差距”背后的非市场因素，不断完善我国目前社会财富的分配制度，才能进一步改善我国当今社会日益严重的社会贫富差距的现状。可以说，关注分配不公已经迫在眉睫。通常来说，验证一个社会和諧、稳定和成熟与否的重要标志在于它的社会财富分配的方式是多样与合理。

二、罗尔斯“差别原则”的真正内涵

罗尔斯在《正义论》中提出“作为公平的正义”（justice as fairness）的正义理论，打破了20世纪前半叶“政治哲学已死”的困境。这一理论在过去的30多年中主导道德及政治哲学讨论的同时，还渗透到经济学、法学、社会学等诸多领域。德国哲学家哈贝马斯将罗尔斯誉为哲学史上“轴心式转折点”的美国当代自由主义思想家。

罗尔斯从“无知之幕”的“原初状态”进行反思平衡建构了正义的两个原则，即平等自由原则和分配正义原则。他对这两个原则的最新表述为：“1.每一个人对于一种平等的基本自由之完全适当体制（scheme）都拥有相同的不可剥夺的权利，而这种体制与适于所有人的同样自由体制是相容的;2.社会和经济的不平等应该满足两个条件：第一、它们所从属的公职和职位应该在公平的机会平等条件下对所有人开放;第二、它们应该有利于社会之最不利成员的最大利益（差别原则）。”在这里，第一原则是用来处理关于公民的政治权利的问题，要求平等地分配基本权利和义务;第二原则是用来处理关于社会平等和经济利益的问题，并认为社会和经济的不平等只要其结果能给那些“最少受惠者”带来补偿利益，它们就是合乎正义的。罗尔斯指出，他的两个正义原则不是等量齐观而是按“词典式”次序排列的，即第一原则优先于第二原则;第二原则中的“效率原则”又优先于“差别原则”且均应贯穿第一原则的平等精神。

罗尔斯正义原则的关键就在于其“差别原则”，他是在“原初状态”下对两个正义原则进行论证的。在这个状态下，每个人都处于无知之中，人们不知道自己的出身、社会阶层地位以及天资、受教育程度等状况如何。也就是说，所有人都不知道自己处于什么位置和怎样的状态，同样更无法确定自己不是处于最差状态。因此，每个人自然都会同意收入分配要有利于最差的那个人。所以，罗尔斯认为人们只有在这样最初状态下得出的原则才是最为公正的。可以说，罗尔斯的“原初状态”与洛克、卢梭在古典契约论中的“自然状态”相类似，都设想处于这两种生活状态中的人们是自由平等的。不同的是，在洛克等人的理论中，人们有着先天的自由与平等权利，后经契约同意而转让一部分权利来进入政治体系;而罗尔斯则是通过“无知之幕”来表达人的自由平等。

而在实际生活中，这样的“原初状态”是不存在的。现实中人们的生活前景除了来自经济制度、政治体制和文化水平等后天的社会条件的限制，也无法摆脱来自先天自然条件的束缚。罗尔斯的第一原则和“机会公正平等原则”能够排除造成人们之间不平等的社会差别因素，却无法消除诸如天赋、性格等一些造成人们之间不平等的自然差别因素。若一味地强求绝对一致与平等，则必然会打击那些辛勤劳作人们的积极性，从而在一定程度上阻碍社会的进步。对此，罗尔斯主张不必去刻意消除这种由自然因素造成的不平等。他认为社会制度和国家的任务不在于消除差别，而是要将这种不平等限定在人们可接受的范围内，即要符合最少受惠者的最大利益，这便是罗尔斯“差别原则”的真正内涵。罗尔斯的正义理论主要是在优先保障公民的基本自由的前提下，尽可能地使社会经济利益的分配达到平等和均富。

三、“差别原则”对我国财富分配的借鉴意义

党的十九大开幕式上，习近平总书记对我国当前的经济形势做出全新判断：“中国特色社会主义进入新时代，我国社会主要矛盾已经转化为人民日益增长的美好生活需要和不平衡不充分的发展之间的矛盾。”有学者评论，中国社会主要矛盾转化的这一表态意味着中国过去三十年间实现的富足，财富在未来必将得到更为公正的分配;以及今后中国将更加注重机会均等、公平正义等。罗尔斯“差别原则”作为一种分配正义原则，是调节社会财富不平等的再分配原则，为我国构建公正分配体系提供了理论借鉴。

（一）构建以公有制为主体的“强国家理论”，稳定社会公平正义

在罗尔斯看来，经济正义或分配正义的关键在于“社会体系选择”，即社会经济制度的设计和选择，这种制度是社会用来分配权利与机会、收入与财富的形式。罗尔斯主张选择主要的根据在于“对建立在正义观基础上的公共善的解释”。在公有制结构中，所有生产资料与社会福利产品为人民群众所有，作为无产阶级和人民群众的代表，社会主义国家有权按照人民群众的长远利益来制定社会财富及社会福利的分配方式。从这个意义上说，强化了国家在社会财富分配中主体地位。我国只有坚持公有制为主体的社会主义国家，才能实行强有力的宏观调控，调整生产要素在空间上的合理布局，发挥其最大优势来确保“最少受惠者的最大利益”，避免两极分化，维护社会公平正义。

（二）关注“最少受惠者的最大利益”，彰显社会公平正义

罗尔斯认为，“差别原则”就是要求社会产品的分配要有利于最少受惠者。这就要求党和政府应改善分配制度，加大对收入分配的宏观调控力度，可以通过征收累进所得税、财产税和遗产税等方式，实现国民收入再分配，以保护弱势群体的利益。此外，在全国经济整体发展的布局上，要注重地区间的发展差异，预防贫富差距的进一步扩大，要推进实施精准扶贫，真正实现以富带贫的共同发展。同时，要完善社会福利体系等一系列惠及弱者的举措，促进社会公平稳定。

（三）加强“社会主义法制建设”，保障社会公平正义

事实上，社会公众之所以对贫富差距反映如此强烈，除了差距本身，还因造成差距的原因有许多不公行为，如权力腐败和寻租行为等。在社会经济活动中，相当部分暴富群体的巨额财富并非是勤劳所得，而是靠各种非法手段牟取暴利，如此等等，进一步加剧并激化了贫富差距的矛盾。依据罗尔斯的观点，“一个公正的社会必须努力使其公民在不与他人的自由相冲突的条件下追逐其自己的目的。这个公正的社会在其宪法和法律中，努力提供一种框架，公民在这种框架中追逐自己的价值与目标，而不与他人的自由相冲突。”因此，国家和政府必须建立和规范的各项政策和法律法规，同时要照顾到弱势群体的利益不被侵犯，以“差别原则”为指导，缓和社会矛盾，维护国家社会和谐稳定。

四、结语

罗尔斯用“差别原则”来界定一个他认为正义的世界：如果在一个世界里贫富之间的差距是能让最不幸者得到最多的照顾，那么，这个世界就是正义的。他的这一思想体现了寻求最大经济平等的道德理想，并且蕴涵着对社会底层弱者的伦理关怀，对我国构建更加公平正义的和谐社会启示非凡。

参考文献：

[1]嵇冉.从统计角度看“不患寡而患不公”[J].中国统計，2012（05）.

[2]（美）罗尔斯.作为公平的正义：正义新论[M].姚大志，译.上海三联书店，2002.

[3]卢昌军.对罗尔斯“差别原则”的解读与评析[J].社会主义研究，2007（03）.

[4]习近平.决胜全面建成小康社会夺取新时代中国特色社会主义伟大胜利——在中国共产党第十九次全国代表大会上的报告[M].人民出版社，2017.

[5]马永.罗尔斯《正义论》中的分配正义理论研究[D].中共广东省委党校，2017.

[6]（美）罗尔斯.正义论[M].谢廷光，译.上海译文出版社，1991.

（作者单位：燕山大学文法学院）