清华简《郑武夫人规孺子》二题

侯瑞华

(清华大学 中文系，北京 100084)

《郑武夫人规孺子》简7+8有一段话，是郑武夫人对孺子的规诫之语，其中说到(释文据整理者)：

诸家对这段话的理解存在较大分歧。在具体讨论字词读法与文义理解之前，我们想先特别指出一点：即“孺子亦毋以……以乱大夫之政”应当看作一个整句，而这句话是与上文的“老妇亦不敢以兄弟婚姻之言以乱大夫之政”相对提出的：

老妇 亦不敢以……以乱大夫之政

孺子 亦毋以 ……以乱大夫之政

从句中的成分到转折连词，再到相同的句式，完全可以说明二者的关系。马楠女士指出：

“孺子亦毋以亵竖嬖御勤力射驭媚妒之臣躳恭其颜色、掩于其巧语，以乱大夫之政”应当作一句读。“亵竖”、“嬖御”、“勤力”、“射驭”、“媚妒”并列。[1]

将之作一句读，是非常有见地的看法。但是后边的“亵竖”、“嬖御”、“勤力”、“射驭”、“媚妒”是否属于并列关系，学者们仍有不同意见。沈培先生认为“‘勤力射驭’是‘亵竖、嬖御’的谓语”，并且指出：

简文里边说到的只有两类人，一类是“亵竖”“嬖御”，一类是“媚妒之臣”。前者是君王身边服侍者，后者是臣子当中的坏人，身份区别还是很明显的。两类人，一种是“勤力射御”，一种是“躬恭、其颜色掩于其巧语”，其所作所为，都跟他们本来的身份有关。[2](P42)

我们认为沈培先生的意见十分正确。“亵竖”是指君主身边亲近的小臣，出土及传世文献中还有“亵臣”的说法，《郭店简·缁衣》简28“则大臣不治，而埶(亵)臣托也。”《礼记·檀弓》：“调也，君之亵臣也”，郑玄注曰：“亵，嬖也。”《郭店简·语丛三》简11“与亵者处，损。”(1)“亵”从李零释读，见《郭店楚简校读记》，北京：北京大学出版社，2002年，第147页。并可与简文相参。“嬖御”即君王身边受宠幸的小臣、贱臣，与“亵竖”的意义相近。《左传·隐公三年》：“嬖人之子也”，《释文》云：“贱而得幸曰嬖。”而“御”为在侧侍御之称。《诗经·大雅·行苇》：“授几有缉御”，郑笺：“御，侍也。”《诗经·大雅·崧高》：“王命傅御”，毛《传》：“御，治事之官也。”“勤力射驭”，则是这两种小臣的行为。“勤力”是殷勤尽力，《史记·殷本纪》：“毋不有功于民，勤力迺事”；射驭从字面上看就是射箭和驾驭车马，《礼记·王制》：“凡执技论力，适四方，裸股肱，决射御。”但也可能代指田猎。“勤力”修饰“射驭”，指殷勤尽力于射箭驾驭。《礼记·内则》有云：“十有三年，学乐、诵诗、舞勺，成童，舞象，学射御。”简文中孺子的年纪恰好在此期间，需要学习射御。无论是单纯的射箭驾车还是驰骋田猎，对于少年的孺子来说都是不小的诱惑。因此身边的近臣“亵竖”、“嬖御”很可能会殷勤尽力于射驭或者田猎从而奉承年幼的孺子，博取孺子的欢心。这样一来，受宠的近臣便很有可能对朝政造成扰乱。郑武夫人所说的“毋以亵竖、嬖御勤力射驭……以乱大夫之政”，应该就是从这个意义上进行告诫的。

除了“亵竖、嬖御勤力射驭”的奉承行为，还有一类臣子也会竭尽奉承之能事，即简文中紧接着提到的“媚妒之臣”。按照我们的理解，所谓“媚妒之臣”就是指善于谄媚君主、而又妒忌贤能的小臣。《尚书·囧命》：“慎简乃僚，无以巧言令色，便辟侧媚，其惟吉士。”所谓“便辟侧媚”，蔡沈集传云：“媚者，谀说小人也。”说的就是“媚妒之臣”这一类人。他们为了求媚于君上，往往妒忌贤能、搬弄是非。《潜夫论·贤难》：“夫国不乏于妒男也，犹家不乏于妒女也”，《楚辞·离骚》：“众皆竞进以贪婪兮，凭不厌乎求索。羌内恕己以量人兮，各兴心而嫉妒。”《楚辞·九章·惜往日》：“虽有西施之美容兮，谗妒入以自代。”所以“媚妒”连言在意义上也是相关的。

简文中的“躬”训“身”，是古书常训；“共”与“恭”相通亦无烦论证。“躬恭其颜色”，“恭”在这里是使动用法，意为使其外貌显得恭顺。《礼记·曲礼上》：“君子恭敬撙”，孔颖达疏云：“在貌为恭，在心为敬”。从语法上看，这样的结构在古书中也不乏其例，如《战国策·齐策三》：“齐王和其颜色”。“躬恭其颜色”就是指媚妒之臣自己使其外貌显得恭顺，以此来承欢君上。《论语·学而》“巧言令色鲜矣仁”章，朱熹注云：“好其言，善其色，致饰于外，务以悦人”，恰可移作简文“恭其颜色”之解。《墨子·尚贤中》：“不论富贵，不嬖颜色。”则是武夫人的规诫之意。

范且、虞庆之言，皆文辩辞胜而反事之情，人主说而不禁，此所以败也。夫不谋治强之功，而艳乎辩说文丽之声，是却有术之士而任坏屋折弓也。

其中的“艳乎辩说文丽之声”，正可作为简文“艳于其巧语”的解释参照。

因此，这段简文可以重新释读如下：“亵竖、嬖御勤力射驭，媚妒之臣躬供其颜色、艳于其巧语”。其中亵竖与嬖御是一类臣子，他们的行为是“勤力射驭”；媚妒之臣则是另一类臣子，他们的行为是“躬恭其颜色、艳于其巧语”。他们这些小臣、近臣，往往会以自身颜色承欢、供奉君上，更会尽力张肆其花言巧语而使人主感到歆羡。而这些都是会诱使人君听信其谗言，顺从其欲求，以致扰乱大夫所掌管的政事。《管子·任法》有云：“近者以偪近亲爱有求其主，主因离法而听之，此谓近而亲之也。美者以巧言令色请其主，主因离法而听之，此所谓美而淫之也。”《战国策·赵策四》也记载了类似的告诫：

所谓桑雍者，便辟左右之近者，及夫人优爱孺子也。此皆能乘王之醉昏，而求所欲于王者也。是能得之乎内，则大臣为之枉法于外矣。

所以，郑武夫人才特别提出这一点作为规诫，告诉年幼的庄公说：“孺子亦毋以亵竖、嬖御勤力射驭，媚妒之臣躬供其颜色、艳于其巧语，以乱大夫之政。”不要因为亵竖、嬖御和媚妒之臣的谄媚行为宠信他们，导致扰乱大夫之政。简文如此理解，文义自然通畅无碍。

二

简文在叙述孺子听从武夫人规劝，将邦政属之于大夫之后，又叙述了大臣边父对大夫们的规诫，文中边父开门见山地说道：“君共而不言”(简12+13)。过去对此句的释读实际上存在不准确的地方，而且学者往往忽视这句话背后所包涵的重要信息，下面则对此句重作疏释。

整理者将简文的“共”为“拱”，训为“拱默”，并言古习语。我们认为其说不确。“拱默”一词多见于秦汉及以后的文献，先秦文献中似少见。而且，“拱默”是并列结构的短语，乃是“拱而默”，“拱”与“默”在意义上并没有联系。先秦文献中多以“垂拱”形容无事，如《管子·任法》：“垂拱而天下治”，“拱”即垂拱。因此这里的“共”不当读为“拱”。更加重要的是，“共而不言”同样又见于简14的“龏而不言”，且同为边父所说，两者的一致是毫无疑问的。而“龏”在出土文献中往往读为“恭”，例多不烦举。所以这段话中的“共”也应该读为“恭”。值得我们注意的是，前文简8武夫人明白告诫孺子“汝恭大夫”，又简6对孺子说“汝毋知邦政”；前者对应“恭”，而后者对应“不言”，可见简文读为“君恭而不言”是非常合理的。

从礼制上来讲，孺子的“恭而不言”是有原因的。父母之丧乃是子女最为沉痛的大事，为了表现出子女内心的极度悲痛同时又有所节制，礼制中有种种要求希望人们遵行。除了衣食住行等各方面都要尽力杀减之外，还特别要求子女尤其是国君嗣子不可多言。而这种“不言”总的来说有三类情况：

首先是一般情况，即在丧礼中一般的子女该如何做。失去父母的悲痛使得子女无心言语，这种礼制的要求实际是顺应了人的真实性情。另一方面，也使得孝子在守丧期间可以避免其他事情的烦扰：

(1)哭昼夜无时，非丧事不言。(《仪礼·既夕礼》，亦见《礼记·丧大记》)

(2)三年之丧，言而不语，对而不问。(《礼记·杂记》)

(3)斩衰，唯而不对；齐衰，对而不言；大功，言而不议；小功缌麻，议而不及乐。此哀之发于言语者也。(《礼记·间传》，亦见《礼记·丧服四制》)

对于天子或国君嗣子也自然有不言的要求，乃是所谓“自天子达”，但更偏重于不与闻政事。在守丧的三年中，君位继承人需要将政事托付于冢宰：

(1)其在高宗，时旧劳于外，爰暨小人。作其即位，乃或亮阴，三年不言。其惟不言，言乃雍。(《尚书·无逸》)

(2)子张曰：“《书》云：‘高宗谅阴，三年不言。’何谓也？”子曰：“何必高宗，古之人皆然。君薨，百官总己以听于冢宰三年。”(《论语·宪问》，亦见《礼记·檀弓》、《礼记·丧服四制》)

(3)既葬，与人立：君言王事，不言国事；大夫士言公事，不言家事。(《礼记·丧大记》)

综合两类情况我们可以知道，所谓的“不言”绝对不是始终不开口说话，而只是由于丧事无心说话。因此不主动跟别人交谈，也尽量不回答别人的问题，更不议论与丧事无关的话题。一般人是这样，作为君位继承人的嗣子当然也是这样，不可能闭口不开像哑巴一样“三年不言”。

除了无心说话这种原因之外，第二类情况中的“不言”其实还有三层一般人所没有的意义。“不言”的第一层，是与天子诸侯嗣子的地位有关。天子诸侯之地位自不必言，其嗣子则是即将即位的天子诸侯，乃是所谓“百官备，百物具，不言而事行者”(《礼记·丧服四制》)。完全没有必要自己亲力亲为，不用喋喋不休指挥操办，自然就有臣下将各方面事情办妥。丧事也自然如此，如同本篇简12所言的“属之大夫及百执事，人皆惧，各供其事。”执事人等自会各自守好职事，并不需要在上的君主有何言语。如果从孝子守丧的角度说，这样其实也是不以杂事烦扰孝子，使之可以尽悲痛之情而专心守丧。“不言”的第二层，则是“不言政事”，将政事托付于大臣如冢宰负责。这一点古人已经讲得很清楚，如《论语·宪问》彼章孔安国注曰：“冢宰，天官卿佐王治者。三年丧毕，然后王自听政。”《诗经·商颂谱》正义引郑玄《无逸》注云：“小乙崩，武丁立，忧丧三年之礼，居倚庐柱楣，不言政事。”对照本篇简文，似乎武夫人对孺子的规诫正是“不言政事”的情况：

简5+6“孺子，汝毋知邦政，属之大夫”

简7+8“孺子亦毋以亵竖、嬖御，勤力、射驭，媚妒之臣，躬供其颜色，艳于其巧语，以乱大夫之政”

简8+10“孺子汝恭大夫，且以学焉。如及三岁，幸果善之，孺子其重得良臣”

简12“孺子毋敢有知焉，属之大夫及百执事”

简12+13“恭而不言”

简14“恭而不言”

这样理解简文固然是没有问题的，以此来看武夫人的规诫，自然有着相当的说服力；因为照古代丧礼的规矩，嗣君本来就是要不言政事、属之大夫的。但是我们也需要记得，在西周乃至春秋早期，究竟有没有三年之丧是一个问题。所以在丧事中托付政事于大臣的办法恐怕也只是一段时间。不过我们认为武夫人的意思还不止如此，为了实现劝阻孺子知政的图谋，她选择了一个非常有效的切入点，这正是我们所要分析的“不言”的第三类情况——三年无改于父之道。

《礼记·坊记》：“子云：君子弛其亲之过，而敬其美。《论语》曰：‘三年无改于父之道，可谓孝矣。’《高宗》云：‘三年其惟不言，言乃讙。’”即是用“三年无改于父之道”来说明“三年不言”。古人有所谓“人存政举，人亡政息”，新君继位总要有所变革，前代任用的大臣、前代施行之政策，很难说能保留下多少，是以“参代何为汉相国，举事无所变更，一遵萧何约束”(《史记·曹相国世家》)何其难能。《论语·子张》篇也有“曾子曰：‘吾闻诸夫子：孟庄子之孝也，其他可能也；其不改父之臣，与父之政，是难能也。’”这种意义上的“三年不言”就是新君在新即位的一段时间内无所作为，“不改父之臣与父之政”，使得政事得以稳定。而本篇简文中武夫人对孺子的规诫，正是按照这个思路进行的。在开头，武夫人先陈说郑武公与大臣相处和谐，原因是“如邦将有大事，必再三进大夫而与之偕图”；而且由于郑武公在国内施行仁政，如“劳问于邦，亦无大?赋于万民”，因而君臣一心。特别是在“陷于大难中”的时候，则全是依靠良臣方能渡过难关。因此武夫人不能不这样说道：“今是臣臣，其可不宝？吾先君之常心，其可不述？”先君之常心就是与这些良臣共谋，就是依靠这些良臣执政。遵循先君之常心实则就是“无改于父之道”，而先君所依靠、依赖的乃是良臣，孺子就不能不将政事属之于二三大夫。简单地说，郑武公之道即托付良臣，现在武夫人要孺子“三年无改父之道”，孺子亦不得不将托付良臣。

因此，郑武夫人劝阻孺子知政的说辞异常巧妙地采取了礼制上的规矩。第一层是丧事自有臣下操办，孺子不需知事；第二层是孺子需要将政事属之大夫，一来是因为古有此制“听于冢宰”，二来是孝子当“三年无改于父之道”。总之无论如何，孺子都没有理由拒绝武夫人的规诫。郑武夫人的处心积虑，正可与传世《左传》的记载相互映照。