PCI治疗对冠心病多支血管病变病人生存质量的影响

何芙蓉，许 勇，刘茂兰，叶 丹

冠心病是一种临床发病率较高的心脑血管疾病，冠心病多支血管病变则属于冠心病的高危类型[1]。临床目前多采用药物治疗、冠状动脉旁路移植(CABG)和经皮冠状动脉介入(PCI)治疗等[2-3]。其中PCI具有创伤小、疗效佳的特点，已被广泛应用于心血管疾病的治疗中，且已有研究证实，PCI治疗冠心病，尤其是药物洗脱支架(DES)能够有效降低冠心病病人再次血运重建的概率，改善病人的远期疗效[4]。国外学者研究

表明，一次成功的PCI手术能明显改善心绞痛症状，而缓解心绞痛症状则是改善冠心病病人生活质量的关键[5]。本研究选取187例多支血管病变的冠心病病人作为研究对象，分别采用药物及药物加PCI治疗，分析比较不同治疗方式对冠心病多支血管病变病人生存质量的影响，现报道如下。

1 资料与方法

1.1 临床资料 选取2016年1月—2017年5月在我院接受治疗的187例冠心病多支血管病变病人，均经冠状动脉造影确诊为冠心病。按照随机数字表法分为对照组(93例)与观察组(94例)。两组一般资料比较，差异无统计学意义(P>0.05)，详见表1。纳入标准：①年龄<75岁；②≥2支冠状动脉血管狭窄超过70%；③符合血管造影置入支架后狭窄部位管腔明显增大，管腔直径残余狭窄<20%，且心肌梗死溶栓试验(TIMI)血流Ⅲ级；④操作成功，病人造影成功且住院期间无死亡、心肌梗死等严重并发症。排除标准：①严重肝肾系统疾病或恶性肿瘤者；②存在严重心肌病、先天性心脏病者；③意识不清或存在认知障碍者；④单支血管病变者；⑤近期接受过冠心病手术治疗者。本研究经医院伦理委员会批准通过，且病人均已签署知情同意书。

表1 两组临床资料比较

1.2 治疗方法 对照组采用常规药物治疗，包括抗血小板聚集、硝酸酯类、调脂类、β受体阻滞剂、血管紧张素转换酶抑制剂(ACEI)/血管紧张素Ⅱ受体拮抗剂(ARB)等。观察组在常规药物治疗基础上采用PCI治疗，术前给予病人口服300 mg阿司匹林(拜耳医药保健有限公司，国药准字：J20130078)与600 mg氯吡格雷(赛诺菲制药有限公司，国药准字：J20180029)，术中进行冠状动脉造影，采用Judkins法，建立右桡动脉或股动脉通路，根据病人病情及要求，选择合适的血管支架(金属裸支架或DES)及导丝，待导丝通过病变血管后，置入球囊扩张病变部位，获取足够空间后置入支架。术后给予肝素抗凝治疗，并口服100 mg阿司匹林与75 mg氯吡格雷双联抗血小板治疗。

1.3 评价标准 ①采用西雅图心绞痛问卷(SAQ)[5]评分量表评价病人心绞痛改善情况，分为心绞痛稳定状态(AS)、心绞痛发作情况(AF)、身体活动受限度(PL)、疾病认识程度(DP)及治疗满意度(TS)5个项目，共19个条目，对各条目进行评分，再将实际得分转化成标准分，评分越高病人心绞痛改善情况越好。②治疗前及治疗后3个月，采用健康状况调查表(SF-36)[6]评价PCI术后病人生活质量，SF-36评分表包含生理功能、总体健康、身体疼痛、活力、生理职能、精神健康、情感职能、社会功能8个维度，按公式将各维度的原始积分换算为标准分，标准总分为100分，得分越高表示病人生活质量越好。③主要不良心血管事件(MACE)包括全因死亡、血栓、非致死性心肌梗死及再次血运重建复合终点事件。

2 结 果

2.1 两组治疗前后SAQ评分比较 治疗后3个月，两组AS、AF、PL、DP、TS各维度评分均明显高于治疗前(P<0.01)；且观察组治疗后AS、AF、TS 3个维度评分均明显高于对照组(P<0.05)。详见表2。

表2 两组治疗前后SAQ评分比较(±s) 单位：分

2.2 两组治疗前后SF-36评分比较 治疗后3个月，两组SF-36中 8个维度评分均明显高于治疗前(P<0.01)；且观察组治疗后身体疼痛、活力、生理职能、精神健康、社会功能5个维度的评分均明显高于对照组(P<0.05)。详见表3。

表3 两组治疗前后SF-36评分比较(±s) 单位：分

2.3 MACE发生情况 随访1年，观察组12例(12.8%)病人发生MACE，对照组23例(24.7%)发生MACE，两组差异有统计学意义(χ2=4.399，P=0.036)。

3 讨 论

随着人们生活水平的提高，我国冠心病的发病率也随之增高，该病可分为稳定型心绞痛、不稳定型心绞痛、心肌梗死。目前，临床治疗冠心病的方法有药物治疗以及可进行血运重建的CABG和PCI治疗。但由于多支血管病变冠心病病人多伴有严重并发症，为CABG治疗增加了一定难度[7]。随着PCI技术的不断更新，最新的DES不仅减少了靶血管重建发生概率，还显著降低了冠状动脉支架再狭窄率，是冠心病介入治疗的一项重大突破[8]。近年来，研究也表明，PCI可明显改善冠心病病人的临床症状，提高病人生活质量，改善预后[9]。但目前国内关于药物治疗及PCI对冠心病病人生活质量影响的研究较少。基于此，本研究以冠心病多支血管病变病人为研究对象，比较PCI及药物治疗对病人生存质量的影响。

本研究结果显示，治疗后两组SAQ各维度评分均明显升高(P<0.01)，观察组AS、AF、TS 3个维度的改善情况明显优于对照组(P<0.05)。有研究指出，与药物治疗相比，PCI治疗病人心绞痛及再次血运重建的发生率降低更明显[10]。有报道称，PCI是治疗急性心肌缺血的有效方法，对心绞痛有特异性治疗效果[11]。有研究表明，PCI治疗后病人的生活质量较非PCI治疗者明显改善，且药物治疗组中因难治性心绞痛重新入院的人数明显高于PCI组[12]。提示两种方式都能提高病人生活质量，但PCI治疗更能改善多支血管病变病人的心绞痛程度。原因可能为PCI治疗后可直接疏通已经闭塞的冠状动脉，完成冠状动脉血运重建，使心肌得到有效灌注，促进了心功能的恢复，进而有效控制了心绞痛症状。本研究结果还显示，治疗后两组SF-36各维度评分均明显升高(P<0.01)，观察组身体疼痛、活力、生理职能、精神健康、社会功能5个维度评分的改善情况明显优于对照组(P<0.05)。有报道显示，随访1年，PCI组、CABG组SF-36各维度评分及自我管理生活质量评分均明显高于药物治疗组[13]。原因可能为活力、生理职能与心绞痛分级密切相关，而身体疼痛可以间接反映心绞痛的严重程度，因此，本研究观察组身体疼痛、活力、生理职能3个维度评分高于对照组，可能因为PCI术后病人心绞痛程度极大地改善，消除了病人的焦虑、抑郁情绪，使病人恢复了生活和工作的信心，进而提高其社会功能。另有对老年急性心肌梗死病人的研究也表明，与药物治疗组相比，PCI组活力、身体疼痛、社会功能、生理功能及总体健康5个维度评分明显升高[14-15]。本研究结果还显示，观察组MACE发生率明显低于对照组。也有研究表明，与药物治疗相比，PCI治疗急性心肌梗死病人MACE事件的发生率明显降低[16]。 部分病人由于经济问题拒绝接受血运重建，或由于存在冠状动脉严重扭曲钙化等生物解剖问题无法进行血运重建，MACE发生风险则明显升高。提示冠心病多支血管病变病人接受PCI治疗后能够明显降低MACE的发生风险。

综上所述 ，PCI治疗能够明显改善冠心病多支血管病变病人的心绞痛症状及生活质量，降低MACE的发生风险。但本研究尚存在不足之处，如随访时间短、样本量少，未分析PCI对不同类型冠心病多支血管病变病人生活质量的影响等，需进一步进行大样本研究证实。