斯远
自2019年下半年以来,“韦博跑路”的消息就层出不穷。据悉武汉韦博英语培训机构跑路倒闭,仅武昌区一处涉及的学员就有1000多名,未消费培训费达到1826万元。据不完全统计,2019年,全国各地“跑路”和突然闭店的课外培训机构超过20家。其他涉及预付消费的如健身、美容等机构,也多有“跑路”现象,让人倍感无力。
“跑路”背后的原因多种多样。比如扩张太快,师资、质量跟不上开店的速度,后续运营难以为继;比如挪用了预付金,导致资金链断裂;还有少数机构涉嫌诈骗,贪图高额的预付金故意为之……
“跑路”机构给社会稳定带来了风险。自“韦博跑路”的消息扩散后,武汉“韦博”就乱套了。“每天有三四十名学员或家长到学校要求退费,一些人情绪激动,个别人还发生了肢体冲突,网上还出现了维权群。”也有部分消费者,或因金额较小,或因维权困难,被迫选择“不计较”。
每当类似的事情发生,很多媒体都会向消费者普及常识,告诉消费者如何甄别挑选靠谱儿品牌。不能说这样的科普没用,但鉴于供需双方客观存在的信息不对称,让消费者自行控制消费风险,显然不是根治的方法。在这类事件中,消费者不是过失方,而是受害者。对相关企业事前加强监管,事后严厉追责,增加其诚信经营成本,才能以儆效尤,避免悲剧的发生。
社会化培训,或健身、美容等,所牵动的并非一笔小费用。以英语培训为例,每人的培训费动辄上万,人数一多,这就是很大一笔金额。而在监管上,大多数地方对此缺乏针對性强的、明确的约束条例。一旦发生“跑路”事件,消费者很难进行索赔。几乎每一种“跑路”背后,都对应着某种监管的松弛,或者说盲区。在此情形之下,监管部门应有所作为。
对于预付消费,不仅该管,也是能管的。在这个问题上,北京市走在了前边。前不久,针对“跑路”难题,北京市市场消费环境建设联席会议办公室组织北京市市场监管局、北京市商务局、北京市教委、北京市体育局、北京市交通委、北京市文旅局等单位,起草了《关于加强预付式消费市场管理的意见(征求意见稿)》等7份文件,其中多项规定让人耳目一新。比如“经营者每季度须填报预收资金支出情况”“健身机构原则上不应发售有效期超过3个月、面额(预付额)超过3000元的预付健身产品”“建立并不断完善黑名单制度”等。
这些规定指向性很强,属于靶向治理。尽管能否据此根治“跑路”者,还需要时间检验,但这样的举措至少表明,从制度层面规范和约束预付式消费,并非不可企及。
制度的笼子织密了,“跑路”者才会心有戒惧,市场才会这样一点点臻于完善。该出手时就要出手,不能让“跑路”灼伤服务市场。一个健康、繁荣的市场,既是包容的、有弹性的,也应该有着各种严密的监管与约束。包容是为了创新发展,约束则是为了更健康的发展,二者并不矛盾。(选自《人民网》)