互联网医疗企业股票估值研究综述

于佰欢

【摘 要】文章主要梳理了学者对互联网医疗企业特征的分析观点及对互联网医疗企业估值的分析观点，在文献评述中提出可行的对互联网医疗企业估值的方法。互联网医疗企业主要有3个特点：轻资产、高风险、前期无利润。学者对互联网医疗等新兴行业的主要估值方法有风险调整的市盈增长比率法、市销率法及自由现金流折现法等。

【关键词】互联网医疗;股票估值;市销率法

【中图分类号】F426.72;F406.7【文献标识码】A【文章编号】1674-0688（2020）02-0162-02

互联网医疗行业是我国战略性新兴产业的一个分支。新兴产业主要有生物医药、新能源、高端装备制造业、信息产业、新能源汽车、新材料和节能环保等。互联网医疗是生物医药中大健康产业下的一个细分行业。近几年，互联网医疗行业飞速发展，行业内也有许多龙头企业，例如“平安好医生”“微医”“阿里健康”等。同时，国家支持的科创板也开始上市了许多医药企业，科创板的医药板块被许多投资者所青睐，其看中的是企业良好的发展前景和巨大潜力。所以，目前急需研究发现互联网医疗企业的特征及根据这些特征选出合适的对该行业的估值方法。目前，学者对互联网医疗企业特征及估值主要有以下观点。

1 互联网医疗企业特征分析

互联网医疗企业具有互联网企业的特征。

首先是轻资产。互联网医疗企业主要有在线问诊和挂号服务等商业模式，以服务为主，相比传统制造业、房地产等并不需要十分庞大的固定资产，而是具有很多无形资产，比如市场占有率、专利等。宋依岑（2019）认为互联网医疗企业是一种服务型企业，她以“微医”为例，研究了互联网医疗企业的相关特征和商业模式，发现“微医”不需要大量的固定资产，而是提供各种服务，包括在线问诊、远程会诊等。

其次，互联网医疗企业有一定的风险。目前，许多互联网医疗企业将人工智能加入企业中，使企业有了更好的发展，比如“平安好医生”研究出中医智能AI、在线闻声诊断。这使互联网医疗这一新兴行业的分支具有了高科技企业的特征，风险很高。向永胜（2019）研究了互联网医疗企业的价值链发现，“百度”“阿里”“腾讯”等巨头纷纷投资了国内比较大的互联网医疗企业。这些企业主要有在线问诊和可穿戴医疗设备等业务，并投资研发智能问诊、智能平台等项目，具有很高的风险。同时，互联网企业相互之间的竞争激烈，一旦用户量减少、有效用户大量流失，引起价值转化率过低，那么企业就面临破产，因此互联网医疗企业有很高的风险。

最后，目前互联网医疗企业实现盈利的十分少，比如“平安好医生”2019年9月14日的每股收益为-0.27元，“阿里健康”的每股盈利为-0.009元。而“平安好医生”和“阿里健康”都是互联网医疗行业内巨头，可见行业内其他企业也很难盈利。吕成羽（2018）认为目前很多互联网医疗企业，如“春雨医生”“微医”“平安好医生”等在激烈竞争，主要聚焦在线上问诊和线下与医院合作，都在抢占市场，提升用户量，目前能盈利的企业不多。

2 互联网医疗企业估值方法分析

互联网医疗行业是我国战略性新兴产业中的一个分支，是大健康产业中的一个版块，互联网医疗行业规模增长很快，到2017年行业规模已达到325亿元。2018年，李克强总理明确提出要在养老、医疗领域实行“互联网+”，行业前景一片光明，但学者对互联网医疗企业估值研究甚少，急需有效的估值方法。基于互联网医疗企业的特征，学者们研究发现了几种可能适合该行业的估值方法，以下是学者们的观点。

Blodget（1998）认为包括互联网医疗企业在内的互联网企业风险更高，更容易出现大面积亏损，认为现有的市盈率估值法不足以对互联网企业估值，研究出了修正的市盈率方法，对互联网企业的估值有一定的效果。Hand（2001）對网络流量指标和互联网企业价值的相关性进行研究发现，独立访问者这一指标和企业价值正相关。Ho（2011）认为相对估值法和绝对估值法相结合能更有效地对互联网行业估值，他采用了DEA模型和相对估值法结合的方法对企业估值。

目前，国内学者对互联网医疗企业估值研究很少，本文对互联网医疗企业估值，主要参考战略性新兴产业和互联网企业的估值方法。鲍庆（2012）对传统的估值方法进行分析，分析了市净率法、市盈率法、现金流贴现模型和股利贴现模型，指出了各种方法的优、缺点，并且认为市盈率法比较适合新兴行业的估值。最后选取市盈率法，对市盈率进行了修正，加入了风险调整因子来对新兴行业估值，这是一种定性估值，他认为效果很好，适合新兴行业，如果要定量分析，还需加入一些绝对估值法。

然而，其他学者有不一样的观点。卫滨（2016）认为对新兴行业估值需要用正确的估值方法，要考虑所在行业特点和宏观经济情况;他分析了市场法、收益法和成本法，认为现金流折现法可能适合某些新兴行业，不过对现金流的预估有一定难度，需要仔细研究公司的各种财务数据。李伯阳（2016）认为互联网企业估值需要创新方法，绝对估值法是精准的错误，相对估值法是模糊的正确。杜鑫（2016）认为传统的估值方法不适合互联网企业，他提出了3种改进的方法，即用户流量估值模型、DEVA估值模型、非财务指标的相对估值法。范声焕（2016）认为用梅特卡夫法则对互联网企业估值不准确，单纯用DCF模型估值也是不合理的，需要进行调整。范兴权（2016）认为对传统企业的估值方法有些不适合新兴行业，提出了一些改进的意见;他认为市销率法适合互联网医疗企业等初期无盈利的新兴行业，并且对市销率法进行了改进，将销售收入设定为用户数量、用户活跃度、活跃用户货币转换能力这几个因素相乘。郑小慧（2018）认为互联网企业的常用估值方法有两种，一种是用户流量估值模型和DEVA估值模型。并且，她认为互联网估值有3个难点，一是互联网企业的不确定性，二是数据支撑不足，三是可比性不足;同时，她认为互联网企业在不同的时期需要不同的估值方法。宋依岑（2018）提出互联网医疗行业普遍认定的几种商业模式，分别为医药电商、在线问诊、挂号服务和可穿戴设备。并介绍了行业内几家巨头公司的商业模式，认为互联网医疗行业处于准成熟期或重要战略机遇期，前景广阔。曾丽婷（2019）认为基于梅特卡夫法则的DEVA模型可能会造成互联网企业的估值过高，互联网泡沫可能就是由于该方法导致，于是她设计了一种新模型用来对初创期的互联网企业进行估值，认为该模型比较适合对轻资产的互联网企业估值。

3 研究评述

综上所述，学者们认为互联网医疗企业具有轻资产、高风险、前期没有利润的行业特征。同时，学者们主要研究互联网医疗行业的商业模式、应用范围和行业前景，并没有学者研究互联网医疗行业的估值方法。学者们多是研究互联网企业，或是战略性新兴产业，并没有研究细分行业如何估值，比较笼统。本文将试图研究对互联网医疗企业有效估值的一种方法，为互联网医疗企业估值方法体系提供一些参考。结合学者对新兴行业的估值方法及互联网医疗行业的特征，本文认为市销率方法比较适合互联网医疗企业估值，尤其适合前期没有盈利的企业。并且，本文认为定性和定量对互联网医疗行业估值较合适，定性分析用风险调整的市销率法，衡量互联网医疗企业的风险，而定量分析用市销率法，得出企业的确切价值。

参 考 文 献

[1]Blodget H，Arming E.Amazon.Comraising price target to $400[R].New York Equity Research Report，1998.

[2]Ho C T B，Liao C K，Kim H T.Valuing Internet companies：a DEA-based Multiple Valuation Approach[J].Journal of the Operational Research Society，2011（62）：2097-2106.

[3]Hand J R M.The Role of Book Income，Web Tr-

affic，and Supply and Demand in the Pricing of U.S.Internet Stocks[J].European Finance Review，

2001（3）：315-317.

[4]衛滨，刘烨.新兴行业公司的估值分析逻辑[J].首席财务官，2016（19）：56-59，5.

[5]鲍庆，徐旸，刘剑锋.新兴产业估值方法国际比较与实证[J].证券市场导报，2012（3）：49-55.

[6]李伯阳.互联网企业估值在中国的应用情况[J].中国资产评估，2016（2）：33-36.

[7]杜鑫.互联网企业价值评估方法探究[J].国际商务财会，2016（6）：18-20.

[8]范声焕.基于齐普夫法则的互联网企业估值研究——以“东方财富”为例的分析[J].湖北经济学院学报（人文社会科学版），2016，13（8）：55-56.

[9]范兴权，卢俊晔.关于互联网企业估值的新思考[J].中国市场，2016（32）：100-101.

[10]郑小惠，张婷婷，余在洋，等.基于用户流量的互联网企业价值评估[J].现代商业，2018（22）：90-92.

[11]曾丽婷.基于梅特卡夫模型的互联网初创企业价值评估[J].财会通讯，2019（23）：58-62.

[12]宋依岑.中国互联网医疗平台商业模式与发展策略分析[J].现代商贸工业，2019，40（3）：52-55.

[13]向永胜，葛静静，张宁娜，等.互联网医疗价值链的平台创新研究——以丁香园为例[J].中国经贸导刊（中），2019（4）：94-96.

[14]吕成羽，蔡倩.移动互联网医疗平台发展的研究[J].时代金融，2018（12）：201，215.

[15]王洪琴，徐辉.我国互联网医疗模式创新发展策略研究[J].现代商业，2017（27）：178-179.