国外体育场馆社会影响研究的综述

李京宇 陈元欣

摘    要：运用文献研究法和逻辑分析法等，对国外关于体育场馆社会影响的研究成果进行梳理与分析。国外的体育场馆社会影响研究内容可归纳为4个方面：单一体育场馆的社会影响评价研究、多个体育场馆的社会影响比较研究、体育场馆中举办的体育赛事的社会影响研究及体育场馆对城市发展的影响研究。总的来看，国外的体育场馆社会影响研究中采用的主要方法有以下3种：调查法、个案分析法和条件价值评估法。对中国的启示：1）体育场馆的社会影响评价应加强理论研究。2）加强大型体育场馆的社会影响评价的应用研究。3）加强对大型体育场馆周边社区居民的大数据信息的收集与挖掘。4）加强体育场馆功能的综合开发，加大体育场馆的公共体育服务力度。

关键词：国外;体育场馆;社会影响;社会影响评价

中图分类号：G 80-053          学科代码：040301           文献标识码：A

Abstract：By using literature review and logic analysis methods， this paper examined the overseas research findings about the social impact of sports venue and concluded that the current foreign findings can be summed up into four aspects： the social impact assessment of individual sports venue， the comparative study of the social impacts of multiple sports venues， the social impact of sports events held in sports venues and the social impact of sports events on urban development. In general， there are three main methods used in the study of social impact of overseas sports venues， namely， investigation， case study and contingent valuation methods. Finally， there were several inspirations drawn as follows： to pay more attention to the theoretical exploration of social impact assessment research on sports venues， to strengthen the practical application， to enhance the collection and mining of big data information， and to strengthen the comprehensive development of the functions and the public sports services of sports venues.

Keywords： overseas; sports venue; social impact; social impact assessment

体育场馆是我国实施“全民健身”战略的重要基础，也是我国体育产业发展的重要载体[1]。其中的大型体育场馆综合功能突出[2]，兼具社会效益和经济效益。因此，我国学者对大型体育场馆的经营与管理已经开展了广泛且深入的研究，而与体育场馆经营与管理的研究相比，我国体育场馆的评价研究还相对滞后，尤其关于大型体育场馆社会影响的系统研究目前还处于起步阶段，对大型体育场馆社会影响评价的概念和方法等问题进行的探讨尚显不足。虽然已经有部分学者就体育场馆市场化经营过程中的效益评价进行了研究，但由于中国的体育场馆的公益性和公共性指标难以衡量，当前对体育场馆的效益评价研究更侧重于经济效益的评价研究，较少涉及到社会效益和服务效果方面的研究。因此，本文拟就国外关于体育场馆社会影响的相关研究进行梳理，对国外的体育场馆社会影响评价的相关概念、国外的体育场馆社会影响研究内容与国外的体育场馆社会影响评价方法进行分析与综述，以期为中国大型体育场馆社会效益研究和评价提供理论参考。

1   国外的体育场馆的社会影响评价概念的研究

1.1  国外的体育场馆社会影响评价的起源

社会影响评价起源于美国，最早是环境影响评价的组成部分。1969年美国实施了《国家环境政策法（1969年）》，环境影响评价（EIA）成为了美国政府决策和环境规划的重要组成部分，据该法案可知：在联邦基金项目实施中，不仅要对环境影响进行评价，还要对社会影响进行评价（SIA），由此，社会影响评价应运而生。20世纪70年代后，美國的社会影响评价逐步从环境影响评价中分离出来，并应用到水资源利用、城市建设、土地资源开发、对外援助等项目中[3]，涉及到经济、社会福利、生态环境、政治、文化等方面。1980年，国际影响评价协会（IAIA）成立。随着世界各国对社会影响评价的重视，除美国以外，重大工程项目的社会影响评价也得到了一些国际组织和机构的认可。例如，1984年世界银行将“社会性评估”作为衡量项目可行性的重要组成部分;1986年世界银行要求所有受资助项目做环境影响评价;2002年世界银行出版了《社会分析范例手册》，提到社会影响评价的5个切入点：1）社会多样性别;2）利益相关者;3）机构、角色和行为;4）社会参与;5）社会风险[4]。20世纪末，亚洲开发银行也将社会影响评价作为每个工程项目的必要组成部分。由于各国的社会制度和科学技术发展水平不同，社会影响评价概念的用词也有所差异。目前，国际上的社会影响评价的重点已逐步由项目评价向战略评价转变，强调从整个决策链的源头解决社会问题[5]。

1.2  社会影响评价的定义与概念内涵

根据国际影响评价协会（IAIA）[6]的定义，“社会影响评价包括分析、监测和管理由预计干预措施（政策、项目、计划、工程）所引发的任何在社会变迁过程中产生的社会影响，包括预期社会影响和非预期社会影响、正面社会影响和负面社会影响”。Rabel[7]认为，社会影响评价是社会科学的一个次级学科，它是对因拟建项目或拟制定政策对环境变化产生的影响进而导致对社会和个人日常生活产生的影响进行的评价，是一套对影响预先作出评估的系统。Frank[8]认为，社会影响评价是所监管项目的开发造成的社会方面的后果，具有前瞻性，并立足于干预和指导重大决策（包括重大项目建设、重要政策出台）的进程。

由于研究视角的不同，国外学者对社会影响评价的定义尚未形成一致的认识，但均主张通过社会影响评价来评估政策或工程项目对社会领域所产生的影响，从而有效地提高政策或项目的社会效益。在国外，社会影响评价的范围十分广泛，涉及到对人口统计学特征、社会结构、文化遗产、基础设施、社会心理等各个层面的影响。因此，与宏观经济学视域下的“社会效益”概念相比，“社会影响”概念的内涵更为宽泛，社会效益属于外部效应，强调政策或工程项目对社会发展产生的正外部效应;而社会影响涵盖了社会、经济和环境方面所产生的所有有形或无形效益和结果，包含正面影响与负面影响，社会影响评价在国外已经形成了方法体系，并成为了一种重要的研究工具。

1.3  国外的体育场馆社会影响评价的概念界定

从国外的社会影响评价的起源来看，社会影响的内涵极其丰富。根据工程项目性质的不同，其社会影响的定义也不尽相同，在评价内容上也有所差异，因此，在梳理国外体育场馆的社会影响评价的内容与方法之前，有必要对体育场馆社会影响评价的概念加以界定。体育场馆社会影响评价是对体育场馆建设与经营过程中对所在区域或城市的社会环境、社会生活、社会文化和社会心理等方面产生的影响进行评价。体育场馆的社会影响评价之所以重要，是因为其主要目的在于突出体育场馆的社会效益，尽可能地减轻或者避免相关风险，实现体育场馆社会效益与经济效益协调统一，实现体育场馆综合效益最大化，以促进体育场馆所在区域或城市的发展。

2   国外的体育场馆的社会影响研究的主要内容

2.1  文献数据来源

本文以“sports stadium”“sports venue”“social impact assessment”等作为关键词在Web of Science（WOS）、EBSCO、SAGE等数据库进行检索，根据内容的相关性，经过筛选，选取了27篇国外关于体育场馆的社会影响评价的论文，并对所收集的论文进行分析和综述。在本文选取的论文中，发表年限范围为1985—2018年，说明国外关于体育场馆的社会影响评价的研究起步较早，并具有延续性。经分析发现，近期研究样本占有较大的比重，论文发表年限多集中于2000—2018年。从收集的论文的科学性角度来看，本研究选取的论文样本能够体现国外体育场馆的社会影响研究的进展及研究热点。

2.2  国外的体育场馆的社会影响研究的4种类型

国外的学者尤其是美国学者和有关机构就体育场馆的社会影响开展了大量的实证研究，根据研究内容可归纳为以下4种类型。

2.2.1  单一体育场馆的社会影响的评价研究

Wilkins[9]以美国华盛顿东南部的华盛顿国民体育场作为案例，研究了在低收入人群居住社区新建运动场对社区的影响。该研究对从美国人口普查和美国社区调查获得的数据进行分析后发现：在体育场建成的8年前，体育场周围主要是低收入和中等收入的人群居住;而在体育场建成的6年后，体育场周边社区居住人群发生了变化，体育场周边社区居民大多数家庭的年收入在20万美元以上。研究结果显示，体育场的建设使体育场周边社区原有人口流失;低收入居民数量受到了新建体育场不同程度的影响，体育场的建设对低收入人群社区产生了负面社会影响。McGehee等[10]以乔治亚州立大学（GSU）的体育场馆改建项目为研究对象，采用内容分析法对乔治亚州立大学在Facebook和Twitter上发布的有关体育场馆重建项目的相关信息进行了研究，以此分析大学体育场馆对其周边社区的影响。该研究认为，体育场馆对大学提高声望和知名度具有无形的好处，随着大学体育场馆的财政投资不断增加，有必要向公众介绍大型体育场馆，以获得更多的公众支持，以此获得正面的社会影响。在其他一些研究中，体育场馆的社会影响研究是单一体育场馆的建设影响研究中的一个重要组成部分。例如，Collins等[11]对亚利桑那州凤凰城的体育场馆建设影响进行评价研究。该研究表明，自1985年以来，体育场馆已经成为美国数百个城市中心再开发战略的焦点。该研究使用了半结构式访谈、定性分析、统计学方法等多种方法，从经济影响、社会影响、环境影响3个维度对凤凰城的体育场馆建设影响进行了评价。由上述研究成果可知，体育场馆的社会影响研究具有重要性和必要性，而由于单一体育场馆所在城市的地理位置及兴建或改造时间的不同，研究者在研究单一体育场馆社会影响时所选取的影响因素具有较大差异，将正面社会影响与负面社会影响都纳入了体育场馆社会影响评价的范畴。

2.2.2  多个体育场馆的社会影响的比较研究

有一些国外的学者将多个体育场馆的社会影响进行了比较研究。Carlino等[12]以犯罪率、城市垃圾、公共事业费用、失业率等指标衡量NFL体育场的社会效益。Buckman等[13]通过对美国科罗拉多州丹佛库尔斯体育场和美国亚利桑那州凤凰城大通体育场的改造项目进行比较分析，认为在体育场改造前评价体育场入口、体育场周边交通和城市形象等方面具有重要性。Melnick等[14]在研究中将体育场馆视为休闲社交的“第三場所”，从体育场馆社会互动的角度对体育场馆社会影响进行了实证研究，并通过调查对象在体育场馆中社会互动的经历来对体育场馆的公共服务进行评价。Lee等[15]对美国职业体育大联盟和小联盟的所辖体育场馆进行了实证研究，通过对球迷人数、球队忠诚度、媒体消费数额和观看比赛次数等多个变量的测评，分析了社会互动对现场观众对体育场体验满意度的影响。该研究结果表明，视觉景观和社会互动都会影响球迷对体育场馆的满意度。Agha等[16]使用补偿性差异理论框架研究小联盟棒球场馆的社会影响，并通过数理统计法分析了不同人口规模城市的这些棒球场馆的社会影响存在的差异。研究结果表明，小联盟棒球场馆的公益性和社会价值对美国许多城市产生了影响，是有社会价值的城市设施，有助于提高当地居民的生活质量。从上述研究的结论可知，相较评价单一体育场馆的社会影响，在评价多个体育场馆的社会影响时，评价指标要更多维，并且由于各个体育场馆所在城市和区域位置的不同，其社会影响也显示出差异。笔者对上述研究的类型进行分析发现，多个体育场馆社会影响的比较研究由定性研究逐步转向了定量研究与定性研究相结合。

2.2.3  对在体育场馆中举办的体育赛事的社会影响的研究

通过梳理收集的文献发现，国外的学者在研究体育场馆的社会影响时也将体育场馆中举办的体育赛事作为研究重点，并且对体育赛事的评价研究为数较多。除了对体育赛事的经济影响进行研究外，也有大量国外的学者对体育赛事的社会影响进行了研究。Ritchie 等[17]的研究中认为，居民对于举办体育赛事具有持续的关注度和兴趣。Ritchie等[18]在另一项关于居民对举办体育赛事的态度的研究中认为，居民对于举办体育赛事是高度支持的态度。Soutar等[19]的研究对象由居民对举办体育赛事的态度转向了举办体育赛事的社会影响。该研究认为，在大型体育赛事举办后，一些居民的居住条件得到了很大程度的改善，举办体育赛事产生了积极的社会影响。Jeong[20]在研究中创新了体育赛事社会影响评价的方法，认为举办体育赛事的社会影响包括正面影响和负面影响，例如促进城市发展是举办体育赛事产生的正面社会影响。同时，举办体育赛事从不同的人口统计学特征角度而言也产生了不同程度的社会影响。Delamere等[21]基于衡量特定事件对居民态度的影响，采用量化研究方法研究了举办体育赛事产生的社会影响。其采用社会影响评价量表，在研究中设定了2个因素：社会福利和社会成本。通过调查当地居民对举办体育赛事的态度，分析了举办体育赛事产生的更为广泛的社会影响，该研究为之后的体育赛事社会影响的评价提供了初步的有关概念的理论参考。Collins等[22]研究了举办大型体育赛事的负面社会影响，尤其侧重于评价大型体育赛事对环境产生的影响。Kim等[23]通过3个影响因素（积极社会影响、负面社会影响和积极经济影响）来评估举办大型体育赛事的社会影响，构建了大型体育赛事社会影响评价模型，其中积极的社会影响包括促进城市发展、提高经济效益、增强民族凝聚力、促进社会文化交流、树立城市形象、促进教育事业与娱乐业发展;消极的社会影响包括增加政府财政支出、产生交通问题、增加安保问题和社会矛盾。通过上述研究可知，国外的学者对体育场馆中举办的体育赛事的社会影响评价由最初仅研究当地居民对体育赛事的态度逐渐深入到研究体育赛事在社会多个层面的影响，并且已经有部分学者构建了大型体育赛事社会影响评价模型，并对该模型进行了实证研究，这为后续进行体育场馆社会影响评价研究奠定了一定的理论基础。

2.2.4  体育场馆对城市发展的影响研究

国外的学者对体育场馆社会影响研究的另一个焦点是体育场馆建设与城市发展的关联性。国外有部分学者认为，体育场馆建设与城市发展密不可分，因此，随着城镇化进程加快和城市更新战略的实施，体育场馆建设对城市发展的影响成为国外一些学者研究的热点问题。已有一些国外的学者研究了体育场馆对促进城市发展的经济影响，并且，体育场馆和运动场对城市人群的收入或就业没有重大影响[24-26]。Chris在2001年出版的《城市中的体育——体育在经济和社会更新中的作用》[27]中认为，体育场馆建设具有增添城市活力，提升城市形象的積极社会影响。在城市发展中，体育能够在促进人体健康、促进教育事业发展、促进就业、促进社区建设等方面发挥作用。Chris[28]在2005年的一项研究中提到，对城市体育场馆等基础设施建设方面的财政支出已经成为了城市更新战略的一部分，美国政府对城市体育场馆等基础设施建设的财政支出主要是为了提升城市形象和吸引更多游客。在英国，大多数以体育作为城市更新战略的是工业城市， 这些城市需要塑造新的城市形象。例如为举办1991年世界大学生运动会， 谢菲尔德投资1亿4 700万英镑用于修建体育设施;曼彻斯特为举办2002年英联邦运动会花费2亿英镑修建体育场馆。Crompton[29]认为使用公共财政补贴建造体育场馆对城市带来的主要社会影响是：提高社区知名度、提高社区形象和提升城市居民自豪感，并且提高社区知名度与社区形象可能吸引到对主办城市的投资，并产生与经济影响相似的社会效益。Chapin[30]认为，体育设施是城市更新的催化剂，是北美城市中心经济复苏的主要手段，例如芝加哥和达勒姆政府投资体育设施的目的是为了推动破旧或空置城市区域的重建。Santo[31]认为，体育场馆建设对城市发展的社会影响主要体现在：提高居民自豪感和提升“大联盟”城市形象。从上述研究可知，体育场馆建设对城市发展的影响是其社会影响的重要组成部分，国外的多数学者形成了一个共识：体育场馆是城市更新的催化剂，体育场馆建设对于增强城市居民自豪感，提升城市形象，引导当地居民更多地参加体育活动具有积极作用。

3   国外体育场馆社会影响评价研究的方法

体育场馆是一个城市或地区的地理标志，具有独特的文化属性。国外的学者在研究体育场馆社会影响的过程中注重社会影响中的社会参与问题，即关注与体育场馆建设相关的利益主体在整个工程项目过程中的实际参与和意见表达。在研究方法上既强调定量研究，又注重结合社会学和经济学的相关研究方法，在社会影响识别、社会影响评价、社会影响预期方面逐步形成了一套综合性的评估方法。虽然国外的学者在体育场馆社会影响评价指标选取上尚未达成一致，但所采用的研究方法对今后体育场馆的社会影响评价研究具有较高的参考价值。总的来看，国外的体育场馆的社会影响研究中采用的主要方法有以下3种：调查法、个案分析法和条件价值评估法。

1）调查法是国外的学者在体育场馆社会影响评价研究中采用的最为普遍的方法。无论是在评价单一体育场馆社会影响，还是对多个体育场馆社会影响的比较研究中，国外的学者均采用调查法进行相关数据资料的收集。

2）个案分析法也是国外的体育场馆社会影响研究中经常采用的方法。例如，Wilkins[9]在研究中选择了华盛顿东南部的华盛顿国民体育场作为案例展开研究;Mcgehee[10]等选择了乔治亚州立大学（GSU）体育场馆改建项目作为城市大学体育场馆的样本来分析大学体育场馆对周边社区的影响。国外的学者在分析体育场馆的社会影响时，往往选择一个或几个典型的体育场馆作为研究对象，全面地收集样本体育场馆的相关数据和资料，作为研究结论的支撑。体育场馆由于地理位置不同，以及所在城市或区域的经济发展水平存在差异，选择有代表性的体育场馆进行个案分析对于体育场馆社会影响评价指标的确定和相关概念的厘清具有重要的操作性意义。

3）条件价值评估法（CVM）也称为意愿价值评估法、调查评价法等，是基于受访者对公共物品或服务的支付意愿和偿付意愿，对公共物品或服务非市场价值进行评估的方法。在查阅经济学的相关文献时发现，国外的学者广泛使用条件价值评估法来评估地理空间的公共利益，因此，在体育领域，国外的学者也将条件价值评估法应用到了体育场馆的社会影响评价研究中。例如， Johnson等[32]的一项研究中用条件价值评估法对体育场馆为城市带来的非市场价值进行了评估;Johnson等[33]的另一项研究中用条件价值评估法分析了国家冰球联盟匹兹堡企鹅队对匹兹堡地区居民的非市场价值;Walton等[34]用条件价值评估法分析了2012年伦敦奥运会的非市场价值。Johnson[35]认为，分析社会影响对于进一步了解公众对体育场馆建设和体育赛事举办的意愿至关重要，通过条件价值评估法可以评估公众的支付意愿，以此进一步分析体育场馆建设和体育场馆中举办的大型体育赛事对居民生活的影响程度。在条件价值评估法的应用中，国外的学者侧重研究在体育场馆建设项目中的公众参与，运用条件价值评估法能够对人均消费和人均经济成本进行最直接的比较，因此，可以用于衡量体育场馆设施产生的经济效益，以此体现公众对体育场馆建设的偏好和态度，有助于充分发挥社会影响评价在决策过程中的工具作用。体育场馆的社会影响往往是间接的、隐性的、难以量化的，通过运用条件价值评估法，可以创造性地应用计量经济学方法和统计学方法来分析社会影响，这为体育场馆社会影响的量化分析提供了新思路与新方法。

4   结论与启示

4.1  结论

本研究对国外的体育场馆社会影响评价的概念、国外的体育场馆社会影响研究的内容与方法进行分析与综述。笔者认为，自 20 世纪 80 年代中后期以来，国外的学者就体育场馆社会影响展开了多方面的理论研究，认为体育场馆的社会影响研究具有重要意义，是体育场馆社会影响评价中的重要组成部分。从研究内容而言，国外的一些学者以体育场馆的社会影响为理论框架，从单一体育场馆的社会影响评价、多个体育场馆的社会影响比较研究、体育场馆中举办的体育赛事进行社会影响评价及体育场馆对城市发展的影响研究进行了分析。从研究方法而言，由最初的定性研究逐渐形成定性与定量研究结合运用的研究范式，采用的主要研究方法为调查法、个案分析法和条件价值评估法。

综观国外的体育场馆社会影响的相关研究，虽然已经有较多研究成果，但仍有一些不能忽视和回避的问题有待进一步深入研究。笔者发现，国外的学者在进行体育场馆社会影响评价研究时，对体育场馆的“正外部性”“社会效益”和“无形效益”这些概念有混淆使用的情况，这说明体育场馆的社会影响的有关概念亟待进一步厘清。同时，根据目前的研究成果来看，国外的学者对体育场馆的社会影响评价更多是处于体育场馆建设工程结束后的评价阶段，对体育场馆建设工程全过程的动态评价研究还十分匮乏。由于体育場馆的社会影响评价具有前瞻性和预期性，因此，对体育场馆潜在的社会影响进行测评将成为今后研究的一个方向。

4.2  启示

1）体育场馆的社会影响评价应加强理论研究。随着体育产业的发展，体育场馆的社会效益和经济效益一直是国内外学者关注的热点问题。在中国的市场经济体制下，如何平衡体育场馆的社会效益和经济效益，如何确保体育场馆基本公共体育服务的公益性和公共性，是当前体育场馆研究中亟待解决的重要问题。随着社会发展，体育场馆社会影响的概念的内涵发生了变化，关于体育场馆的社会影响评价的理论研究应加强，应结合体育场馆建设的实际情况，研究适应各国国情的体育场馆的社会影响评价体系，以进一步完善体育场馆社会效益评价研究的理论与方法。

2）加强大型体育场馆的社会影响评价的应用研究。社会影响评价虽然源于环境影响评价，但其作为重大工程项目决策的重要工具，正在得到进一步的重视和应用[36]。中国政府对大型工程项目的社会评价和社会影响也十分重视。例如国家发改委制定了《投资项目社会评价指南》，之后，相关部门和科研人员陆续进行了行业的或投资项目的社会影响评价研究，部分理论和方法已应用到了实际项目中[37]。再如《国家发展改革委重大固定资产投资项目社会稳定风险评估暂行办法》[38]中提出：项目单位在组织开展重大项目前期工作时，应当对社会稳定风险进行调查分析，查找并列出风险点、风险发生的可能性及影响程度。由此，我国学者应开展大型体育场馆社会影响评价的应用研究，加强对大型体育场馆社会影响评价研究的应用，不仅在实践层面对大型体育场馆建设项目具有重要的意义，而且在理论层面还能够促进大型体育场馆研究的进一步深入。

3）加强对大型体育场馆周边社区居民信息的收集与大数据挖掘。笔者在分析所收集的文献时发现，国外的学者在使用调查法时经常采用居民住房调查结果和社区居民调查结果。例如，美国的一些学者通过美国住房调查（AHS）和美国社区调查（ACS）来收集体育场馆辐射区域的人口统计学指标的数据信息来分析社区居民人口统计学特征，包括居民收入等。值得注意的是，人口统计学指标也是大型体育场馆的社会影响的部分重要评价指标，包括人口数量、人口增长率、失业率、城市中心人均支出、城市中心人均纳税额和人均收入等。因此，在今后的研究中，我国学者在大型体育场馆社会效益研究中要重视大数据的运用，充分利用相关大数据资源平台，收集体育场馆的经营、大型体育场馆周边社区居民的人口统计学等方面的信息，以更客观和全面的数据对大型体育场馆的社会影响进行评价。

4）加强体育场馆功能的综合开发，加大体育场馆的公共体育服务力度。从国外学者的研究成果可知，体育场馆作为一个城市或区域的地理标志，不仅对城市区域经济发展产生了影响，而且对体育场馆周边的社区、交通、环境及居民的生活方式等产生着重要的影响，是城市更新与发展的催化剂。如何提高我国体育场馆的社会效益，减少或规避有关风险，实现综合效益最大化，是体育场馆建设与经营中面临的实际问题。借鉴国外的相关研究成果，我国的体育场馆在建设与经营中，要重视将体育场馆融入到城市发展战略与城市空间布局规划中，加强体育场馆功能的综合开发，加大体育场馆的公共体育服务力度。

參考文献：

[1]  陈元欣. 大型体育场馆设施供给研究[M]. 武汉：华中师范大学出版社，2011：1.

[2]  王进，颜争鸣，潘世华，等. 大型体育场（馆）运营综合评价指标体系的研究及运用[J]. 体育科学，2013，33（10）：35.

[3]  刘佳燕. 社会影响评价在我国的发展现状及展望[J]. 国外城市规划，2006（4）：77.

[4]  WORLD BANK. Social analysis sourcebook： incorporating social dimensions into bank supported projects[R]. Washington： Social Development Department， World Bank， 2002.

[5]  ESMAN M J. Social impact assessment; method and experience in europe， north america， and the developing world[J]. Public Administration & Development， 2000， 20（4）： 353.

[6]  拉贝尔，伯基. 社会影响评价的概念、过程和方法[M]. 杨云枫，译. 北京：中国环境科学出版社，2011：213.

[7]  BURDGE R J. The practice of social impact assessment - background[J]. Impact Assessment and Project Appraisal， 2003（2）3： 84.

[8]  VANCLAY F. Conceptualizing social impacts[J]. Environmental Impact Assessment Review， 2002（3）： 183.

[9]  WILKINS D. Effect of athletic stadiums on communities， with a focus on housing [D]. Worcester： Clark University， 2016.

[10]  MCGEHEE G， MARQUEZ A， CIANFRONE B， et al. Understanding organizational and public perspectives on stadium redevelopment through social media： a case study of georgia state universitys “New” stadium[J]. International Journal of Sport Communication， 2018（11）： 261.

[11]  COLLINS T W， GRINESKI S E. Unequal impacts of downtown redevelopment： the case of stadium building in phoenix， arizona[J]. Journal of Poverty， 2007， 11（1）： 23.

[12]  CARLINO G N E， COULSON. Compensating differentials and the social benefits of the NFL[J]. Journal of Urban Economics， 2004， 56（1）： 25.

[13]  BUCKMAN S， MACK E A. The impact of urban form on downtown stadium redevelopment projects： a comparative analysis of phoenix and denver[J]. Journal of Urbanism： International Research on Placemaking and Urban Sustainability， 2012， 5（1）： 1.

[14]  MELNICK， MERRILL J. Searching for sociability in the stands： a theory of sports spectating[J]. Journal of Sport Management， 1993， 7（1）： 44.

[15]  LEE S， LEE H J， SEO W J， et al. A new approach to stadium experience： the dynamics of the sensoryscape， social interaction， and sense of home[J]. Journal of Sport Management， 2012， 26（6）： 490.

[16]  AGHA N， COATES D. A compensating differential approach to valuing the social benefit of minor league baseball[J]. Contemporary Economic Policy， 2015， 33（2）： 285.

[17]  RITCHIE J R B ， AITKEN C E. Olympulse II - evolving resident attitudes toward the 1988 olympic winter games[J]. Journal of Travel Research， 1985， 23（3）： 28.

[18]  RITCHIE J R B， LYONS M M. Olympulse III/olympulse IV： a mid-term report on resident attitudes concerning the XV olympic winter games[J]. Journal of Travel Research， 1987， 26（1）： 18.

[19]  SOUTAR G， MCLEOD P B. Residents perceptions on impact of the americas cup[J]. Annals of Tourism Research， 1993（20）： 571.

[20]  JEONG G H. Residents perceptions toward the tourism impacts of the 93 EXPO development on the city of taejon[J]. Journal of Tourism Studies， 1998（18）： 153.

[21]  DELAMERE T A， WANKEL L M， HINCH T D. Development of a scale to measure resident attitudes toward the social impacts of community festivals， part I： item generation and purification of the measure[J]. Event Management， 2001， 7（1）： 11.

[22]  COLLONS A， FLYNN A， MUNDAY M， et al. Assessing the environmental consequences of major sporting events： the 2003-04 FA cup final[J]. Urban Studies， 2007（44）： 457.

[23]  KIM W， JUN H M， WALKER M， et al. Evaluating the perceived social impacts of hosting large-scale sport tourism events： scale development and validation[J]. Tourism Management， 2015（48）： 21.

[24]  BAADE R A， DYE R F. The impact of stadium and professional sports on metropolitan area  development[J]. Growth and Change， 1990， 21（2）： 1.

[25]  BAADE R A. Professional sports as catalysts for metropolitan economic development[J]. Journal of Urban Affairs， 1996， 18（1）： 1.

[26]  COATES D， HUMPHREYS B R. The growth effects of sport franchises， stadia， and arenas[J]. Journal of Policy Analysis and Management， 1999， 18（4）： 601.

[27]  CHRIS G. Sport in the city， the role of sport in economic and social regeneration[M]. London： Routledge， 2001： 16-20.

[28]  CHRIS G， SIMON S， RICHARD C. Sport and economic regeneration in cities[J]. Urban Studies， 2005， 42（5）： 985.

[29]  CROMPTON， JOHN. Beyond economic impact： an alternative rationale for the public subsidy of major league sports facilities[J]. Journal of Sport Management， 2004， 18（1）： 40.

[30]  CHAPIN T S. Sports facilities as urban redevelopment catalysts： baltimores camden yards and clevelands gateway[J]. Journal of the American Planning Association， 2004， 70（2）： 193.

[31]  SANTO C A. Beyond the economic catalyst debate： can public consumption benefits justify a municipal stadium investment[J]. Journal of Urban Affairs， 2007， 29（5）： 25.

[32]  JOHNSON B K， WHITEHEAD J C. Value of public goods from sports stadiums： the CVM approach[J]. Contemporary Economic Policy， 2000， 18（1）： 48.

[33]  JOHNSON B K， GROOTHIUS P A， WHITEHEAD J C. The value of public goods generated by a major league sports team[J]. Journal of Sports Economics， 2001， 2（1）： 6.

[34]  WALTON H， LONGO A， DAWSON P. A contingent valuation of the 2012 london olympic games[J]. Journal of Sports Economics， 2008， 9（3）： 304.

[35]  JOHNSON B K， WHITEHEAD J C， MASON D S， et al. Willingness to pay for downtown public goods generated by large， sports-anchored development projects： the CVM approach[J]. City， Culture and Society， 2012， 3（3）： 201.

[36]  袁競峰，郭霁月，李京娥. 重大工程社会影响评价的综述：概念、内容与方法[J]. 现代管理科学，2018（12）：115.

[37]  杨华均，杨庆媛，谢德体，等. 工程项目社会影响评价的回顾与展望[J].中国农学通报，2007，23（8）：588.

[38]  关于印发《国家发展改革委重大固定资产投资项目社会稳定风险评估暂行办法》的通知[EB/OL].（2012-08-16）[2019-04-19]. https：//www.ndrc.gov.cn/xxgk/zcfb/tz/201907/t20190717_964472.html.