关于曹冲称象真实性的质疑

金耀杰

摘 要：曹冲称象的故事为世人所知，此事载于《三国志》卷二十《魏书·武文世王公传》，陈寿有良史之才，其所著《三国志》取材严谨，可信度极高。然而自清代以来，已有学者讨论此事的真实性，降至近代陈寅恪更是直接认为曹冲称象之事乃是出于天竺故事。近年来随着我国历史地理学的进步以及学界对材料的不断辨析，关于曹冲称象的争论渐渐尘埃落定，此事并非子虚乌有成为学界共识。

关键词：曹冲称象;何、陈之“疑”

一、何、陈之“疑”

曹冲称象之事明见于《三国志》卷二十《魏书·武文世王公传》：“邓哀王冲，字仓舒。生五六岁，智意所及，有若成人之智。时孙权曾致巨象，太祖欲知其斤重，访之群下，咸莫能出其理。冲曰：‘置象大船之上， 而刻其水痕所至，称物以载之，则校可知矣。’”清人何焯从时间上质疑此事，说道：“孙策以建安五年死，时孙权初统事。至建安十五年，权遣步骘为交州刺史，士燮率兄弟奉承节度，此后或能致巨象，而仓舒已于建安十三年前死矣，知此事之妄饰也。置船刻水，疑算术中本有此法。”刘广定承此观点，说：“由于汉代中土已无象，而曹冲殇于献帝建安十三年五月，年十三。孙权在建安十三年赤壁之战前只领有江东六郡，含现在江浙与江西安徽的一部分，在建安五年也就是曹冲“五六岁”时只是“会稽太守”，那有‘象’可以送给曹操？”

近代陈寅恪也对此事表示怀疑。认为以舟称象乃天竺故事，而杂糅附会为仓舒之事，以见其智而已，并引《杂宝藏经》卷一《弃老国缘》为证据。周一良、季羡林也赞同陈氏的观点。

二、“疑”之不行

上述諸说虽看似合理，但其实颇有漏洞。何焯从时间上质疑此事，孙权建安十五年获得交州，此后或能致巨象，而曹冲却早死于建安十三年，所以不能有以舟称象之事。揣何氏之意，不过以为当时大象唯出产于交州一地尔。这实际上是以清代象群分布状况去度汉时的景象了。

周一良便认识到了何氏漏洞所在，反驳道：“然南朝江淮一带尚有象（参看《宋书札记》南朝之虎象条），则孙权不待得交州始能获象。”

蓝勇所著《中国历史地理》中关于中国古代亚洲象的分布变迁研究也印证了周氏的说法，“长江下游地区在石器时代便有亚洲象生存，后来《竹书纪年》、《史记》、《尔雅》、《盐铁论》等都记载长江下游一带有亚洲象生存， 南北朝时期的5～6世纪，长江下游出现象至广陵、象入建业的记载，淮南皖南丘陵一带还有数百头的象群”。更有学者撰文分析认为，“曹冲所称之象产自于长江中下游地区，尤其来自皖南地区的可能性较大。”

何氏之说既不行，尚有陈寅恪之外来故事说。陈氏精通多种语言，学贯中西，注重“取异族之故书与吾国之故籍互相补正”、“取外来之观念与固有之材料互相参证”。关于曹冲称象， 陈寅恪认为三国志本文往往有外来故事，“杂糅附益于其间，特迹象隐晦，不易发觉其为外国输入者耳。”陈氏所指外来故事即指《弃老国缘》的记载，其中亦有所谓类似称象之事。但检阅史料，曹冲称象一事不仅见于《三国志》，也见诸其他史籍，《艺文类聚》卷九十五引《江表传》曰：“孙权遣使诣献驯象二头.魏太祖欲知其斤重，咸莫能出其理，邓王冲尚幼，乃曰：‘置象大舡上，秤物以载之，校可知也。’太祖大悦。”冯俊认为《江表传》与《三国志》俱载有曹冲称象事，自当有所本，并非无中生有。

若细究《弃老国缘》的记载，虽然单从内容上讲与曹冲称象甚为相似，然就史源学而言，弃老国缘》由北魏吉迦夜共昙所译，远较《三国志》晚。陈寅恪对此作出解释道：“虽为北魏时所译，然其书乃杂采诸经而成……译出在先。或虽经译出，而书籍亡逸，无可征考。或虽未译出，而此故事仅凭口述，亦得辗转流传至于中土，遂附会为仓舒之事，以见其智。”

陈氏的解释，正如彭怀所说，只不过是一“圆融之法”，与周一良说《苻子》所记之事未必为战国时事同。《苻子》曰：

“朔人献燕昭王以大豚，命豚宰养六十五年，大如沙坟。王令衡官桥而量之，折十桥。又命水官舟而量之，其重千钧。此事在魏太祖前，盖后人之智慧偶合于古耳。”

若按此说，曹冲不过是偶合前人之智，于是周一良采用“圆融之法”，说道：“《苻子》乃苻坚从兄子苻朗所著，隋唐志著录三十卷，已佚。严可均辑出五十事（《铁桥漫稿》六苻子叙）。桂氏谓燕昭王事在三国之前，然苻朗称为战国时事亦未必可信。陈寅恪先生《三国志曹冲华陀传与印度故事》（《清华学报》六卷一期）论证以舟称象乃天竺故事，流传中国，遂附会为仓舒之事。”很显然，这样的“圆融之法”难以令人信服。以舟称象既然在先秦之时已有成例可循，那么为何要说曹冲称象一定是外来故事附会其间呢？事实上正如彭怀所说：“陈寅恪的这一结论大有修正的必要。”

三、结论

综上所论，曹冲称象之真实性目前还难以动摇。通观何焯、陈寅恪二人之说，何焯失在以清代象群分布状况比附汉时情景，而陈寅恪则失在擅用比较，以至于采用“圆融之法”方能自圆其说。两说之共同点在于主观臆测大于实证之研究。治史自然不可将当世情景与前代情况混为一谈，而比较方法之运用又需慎之又慎，尤其是将外国故事比较于国内事物，正如陈寅恪所说：“即以今日中国文学系之中外文学比较一类之课程言，亦只能就白乐天等在中国及日本之文学上，或天竺故事在印度及中国文学上之影响及演变等问题，互相比较研究，方符合比较研究之真谛。盖此种比较研究方法，必须具有历史演变及系统异同之观念。否则古今中外，人天龙鬼，无一不可取以相与比较。荷马可比屈原，孔子可比歌德，穿凿附会，怪诞百出，莫可追诘，更无所谓研究之可言。”