某地区各级医疗机构医院感染监测方法的比较研究

袁艳玲，王剑云，谭军，王海健，翁晓芳，龚薇

(1.上海市第一人民医院宝山分院 医院感染科，上海 200940；2.南昌大学江西医学院 ，江西 南昌 330006；3.上海市宝山区疾病控制中心 病媒消毒科，上海 201900)

医院感染监测是医院感染控制的基础，对了解医院感染水平，及早发现医院感染流行风险，有针对性地采取预防措施至关重要[1]。医院感染监测数据的规范获取和正确解读是医院感染管理监测的重要手段，也是医院感染控制水平的重要评价指标。为此，我们选择上海市宝山区20家医疗机构为研究对象，采用横断面调查和回顾性调查两种方法，针对2013-2017年5年间医院感染情况进行调查研究，对获得的医院感染现患率和发病率进行比较，并分析这两种监测方法的特点和差异。

1 资料与方法

1.1 研究资料 来自上海市宝山区2013-2017年内所有收治住院患者的医疗机构的全部住院患者，医疗机构包括10所一级医院、7所二级医院、3所三级医院，患者包括调查当天的出院、转科以及死亡患者。

1.2 研究方法

1.2.1 横断面调查 按照上海市医院感染质量控制中心《医院感染现患率调查方案》要求，在5个时间横断面0点至24点(2013年11月20日、2014年11月12日、2015年12月9日、2016年11月30日、2017年12月12日)对区域内20家医疗机构住院患者进行医院感染情况调查。调查人员由医院感染专职人员、病区主治及以上医师和病区护士组成，医院感染专职人员任组长。调查采用患者床边问询、查体和病历查阅相结合的方式进行。问询、查体时间不少于3 min/位患者；病历记录查阅重点关注体温、抗菌药物使用、病原学报告、住院时间、接受侵入性操作等医院感染发生相关指标。资料汇总后由医院感染专职人员计算医院感染现患率。

1.2.2 回顾性调查 采用临床科室医生填报和医院感染专职人员抽查病历相结合的方式，对2013-2017年宝山区内所有医疗机构的出院患者进行连续调查，对医院感染新发病例填写个案调查表，统计、汇总所有资料计算医院感染发病率。

1.3 质量控制 调查前，通过各医疗机构院感科发布预告，与相关职能科室协调，争取全方位支持，由辖区内医院感染质量控制中心组织各医疗机构的调查人员统一集中培训，包括对调查方案、诊断标准、调查表填写、数据汇总等要求作出具体说明。

1.4 统计学处理 采用SPSS 21.0统计软件进行数据处理，计数资料以例数和率表示，行U检验，以P<0.05 或P<0.01为差异有统计学意义。

2 结果

2.1 一级医疗机构医院感染现患率和发病率比较 2013-2017年，一级医疗机构医院感染现患率分别为6.28%、5.30%、5.07%、5.72%、6.34%，医院感染发病率分别为4.89%、4.33%、4.20%、4.79%、4.68%。5年医院感染现患率与医院感染发病率经U检验显示，差异无统计学意义。详见表1。

表1 2013-2017年一级医疗机构医院感染现患率与发病率比较

2.2 二级医疗机构医院感染现患率和发病率比较 2013-2017年，二级医疗机构医院感染现患率分别为2.33%、2.10%、2.43%、2.56%、2.55%，医院感染发病率分别为2.10%、1.51%、1.39%、1.36%、1.22%。二级医院仅2013年医院感染现患率与医院感染发病率经U检验显示差异无统计学意义，其他年份均有统计学意义。详见表2。

表2 2013-2017年二级医疗机构医院感染现患率与发病率比较

2.3 三级医疗机构医院感染现患率和发病率比较 2013-2017年，三级医疗机构医院感染现患率分别为1.72%、1.33%、1.96%、1.65%、1.56%，医院感染发病率分别为1.01%、0.99%、0.86%、0.73%、0.77%。5年医院感染现患率与医院感染发病率经U检验显示均有统计学意义。详见表3。

表3 2013-2017年三级医疗机构医院感染现患率与发病率比较

2.4 各级医疗机构医院感染5年的现患率和国家标准比较 2013-2017年，一、二、三级医疗机构5年平均医院感染现患率分别为5.74%、2.40%、1.66%，国家限定一、二、三级医院的医院感染发病率分别低于7%、8%、10%。各级医疗机构医院感染现患率与国家标准经U检验显示差异均有统计学意义。详见表4。

表4 各级医疗机构医院感染现患率与国家标准比较

3 讨论

3.1 补充并完善医院感染质量监控方法 医院感染监测是现代医院管理的重要方面，其日常性监测方法主要采用回顾性调查，监测指标为医院感染发病率，即新发医院感染病例。由于各家医疗机构的医院感染管理水平和能力建设的差异化客观事实，市级医院感染质量控制中心作为上级主管部门，定期(通常为一年一次)组织医院感染现患率调查，了解某一时间横断面的医院感染整体水平和感控风险。可见，横断面现患率调查既是市域内整体医疗机构医院感染管理水平的普查，也是对各家医疗机构对自身回顾性监测方法的质量控制。本次研究结果显示：现患率调查感染率明显高于回顾性调查的感染率，主要原因是医院感染病例回顾性调查受到临床医生病程记录的限制，如原始病案记载不完整、不详细，使得一些感染病例无从发现，漏报难以避免，容易产生偏倚，影响调查的真实性和准确性，其调查结果不能真实反映医院感染实际水平[2]。通常情况下，医院感染现患率与发病率存的差距应控制在合理范围内。当差距出现明显(有统计学意义)差异时，应分析出现的可能原因，并采取针对性措施。在本研究中，二、三级医院床位周转率快，收治病种多，使得现患率相对于总人群可能存在抽样误差，且季节、气候也可能造成一定影响，如罗晋卿报道春、秋季节现患率较低、冬季较高[3]。对于二、三级医疗机构，医院感染现患率调查更适合作为回顾性监测方法的补充和质量控制方法。

3.2 适当调整和修订医院感染监测方案 本研究结果表明，一级医院2013-2017年医院感染发生率在4.20%～4.89%之间，高于王乾兰[4]报道的1.32%，也高于2014年全国医院感染现患率的2.67%[5]。5组医院感染现患率与医院感染发病率均无统计学差异，说明一级医疗机构医院感染现患率与发病率接近，原因可能与一级医疗机构出院人数少，床位周转低下有关。二、三级医疗机构医院感染发病率在1.22%～2.10%、0.73%～1.01%之间，分别低于蔡恩茂[6]、邹秀珍[7]报道的2.19%～2.84%。二、三级医疗机构10组医院感染现患率与发病率比较发现，仅一组现患率与发病率无差异，其余均为医院感染现患率高于发病率，这提示该地区回顾性调查医院感染发病率可能存在漏报，这与国内医院感染监测存在的情况相同[8]。不同级别医疗机构的医院感染现患率低于国家限定的各级医院医院感染发病率，且与医院级别越高、医院感染发病率越高的常规趋势相反，主要原因在于一级医院收治的患者以老年为主且住院周期长。根据这一特殊性，一级医疗机构的医院感染监测方案应进行适当调整和修订。

综上所述，对比本次医院感染现患率调查和回顾性调查结果，可以看出，单纯开展回顾性综合监测存在医院感染漏报现象。现患率调查方法相对较准确、可靠，所得的医院感染率最能代表实际医院感染水平[9]。医院感染监测是医院感染控制的先行,缺少监测为依据的控制行为是盲目的[10]。只有运用有效的监测和预防控制措施，才能降低医院感染发生率，减轻患者的痛苦和经济负担，减少医疗纠纷，减少医疗资源浪费，提高医院的医疗质量和信誉。