压力性损伤愈合评价量表用于压力性损伤项目管理的效果观察

林名云 郭海强 黄壮国 郑衍洪

项目管理是运用医院信息系统,对压力性损伤项目涉及的全部工作进行系统有效管理,通过全程有计划、有组织地指挥、协调、控制及总体评价,实现压力性损伤项目的管理目标[1]。压力性损伤发生率及好转率已经成为考核医院护理质量的重要敏感指标[2-3]。压力性损伤愈合评价量表(PUSH)评分从伤口面积、渗出量、伤口类型3个方面进行评价,是Ⅱ期以上压力性损伤愈合过程的评估工具[4]。本研究将PUSH评分嵌入压力性损伤项目管理过程中,确定其应用效果,现报道如下。

1 资料与方法

1.1 临床资料 选取本院2018年7月至2019年6月入住患者460例作为研究对象,本研究经医院伦理委员会审议通过,患者均知情同意并签定知情同意书。纳入标准：年龄40～75岁；经压力性损伤判定标准[4]确定为Ⅱ～Ⅳ期压力性损伤。随机将患者等分为观察组与对照组,排除标准：住院时间少于24 h；不可分期的压力性损伤及可疑深处组织损伤。观察组：男118例,女112例；年龄40～74岁,平均(60.42±5.33)岁；压力性损伤167处;压力性损伤分期：Ⅱ期120处,Ⅲ期36处,Ⅳ期11处。对照组：男119例,女111例；年龄40～75岁,平均(60.39±5.25)岁;压力性损伤162处;压力性损伤分期：Ⅱ期117处、Ⅲ期35处、Ⅳ期10处。两组一般资料比较差异无统计学意义(P>0.05),具有可比性。

1.2 护理方法

1.2.1 对照组 采用压力性损伤项目管理,分为项目启动、项目计划、项目执行、项目监控、项目收尾5个阶段。(1)项目启动。经护理质量与安全委员会审核通过,主管院长授权,由伤口造口专科护士担任项目负责人,组建由大内科、大外科护士长，神经内科、心血管内科、重症医学科、骨科、神经外科病区护士长参与的压力性损伤项目小组。(2)项目计划。首先确定问题,以改善预期压力性损伤愈合程度及压力性损伤好转率为主要改进方向。确定目标,收集本院2017年7月至2018年6月压力性损伤患者的病历资料,统计本院不同分期的压力性损伤患者的愈合率及评估准确率。拟定2018年7月至2019年6月的压力性损伤风险评估准确率>94%,治疗有效率>96%。细化护理人员分工、职责、制度、标准,落实压力性损伤三级管理制度,核查压力性损伤风险评估准确性、预防及治疗措施落实情况,传达压力性损伤疗效评价标准。(3)项目执行。每周追踪1次压力性损伤风险护理单,评估患者的感知、皮肤受潮、活动能力、移动能力、营养摄入状况及摩擦和剪切力，15～18分为低危、13～14分为中危、10～12分为高危、≤9分为极高危[5]。依据其风险程度制定评估频次和预防措施,至解除压力性损伤高风险为止。对发生压力性损伤患者,依据院内压力性损伤护理质控表,每周评价1次,至离院为止。(4)项目监控。每季度由项目管理组成员组织1次全院压力性损伤管理质量检查,对项目的执行结果进行阶段性总结,存在问题反馈到护理部和各科室,各科室整改后再反馈护理部,由各片区项目负责人追踪评价,如此循环达到持续质量改进的目的。(5)项目收尾。专项分析、修订及完善压力性损伤管理制度、流程和处理规范,汇编成压力性损伤手册。

1.2.2 观察组 在对照组基础上嵌入PUSH评分的项目管理方案。(1)组织PUSH评分培训。对全院护士分批次进行PUSH应用培训,对同一患者多个部位压力性损伤进行分别评分并记录。(2)PUSH评分方法。将PUSH量表嵌入压力性损伤动态评估表中,护理人员采集压力性损伤部位的长和宽,并输入渗出量及组织类型,应用HIS系统自动计算压力性损伤部位的条目分值及总PUSH分值[6]。PUSH量表如表1。

表1 压力性损伤愈合评估表(PUSH)评分

(3)评估时机及记录。入院后对各处压力性损伤进行PUSH评分,每周1次,换药或伤口变化时随时评价。(4)基于PUSH评分的压力性损伤项目管理措施。由2名小组成员通过医院信息系统(HIS)查看全院的压力性损伤管理情况,通过PUSH评分对压力性损伤愈合程度进行全程跟踪。依据分值动态变化监管护理措施落实情况,PUSH分值动态异常时,督促责任护士实施压力性损伤干预,Ⅱ期患者以改善受压部位血液循环为主,促进伤口愈合。手术患者采用水胶体敷料、泡沫水胶体;未破的小水疱(直径<5 mm)以减少摩擦、防止破裂为主;大水疱(直径≥5 mm)以无菌注射器将疱内液体抽出,局部消毒,水胶体敷料包扎,2 d换药1次。Ⅲ～Ⅳ期实施减压,班班交接,运用自溶与保守性锐器清创(CSWD)相结合方式清创,评估患者营养指标,改善其营养状态,必要时转入本院皮肤科。

1.3 观察指标 护理干预后3个月,比较两组PUSH评分变化及好转率。不同分期压力性损伤创面显著缩小或充分愈合,结痂后可大部分或全部脱落,可见新生肉芽组织且无分泌物者视为好转[7]。

2 结 果

2.1 两组不同压力性损伤分期PUSH评分变化 观察组Ⅱ期、Ⅲ期压力性损伤评分低于对照组(P<0.05),两组Ⅳ期压力性损伤PUSH评分比较差异无统计学意义(P>0.05)。见表2。

表2 两组不同压力性损伤分期PUSH评分变化(分,

2.2 两组患者不同分期压力性损伤好转率比较 观察组Ⅱ期、Ⅲ期好转率显著高于对照组(P<0.05)；两组Ⅳ期好转率比较差异无统计学意义(P>0.05)。见表3。

表3 两组患者转归情况变化比较 处(%)

2.3 不同分期压力性损伤的PUSH评分与转归的相关性分析 Ⅱ期PUSH评分与转归呈负相关(r=-0.648,P=0.025)。Ⅲ期PUSH评分与转归呈负相关(r=-0.342,P=0.036)。Ⅳ期PUSH评分与转归无显著相关性(r=-0.042,P=1.656)。

3 讨 论

3.1 PUSH评分对定量分析压力性损伤质量管理的临床价值 PUSH量表的分值变化能够反映压力性损伤的变化趋势,分值变小,标志着压力性损伤愈合状态好转[6]。本研究将PUSH评分嵌入到压力性损伤项目管理过程中,能够有效促进压力性损伤项目管理过程中对压力性损伤部位的愈合倾向,改善了压力性损伤愈合程度。结果发现,观察组PUSH评分显著低于对照组(P<0.05);两组Ⅳ期压力性损伤PUSH评分比较差异无统计学意义(P>0.05)。说明PUSH评分对Ⅱ期、Ⅲ期压力性损伤的改善意义更为显著,而对于Ⅳ期压力性损伤的改善作用轻微。究其原因,Ⅳ期压力性损伤属于皮肤深部组织损伤,面积改变不明显,而PUSH评分多以压力性损伤面积来决定评分大小,对于Ⅳ期压力性损伤难以达到真实反映[7-8]。因此,PUSH评分更适合用于Ⅱ期、Ⅲ期压力性损伤压力性损伤愈合程度的评估。

3.2 PUSH评分与临床转归存在一致性 PUSH评分变化程度对压力性损伤护理效果有体现价值[9]。其分值增加标志着压力性损伤的恶化,与压力性损伤预后情况存在相关性[10]。结果显示，观察组的Ⅱ期、Ⅲ期好转率高于对照组(P<0.05)。同时,通过皮尔逊相关系统统计,PUSH评分分值与好转程度呈负相关，标志着压力性损伤的PUSH评分变化趋势与疾病转归存在一致性,并非所有压力性损伤均可预防,护理也不能够完全改善所有的压力性损伤的临床症状。

3.3 PUSH评分对压力性损伤项目管理的指导作用 PUSH 量表使用方便,量化评价压力性损伤动态变化,为及时调整压力性损伤护理及干预措施提供客观及简便可行的评估工具[11]。压力性损伤项目管理体系把压力性损伤管理纳入科室压力性损伤护理质量监管中,将PUSH量表嵌入压力性损伤动态评估系统中,实现实时动态管理。一旦发现PUSH分值增加,压力性损伤项目管理小组及时督导,现场查看护理措施执行情况,并制定进一步护理方案,为压力性损伤的及早处理提供及时性。但PUSH 量表仅可作为部分压力性损伤护理监控管理工具,对可疑深部组织损伤、外表组织完好的压力性损伤的评估价值不大[12]。

综上所述,PUSH评分应用于压力性损伤项目管理,能够改善压力性损伤伤口评估准确性,更为客观地量化压力性损伤愈合过程,管理效果更佳,具有一定的护理借鉴价值。