明代名臣孙传庭考证三题

张文青

（六盘水师范学院旅游与历史文化学院，贵州六盘水553001）

明代名臣孙传庭（1593—1643），山西代州振武卫（今山西代县）人，官至顺天府丞、陕西巡抚、三边总督等职。孙传庭以善用兵著称，曾以少量标兵俘获陕西农民军兵力最强的首领高迎祥，消灭兵力最广的农民军首领拓养坤，其在崇祯晚期政坛上有重要地位。但是，关于他的部分个人信息，明清文献记载不一。目前，学术界对孙传庭的研究，侧重于参与战事、诗歌创作方面。如朱子彦和周凯在《探索与争鸣》上发表《明季军事失败原因新论》一文，该文认为，孙传庭的柿园之役与汝州之战①的失败，应归于崇祯的错误决策；张英的《清二十三家跋明孙传庭诗卷》对孙传庭的十一首旧体诗进行了研究，得出孙传庭为文韬武略之不可多得人才。但是，学者们对他的家乘真伪、会试年份、失踪疑案三个方面，尚没有专门深入的探讨。基于此，本文以上述三方面为重点考察对象，力求厘正其个人信息，还原历史真相。

一、孙传庭简介及相关评价

孙传庭，字伯雅，号白谷，万历年进士。崇祯九年（1636）三月，孙传庭任右佥都御史巡抚陕西。两年后，以兵部左侍郎兼都察院右佥都御史总督保定山东河北等处军务、各镇援兵，兼理粮饷。崇祯十六年（1643）五月，进兵部尚书，总制应、凤、江、皖、豫、楚、川黔剿寇军务，铸督师七省之印。在历经柿园之役、汝州之战后，孙传庭退守陕西潼关。崇祯十六年(1643)十月，李自成攻陷潼关，孙传庭于乱军中失踪。

清代官方正史和私家著史对孙传庭有很高评价。《明史》曰：“传庭死，关以内无坚城矣，……传庭死而明亡矣。”［1］3834《甲申朝事小纪》载：“公肝胆智计，迥绝于人。一意急图难，无论毁誉祸福，即躯命不复顾。以烈皇之圣明，公之忠，公之才，实可戡祸乱，定太平，竟不幸而至此。”［2］817明末清初著名学者顾炎武说：“公持之不变，期月之间，所清厘而归之天子者，计兵得九千余，纳银得十四万有奇，米麦二万余石。天子为降诏褒赏进秩，而关中之贼或斩、或擒、或抚，三年关中几无贼矣。”［2］819孙传庭所部明军为崇祯晚期精锐部队，《崇祯实录长编》载“传庭所部皆关西锐卒，仗铠旗帜鲜明耀目，难民夹道欢呼称庆”［3］，《明史》对此评价：“流贼蔓延中原，所恃以御贼者独秦兵耳。”［1］3834

二、家乘真伪

《孙氏家乘》由清人孙仙锦所编，现收藏于国家图书馆［4］363。孙仙锦具体是何身份？《孙氏家乘》载，孙传庭为第十世，有二子孙世瑞和孙世宁，孙世宁有一子，名仙锦。清雍正十一年（1733），浙江湖州府孝丰县知县苑林嵋撰《重修谯楼记》［5］701一文，文中载孙仙锦为绅衿，而孙仙锦与孙传庭之间的关系，则无记载，其他文献也无相关信息。家乘载孙仙锦的祖父为孙传庭，在对家乘真伪鉴定之前，暂对二人关系存疑。

众所周知，世人修家谱时托名编修、攀附权贵、假托始祖、夸大门庭者不在少数，家谱的史料价值常被后世学者质疑和否定。孙传庭家乘对研究其生卒、科举和世系，有很高史料价值。鉴于此，有必要对《孙氏家乘》的真伪进行考证。著名学者马积高先生曾提出鉴别家谱真伪的标准：“(1)考查其所记世系是否清楚，凡世系不清部分，一般说是不可靠的；(2)以史实和其他资料(包括谱中人物的著作、诗文)与谱中的记载相参证，看其是否相合，如有不合，原因是什么?如其不合的情况很严重且难以找出其致误的原因，则一般是不可靠的。”［6］4

《孙氏家乘》所记一世祖孙成以下各代后嗣都很清楚，共录有十七世，未有间断，全是男丁。每代如有男嗣，皆列其名，有功名的男丁，名下列科举功名、为官经历、生卒年月、所配妻妾等。依据家乘，“懿行载州志”［7］者共计6人，查阅相关地方志皆得印证。现以家乘对八世男孙嗣约的记载来考察其可靠性。《孙氏家乘》载孙嗣约“号观城，隆庆四年庚午举人”［7］，光绪八年《代州志》载，“孙嗣约，辛卯科（进士），任观城县知县”［8］。古人有以为官之地名为其名号的习惯，孙嗣约曾任观城知县，家乘记载其名号为“观城”，由此可见，家乘所记与州志记载相互印证。

《孙氏家乘》与孙传庭自叙及诗文相符。《孙氏家乘》载孙传庭父亲孙元震，“号复阳，万历丁酉举人，配本州刘公女，继配本州吴公女，生子传庭”［7］。孙传庭曾作《吴太孺人乞言述》一文，文字如下：“母出吴氏，为太仆丞吴公安孙女。”［9］348-349两文记载一致。在《孙氏家乘》中，对孙传庭的子嗣有如下记载：“副室石宜人生子世瑞。”［7］崇祯初年，孙传庭作《午日西溪燕集歌》一诗，是为闲居代州西溪所作。诗内有文：“瑞儿才知放纸鸢，相与调笑弄潺湲，亲知骨肉相周旋。”［9］374其中“瑞儿”指孙传庭长子孙世瑞，由此可知，家乘所载与孙传庭诗文相合。

综合上述结论，孙仙锦所编《孙氏家乘》为孙传庭家谱，记载真实，可信度高。

三、会试年份

孙传庭为万历年进士，但具体是哪一年的进士，史料记载不一。综合目前史料记载，大致有如下两类：

第一类，孙传庭为万历四十八年（1620）进士。清朝官方所编《四库全书》录有孙传庭个人文集《白谷集》，集前提要载，“传庭，字伯雅，代州振武卫人，其名或讹为傅庭，误也。万历庚申进士，官至督师兵部尚书，讨李自成兵败潼关，殁于阵”［10］。该文记载孙传庭为万历庚申年进士，即万历四十八年（1620）。

第二类，孙传庭为万历四十七年（1619）进士。清朝官方所修的《明史》则曰：“传庭仪表颀硕，沈毅多筹略。万历四十七年（1619）成进士，授永城知县，以才调商丘。”［1］3829该文记载孙传庭为万历四十七年（1619）进士，即万历己未年(1619)。此类记载常见于明清史料，如《甲申朝事小纪》《明末忠烈纪实》等书。

究竟哪个记载对呢？明代的科举为“子、午、卯、酉年乡试。辰、戌、丑、未年会试。乡试以八月，会试以二月，皆初九日为第一场，又三日为第二场，又三日为第三场。”［1］987由此可知，会试是逢辰、戌、丑、未年举行。万历四十七年（1619）为己未年，朝廷照例举行会试，故孙传庭应为万历四十七年（1619）进士。我们再核查孙传庭的墓志铭，撰文者曾为明代山西繁峙县知县，具体何人则不可考。碑文载，孙传庭“以万历之戊午己未，联第成进士”［11］260，也就是说，孙传庭在万历己未年（1619）年举进士。因碑文作于清顺治二年（1645）十一月二十五日，离孙传庭失踪时间最近，作者称“距公居两舍许，知公颇稔”［11］260，故该碑文所记真实性较高。今人潘荣胜所编《明清进士录》一书记载更加详细，具体到名次，该书载，“孙传庭(1593-1643)，万历四十七年三甲四十一名进士，振武卫人”［12］。

综上所述，孙传庭为万历四十七年（1619）进士，等次为三甲四十一名。

四、失踪疑案

崇祯十六年（1643）十月初六日，李自成攻陕西潼关，《崇祯实录长编》载，起义军“间道，缘山崖出潼关后夹攻，官军大溃。总督孙传庭死之，白广恩遁”［3］。李自成攻破陕西潼关后，“传庭尸竟不可得”［1］3833。崇祯对此心存疑惑，“言传庭未死者，帝疑之，故不予贈荫”［1］3833-3834。明廷上下及后来史家，因孙传庭“遇害于乱军中，不得尸，故致有纷纷之说耳”［13］11。清代诗人吕元素认为孙传庭的失踪是“亦青史一疑案也”［14］122。学术界目前对孙传庭失踪疑案的研究较薄弱，而史料记载又说法不一，因此，有必要对明清文献进行梳理分析，从而得出孙传庭失踪的真相。

（一）孙传庭失踪的五种记载

明清文献对孙传庭失踪一事的记载较多，既有官方史料，如《明史》；又有私家著史，如《鹿樵纪闻》《思复堂文集》《国榷》《山志》等。查阅相关史料，我们可以将孙传庭的失踪总结为如下五种：

其一，投黄河殉国说。清代诗人韩圣秋作《边塞吟》一诗，后加按语，选文如下：“潼关之役，孙公从峡渡河，与总兵牛成虎诀，以幼子托之。遂登山痛饮，投白马于河伯，寻赴洪流而死。”［2］87史学家抱阳生对其所作评论道，“此说或非无据，姑并存之。如公可谓非偷生而事仇者矣”［2］87。孙传庭于崇祯十六年（1643）十月初六日，在潼关指挥明军作战，此为多人所见，故此说可视为文人对其结局的美化。

其二，随所养喇嘛僧西去说。吴伟业《绥寇纪略》有文，“既贼入关，西不守，传庭拥所养喇嘛僧西去，不知所终”［15］。当时，孙传庭夫人张氏与部分家人皆在西安城内，“及西安破，张率二女三妾沉于井”［1］3833。孙随喇嘛僧西去，却留下一妻二女三妾殉国，此说与情理不合。

其三，退守渭南战殁说。清人邵廷采《思复堂文集》载，“李过陷华阴，公与广恩退屯渭南。贼合众数十万陷渭南，公挥刀跃马入阵，死之”［16］129，从上述文字可知，孙传庭在潼关失陷后，退守渭南，其后战殁。对于此种说法，陕西本地人王弘撰对其有考证，“潼关陷后，关以西诸州县皆闻风逃散，无有守城者。渭南非要害地，无坚城，退守渭南何为乎?”［13］229因此，孙传庭退守不易坚守的渭南一说，难以成立。

其四，窜五台山为僧说。《国榷》卷九十五载，“巡按御史金毓峒走河上渡免，后闻传庭窜五台山为僧”［17］5993。此说为金毓峒听他人之言，真实性有待商榷。

其五，杀敌战殁说。此说常见于明清史料。清代诗人吴伟业作《雁门尚书行》一诗，该诗“为大司马白谷孙公作也”［18］159，序言载，“天淫雨，糗粮不继，师大溃，潼关陷。独身横刀冲贼阵以没，从骑俱散，不能得其尸”［18］159。《明史》记载与前文类似，文字出入不大，载文如下：“贼获督师坐纛，乘胜破潼关，大败官军。传庭与监军副使乔迁高跃马大呼而殁于阵，广恩降贼。”［1］3833上述两文既没有详细记载孙传庭遇难情形，也没有列出旁证，且行文完全述事文体，缺考证之笔。因此，后世学者对其中《明史》的载文提出质疑，“《明史》载笔者，犹多前朝旧臣，不当疏舛至此”［14］122。

清代陕西文人王弘撰曾详细记载孙传庭战殁一事。在其所著《山志》一书中，内有《吴司业》一文，节选如下：“余以所知关中事确者，特为正之。癸未冬，督师孙公自河南败绩，退守潼关。关陷，公不知所在。余前据孔念心之言，谓公无脱理，故作公传书遇害。后见延安赵玉谱，云其堂叔名完瑛者，以诸生从戎，在公麾下。潼关陷，时公被乱卒枪刺而死。完瑛同伴三人即卧尸处，推墙垣覆之而去。此实录也。”［13］229

比较上述五种史料，我们可以得知，第五种说法的王弘撰所记最详细。

（二）王弘撰的学术态度

王弘撰（1622—1702），字无异，别号待庵，明末清初陕西华阴人。《清史稿》载其为“明诸生。博雅能古文，嗜金石，藏古书画金石最富。又通濂、洛、关、闽之学，好易，精图象。学者翕然宗之，关中人士领袖也”［19］845。王弘撰闲住华山期间，“读书之暇，偶有所触，随笔记之，雅俗并收，洪纤无问，久而成帙，题曰山志”［13］1。《山志》一书为王弘撰读书时的见闻和日常所思之随笔，行文特点为“大而理学文章，细而音韵书画，无不稽察典核，辨证精详”［13］，书中内容“没有任何荒诞传说的影子，弘撰所选的条目多是自己亲眼所见的金石碑帖等，可信度很高，还有很多内容是对于历史的严谨考证”［20］。由上述引文可知，王弘撰有严谨的学术态度。

关于孙传庭的最后结局，王弘撰先后作《孙督师》《吴司业》两文，收录于《山志》一书之中。《孙督师》一文节选如下：“冬十月六日，公在东城门楼上。陪公者，举人孔念心，名傑儒。初报贼上南城，左右惊散，念心独留。再报贼已开南门，念心乃舍公趣城下，遂被缚。念心被缚时，别公僅瞬息间耳。城上下皆贼，如风雨骤至，公万无脱理。”［13］11由上述文字可知，孙传庭在潼关城门东楼或附近遇难。

顺治九年（1652），吴梅村的《绥寇纪略》成书，书中载孙传庭“拥所养喇嘛僧西去，不知所终”［15］。但王弘撰认为：“梅村作绥寇纪略意极善，然有传闻之误。”［13］229究其原因，是在于王弘撰知悉“所知关中事确者”［13］229。为厘清史实，证明吴梅村所记有误，王又作《吴司业》一文，文中记载孙传庭被乱卒枪刺而死，较《孙督师》一文更加详细。

王弘撰先后两次对孙传庭遇难一事进行考证，可见其治学态度的严谨，对史料的辨证精详。再从王的行文特点看，其所记非一般述事文体，字里行间多考证之语，且无矛盾之处，符合其严谨的学术作风。

（三）孙传庭的失踪真相

鉴于明清史料对孙传庭的失踪记载不一，后世学者只能通过考察不同史料，才能辨别真假，去伪存真，得出历史真相。与其他史料相比，王弘撰所记两文可信度较高，即崇祯十六年（1643）十月初六日，孙传庭在陕西潼关被乱卒枪刺而死。具体原因如下：

（1）所记源于王弘撰至戚。王弘撰与举人孔念心是亲戚且关系亲密。王弘撰称“念心系予至戚”［13］11，因为是至戚，孔念心对王弘撰“亲为予言”［13］11，故孔所说为不实之言的可能性较小；况且王是“关中人士领袖也”［19］845，学术严谨，有辨别能力，不易道听途说。

（2）所记遇难地点与具体情形列有旁证。《山志》一书详细记载孙传庭遇难地点及具体情形，并列出旁证，且证人有名有姓。《孙督师》一文记载孙传庭在城门东楼或附近遇害，见证人为王弘撰至戚举人孔念心，“冬十月六日，公在东城门楼上。陪公者，举人孔念心，名傑儒”［13］11。《吴司业》一文记载孙传庭被乱卒枪刺而死，见证人为孙传庭的随征部下延安人赵完瑛，“潼关陷，时公被乱卒枪刺而死。完瑛同伴三人即卧尸处，推墙垣覆之而去”［13］229，反观前文诸史料，皆无旁证。

（3）综合分析王弘撰《山志》一书中《孙督师》《吴司业》两文，可知孙传庭的失踪应为其在陕西潼关遇难。我们可推测出孙传庭遇难的具体情形：崇祯十六年（1643）十月初六日，起义军进攻陕西潼关关城，孙传庭“约绅士分守城陴”［13］11并和举人孔念心在东门城楼守城。时“贼已开南门”［13］11，潼关城“上下皆贼，如风雨骤至，公万无脱理”［13］11，起义军攻入城内后，孙传庭受困于城，遂“被乱卒枪刺而死”［13］229。延安人赵完瑛与“同伴三人即卧尸处，推墙垣覆之而去”［13］229，尸体被墙垣覆盖难以发现，时间一久就会腐烂，面目更难辨识。因“传庭尸竟不可得”［1］3833，故有孙传庭失踪为青史一疑案之说。

综上所述，孙传庭在崇祯十六年（1643）十月初六日，被乱卒枪刺而死，后被赵完瑛及同伴推墙垣掩埋。

五、结语

总之，通过对孙传庭的家乘真伪、会试年份、失踪疑案三个方面的个人信息考证，可以厘清对孙传庭的认识，对进一步了解明代晚期的政治和军事有一定的作用。同时，孙传庭与杨嗣昌的关系及其下狱原因在史学界还存有争议，这需要进一步的研究和考证。

注释：

①崇祯十五年（1642）,孙传庭与李自成在河南西部激战,明军乏粮,士卒采青柿充饥,故谓之柿园之役；崇祯十六年（1643）,孙传庭与李自成在河南汝州一带激战,史称汝州之战。两战皆以孙传庭先胜后败而结束,自此,明朝在镇压农民起义军的战场上丧失战略主动权。