中美产/学/研专利价值度比较及启示

栾春娟 梁乐言 竺申

摘要：比较中美产/学/研专利价值，有助于洞察两国专利价值的演进及差异。基于Incopat全球知识产权数据专业分析平台获取的专利价值度指标，分别选择中国和美国的大学、公司与科研院所，进行了两个国家产学研不同类型的专利价值比较。结果显示，两国产学研专利价值在其专利获得授权的初始阶段都比较接近，但之后的发展趋势却有着较大差异：美国产/学/研专利价值在获得授权后呈现明显的上升发展态势；中国产/学/研专利价值整体上的下降趋势比较明显。数据发现给我们的重要启示是，中国大学、公司和科研院所不仅要重视知识产权的创造，更要高度重视知识产权的商业运营，加强知识产权的运用、管理和保护等一系列工作；提高专利价值成为中国大学、公司和科研院所专利发展的当务之急。

关键词：专利价值度；产/学/研；中美比较；大学；公司；科研院所

中图分类号：G306；N18文献标识码： ADOI：10.3969/j.issn.1003-8256.2020.03.002

开放科学（资源服务）标识码（OSID）：

基金项目：国家自然科学基金项目（71774020；71473028）

0引言

专利价值度即量化的专利价值。专利价值在专利的商业运营中占有重要地位，常常是专利许可转让、质押融资、作价入股、并购重组等活动的前提和基础[1]。近年来中国专利数量的飞速增长引起了全球的关注，连续多年蝉联专利申请数量全球第一。在专利数量迅猛增长的同时，国内外学者开始关注中国专利价值问题。什么是高价值专利、如何培育高价值专利等，成为理论与实务界关注的热点问题。学者与政府知识产权主管部门提出了多种专利价值的测度方法和指标。

关于专利价值度，国内外学者主要做了以下研究：專利价值影响因素[2-4]、专利价值与经济价值相关性[5]、基于大学和产业专利活动深度分析的专利价值决定因素研究[6]、专利引用与专利价值之间的对数线性关系[7]、基于OCAEN TOMO专利拍卖会，对直接观察到的专利价值进行专利价值指标测试分析[8]、专利价值评估和商业化战略[9]等。

关于专利价值的测度方法和指标，国外专利价值评价主要有以下几个体系。第一，丹麦专利商标局与哥本哈根商学院合作开发的、用于评估专利或技术项目价值的IPscore评估系统[10-11]，该体系包括法律状态、技术因素、市场环境、财务指标与公司战略五个维度，包括40个指标，每个指标又分为五个等级，这样每个专利就相当于有200个排列组合因素。虽然该软件免费，并且允许下载，但需要使用者对每个专利在200个选项中逐个选择才能够得到某个专利的价值评估结果，无法实现批量的价值计算和分级管理[1]。第二，Patent Strength评价体系。该体系的理论来源是2003年美国加州伯克利大学与乔治梅森大学发表的一篇名为"Valuable Patents"的论文[12-13]。后来由美国Dialog公司开发为Innography专利分析工具的一项功能，对专利价值高低进行鉴定。该体系的分析结果具有客观性和效率高等优点，但其主要问题是分析过程过于依赖诉讼数据，而经历诉讼的专利数据毕竟不是多数[1，12-13]。第三，Patent Rating系统是由成立于2003年的美国一家知识产权经营公司OCEAN TOMO基于回归统计思想而开发的一个专利价值评价系统。该系统的优点是与其知识产权交易业务和股票指数共同构成一个完整的专利运营平台，三者相辅相成，具有较高的市场认可度。但其主要问题是评价过程透明度较低，不易操作，成本较高，不利于推广[14-15]。第四，Patent Scorecard评价体系。专利记分牌评价体系最早是1994年由美国CHI公司提出来的，由三种基本指标和六种进阶指标构成。后来，美国IPIQ Global公司又提出了七个新的专利记分牌。其优点在于适合进行宏观层面的专利价值评估，关注科学与技术的关系等。不足之处在于对单个专利价值评价常常无能为力[1，16-17]。第五，SMART3评估系统。该系统是由韩国知识产权局下设的发明振兴会所开发的在线专利评估系统。其评分基于专利强度、技术质量和应用能力三个维度[1]。该系统的优点是为韩国专利的实际运营提供良好支撑；不足之处在于对于专利市场价值、运用或侵权等参考作用有限。

国内专利价值评价体系主要有：第一，专利价值分析指标体系。该体系是2010年由国家知识产权局和中国技术交易所共同开发的，该系统包括体系、维度和指标三个层次构成。该系统的优点是综合考虑了法律、技术和经济三个维度，并针对每个维度设定了一级和二级指标，有利于全面评估专利属性。不足之处在于系统的主观因素比较多，效率低成本高[2，18]。第二，合享价值度评估体系，是由北京合享智慧科技有限公司研发设计的[1，19-20]。合享价值度是本文采用的价值度测量指标，下文有详细阐述。第三，大为专利指数评价体系。该体系包括技术价值、权利价值和运营价值三个维度。优点在于操作便捷，可以适时调整。不足之处在于指标单一，无法实现不同行业与地域的差异化等。第四，智慧芽专利评估体系。该体系是智慧芽（PatSnap）全球专利数据库内嵌的专利价值评估系统。其优点在于操作简单，评估效率高，可随市场数据动态调整[21]。不足之处在于透明度不高[22-23]，信赖度有待验证。

目前尚未发现利用大数据样本对中美产/学/研专利价值度进行比较的研究。本研究拟解决的主要问题：第一，中美产/学/研平均专利价值度有何差异？分别呈现何种发展趋势？第二，探讨中美产/学/研专利价值度的比较结果对中国知识产权强国战略实施的启示。

1数据来源与指标选择

研究数据来源于北京合享智慧科技有限公司开发的科技创新服务平台IncoPat。IncoPat被认为是第一个将全球顶尖的发明智慧深度整合的专业知识产权信息服务平台，具有数据覆盖全面、快速更新和多维度深入加工等特色。IncoPat收录了全球112个国家/组织/地区1亿余件专利信息，数据采购自各国知识产权官方和商业机构，全球专利信息每周更新四次，更新速度全球领先。IncoPat通过全面的数据整合加工，可以检索的字段达到240余个，融合了专利诉讼、转让、许可、复审无效、通信标准声明、海关备案等信息，并深度加工了一系列专利同族引证信息，能够为企业决策者、研发人员、知识产权管理人员提供科技创新情报的专利信息平台[24]。选择授权日期范围为2001年01月01日至2017年12月31日，分别检索了中国和美国大学、公司和科研院所的发明授权专利数据，将其视为中美产/学/研三种类型的专利数据（表1）。

选择IncoPat科技创新专利信息服务平台嵌入的专利价值度指标，作为衡量和测度中美产/学/研三种类型专利价值的指标。该平台的专利价值度，又称为合享价值度，该指标值的计算主要依赖于合享新创自主研发的专利价值模型实现，该专利价值模型融合了专利分析行业内最常见和重要的技术指标（如技术稳定性、技术先进性、保护范围层面的20多個技术指标），并通过设定指标权重、计算顺序等参数，使得它能对每篇专利进行专利强度自动评价，可以为用户迅速浏览或快速遴选重点专利提供参考[25]。在科技大数据领域，如何将人工智能AI与专利大数据进行深度融合，正是IncoPat正在努力探索的“AI+IP”创新发展模式，即整合全球知识产权、科技信息相关的大数据并搭建一个AI平台。伴随着合享工程师们不遗余力地探索开发，迄今，合享已经成功将AI技术植入语义检索、价值度计算、智能聚类、3D沙盘、图像识别等多个应用模块中[26]。与以往小样本的、手工计算专利价值度相比，基于全球专利大数据和人工智能强大技术手段计算得出的专利价值度，更具有客观性和科学性，更加值得信赖。

2研究方案

第一步：IncoPat平台检索特定类型专利，分析得到“年度/专利价值度”矩阵

研究方案的第一步是基于IncoPat平台，检索大学、公司和科研院所等特定类型专利数据；进一步分析检索结果，得到“年度/专利价值度”矩阵（表2）。

第二步：计算每一年度特定类型专利数据的平均专利价值度

基于下列公式，计算得出每一年度的平均专利价值度。

其中i表示专利价值度星级，i =1，2，…，10；j表示年度，j =2001，2002，…，2017；a？ij为第j年平均专利价值度；ɑij表示第j年i星级对应的专利价值度；n为第j年所有专利价值度出现的总频次；kij表示第j年i星级专利价值度出现的频次。

第三步：比较中美产/学/研三种类型平均专利价值度

在计算得出中美产/学/研三种类型每一年度平均专利价值度之后，就可以绘制出每种类型专利价值度在专利授权后的各年走势及其多项式拟合曲线，并进行中美产/学/研三种类型平均专利价值度的比较。

3分析结果

3.1中美大学平均专利价值度比较

依据上述研究方案，计算并绘制出中美大学平均专利价值度的发展趋势（图1）。

图1显示，中国和美国大学的平均专利价值度在授权后的第一年基本相等，但之后却呈现出不同的发展趋势。美国大学平均专利价值度整体上呈现出上升的发展趋势，三次曲线拟合度为0.9523；自授权之后的前四年，几乎是直线上升，之后价值度逐渐起伏攀升，至授权后第10年达到峰值；之后仍保持着较高价值度的发展趋势。中国大学平均专利价值度在授权之后的前三年即呈现近乎直线的急速下降趋势；第四年价值度有所上升；持续三年之后又下降；之后便波动向下；整体上下降趋势比较明显，四次曲线的拟合度为0.9417。

3.2中美公司平均专利价值度比较

同样方法，计算并绘制出中美公司平均专利价值度的发展趋势（图2）。

图2显示，中国和美国公司的平均专利价值度在授权后的第一年差别不大，美国公司略高；美国公司的平均专利价值度在前七年呈快速稳定的上升态势，之后十年较为稳定，在8.77～9.18之间窄幅震荡，三次曲线拟合度为0.9691；专利价值度在授权后第10年达到峰值；中国公司平均专利价值度在授权之后的前三年变化不大，在6.80～6.86之间波动；而在第四年陡然上升至7.61，在授权后第六年达到峰值，之后的六年呈缓慢的上升状态，但从第十年开始一路震荡向下，总体上呈现比较明显的下降趋势，授权后的第17年达到最低谷5.57；五次曲线的拟合度为0.955。

3.3中美科研院所平均专利价值度比较

同样方法，计算并绘制出中美科研院所平均专利价值度的发展趋势（图3）。

图3显示，中国和美国科研院所的平均专利价值度在授权后的第一年差别不大，甚至中国的还略微高于美国的一点点。在授权后的前六年美国科研院所平均专利价值度保持稳定的快速上升状态，第七年之后上升速度放缓，在授权后第10年达到峰值，之后七年有略微下降。但整个时间段呈现出比较明显的上升发展趋势，三次曲线拟合度为0.9816；中国科研院所平均专利价值度在授权之后的前三年呈现连续下降趋势；第四年价值度猛然由前一年的6.92上升到7.61；第四至第六年保持较高的价值度，在授权后第6年达到峰值；之后开始呈现比较明显的下降趋势；三次曲线的拟合度为0.9556。

3.4中美大学、公司、科研院所平均专利价值度比较

将中美大学、公司、科研院所平均专利价值度年度发展趋势的六条曲线汇总，得到图4。

图4显示，中美大学、公司、科研院所平均专利价值度在专利获得授权的第一年差别不大；但之后中国和美国的产/学/研平均专利价值度的发展趋势却迥异。美国的产/学/研平均专利价值度三条曲线在授权后的时间分布走势较为相似，甚至峰谷的出现都比较一致。授权后的前四年均有一个快速上升过程，之后速度放缓，波动上升，均在第10年达到峰值。值得注意的是，从授权后的第1年到第11年，美国公司和科研院所的专利价值度无论从图形走势还是从价值度指标，二者均无大的差异；而在这期间，美国大学的平均专利价值度指标却与美国公司、科研院所的指标值差异较大，美国大学价值度指标明顯偏低。但从第12年开始，美国大学与科研院所的指标值又保持同步状态，均低于美国公司相应年份指标值。

中国方面，大学、公司、科研院所的年度平均专利价值度相比，从授权年份分布来看，三者都呈现出下降-上升-下降的走势，并且下降的幅度很大。中国的科研院所在授权后的第1年平均专利价值度较高，甚至超过美国产/学/研三方的平均专利价值度；但紧接着直线下降，到第4年又迅速拉升，经过三年的稳定期之后一路下跌。中国公司的平均专利价值度在授权后的初始三年低于中国科研院所，第四年之后便赶超中国科研院所而一直处于三者高位。中国大学的平均专利价值度更是不容乐观，各年度平均专利价值度均是最低，而且从授权后的第二年开始，就与公司和科研院所逐渐拉大距离，远低于公司和科研院所的平均专利价值度，直到授权后的第16年，差距才逐渐缩小。

表3列出了2001—2017年间，中美大学、公司、科研院所三种类型平均专利价值度的比较，以及美国超出中国的百分比。表3显示，美国公司平均专利价值度最高，为8.66；中国也是公司平均专利价值度最高，为7.8。美国大学平均专利价值度远远高于中国大学，高出39.90%，接近40%；美国科研院所平均专利价值度高出中国科研院所26.22%。

4结论与启示

本研究的创新之处在于基于中美海量发明授权专利数据，选择IncoPat合享智慧科技有限公司在运用大数据分析方法和合理的数学实验基础上开发的、并经过了反向验证的、通过人工智能技术计算出来的专利价值度指标，测度并比较了2001—2017年间，中美大学、公司和科研院所平均专利价值度及其发展趋势，揭示了中美产/学/研专利价值度的差距和发展特征。研究结果对中国专利事业的发展具有重要的理论价值和现实意义。

研究发现，中美大学、公司、科研院所平均专利价值度相比较，美国的三项平均值远远高于中国：美国大学平均专利价值度高于中国大学近40%；美国科研院所平均专利价值度高出中国科研院所26.22%；美国公司平均专利价值度高于中国公司11.03%。

就2001—2017年中美大学、公司、科研院所平均专利价值度的发展趋势而言，美国的三条曲线整体上呈现出明显的上升发展态势；中国的三条曲线整体下降趋势明显。

研究结果揭示了中美产/学/研平均专利价值度在专利获得授权的第一年并无太大差距，但为何在接下来的10多年时间里发展趋势迥异呢？这是值得我们深入思考的问题。如果从知识产权创造、运用、管理和保护四个环节看，中国的产/学/研在知识产权创造这个环节，与美国产/学/研几乎具有同等的创新能力和水平，问题似乎出现在后面的运用、管理和保护等环节。发明创造获得专利授权，这既是一个结果，即研发结果获得了专利权；又是一个新的开始。发明创造的最终目的是产业化、市场化乃至全球化，而要达到这些目的，知识产权拥有者就必须精心经营他的知识产权，寻找一切机会实现产业化，即知识产权的运用和管理；若权利人发现被他人侵权，还应积极运用法律等武器保护其合法权益。数据发现给我们的重要启示是，中国大学、公司和科研院所不仅要重视知识产权的创造，更要高度重视知识产权的商业运营，加强知识产权的运用、管理和保护等一系列工作。只有这样，才符合知识产权制度的宗旨和本意，才能推动社会经济和科学技术不断发展前行，才能改进人类生产和生活方式，进而提高人类的生活质量。

参考文献：

[1]马天旗.高价值专利筛选[M] .北京：知识产权出版社， 2018.

[2]邱洪华，宋秋玉.中国专利价值影响因素的评价及其与美国的比较[J].创新， 2018， 12（2）： 87-98.

[3]申文娇，胡登峰.专利权收购战略下的专利价值影响因素分析[J].科技和产业， 2013， 13（1）： 118-123.

[4]Reitzig M. What determines patent value？ Insights from the semiconductor industry [J]. Research Policy， 2003， 32（1）： 13-26.

[5]曹晨，胡元佳.综合专利价值指数与药物经济价值的相关性研究[J].中国医药工业杂志， 2011， 42（7）： 560-562.

[6]Sapsalis E， de la Potteriea BV， Navon R. Academic versus industry patenting： An in-depth analysis of what determines patent value [J]. Research Policy， 2006， 35（10）： 1631-1645.

[7]Bakker J. The log-linear relation between patent citations and patent value [J]. Scientometrics， 2017， 110（2）： 879-892.

[8]Fischer T， Leidinger J. Testing patent value indicators on directly observed patent value-An empirical analysis of Ocean Tomo patent auctions [J]. Research Policy， 2014， 43（3）： 519-529.

[9]Hsieh CH.Patent value assessment and commercialization strategy [J]. Technological Forecasting and Social Change， 2013， 80（2）： 307-319.

[10] Panopoulos AD， DAntonio M， P Benaglio et al. iPSCORE： A Resource of 222 iPSC Lines Enabling Functional Characterization of Genetic Variation across a Variety of Cell Types [J]. Stem Cell Reports， 2017， 8（4）： 1086-1100.

[11] Rebien S， Ec， Ec. Management and evaluation of IPR - Experience with IPscore[R]. B-1049 Brussels： European Commission， 2002.

[12] Kitagawa T，Masuda Y，Umezawa M.Patent strength and optimal two-part tariff licensing with a potential rival [J]. Economics Letters， 2014， 123（2）： 227-231.

[13] San Martin M， Saracho AI. Patent strength and optimal two-part tariff licensing with a potential rival incorporating ad valorem royalties [J]. Economics Letters， 2016（143）： 28-31.

[14] Hasan M A， Spangler W S ， Griffin T D ， et al. COA： finding novel patents through text analysis[C]// Proceedings of the 15th ACM SIGKDD International Conference on Knowledge Discovery and Data Mining， Paris， France， June 28 - July 1， 2009.ACM， 2009. .

[15] Mark Giereth， Thomas Ertl. Visualization Enhanced Semantic Wikis for Patent Information[C]// Information Visualisation， 2008. IV 08. 12th International Conference. IEEE Computer Society， 2008.

[16] The TR patent scorecard 2002 [J]. Technology Review， 2002， 105（4）： 75-77.

[17] Wyeth tops The Wall Street Journal patent scorecard [J]. Biopharm International， 2007， 20（9）： 14-14.

[18]吳红，冀方燕.基于专利申请及审查制度的专利引文评价效能实证研究[J].图书情报工作， 2017， 61（19）： 89-95.

[19]梁丽，李小娟，王双龙，等.基于专利价值分析指标体系的专利价值数据综合处理系统[J].高科技与产业化， 2015 （7）： 89-93.

[20]肖国华，牛茜茜.专利价值分析指标体系改进研究[J].科技进步与对策， 2015， 32（5）： 117-121.

[21]Patsnap Pte Ltd [J].中国发明与专利， 2013（10）： 43.

[22]马吉宏，田长彦，吕光辉.基于"智慧芽"专利数据库的塔里木河生态环境领域专利分析[J].科技管理研究， 2018， 38（10）： 158-164.

[23]王晶.专利检索分析工具在企业专利信息获取中的作用——以智慧芽为例[J].新西部， 2018（17）： 55，52.

[24] IncoPat系统说明. [EB/OL]. [2018-12-31]. https：//www.incopat. com/help/sysdoc/help1-1.html.

[25]合享价值度是如何计算的？[EB/OL]. [2018-12-31]. https：//www. incopat.com/help/sysdoc/FAQ5.3.html.）

[26]合享： IP服務业里的AI企业[EB/OL]. [2018-05-16]. http：//www. cneip.org.cn/html/16/27646.html.

Comparison of Patent Value Between China and USA and Its Enlightenment

LUAN Chunjuan1，2，LIANG Leyan1，ZHU Shen1

（1.Faculty of Humanities and Social Science， Dalian University of Technology， Dalian 116023， China；2.School of Intellectual Property， Dalian University of Technology， Panjin 124221， China）

Abstract： Comparing the patent value of Chinese and American enterprise-university-research will help us to understand the evolution and differences of patent value between the two countries. Based on the patent value index obtained by Incopat global intellectual property data professional analysis platform， universities， companies and research institutes in China and the United States were selected respectively to compare the patent value of different types of enterprise， university and research in two countries. The results show that the patent value of enterprise-university-research in the two countries are close at the initial stage of patent licensing， but there are great differences in the development trend after that： the patent value of enterprise-university-research in the United States shows an obvious upward trend after being authorized； the patent value of enterprise-university-research in China as a whole has a significant downward trend. The important enlightenment of data discovery is that Chinese universities， companies and research institutes should not only attach importance to the creation of intellectual property rights， but also pay high attention to the commercial operation of intellectual property rights， strengthen the application， management and protection of intellectual property rights， etc. To improve the patent value has become the top priorityofpatentdevelopmentofChineseuniversities，companiesandresearchinstitutes.

Keywords： patent value；enterprise-university-research；comparison between China and American；universities；companies； research institutes