气候变化背景下能源贫困现象分析与调查研究*

李瑞涵，刘耀龙，张华明，朱红胜，蒋函谕，张神智

（1.太原理工大学经济管理学院， 山西 晋中 030600； 2.山西省气象灾害防御技术中心， 山西 太原 030002）

1 能源贫困现象分析与调查研究的背景

从工业革命至今， 以发达国家为主的各个国家在发展过程中使用了大量化石能源， 造成全球和局地尺度上各种各样的环境污染问题。 近半个世纪以来， 温室气体的大规模排放导致全球气候变暖， 由此造成的海平面上升、 生物多样性减少、 灾害频发、 粮食危机等潜在效应直接或间接威胁人类的生存与可持续发展[1]。 在我国， 传统化石能源一直占主导地位， 由此引发的冬季强雾霾天气、 城市热岛效应等环境问题逐渐成为限制经济社会良性发展的因素。

我国于2016 年正式加入 《巴黎气候变化协定》， 成为第23 个完成批准协定的缔约方。 《巴黎气候变化协定》要求全体缔约国共同努力把全球平均气温较工业化前水平升高控制在2 ℃之内， 由此， 我国确定了 “十三五” 期间碳排放强度下降18%， 非化石能源占一次能源消费比重提高至15%等一系列约束性指标。 为了完成既定目标， 并解决大气污染问题， 我国政府对各省份冬季取暖用能做出相应的规定， 强调清洁取暖。 具体到山西省， 诸如 “禁止住户使用传统生物质能或化石燃料进行炊事或取暖” 等政策逐步落地， 由此引发新型消费贫困问题， 即住户或缺乏清洁能源的获取条件 （如天然气尚未接入、 太阳能热水/取暖设备匮乏）， 或缺乏清洁能源的支付能力 （如能源消费显著增加）。

能源的生产与消费是国际社会和学术界广泛关注的热点问题， 而贫困人群的能源使用问题则是政府积极关注的民生问题之一。 本文基于气候变化和国家响应等宏观环境与政策背景， 系统研读国内外关于能源贫困的相关论述， 在厘清能源贫困的概念、 成因、 影响和应对等知识网络体系的基础上，针对山西省晋中市榆次区城郊结合地区的农村农户， 从微观层面上开展 “家庭炊事和取暖用能情况” 入室访谈与问卷调查， 获取农户关于清洁能源可获取性、 使用和消费支出情况、 能源消费心理价位、 日常能源消费习惯等问题的第一手资料， 拟发现并分析气候变化背景下能源贫困的现象和原因，评估农户面临的能源贫困水平， 提出能源管理政策的实施绩效和改进建议。

2 能源贫困问题研究进展

2.1 能源贫困的概念

能源贫困的概念于1982 年在英国燃料使用权运动中由Lewis 提出， 他认为能源贫困是没有能力使房间维持在足够温暖的状态； Boardman 将这一概念扩展为居住的房屋能源效率较低[1]。 随着更多关注转向发展中国家， 能源贫困被赋予新的含义。国际能源署 （IEA） 将能源贫困定义为： 在炊事方面主要依靠传统生物质能 （如柴薪、 秸秆、 稻草、稻壳及其他农业生产的废弃物和畜禽粪便等） 或无法获取和使用电力[2]。 联合国开发计划署 （UNDP）认为， 能源贫困是不能自主选择安全、 可靠、 高质量、 保护环境的能源服务， 不能为家庭和个人提供能源， 无法支持该地区的经济和社会发展。 西方国家对能源贫困问题大多是从人权的角度进行关注，关注人们是否有自主选择安全、 清洁、 高质量能源的权利； 我国国内对能源贫困问题相关研究主要涉及我国农村地区人口的能源使用结构问题。 概言之， 能源贫困主要表现为以固体燃料为主导的能源使用结构， 且能源贫困者没有选择更加安全、 高效、 清洁能源的权利 （权利贫乏）[3]。

相比于传统意义的清洁能源缺乏和获取权利不足， 气候变化背景下的能源贫困更加值得关注。 诸如禁止农户使用传统生物质能或化石燃料进行炊事或取暖， 而尚未接入天然气管道或天然气成本显著高于用户支付能力， 由此造成的清洁能源不可获取或不愿使用可称为新型能源贫困现象。

本文界定的能源贫困指： 为了应对气候变暖和大气污染等问题， 政府主导实施的能源结构优化政策， 借此导致传统生物质能禁止使用， 而电力、 天然气等清洁能源又无法获取或无支付能力的现象。显然， 表面上具有清洁能源的获取能力， 而实质上缺乏支付能力的情况已经成为新型能源贫困的表象。

2.2 能源贫困的致因

能源贫困既是经济现象也是社会现象， 它的出现是由多方面、 多层次的原因共同作用而造成的。国内外学者将其概述为经济、 观念及外部3 个层面的原因[3]。

经济层面包含收入水平、 能源价格、 能源服务3 个原因。 收入水平指农户家庭的收入状况， 收入水平的高低直接影响到农户用能量的大小和用能结构。 例如， 山西地区收入水平和农户对电的需求量呈正相关关系[4]。 各类能源的价格将影响人们的需求变化， 对于收入水平较低的人群， 能源价格是他们选择用能首要考虑的因素； 而对于收入水平较高的人群， 能源价格以外的其他因素， 如能源的安全性、 清洁性等会成为他们选择用能时考虑的因素。将能源服务归类于经济原因是因为能源服务的完善与否往往与当地经济情况相关， 区域整体收入高的地区往往具有更加完善的能源服务， 相应地， 区域收入较低的地区所提供的能源服务较为局限。

观念层面包含教育水平、 生活习惯、 文化偏好3 个原因。 教育水平影响个人的收入水平， 也影响人们的用能观念[5]， 教育水平更高的人会关注到不合理用能结构对环境、 人体健康等的负面影响， 他们在选择用能时会更加谨慎。 生活习惯指每个人在长期的生活中在炊事或取暖方面养成的生活习惯[6]，比如有人偏爱使用柴薪做饭， 而有人偏爱用电能做饭。 文化偏好指地区能源禀赋对当地居民用能有历史的、 长期的影响， 比如在煤炭资源丰富的地区，当地居民选择能源时会更倾向于煤炭。

外部层面包含环境恶化和政策要求。 环境恶化会让人们意识到固体燃料能源的使用会破坏当地生态环境， 影响到土地、 空气、 水资源环境， 进而影响当地居民的正常生活及身体健康。 政策要求则是政府出于特定目的对当地居民的用能进行规定， 这将直接影响当地居民的用能结构。

2.3 能源贫困的影响

能源贫困现象是社会诸多方面问题的集中反映， 而能源贫困的存在对社会发展起限制作用。 能源贫困的影响体现在社会、 经济、 生态3 个方面[6]。

在社会层面， 能源贫困首先会影响人的身体健康。 固体燃料的燃烧将影响室内空气质量， 继而直接影响到能源使用者的健康水平。 贫困地区进行家庭炊事的主要人群为妇女和儿童， 他们会成为使用固体燃料的直接受害者。 而采集固体燃料需要时间成本， 该成本往往由家庭中的妇女和儿童承担， 这将会影响到儿童接受教育的时间， 甚至会因要承担家庭劳务而失去上学的机会[7]。

在经济层面， 能源贫困现象会使居民陷入越来越贫困的恶性循环。 他们因无法承担清洁燃料的价格不得不使用固体燃料， 固体燃料释放的有害气体将直接影响他们的身体健康[8]， 而就医的开支可能会造成更大的压力； 健康受到影响后工作能力将变低， 工作效率将下降， 会进一步影响收入。 显然，能源贫困会拉大贫富差距， 阻碍扶贫绩效。

在生态方面， 固体燃料的开发及使用过程都会对生态环境造成负面影响。 固体燃料的开发会影响当地的可耕种土地及水源质量， 造成不可逆的土地及水域破坏。 固体燃料在使用过程中排放的气体会影响到整个区域的大气质量， 其造成的破坏是难以治理的。

此外， 能源贫困会对个人、 家庭、 社会造成潜在影响， 阻碍经济社会的持续发展； 政府的一系列工作也将因该问题而受阻， 故而研究能源贫困现象， 将该问题遏制在萌芽状态是十分必要的。

2.4 能源贫困的治理

目前， 很多国际性组织已经在能源贫困的治理方面展开行动。 联合国 （UN） 于 2011 年提出 “人人享有可持续能源” 的全球性倡议， 并促使全球范围内于2030 年实现三大目标： 一是确保全球普及现代能源服务， 二是将提高能效的速度增加一倍，三是全球能源消费中可再生能源的比例提高一倍；且联合国大会在第65/151 号决议中宣布2012 年为“人人享有可持续能源国际年”[8]。

世界卫生组织 （WHO） 是全球清洁炉灶联盟的主要合作伙伴， 一直致力于推动生物质炉灶设计的改良， 推广沼气灶的使用， 以减少由固体燃料燃烧造成的室内空气污染， 降低固体燃料健康风险[9]。在对炉灶改良技术进行评估方面， 世界卫生组织向各国提供技术支持， 协助自行开展评价并且逐步扩大使用有益于健康的炉灶技术。

国际能源署主要从电力的普及度、 人们对传统生物质能等固体燃料的依赖度等视角衡量全球各地区能源贫困状况[10]。 为了更好地解释能源在人类发展中所起的巨大作用， 国际能源署于2002 年首次提出能源发展指数， 并计算出了75 个发展中国家的2002 年能源发展指数。 在2012 年出版的 《世界能源展望》中， 国际能源署对能源发展指数的计算方法进行了改善。 国际能源署研究发现， 能源发展指数与人类发展指数之间存在着显著的正相关关系， 表明能源与发展之间存在着深层次的紧密联系。

世界银行 （World Bank） 建立能源系统， 重点支持水电、 风能、 太阳能和地热能等可再生能源应用的推广， 并就石油和天然气开采、 生产、 加工、输送和配送等方面向有关国家提供贷款和咨询服务。 目前， 世界银行正与联合国其他机构紧密合作， 牵头实施 “人人享有可持续能源” 倡议。 世界银行向加入倡议的国家提供技术援助， 并与能源管理部门共同实施相关计划和项目[11]。

总之， 国内外对能源贫困的概念、 致因、 影响和治理进行了大量理论与实证研究 （见图1）， 基于此， 本文对新型能源贫困进行进一步地调查研究。

图1 能源消费碳排放对气候变暖的胁迫效应

3 能源贫困现象调查分析

3.1 调查区域概况

调查区域位于山西省晋中市榆次区， 经纬度范围为 37.70°～37.80°N， 112.70°～112.85°E， 属于太原市和榆次区过渡地带。 据统计， 太原年均烟幕日数 （日统计依据天气现象记录， 即能见度＜10 km，有大量的烟存在空气中， 城区、 工矿区上空呈黑、灰、 褐色， 可闻到烟味， 记为烟幕日） 达 139 d，燃煤排放是形成烟幕天的主要原因[12]。 在太原市主要城区实施清洁能源改造工程之后， 城市周边的城郊地带成为大气排污控制的重点地区。 晋中市人民政府在2017 年9 月提出 “实现城区燃用原煤减少约 11.7 万 t， 二氧化硫排放减少约 2 458.66 t， 烟尘排放减少约1 807.06 t” 的目标。 同年冬季， 榆次区各乡镇和农村逐步实施 “禁止使用煤炭、 柴薪、 秸秆取暖和炊事， 逐步实现天然气能源的覆盖和使用” 政策。 与此同时， 政府逐步将天然气管道接入城郊的主要村镇 （如施加凹村、 黄土坡村、 白草坡村）， 但尚未全面通气运行。

本次调查重点选取了榆次区周边的5 个村庄（见图 2）， 调查时间是 2018 年 5 月， 其中， 施加凹村、 黄土坡村已经接入天然气管道， 小峪口村、峪头村和苏家庄村尚未接入天然气， 仍然使用煤炭炉进行取暖， 其中峪头村已经实现集中供暖。 被调查的5 个村庄全部通电， 几乎不存在停电情况， 煤炭主要通过周边山区煤矿获取， 自来水暂时不收取费用。

图2 被调查村庄分布示意图（实心圆点）

3.2 调查方法与调查内容

本次调查采用问卷和访谈相结合的方式， 课题组5 人分为2 组前往被调查乡村逐一入户与农户面对面交流， 并协助填写 《家庭炊事和取暖用能情况》调查表。 本次调查共计走访农户86 户， 发放问卷 86 份， 收回问卷 86 份， 有效问卷 85 份。

问卷调查内容分为4 个部分， 第一部分是家庭基本信息， 设置4 个单选题和1 个填空题， 要求被调查者选择或填写家庭月收入、 月支出、 年均储蓄额、 家庭结构和最高学历等信息； 第二部分为农户炊事用能情况， 设置2 个单选题 （复合单选）、2 个单选题 （含开放式填空） 和1 个多选题 （含开放式填空）， 要求被调查者选择或填写在家做饭情况、 炊事用能类型和频率、 清洁能源使用情况以及炊事习惯等； 第三部分为取暖用能情况， 设置2 个单选题、 1 个填空题和1 个多选题 （含开放式填空）， 要求被调查者选择或填写采暖类型、 年均取暖费用、 停电频率和原因等信息； 第四部分为能源消费支出情况， 设置3 个填空题 （含复合题） 和1个单选题， 要求被调查者填写家庭月均能源消费情况、 可接受的月均消费支出额、 政策配合意愿和建议等内容。

3.3 调查结果

3.3.1 能源使用现状

1） 施加凹村。 施家凹村位于晋中市榆次区北面， 约有农户100 户。 该村于1990 年从附近矿山（因煤矿开采地表下陷无法继续居住） 整体搬迁至现址。 由于大多数村民原为矿工， 学历较低 （初中文化）， 现离开煤矿， 缺乏基本的工作技能， 经济水平整体较差。 通过调研得知， 该村1992 年前出生的村民可获得农用地分配， 人均不超过600 m2，一户不超过6 666.7 m2， 其后出生的村民再无土地可分配。 尽管农田为水浇田， 但收入来源多样； 因该村位于太原—榆次大学城附近， 很多村民选择到大学城做保洁工作 （每月工资1 800 元/人）。

施加凹村共计调查36 户， 家庭结构以父母子女两代及祖孙三代为主， 家庭平均月收入3 000 元，基本全部用于日常支出， 每年储蓄额极少。 被调查家庭中， 最高学历为大专， 最低学历为小学， 以初中学历为主。 通过调查走访， 该村的能源使用现状如下。

炊事用能情况。 90%以上的农户在家做饭，80%以上的农户每周做饭超过5 d； 炊事以电能和液化气 （液化气需要农户自己前往城区购买） 为主，偶尔使用煤炭。 2016 年， 该村已接入天然气管道，但尚未完全送气运行。 炊事习惯方面， 普遍认为煤炭做饭比较好吃。

取暖用能情况。 冬季取暖为个人取暖 （水暖），以煤炭锅炉取暖为主， 电能取暖为辅， 该村基本不存在停电情况。

能源消费支出情况。 以2017 年冬季取暖为例，每户平均煤炭使用量为 3～4.5 t， 年取暖支出约3 000 元/户； 电费每户支出 50～200 元/月， 平均每户 80 元/月。 液化气月均使用 0.5～1 罐， 价格为120 元/罐， 天然气尚未使用。 此外， 被调查的多数居民表示， 为了改善空气质量， 愿意使用污染较少的能源 （如天然气、 电）， 只是对天然气取暖的费用难以承受 （据估计， 如使用天然气取暖年消费超过1 万元）， 建议调整天然气的费率。

2） 黄土坡村。 黄土坡村位于晋中市榆次区北面， 约有农户40 户。 与施加凹村情况类似， 大多数村民学历较低 （初中文化）， 经济水平整体较差。该村同样位于太原—榆次大学城附近， 很多村民选择到大学城做保洁工作 （每月工资1 800 元/人）。

黄土坡村共计调查36 户， 家庭结构以父母子女两代及祖孙三代为主， 家庭平均月收入3 000 元，基本收入全部用于日常支出， 每年储蓄额极少。 被调查家庭中， 最高学历为大学本科， 最低学历为小学， 以初中学历为主。 通过调查走访， 该村的能源使用现状如下。

炊事用能情况。 90%以上的农户在家做饭，80%以上的农户每周做饭超过5 d； 炊事以电能和液化气 （液化气需要农户自己前往城区购买） 为主， 偶尔使用煤炭。 同样， 该村于2016 年已接入天然气管道， 但尚未完全送气运行。 该村农户在炊事习惯方面， 普遍认为煤炭做饭比较好吃。

取暖用能情况。 冬季取暖为个人取暖 （水暖），以煤炭锅炉取暖为主， 电能取暖为辅， 该村基本不存在停电情况。

能源消费支出情况。 以2017 年冬季取暖为例，每户平均煤炭使用量为 3～4.5 t， 年取暖支出约3 000 元/户； 电费每户支出 50～200 元/月， 平均每户 80 元/月。 液化气月均使用 0.5～1 罐， 价格为120 元/罐， 天然气尚未使用。 此外， 被调查的多数居民表示， 为了改善空气质量， 愿意使用污染较少的能源 （如天然气、 电）， 同样表示天然气取暖的费用难以承受， 建议调整天然气的费率。

3） 小峪口村。 小峪口村位于晋中市榆次区北部， 约有农户400 户。 与施加凹村情况类似， 大多数村民学历较低 （初中文化）， 经济水平整体较差。同样， 该村位于太原—榆次大学城附近， 很多村民选择到大学城做保洁工作 （每月工资1 800 元/人）。

小峪口村共计调查13 户， 家庭结构以父母子女两代及祖孙三代为主， 家庭平均月收入3 000 元， 基本全部用于日常支出， 年储蓄额极少。调查家庭中， 最高学历为大学本科， 最低学历为小学， 以初中学历为主。 通过调查走访， 该村的能源使用现状如下。

炊事用能情况。 90%以上的农户在家做饭，80%以上的农户每周做饭超过5 d； 因购买液化气十分不便， 炊事基本用电能。 该村至今未接入天然气管道， 因该村居民炊事只能使用电能， 没有个人偏好。

取暖用能情况。 冬季取暖为个人取暖 （水暖），以煤炭锅炉取暖为主， 电能取暖为辅， 该村基本不存在停电情况。

能源消费支出情况。 以2017 年冬季取暖为例，每户平均煤炭使用量为 3～4.5 t， 年取暖支出约3 000 元； 电费每户支出 80～170 元/月， 平均每户125 元/月。 天然气尚未使用。 被调查的多数居民表示， 为了改善空气质量， 愿意使用污染较少的能源， 希望可以接入天然气。

4） 峪头村。 峪头村位于晋中市榆次区东北部，约有农户300 户， 峪头村共计调查农户23 户， 家庭结构以祖孙三代为主。 该村较古老， 有1 000 多年的历史。 相比周边其他村庄， 村民学历水平较高， 基本为大学本科及以上学历， 经济水平整体较好， 家庭平均月收入5 000 元， 除去日常支出还有余额。 同样， 该村位于太原—榆次大学城附近， 村中有在大学城工作的教职工。 该村的能源使用现状如下。

炊事用能情况。 90%以上的农户在家做饭，80%以上的农户每周做饭超过5 d； 炊事基本以液化气和电能为主。 该村至今未接入天然气管道。 该村居民普遍认为用煤炭做饭更好吃， 且认为使用天然气可能会有危险。

取暖用能情况。 该村于2017 年冬天已实现集中供暖， 且基本不存在停电情况。

能源消费支出情况。 2017 年冬至2018 年春集中供暖共计 3 个月， 取暖费为 4.5 元/m2， 每户取暖费平均在 1 000～2 000 元； 电费每户支出 50～200 元/月不等， 平均每户100 元/月。 液化气月均使用0.5～1 罐， 价格为 120 元/罐， 天然气尚未使用。 被调查的多数居民表示， 集中供暖与自己烧锅炉取暖相比价格便宜不少， 为了改善空气质量， 愿意使用污染较少的能源。

5） 苏家庄村。 苏家庄村位于晋中市榆次区东北面， 约有农户500 户。 在调研过程中遭遇暴雨，一共走访了5 户， 发放了3 份问卷。 该村的家庭结构以父母子女两代及祖孙三代为主， 家庭平均月收入为3 000 元， 基本全部用于日常支出， 年储蓄额极少。 被调查家庭中， 最高学历为大专， 最低学历为初中。 该村用水不收水费， 固定时间送水， 因此每家都有储水准备。 该村的能源使用现状如下。

炊事用能情况。 90%以上的农户在家做饭，80%以上的农户每周做饭超过5 d； 炊事基本以液化气和电能为主。 该村至今未接入天然气管道。 被调查人认为煤炭做饭更好吃。

取暖用能情况。 冬季取暖为个人取暖 （水暖），以煤炭锅炉取暖为主， 电能取暖为辅， 该村基本不存在停电情况。

能源消费支出情况。 以2017 年冬季取暖为例， 每户平均煤炭使用量为3～6 t， 年取暖支出约3 000 元； 电费每户支出 80～100 元/月， 平均每户90 元/月。 天然气尚未使用。 被调查的多数居民表示， 希望可以提供集中供暖和天然气， 愿意使用污染较少的能源。

3.3.2 能源贫困评估

1） 评估指标。 通过实际调查与走访， 结合其他学者的研究成果[13]， 本文提出用能源消费支撑指数来衡量新型能源贫困水平。 设每户每年能源消费支出为Pe， 该家庭的年收入为I， 则能源消费支撑指数S 为

能源消费支撑指数反映了一个家庭能源消费支出占家庭总收入的比值， 取值范围为0%～100%。该值越高， 说明潜在能源贫困水平较高， 反之则能源贫困水平较低。 该指数主要用于判断能源政策的实施是否造成新型能源贫困现象， 即能源消费支出高于农户的可接受比例； 该指数不能用于农户可以自由选择使用何种能源的情形， 因为某些传统生物质能， 如柴薪， 可通过农户自身的劳动行为获取，不需要消耗农户的经济收入。

参考罗国亮、 职菲提出的10%的能源贫困分界点[13]， 结合调查农户的主观估计， 本文提出如下的判断标准。

当S≤10%时， 能源消费给该家庭造成的生活压力较小， 能源贫困水平低； 当10%＜S≤15%，说明能源消费给该家庭造成了一定的生活压力， 能源贫困水平中； 当S＞15%， 说明能源消费给该家庭造成的生活压力较大， 能源贫困水平高， 建议相关部门调整政策， 及时缓解该地区能源贫困现象。

2） 评估结果。 通过估算， 施加凹村被调查农户的S 平均值为14.79%， 黄土坡村的S 平均值为14.83%， 均属于中等能源贫困水平。 这两个村的收入水平基本持平， 能源使用结构相似， 故而S 值相差不大。 实际调查中， 这两个村的农户反映， 能源消费给他们带来了一定的生活压力， 但尚在承受范围之内。 小峪口村的S 平均值为11.66%， 经济压力和施加凹村及黄土坡村相比已有一定缓解， 但能源消费还是带来了一定的生活压力。 峪头村的S 平均值为6.9%， 村民反映能源消费支出均可接受，并未造成生活压力， 原因在于该村整体收入水平较高， 且村中设施较好 （如提供集中供暖）。 苏家庄村的S 平均值为13.9%， 说明能源消费同样给该村农户带来一定的生活压力。

4 结论与讨论

1） 能源贫困现象全球存在， 研究视角多样。如前说述， 国内外学者广泛关注能源贫困问题， 在概念、 成因、 影响、 评估和管理等方面开展了大量理论分析与案例研究。 在不同经济发展水平的国家或地区， 能源贫困表现为不同的形式和水平。 就我国资源型城市而言， 能源贫困典型地表现为因政府控制环境污染而采取能源限制措施， 导致农户惧于能源消费支出比例过高而不愿选择新能源， 由此形成相对能源贫困。 显然， 这种新型能源贫困的存在和成因足以引起学术界和管理部门的重视。

2） 新型能源贫困存在于资源型城市快速城市化地区的城乡结合部。 通过实际调查与走访， 山西省晋中市榆次区存在新型能源贫困现象， 即政府或未提供新型能源、 或新能源使用成本过高， 导致农户不愿意承担额外支出而无法使用新能源， 出现能源服务表面 “充足” 而实际 “贫困” 现象。 事实上， 新型能源贫困存在于学历低、 收入水平低、 炊事和取暖以传统能源为主的地区， 因能源服务缺乏和能源政策不当而凸显。 以调查区域为例， 形成能源贫困的直接原因是政府对农户炊事取暖用能的规定， 根本原因是农户的经济收入水平不高、 能源消费支付能力不足。 显然， 缓解能源贫困的措施宜标本兼治。

3） 用能政策因地制宜， 实施过程应有缓冲。在用能转型的前期实施相对宽松的政策， 合理设定各阶段的环保政策目标。 各地政府在执行政策时要提前规划， 结合当地的情况制定合理适合的计划，不能在成果汇报前突击执行。 对于能源服务的提供， 应强调清洁用能的前提是清洁能源供给服务的提供， 清洁能源由地区统一供给的单位成本比用户以家庭为单位单独购买要低。 成本的下降将有利于用能政策的推行， 有利于缓解能源贫困现象， 因此政府必须加强能源供给设施的建设。

此外， 农户用能转型的前期， 政府必须提供经济上的帮助， 比如在转型初期给予使用清洁能源的农户补贴以确保农户支付得起， 引导他们养成使用清洁能源的习惯。 帮助贫困地区建设基础设施， 引导当地农户利用地区优势发展经济， 改善整体经济状况， 将能源贫困的恶性循环转变为使用清洁能源以改变当地生态环境， 进而获得生态环境优势的良性循环， 实现用能政策的高效落实， 从根本上缓解能源贫困问题。