惠栋《渔洋山人精华录训纂》考论

周金标

(淮阴师范学院 文学院，江苏 淮安 223300)

《渔洋山人精华录》是清初诗人王士禛的诗集。王士禛(1634-1711)，一字贻上，号阮亭，又号渔洋山人，世称王渔洋，清初杰出诗人、文学家，继钱谦益之后主盟诗坛，与朱彝尊并称“南朱北王”，诗论创“神韵”说。

1 王士禛《精华录》及其初注

王士禛24岁的成名作《秋柳四首》影响巨大，和者云集，注者也不少，从屈复、王祖源、徐寿基、高丙谋、李兆元、郑鸿等人为之专门作注，到各种诗话、笔记的谈艺论旨，论者不下百人，尤其是四诗的主旨，说法不下十数种，盛况堪比《锦瑟》《风怀》。屈复《秋柳诗注》认为是哀悼亡明，怀念故国，“白下”“洛阳”“帝子”“公孙”等皆哀思故明之词。当然这种说法引起很大争议，险些连累王士禛诗文遭禁。乾隆丁未(1787)，彭元瑞奏请禁毁王士禛、朱彝尊等人诗词，理由是“语关新故”，时充军机章京的管世铭力持异议，反对禁毁，加上乾隆帝对王诗颇多喜好，故而逃过此劫。后来管世铭感慨作诗，曰：“诗无达诂最宜详，咏物怀人取断章。穿凿一篇《秋柳》注，几令耳食祸渔洋①。”所谓“秋柳注”，即指屈复之注。

王士禛晚年从《带经堂集》92卷中简菁选胜，命曰《精华录》，10卷，古体4卷、今体6卷，收诗1694首。鉴于王士禛的地位和声誉，《精华录》行世后，评点、笺注者络绎于世，诸如查慎行、何焯的选评，伊应鼎《精华录会心偶笔》，杭世骏批点本，翁方纲《复初斋精华录评》，梁章钜《读渔洋诗随笔》等，多以提示评点旨趣为主。而注释较全面者，则先后有徐夔、金荣、惠栋、蒋德馨四家。徐注、蒋注均未刻，金注、惠注均有刻本，且是全注本，也是清代最流行的两个注本。蒋德馨，字心芗，长洲人，道光乙未(1835)进士，官工部主事，有《且园诗存》。蒋注沿袭较多，新意不足，故而价值不大。上海图书馆存蒋注钞本。

徐夔，生卒不详，字龙友，江苏长洲人，康熙间廪生。曾与沈德潜结诗社。诗初学韩愈，后嗜李商隐并注其诗，又注《渔洋精华录》。有《西堂集》。据惠栋《渔洋山人精华录训纂·例略》：“《精华录》向无注，故友徐君龙友夔尝注《咏史小乐府》一卷、近体诗六卷，余略加删润，尽采入《训纂》中。”徐夔的注释虽是选注，但分量占了《精华录》大半，所以称其为注释《精华录》的第一人，并不为过。徐夔注虽无刊刻，但精华大部分收录于惠栋《训纂》，《训纂》中标示“徐夔曰”的条目比比皆是，以《秋柳四首》为例，“黄骢曲”“女儿箱”“板渚”“琅琊”“扶荔宫”“西乌”“枚叔”“桃根”“帝子”“珠络鼓”“中妇镜”“永丰坊”“公孙”等条目，《训纂》均采纳徐夔的注释。作为《精华录》注释的创始者，徐夔的功绩不应被遗忘。国家图书馆今藏徐夔注本。

2 惠栋及其《精华录训纂》

惠栋虽以经学名世，但早年沉浸文艺，对诗学颇多胜解，《渔洋山人精华录训纂》即其青年时代的著述，具体着手的时间已不可考，刻成于乾隆二十二年(1757)。其特色有如下几点。

一是精审的考证。惠栋是清代著名经学家，吴派汉学的代表，治学严谨，即使注释集部作品，也体现出浓厚的醇雅特色和学者风范。其考证长于地理、名物等，正适合所注内容。渔洋主盟文坛五十年，诚如卢见曾所云：“渔洋博赡名天下，其为诗渔猎百氏，含咀六经，其引用如钟鼎科斗，山经水注，旁及琳宫梵宇之书，靡不津逮。[1]”地理考证，占据条目的很大比例。如卷一下《海门歌》，“海门”“井络”“朱方”“浮玉”“两峰”“海戍”“胡豆洲”“徒儿浦”“七闽”等9个条目皆为地理名词，占全部19个条目刚好一半。《自光福里入太湖口往圣恩寺》有“光福”“太湖口”“圣恩寺”“西崦”“邓尉山”“具区薮”“仙灵窟”“袁墓”“铜井”“青芝”“七十二峰”“金庭”“毛公”“万峰寺”等，占比亦达一半之上。《京江夜雪》5个条目“京口驿”“鸿鹤山”“春秋楼”“三山”“第一江山”，全部是地理名词。之所以重视地理，《凡例》云：

行役之诗，地理独详，注家最易舛讹，盖亲历之于传闻异也。……山人于地理精审不苟，即送行诸诗，虽未尝亲历之地，亦必考之详悉，无妄下一语也。注山人诗者，其可梼昧以从事哉？

一般注家对地理考证望而却步，而惠氏对此却乐而不疲，可见正其擅长。此外较有难度的名物、佛教名词等，也是关注重点，如卷一下《登光福塔望穹窿灵岩诸山怀古》，设立“铃铎”“大千”“微尘”“解脱”“清净”“采香”等似乎平常易懂的条目，是因为有佛教内涵。

考证之精审还表现在深度方面。惠氏的诸多考证，往往如小型的专题研究，如《登文游台》“玻璃江上谪仙人”，注“谪仙”曰：

王辟之《渑水燕谈录》：“子瞻文章议论，独出当世，风格高迈，真谪仙人也。”山谷《喜子瞻得常州》诗：“喜得浸淫动缙绅，俞音下报谪仙人。”史季温曰：“山谷常呼东坡、李白为两谪仙。”《彦周诗话》：“贺知章呼李白为谪仙人。世传东坡是戒禅师后身，仆窃信之。”

“谪仙”并非生僻典故，一般读者均知其来历，注与不注，似乎在两可之间。但经惠氏开掘，才知道大有来头，且此诗歌咏东坡，注释所引《渑水燕谈录》、山谷诗、史季温注、《彦周诗话》四条文献，皆与东坡有关，可谓探赜钩深，来之不易。类似的例子还有很多。文字典故，略于通俗易懂者，而偏重于较有内涵者，如卷一下《丹徒行吊宋武帝》“英雄”“龙行虎步”两个条目，“英雄”出自徐广《晋书》王谧赞美刘裕“当为一代英雄”，“龙行虎步”出《宋书·武帝纪上》：“刘裕龙行虎步，视瞻不凡，恐不为人下，宜蚤为其所。”《吴季子祠下作》注“更迭”曰：“谓吴弟兄迭为君。谒死而余祭立，余祭死而夷昧立，夷昧死而僚以长庶即之，阖闾于是起而弑僚。皆见《公羊·襄二十九年传》。”可见“更迭”亦非等闲之词。总体而言，确如惠氏所言“凡习见之事，略而不载”，体现较高的学术性。

考证之精审与惠氏博览群书、学富五车有关。《凡例》曰：“余家四代藏书，撰《训纂》时，每见异书，珍其僻秘，往往避习见之本而津逮焉。集中所采书目共数百余种，悉从本书中出，不敢一字拾人牙后慧也。”又以未能得到《大清一统志》定本为憾。从注释所引来看，许多书籍属于稀见文献，为一般藏家所无。正是惠氏枕籍经史的优越条件，才成就了这部《训纂》。

二是注重当代人物的考察，有助于理解诗歌。《凡例》提及“山人诗于当代人物极为注意，每遇风雅志节之士，集中必一见之”，渔洋素爱提携布衣寒士，惠氏祖父二世蒙其恩泽，这也是《训纂》著述的动机之一。如卷三下《张友石户部得雷氏琴》《赠叶井叔三首》《送徐武令》《听张晴峰员外弹琴》《和吴孟举种菜》《送浦潜夫》《答徐胜力二首》《送洪昉思由大梁之武康》《送陈子文赴安邑丞四首》等，惠氏均钩深索隐，查辑渔洋和他人笔记，介绍其人其迹，一则“阐扬幽隐”，二则表渔洋提携之功，三则助解读诗歌。另外，《凡例》曰：“昔少陵善陈时事，世号诗史。山人留心人物，金陵纪伯紫映钟亦云：‘公诗即史。’夫诗可为史，注诗者所不能略也。余故于当代事实悉意搜辑，十得八九。”但从实际看，关于诗歌写作背景的交代，除了《秋柳四首》诗末寥寥数句外，十分稀少，《凡例》的说法名不副实。这大概也与乾隆学者逃避现实的心态有关。

三是学风严谨。惠注一般标示文献出处，且原原本本，严格遵循原意，不私改乱删，这是乾嘉学者的优良作风。考证内容按照一定逻辑，顺序罗列，条理明晰。对其他学者如徐夔注释及“同人参订”，惠氏均“志其名氏”，也体现了不攘人善的美德。

该注当时即获得较大声誉，与惠氏同为卢见曾幕僚的王昶有诗赞曰：“少日笺诗矜奥博，中年经术更纷纶。仲翔易学康成礼，只有先生是替人[2]。”诗作于甲戌(1754)。丁丑(1757)刊刻，卢见曾为之作序，喟然叹曰：“此数千百年注诗来绝无而仅有之书也”，“是书一出，而渔洋之诗无不了然于心口之间。又别注年谱，凡渔洋生平出处，与其师友脉络，无不昭揭如日星，宜吾师黄北平夫子激赏，以为渔洋毛郑，良不诬也”，对其赞不绝口。为吴伟业诗集作注的乾隆学者靳荣藩曰：“往见《精华录训纂》，窃喜其为渔洋毛郑”，又称自己的《吴诗集览》“非敢谓足当于《训纂》之万一”(《吴诗集览序》)，对《训纂》渊博浩繁的引证表示由衷敬佩。乾隆末年，该注又被收入《四库全书》集部别集类“存目”。以后代有好评，如梁章钜( 1775—1849) 评曰：“征君祖父瓣香渔洋兼精吟咏，而征君则不复作诗。其撰《精华录训纂》，亦以笺疏之学行之，极为赅博[3]。”叶名澧(1811-1858) 亦肯定《训纂》注释之功：“池北搜罗富异编，落成书库是何年？更劳红豆斋中客，握管殷勤作郑笺[4]。”

值得注意的是《四库提要》的评价，曰：“栋邃于经学，于词赋所涉颇浅，所引或不得原本，于显然共见者，或有遗漏。”接着援引“寒肌起粟”“吹香”“麦饭”“大漠”四例，证明其不能准确考证文学语言或典故的渊源。但《提要》的批评并没有说到痒处，恐怕惠氏对此也不会首肯。《训纂》的缺陷，主要是重视知识性而轻视文学性，对诗歌的知识内涵发掘深刻，但对主旨和艺术的评论却基本阙如，这与其重视学问、讲究“根柢”的诗学观有关。他曾说：“根柢原于学问，兴会发于性情。二者率不可得兼，然则有兼之者，岂不贸然一大家乎[5]！”表面上“根柢”和“兴会”并重，其实更看重“根柢”和学问。《训纂》的不少条目，对来龙去脉大肆考证，超越了理解作品之需，如卷四下《伪汉刘袭冢歌》“刘袭冢”，先述其具体位置，又大段介绍来历不明、神乎其神的关于官民发掘刘袭冢的经过，最后引徐夔注关于《五代史》的记载，全文443字，枝蔓冗杂，实无必要。《南海神祠》也对“南海神祠”“三足乌”“樊桐”不厌其烦地考索，表现出对知识的追求和偏好。

相反对于诗歌艺术，惠氏却几乎不置一辞，这也是乾嘉学者通病。赵殿成《王右丞集笺注》的重点是地理、史实和佛典，往往连篇累牍，大肆考证，成为学问的展示。对右丞诸多名篇，却借口反对附会和深文，“不欲为空谬之谈，亦不敢为深文之说”(《王右丞集笺注序》)，拒绝谈艺论文。《桃源行》赵氏按语，对诗人翻空出奇的想象及踵事增华的才能不赞一言，却批评“右丞此诗，亦未能免俗”；《终南山》按语则曰：“王友琢崖尝辟之曰：诗有二义，或寄怀于景物，或寓情于讽谕，各有指归。乃好事之徒，每以附会为能，无论其诗之为兴为赋为比，而必曲为之说，曰此有为而言也，无乃矫诬实甚欤！”胶柱鼓瑟，焚琴煮鹤，莫此为甚。乾隆时期号称集成的一些注本，如冯浩《玉溪生诗笺注》、冯应榴《苏文忠诗合注》、王文诰《苏文忠公诗编注集成》等，皆矜奇炫博，考索浮滥，而漠视诗歌的艺术探究。王士禛是“神韵”说的倡导者，其诗歌在语言、体裁、题材、艺术和风格方面皆有独到造诣，《训纂》却视而不见，因此许多地理、名物的注释，或无必要，或未能结合内容加以剪裁。《凡例》末云：“余撰《训纂》，既脱稿，凡习见之事，略而不载，同人以为言，复增益一二百条，颇嫌其繁。既已开雕，不及追改，识者鉴之。”其“增益一二百条”，即附录补注，内容基本是语言来源的考证，如卷四下《羚羊峡》“劳人功”，注曰：“汪棣曰：少陵《泥功山》诗：版筑劳人功。”《自白鹿洞至三峡涧》“恐人行”，注曰：“朱楷曰：贾浪仙《暮过山村》：落日恐行人。”卷五下《叶欣画》“风雨欲来山欲暝”，注曰：“过春山曰：虞集诗：山雨欲来春树暝。”这些考证对惠栋而言既不熟悉，又看不起，所以“颇嫌其繁”。不能不说，这是乾嘉知识主义泛滥的后果。

3 金荣及其《渔洋山人精华录笺注》

《四库提要》又云：“是书先有金荣笺注，盛行于时，栋书出而荣书遂为所轧，要亦胜于金注耳。至于元元本本，则不及其诂经之书多矣。人各有能有不能，不必以此注而轻栋，亦不必以栋而并重此注也。”对二注等量齐观，似乎不分轩轾。从实际情况看，金荣注似乎更为流行，据周兴陆《渔洋精华录汇评》附录“批点本提要”，今藏上海、复旦等图书馆、有姜恭寿、董熜、杭世骏、姚鼐、姚莹、方功惠等名家的批点本，多以金注为基础。那么二注的关系及其价值究竟如何呢？

金荣，字林始，昆山人。生卒及生平均不详。据《渔洋山人精华录笺注·凡例》：“笺注缘起于康熙庚寅岁(1710)，……至雍正甲寅(1734)冬，注稿粗定[6]”，可知前后耗时二十多年。刊刻于乾隆乙卯(1735)。

金荣《笺注》有自己的一些特色，首先是就是编年较准确。《凡例》第一条曰：“集中大半于役之作，川途险阻，雨雪往来，读者即目瞭然，非独少陵号为诗史也”“山人出处，可以概见”。其编年参照王士禛按年编排的自编诸集，对其中错误作了修正。士禛少有诗名，随写随刊，先后出版《渔洋山人诗集》《续集》《蚕尾集》《蚕尾续集》《蚕尾后集》《南海集》《雍益集》，皆亲自编订的编年体诗集，《带经堂集》即上述诸集的合编，而《精华录》乃《带经堂集》的“精华”，作品年代大多可考。而渔洋有自订《年谱》，更可参照。如卷一《蠡勺亭观海》，题注曰：“先生是岁省兄于东莱，观海蠡勺亭，游亚禄山林氏园，观窟室画松。”当依照《年谱》而定。对于读者而言，依次观览，可收知人论世之效，亦见渔洋诗艺嬗变之迹。

其次是重视对创作背景的介绍。渔洋足迹天下，交游极广，因此对诗歌本事的考证成为金注的重点。而渔洋著述丰富，如《蜀道驿程记》《秦蜀驿程后记》《陇蜀余闻》《皇华记闻》《池北偶谈》《香祖笔记》《古夫于亭杂录》等著作笔记中有大量涉及诗歌掌故的资料，金荣据此并杂引其它文献，有助于理解加深诗歌理解。如卷一《醴泉谒志公像观唐碑》，题解引渔洋“自注”，引顾炎武《金石文字记》，又引《洛阳伽蓝记》，分别注释“志公”“唐碑”；正文注释引渔洋“自注”；诗末又引渔洋《池北偶谈》《长白山录》，考证唐碑的历史和文字，以及“志公”得名。这些创作背景的考证，较《训纂》稍详，这是其特点。

至于文学方面，《凡例》曰：“山谷云：杜诗无一字无来历。山人亦然。自是殚力搜讨，历廿余年。”但从实际来看，对语言典故的文学注释不多，即使有也大多是浅近之词，如卷二《傅侯天马歌》，引《周礼》“马八尺以上为龙”注释“身八尺”，引《汉书》注释“流沙”“西极”，引鲍照诗注释“玉山之禾”，引《汉书》注释“阊阖”，又引《汉书》“师古注”注释“浮云”等；卷三《寄答汪苕文二首》注释“蝉蜕”“轩冕”等，这些词汇多为惠栋不屑注释的，后来惠栋批评说“皆浅近习见之语，又多谬误”，基本符合事实。

此书在当时引起争议。惠栋《训纂》成稿后并未刊刻，初稿为金荣所得，金荣《笺注凡例》曰：“乙卯秋(1735)，于友人处得惠君栋定宇本，喜其该洽，而于当代事颇为周悉，亟录之，以补余所未逮。”《笺注》刊刻于今年，但面世后遭到惠栋严厉贬斥，惠作《金氏精华录笺注辩讹》一卷，曰：“余著《精华录训纂》二十卷，补注《年谱》二卷，既脱稿后，遂有好事者昆山金君林始，集为《笺注》一书，令古近体为一，取余注参错注之。如一幅缣帛，割裂都尽。金君间有增益，皆浅近习见之语，又多谬误。”又曰：“余注《精华录》初成，有妄庸子者窃其书以行于世。……某氏窃余注妄有增益，余因作《辨讹》一卷。”(《九曜斋笔记》)惠氏批点亦言及此事，如上海图书馆藏一部金荣《渔洋山人精华录笺注》，系清代金氏凤翙堂刻本，有惠栋批点，以墨笔批注的方式，纠正金荣《笺注》在引书、地理、人物方面的错误九十多条，这些内容后来大多被收入《笺注辩讹》中。总结而言，《笺注》有如下不足。

一是严重的学术错误。如不辨书名，《秋柳诗》“浦里青荷中妇镜”，金氏引“何良俊《世说补》”云云，其实何良俊撰《语林》，后人采之以附《世说》，又改名《世说补》行世，当是商贾所为。《江行望乌尤山》，金氏引“宋祁《蜀中方物记》”云云，但宋祁所撰乃《益部方物略》，金引《蜀中方物记》，乃明曹能始《蜀中十志》之一。类似的错误还有不少，如惠氏指出：“所引书有葛立方《晋阳秋》(孙盛撰《晋阳秋》，葛常之撰《韵语阳秋》。一东晋人，一赵宋人)，周处《岳阳风土记》(周子隐撰《风土记》，范致明撰《岳阳风土记》，一晋人，一赵宋人)，郑康成《礼疏》(康成撰《三礼注》，未尝作疏。义疏之名，起于六朝)，许慎《说苑》(许叔重撰《说文》，刘子政撰《说苑》)”等[7]，均为低级错讹。或者乱标书名，如《漫兴》“食肉尔何人”，金氏引许慎《说文解字》云云，但据惠栋考证，许慎《说文解字》并无所引文字，这些文字出自刘向《说苑·善说》，说明金氏没有核对原书。有的错误十分严重，如《西凉神祠曲》，金氏引“任渊《后汉书·西域传》注”云云，但任渊是注释黄庭坚诗歌的著名学者，并未注《后汉书》，只能说明这是金氏转引任渊《山谷诗集注》的材料。地理方面，《京江夜雪》“何当踏雪三山顶”，“京江”即今镇江，“三山”即镇江的金山、焦山、北固山。但金氏却引山谦之《丹阳记》云云，其实《丹阳记》所载乃金陵三山，自然凿枘难合。人名方面，如《戏仿元遗山论诗绝句》“不解雌黄高仲武”，金氏注曰：“高仲武，名适，晚唐人”，令人瞠目。高适字达夫，又字仲武，是著名的盛唐诗人；高仲武，唐诗选家，编有《中兴间气集》，中唐人。名物方面，如《题张敦复大宗伯赐金园图》“龙公鸾尾啸烟雨，鹿角鼠须饱霜霰”,“龙公”“鸾尾”“鹿角”“鼠须”，分别指松、竹、墨、笔，而金氏几乎皆注错。甚至有极少数批驳惠注却批错的条目，如《秦淮杂诗十四首》“玉窗清晓坲多罗”，“多罗”，惠栋注引《太平御览》，释为“粉器”，也就是脂粉盒。金荣引《南史·扶南国传》“五十人食器，又如瓦塸，名为多罗”，认为“《御览》所引为误”，显然是针对惠氏《训纂》稿本而言。但从诗意看，是歌咏秦淮往事，诗有“尽日凝妆明镜里”之句，当以“粉器”为宜。也有少数名物注释较好的，如《秋柳四首》“黄骢曲”，金注引段安节《乐府杂录》，显然优于惠氏徐夔注所引《唐书·礼乐志》，但这样的条目很少，且也是在惠注基础上改进的。

二是恶劣的学风问题。金荣《渔洋山人精华录笺注》的惠栋批点本，还保存一些惠栋批评金氏剽窃的文字，如金氏《凡例》曰“近体中注，兼采之徐君(夔)龙友”，惠氏于书眉批“讳窃为采，大干法纪”；卷五末《江行望乌尤山》，惠氏批曰：“采惠注而讹者十二三，盗惠注而有者十八九。”以著名的《秋柳四首》为例，《笺注》确有5处标明引用徐夔注，但以金荣的条件，不太可能接触到徐夔注本，这5条显然抄自《训纂》。但惠栋《训纂》引徐夔注有15条，对比惠、金二注，其余10条中，“大道王”“永丰坊”“扶荔宫”“枚叔”“公孙”等5条，金氏皆抄袭徐夔注而未标明。还有5条，基本是改头换面结果，如“中妇镜”，金氏在徐夔注引江从简《采荷讽》的基础上，加上出处“何良俊《世说补》”，结果还是错的；“女儿箱”抄袭徐夔注，不过多引了两句诗；“板渚”的注释基本相同，徐夔注引《隋书》，金氏改引《资治通鉴》；“西乌”，徐夔注曰：“《乐府》有《西乌夜飞曲》。”金氏改曰“释智匠《古今乐录》”云云，煞有介事，其实《乐府诗集》所引《古今乐录》久已失传，金氏此条还是抄袭；“桃根”，金氏在徐夔注所引诗歌的基础上，加上“谢灵运《乐府集》”这个不知所谓的出处。除了徐夔注，《秋柳四首》“灵和殿”的惠注，也被金氏直接抄袭。大概金氏唯一的注释，就是“东风作絮糁春衣”中“糁”的释义。另外，金氏将惠栋补注的渔洋自撰《年谱》移花接木，故意使人以为《年谱》及注文皆金氏撰著，用心和手段卑劣，遭到惠栋呵责。而更多注文，看似简洁，其实是从惠注众多考证中窃取一条而已。如《对酒》“大酺十日除宫刑”一句，“大酺”，《训纂》引《汉书·文帝纪》《史记·孝文本纪》和曾巩《隆平集》，《笺注》只引《汉书·文帝纪》；“除宫刑”，《训纂》引贾公彦《周礼疏》、孔颖达《尚书正义》、晁错《对策》三个文献，《笺注》只引贾公彦《周礼疏》云云，类似例子不胜枚举。应该说，金注抄袭现象十分严重。金氏名不藉甚而胆壮过人，身无长物而拾人唾余，宜乎惠栋批为“妄庸子”。

注释：

① 管世铭.韫山堂诗集(卷16)[M].光绪十二年武进吴炳读雪山房刻本.