谁是“田父”？——论陶渊明《饮酒》诗中的“田父”

贺 伟

（清华大学 中文系，北京 100084）

一、问题的提出

陶渊明写有《饮酒二十首》，第九首为：

清晨闻叩门，倒裳往自开。问子为谁与？田父有好怀。壶浆远见候，疑我与时乖。褴缕茅檐下，未足为高栖。一世皆尚同，愿君汩其泥。深感父老言，禀气寡所谐。纡辔诚可学，违己讵非迷。且共欢此饮，吾驾不可回。[1]228

此诗主要写一位“田父”劝陶渊明出仕的故事。“田父”是谁？是实有其人，还是文学的虚构？学者颇有不同意见。宋人赵泉山曰：“时辈多勉靖节以出仕，故作是篇。”[2]179明人黄文焕云：“此田父犹俗见耳。其至诚可取，惜不与（颜）延年、（殷）景仁同传名。”[2]179清人陶必铨道：“此必当时显有以先生不仕宋而劝驾者。”[2]180三人都认为“田父”实有其人，只是姓名不传，逯钦立、龚斌、袁行霈也持类似的看法。也有人认为“田父”是虚构的人物，不必过于坐实，如清人温汝能便说：“篇中不过设为问答以见志耳，所云田父，正不必求其人以实之也。”[2]180这两种观点都有一定道理，但有人劝陶渊明出仕当无疑问，不然此诗便成了无的放矢。

出仕并非一件易事，不是说你想当官就能当官，陶渊明也不例外。《归去来兮辞·序》：“余家贫，耕植不足以自给。幼稚盈室，瓶无储粟，生生所资，未见其术。亲故多劝余为长吏，脱然有怀，求之靡途。会有四方之事，诸侯以惠爱为德，家叔以余贫苦，遂见用于小邑。”[1]390陶渊明早年因为家贫，想要谋个一官半职，却“求之靡途”，最后还是靠他的叔父陶夔暗中相助，才达成心愿。《饮酒》之九一诗明写有人劝陶渊明出仕，这暗示陶渊明当时有出仕的机会。《宋书》卷九三《陶潜传》“义熙末，征著作佐郎，不就。江州刺史王弘欲识之，不能致也”[3]2288，颜延之《靖节征士诔》“有诏征著作郎，称疾不赴”[4]，晋安帝义熙末，陶渊明曾被朝廷征为著作佐郎。

陶渊明没有赴任，给出的理由是身染疾病，这是托辞，还是实情？应当是实情。《示周续之祖企谢景夷三郎》言“负痾颓檐下，终日无一欣。药石有时闲，念我意中人”[1]90，此诗作于义熙十二年（416）；《赠羊长史》曰“闻君当先迈，负痾不获俱”[1]143，此诗作于义熙十三年（417）；《宋书·陶潜传》记“（陶）潜有脚疾，使一门生二儿轝篮舆”[3]2288，此事发生于义熙十四年（418）；《与子俨等疏》称“病患以来，渐就衰损，亲旧不遗，每以药石见救”[1]441-442，此文作于永初二年（421）；《答庞参军·序》称“吾抱疾多年，不复为文”[1]103，此诗作于景平元年（423）；颜延之《靖节征士诔》言“年在中身，疢维痁疾”[4]，此文作于元嘉四年（427）。可见至迟在义熙十二年陶渊明就已患病，直到去世，始终病痛缠身。

朝廷征陶渊明为著作佐郎的时间，史传没有明确交代，只给出了“义熙末”这一时间段。根据陶渊明的病情，应当在义熙十一年（415）末至义熙十二年初。义熙十二年六月稍后，江州刺史檀韶苦请周续之出山，周续之等人在浔阳城讲《礼》校书。陶渊明就住在浔阳负郭，与其相距不远，却说“相去不寻常，道路邈何因”[1]90，这表明此时他的病情已比较严重。若不是身染病痛，行动不便，不应有这种感叹。义熙十三年，刘裕收复洛阳，陶渊明想要与羊松龄一同前往游历，因身体抱恙，不能成行，有一种深深的遗憾。到义熙十四年，陶渊明因脚疾，出行都要靠门生篮舆抬送。《饮酒》之九所记“田父”劝陶渊明出仕事，当发生在陶渊明染病之初，行走尚方便的时候。义熙十二年六月以后，陶渊明病情已加重，行动颇不便，在这样的情况下还劝其出仕，实在有失厚道。此外，《饮酒二十首》写于义熙十二年前后，此诗是系列组诗中的一首，理应作于同时。

综上，陶渊明被朝廷征召，应在义熙十一年末至义熙十二年初，此时他初染疾病，行动尚便，但不欲赴任，“田父”登场，劝其出仕。弄清了此诗的写作背景，我们再把视线转回田父身份的考察上来。

二、“田父”的身份特征

“清晨闻叩门，倒裳往自开”，早晨陶渊明听到急促的敲门声，来不及穿好衣服，便去开门。开门一看，是位“田父”。“问子为谁与”？陶渊明似乎跟这位“田父”不怎么熟络，便问他来此所为何事。“田父”怀疑陶渊明不合时宜，诚恳地劝说道：“褴缕茅檐下，未足为高栖。一世皆尚同，愿君汩其泥。”“田父”希望陶渊明能够出仕，积极追求世俗认可的功名事业，而不是龌龊于茅屋之下，过着艰贫的生活，自以为清高迥俗。陶渊明对田父的好意表示感谢，推辞说自己秉性寡合，不愿意违背心志，勉强出仕。整个故事到此戛然而止。

“田父”，从字面上看，就是从事耕作的农夫。但仔细思考，这首诗里的“田父”，身份却没那么简单。首先，“问子为谁与”说明陶渊明跟“田父”不熟，没什么交情。问题是，一个没有交情的人，会大清晨连人家睡没睡醒都不管，就贸贸然去敲门吗？其次，他大清早敲门不是因为有急事，不是为了自己，而是为了陶渊明，这简直就是活雷锋嘛！再者，他大清早敲门，是来劝说陶渊明出仕，他怎么知道陶渊明被朝廷征召的事？再者，出不出仕是人家陶渊明的自由，他跟人家非亲非故，为什么要瞎操心？且人之常情，喜听顺承己意者，不喜听劝，陶渊明既不欲出仕，他何必自讨没趣，冒着被人反感的风险，谆谆劝导？他做这一切图的是什么？最后，他的劝辞“褴缕茅檐下，未足为高栖。一世皆尚同，愿君汩其泥”，明显化用《楚辞·渔父篇》中屈原与渔父的对话，一个整日忙于耕作的农夫，《楚辞》典故张口就来，他怎么有那么高的文化修养？这些都是诗中“田父”不合常理的地方，也是我们推测“田父”身份的线索和依据。

陶渊明在《归去来兮辞·序》中称，家贫不能自给时，亲故多劝其出仕。《祭从弟敬远文》：“余尝学仕，缠绵人事，流浪无成，惧负素志。敛策归来，尔知我意，常愿携手，置彼众议。”[1]456陶渊明辞官彭泽，归隐田园，遭到“众议”，这些“众议”很可能也出自亲友，一般人对陶渊明的仕隐选择不会上心，更没必要非议。可见陶渊明的亲友们，对其仕隐举动比较关注，且大都希望他出仕做官。《饮酒》诗中的“田父”一大早就急匆匆地前来敲门，苦口婆心地劝陶渊明出仕，说明他对陶渊明的情况很关注，应当是陶渊明的亲友，至少与陶渊明有比较亲密的交往。

义熙元年（405）陶渊明辞官彭泽，返回原本所住的上京旧居。义熙四年（408）六月居所遇火，迁往西庐。义熙十一年又移居南村，有《移居二首》：

昔欲居南村，非为卜其宅。闻多素心人，乐与数晨夕。怀此颇有年，今日从兹役。弊庐何必广，取足蔽床席。邻曲时时来，抗言谈在昔。奇文共欣赏，疑义相与析。[1]114

春秋多佳日，登高赋新诗。过门更相呼，有酒斟酌之。农务各自归，闲暇辄相思。相思则披衣，言笑无厌时。此理将不胜，无为忽去兹。衣食当须纪，力耕不吾欺。[1]117

南村位于浔阳城负郭，陶渊明搬来后，结识了一些友人，其中有从事耕作者，此由“农务各自归”一语可知，也有一些官员。据“奇文共欣赏，疑义相与析”“春秋多佳日，登高赋新诗”，陶渊明在南村交往的对象有较高的文学素养，能够欣赏奇文、辨析疑义，还能抗言论古、饮酒赋诗，这可不是普通的老农所具备的。这一年末或第二年初，朝廷征陶渊明为著作佐郎，陶渊明此时感染上疾病，不欲出仕，《饮酒》中的“田父”适时登场，劝其赴任。因此，“田父”应当是陶渊明移居南村后结识的友人之一，并且具有一定的文学才能。下面我们考察一下陶渊明这一时期的交往对象，进一步缩小“田父”的范围。

三、谁是“田父”

《晋书》卷九四《陶潜传》：“顷之，征著作郎，不就。既绝州郡觐谒，其乡亲张野及周旋人羊松龄、宠（当作“庞”）遵等，或有酒要之，或要之共至酒坐，虽不识主人，亦欣然无忤，酣醉便反。”[5]张野、庞遵、羊松龄都与陶渊明有交往。据《莲社高贤传》，张野，南阳人，居浔阳柴桑，与渊明有婚姻契。学兼华梵，尤善属文。州举秀才、南中郎府功曹、州治中，征散骑常侍，皆不就，义熙十四年卒，陶集中《岁暮和张常侍》一诗即是挽悼其卒世而作。张野为陶渊明乡亲，擅属文，很可能还有躬耕的经历，符合“田父”身份，但他归心释氏，向往西天净土，不曾仕宦，不太会那么迫切地劝陶渊明出仕。庞遵，一名庞通之，为陶渊明故人，王弘曾因其得与陶渊明相识。陶渊明写有《怨诗楚调示庞主簿邓治中》一诗，历叙生平之艰辛，末联“慷慨独悲歌，钟期信为贤”[1]99，以伯牙自比，以庞遵比钟子期，视其为生平知己。这说明庞遵很了解陶渊明，知晓其心志，未必会劝其违背本心，勉强出仕。羊松龄担任左将军檀韶的长史，义熙十三年奉命前往关中向刘裕庆贺，陶渊明本打算与之同行，因病不果，有《赠羊长史》一诗写此事。羊松龄与陶渊明交往的细节已难知其详，其是否为《饮酒》诗中的“田父”亦不可知，不排除这种可能性。但《饮酒二十首》作于义熙十二年前后，陶渊明曾命故人抄写流传，以为欢笑，羊松龄此年尚在浔阳，与陶常有往来，能读到此诗。若诗中的“田父”真指羊松龄，他自然明了其中的影射批评之义，这难免对两人的友谊造成伤害，以陶渊明之雅量亲和，未必会有此种举动。

陶渊明这一时期的交往对象，还有周续之、祖企、谢景夷。《示周续之祖企谢景夷三郎》：“负疴颓檐下，终日无一欣。药石有时闲，念我意中人。相去不寻常，道路邈何因。……老夫有所爱，思与尔为邻。愿言诲诸子，从我颍水滨。”[1]90此诗作于义熙十二年，文中称周续之等为“意中人”，结尾劝他们跟自己结伴作邻，颇有调侃意味。周续之师事沙门慧远，归心释迦，与陶渊明、刘遗民并称“浔阳三隐”。周续之与朝廷权贵多有交往，且屡被征召，但不曾出仕，《宋书》将其置于《隐逸传》，他不见得会那么俗气地劝陶渊明出仕。祖、谢二人的生平，及与陶渊明交往的细节，已不可知，无由推断其是否为“田父”。

相较之下，“田父”为殷晋安的可能性最大。陶集有《与殷晋安别》一诗：

殷先作晋安南府长史掾，因居浔阳，后作太尉参军，移家东下，作此以赠。

游好非少长，一遇尽殷勤。信宿酬清话，益复知为亲。去岁家南里，薄作少时邻。负杖肆游从，淹留忘宵晨。语默自殊势，亦知当乖分。未谓事已及，兴言在兹春。飘飘西来风，悠悠东去云。山川千里外，言笑难为因。良才不隐世，江湖多贱贫。脱有经过便，念来存故人。[1]138

殷晋安，姓名不详①殷晋安，学界大多认为指殷铁（字景仁），从而把此诗系于义熙七年（411）前后。然经袁行霈先生考证，殷景仁于义熙六年（410）五月初仕为刘毅参军，七年三月即改任刘裕太尉行参军，断无在此十个月内又曾任晋安太守兼南府长史掾之理；且刘毅任后将军期间，未曾去过浔阳，浔阳时沦陷于卢循之手。因此，“殷晋安”绝非殷景仁。（袁行霈：《陶渊明集笺注》，中华书局2011年版，第110——111页），邓安生、龚斌认为即《莲社高贤传》里记载的晋安太守殷隐，可备一说。本诗序文“殷先作晋安南府长史掾”一语中之“晋安”，乃晋安太守之省文；南府乃南中郎将军府之省文，义熙中孟怀玉曾以南中郎将、江州刺史镇浔阳；长史指南中郎将府的长史；掾指南中郎将府的曹掾。殷一身而三任，即以南中郎将府的长史领晋安太守兼曹掾。孟怀玉卒于义熙十一年，殷晋安作太尉参军移家东下在义熙十二年春[1]140，陶渊明写作此诗与之赠别。我们将此诗与《移居二首》、《饮酒》其九的文本对读，不难发现它们之间存在着明显的对应关系，具体可参看表1、表2：

表1 《与殷晋安别》与《移居二首》文本对照

表2 《与殷晋安别》与《饮酒》其九文本对照

陶渊明与殷晋安交往时间不长，但感情颇为深厚，信宿清话，携手同游。殷晋安有功名事业之心，积极用世，他把陶渊明当作好友，所以得知朝廷征渊明为著作佐郎，诚恳地劝他就职。陶渊明若真的赴任，便可以与他一同东下，两人还能继续保持较为密切的往来。殷晋安既是陶渊明的好友，又具有文学才能，符合“田父”的身份。陶渊明写有不少赠答诗，如《赠羊长史》《答庞参军》《酬刘柴桑》《和郭主簿》等，要么吐露心志，要么惜别祝福，很少会说对方的“坏话”。而细细品味“语默自殊势，亦知当乖分”“良才不隐世，江湖多贱贫”二句，有一种潜在的责备意识，似乎对殷晋安热衷仕途抱有微词和遗憾，这在陶渊明的系列赠答诗中很特别，当是有所指涉，可以看作对《饮酒》其九“田父”劝仕话语的潜在回应。

四、回响

除了《移居二首》、《饮酒》其九、《与殷晋安别》外，陶渊明还有两篇作品与殷晋安劝其出仕这一事件有关：一是《饮酒》其十三，一是《感士不遇赋》。

《饮酒》其十三：“有客常同止，取舍邈异境。一士常独醉，一夫终年醒。醒醉还相笑，发言各不领。规规一何愚，兀傲差若颖。寄言酣中客，日没烛当秉。”[1]236与《与殷晋安别》的对应关系见表3：

表3 《饮酒》其十三与《与殷晋安别》文本对照

如表3所示，此诗与《与殷晋安别》在文本上存在着明显的互文关系。“一士长独醉”指的是陶渊明，“一夫终年醒”指的是殷晋安，两人虽交往亲密，常相同止，终归殊途。本诗属于《饮酒二十首》系列组诗中的一篇，与《饮酒》之九作于同时，两诗都是回忆与殷晋安的交游，以及殷劝其出仕的往事，可见陶渊明对这一事件的“耿耿于怀”。

《感士不遇赋》：“昔董仲舒作《士不遇赋》，司马子长又为之。余尝以三余之日，讲习之暇，读其文，慨然惆怅。”[1]365“讲习”即《移居》“奇文共欣赏，疑义相与析”之义。赋文“嗟乎！雷同毁异，物恶其上。妙算者谓迷，直道者云妄。坦至公而无猜，卒蒙耻以受谤，虽怀琼而握兰，徒芳洁而谁亮”[1]114，正与“田父”“一世皆尚同，愿君汩其泥”之语相应。赋末云：“宁固穷以济意，不委曲而累己。既轩冕之非荣，岂缊袍之为耻。诚谬会以取拙，且欣然而归止。拥孤襟以毕岁，谢良价于朝市。”[1]367此即《饮酒》其九“深感父老言，禀气寡所谐。纡辔诚可学，违己讵非迷。且共欢此饮，吾驾不可回”表达的思想，也可以看作陶渊明对“田父”劝仕话语的回应①关于《感士不遇赋》的创作时间，学界颇有不同意见。龚斌指出，《感士不遇赋》“思想内容多与《饮酒二十首》相近。‘拥孤襟以毕岁，谢良价于朝市’二句，显指义熙末称疾不应征命事，故此文大致作于义熙十一二年间”（龚斌：《陶渊明集校笺》，上海古籍出版社1999年版，第390页）。本文采用这一观点。。

此外，《饮酒》其六：“行止千万端，谁知非与是。是非苟相形，雷同共誉毁。三季多此事，达士似不尔。咄咄俗中愚，且当从黄绮。”[1]223可能也与殷晋安劝其出仕有关。“雷同共誉毁”与“一世皆尚同”“且当从黄绮”与“吾驾不可回”均相对应。

陶渊明是周到的，他写作《饮酒》其六、其九、其十三与《感士不遇赋》的这一年，殷晋安已于初春东下，前去做太尉刘裕的参军，读不到这些篇目。正因为这样，他可以对殷晋安劝其出仕作出无声的回应，以表明自己躬耕固穷、不乐仕进的心志，同时对殷晋安热衷仕途表示批评和憾意。但陶渊明毕竟是厚道的，他把殷晋安的人物原型改造成“田父”的形象，没有直接点出友人姓名，也因此他的批评是含蓄的、委婉的、影射的。他们毕竟有过一段携手同游、高谈在昔的愉快时光，有过一场情深缘浅的美好友谊。对于殷晋安，对于这段时光，陶渊明是怀念的，也是遗憾的。“田父”本应与自己是同道中人，最后还是离开了“土地”，奔向了官场。陶渊明挥手与之作别，拿起锄头，默默地在稻田里躬耕，最终成了后人仰慕不已的田园偶像，成为一种永恒的文化符号；而殷晋安的身影，则逐渐湮没于历史的洪流之中。