佚名《汉书疏证》作者研究补证

董恩林 汤 军

(1.华中师范大学 历史文化学院， 湖北 武汉 430079； 2.华中师范大学 历史文献研究所， 湖北 武汉 430079)

佚名《汉书疏证》二十七卷，清抄本，现藏国家图书馆，《续修四库全书》据之影印收录。卷首有“光绪甲申海宁蒋光焴命子望曾检书记”钤印，并作有题记。关于佚名《汉书疏证》的作者，我们曾撰《佚名〈史记疏证〉〈汉书疏证〉作者考》一文，论定为清代乾嘉学者杭世骏①。

近来我们研读文献，检得近代以来前后还有藏书家蒋光焴，日本学者吉川幸次郎、小川茂树、平冈武夫，中国学者孙海波、朱希祖等，据本书所存信息以及相关文献予以论证，推测该书作者为杭世骏。现结合这些学者的成果，加上我们在检阅文献资料过程中的一些新发现，对佚名《汉书疏证》作者为杭世骏的结论提出新的补证，以就教于同道。

一、直接证据的补充

在《佚名〈史记疏证〉〈汉书疏证〉作者考》一文中，我们重点考定佚名《史记疏证》作者为杭世骏。对于佚名《汉书疏证》的作者，我们提出的证据，一是佚名《汉书疏证》的体例、风格、征引清代人论著数量与最后时限等，及其清抄本的字体、行款、格式等，一如佚名《史记疏证》，毫无差别，故从理论上推导，佚名《汉书疏证》与佚名《史记疏证》为同一作者；二是佚名《汉书疏证》与佚名《史记疏证》存在极少数几条相同的条目，其内容基本相同，特别是这些相同的条目中存在互见互注的例子，例如佚名《汉书疏证》卷一《高帝纪》“姓刘氏”条疏证：《刊误》曰：“刘氏本陶唐氏之后，则刘者，氏也，非姓也。于此当云高祖刘氏，出自祁姓。”详见《史记疏证》②。

检佚名《史记疏证》卷九《高祖本纪》“姓刘氏(《索隐》曰因生赐姓，若舜生姚墟以为姚姓，封之于虞号有虞氏，其后子孙即遂以虞为姓，云姓虞氏。今此云姓刘氏，亦其义也。)”条疏证，果然更详：

吴仁杰《两汉刊误补遗》曰：“《索隐》之说非也。姓与氏相近而不同，古者赐姓命氏，如赐姓曰董，氏曰豢龙，析姓、氏而二之，则固有别矣。刘氏本陶唐氏之后，则刘者，氏也，非姓也，于此当云高祖刘氏，出自祁姓可也。此误自太史公启之。”③

如今，我们又发现一条新的互注例证：佚名《史记疏证》卷五十六《酷吏列传·张汤》“干没”条自注曰“详见《汉书疏证》”，检佚名《汉书疏证》卷十八《张汤传》“干没”条疏证，远比《史记疏证》为详：

裴松之注《魏志·傅嘏传》曰：服虔直以“干没”为成败，而不说“干没”之义，于理犹为未畅。如淳以得利为“干”，失利为“没”，又不可了。愚谓“干”读宜为“干燥”之“干”，盖谓有所徼射，不计干燥之与沉没而为之。《缃素杂记》引苏鹗《演义》曰：“‘干没’之说，如陆沉之义，言干地而没，不待沉于江湖也。”④

佚名《史记疏证》有“详见《汉书疏证》”之例，佚名《汉书疏证》也有“详见《史记疏证》”之例，这可以说是两书作者为同一人的铁证，因为同一学者对《史记》《汉书》这种相同性质的正史进行同一类型的疏证，一般都会使用互注互见之法，这是迄今仍然使用的校注惯例，也是我们判断两书是否同一作者的重要标准。

以上两条互注例证有力表明，佚名《史记疏证》《汉书疏证》同为杭世骏所作。

二、近代以来佚名《汉书疏证》的作者研究

文献资料显示，近代以来，先后有藏书家蒋光焴，日本学者吉川幸次郎、小川茂树、平冈武夫，中国学者孙海波、朱希祖等，对佚名《汉书疏证》作者提出了推论。

(一)藏书家蒋光焴推断《汉书疏证》作者为沈钦韩

据国家图书馆藏清抄本佚名《汉书疏证》书首“光绪甲申海宁蒋光焴命子望曾检书记”钤印，此书曾为蒋光焴所收藏，书首题记也应为蒋氏所作。其曰：

国朝沈钦韩著。邵位西先生《简明目录》眉端语曰：“《汉书疏证》二十四卷。”则此书二十七卷，或钦韩传稿有二，或过录邵书者偶误“七”为“四”字，俟考。⑤

后自注：“邵云何子贞家藏有抄本。”同时为蒋光焴收藏的还有抄本佚名《史记疏证》，书首印鉴与佚名《汉书疏证》相同，而且也作有题记：

考仁和邵位西先生懿辰所著《简明目录》，有《汉书疏证》二十四卷，云国朝沈钦韩著。此书既与《汉书疏证》连续合抄，且行款体例亦复相同，当亦钦韩作也。二书旧不题名，因于检书之余表而出之。⑥

蒋光焴(1824—1892)，字寅昉，一字敬斋，清浙江海宁州人。蒋家世代藏书，藏书楼名衍芬草堂，到蒋光焴已经是第四代。太平天国时期，江浙藏书多毁于兵燹。蒋光焴避难离乡，择善本书自随，自海宁辗转至上海，后又溯江流寓武汉，从而使藏书的主要部分得以保存下来。新中国成立后，其后辈将所存藏书全部捐献，现分藏于国家、浙江、上海三图书馆。在蒋光焴的交游中，与邵懿辰、钱泰吉最为密切，如陈从周《衍芬草堂藏书楼调查记》中说：“今检藏书题跋，每每提及光焴与邵懿辰、钱泰吉等同会于五研斋及思不群斋评书品画。”望曾字肖鳍，一字啸淇，为蒋光焴第五子，其于“鉴别金石，尤有独识”⑦。

从以上两通题记来看，蒋光焴以两书为“连续合抄”，而且体例相同，所以认定为一人所作，并且依据邵懿辰《四库简明目录标注》所提供的信息，为两书题名，并推测其作者为清代学者沈钦韩。

(二)日本学者吉川幸次郎等与中国学者孙海波推测佚名《汉书疏证》作者为杭世骏

1940年1月，《中和》月刊⑧“书林偶拾”栏目发表了一篇关于《汉书疏证》的书录式考证短文，署名“海波”。在这一期同栏目中还发表有以“海波”署名的《殷虚书契续编校记》《甲骨地名通检》两文。检索近代期刊，以“海波”署名的发表作品还有载于《立言画刊》的《书高邮王氏父子论音韵文稿后》《周代之锥削》《记辉县出土之刀锯错凿》《记吴平斋所藏虺鱼铜纽》《河南文物志序》《兽足镫》《书韵目表后》等7篇，发表时间都在1939年。从这些发表作品来看，“海波”的学术领域主要在甲骨、金石考古和与之相关的文字学。

检《信阳地区志·传记》⑨，载有孙海波一人。其为河南信阳潢川县人，曾用名孙铭思，1931年考入北平师范大学研究院，在容庚指导下从事甲骨文、金文研究。期间，编纂甲骨文字典《甲骨文编》。1934至1937年间，参与《河南省通志稿》编纂，主编《文物志·吉金编》。1938年8月后参与《续四库全书总目提要》中金石和杂物部分的撰写。

在“海波”的发表作品中，有为人代作的《河南文物志序》，从其学术经历来看，“海波”，应即孙海波，孙铭思或其早年之名。

《中和》月刊“书林偶拾”栏目专门为介绍前人遗著而设。孙海波此篇即以“汉书疏证”题名，文中首先提到吉川幸次郎、小川茂树、平冈武夫等发现佚名《汉书疏证》一书并予以整理刊行一事⑩：

《汉书疏证》二十七卷，无撰人姓氏，原抄本为北京人文科学研究所藏。吉川、小川等在东方文化研究所治班氏之书，借观斯帙，爱其博雅，乃募资斧于同志，为之印行。

吉川幸次郎、小川茂树、平冈武夫都是日本京都学派的汉学家，当时同在东方文化研究所从事汉学研究。东方文化研究所的前身是东方文化学院京都研究所，1938年4月改名。1923年3月日本议会以“退还”庚子赔款为名，通过《对支文化事业特别会计法》，为此于1925年10月成立“共同文化事业总委员会”，1926年9月正式更名为“东方文化事业总委员会”。其中，建设“北京人文科学研究所”即“事业”重点项目之一，1927年12月“北京人文科学研究所”成立。而次年，日军制造“济南惨案”，中方委员声明退出，日方委员则在“庚款”的支持下，返回日本，仍用“东方文化事业总委员会”的名义成立了东方文化学院东京·京都研究所。就此来看，吉川幸次郎等或是在日本刊印此书。

关于佚名《汉书疏证》的作者，吉川幸次郎在跋中说：

是书引前人之说，至齐召南、赵一清而止，殆乾隆间人也。朱记荣《国朝未刊遗书志略》，有《汉书疏证》，杭世骏撰，未知即此书否。

孙海波对这一段话予以引申，称其“殆以是书为杭世骏撰”。并在随后的按语中提出两条例证加以补充：一是《疏证》卷六《律历志》上“则其和应之律，有空积忽微不得其正”条下云：“钱塘张永祚，以明天文征，予尝就问律历。”二为《疏证》卷二十二《扬雄传》上“徒恐鷤之将鸣兮”条下“愚按”中有“同里赵一清尝以为疑，申辩如此”一语。据此，孙海波推断：“永祚与世骏同时，且所居亦相近，世骏当可就问律历。”“世骏与赵一清皆仁和人，一清略早于世骏，乾隆之间，仁和之士治班书者，世骏而外别无闻焉，则知此书必为世骏所撰无疑。”

(三)朱希祖推定佚名《汉书疏证》为杭世骏所作

朱希祖(1879-1944)，浙江海盐人，字逷先，又作迪先、逖先。清道光状元朱昌颐族孙。历任北京大学、北京师范大学、清华大学、辅仁大学、中山大学及中央大学(1949年后更名南京大学)等校教授，是著名史学家、藏书家。朱希祖藏书因有明抄本郦道元《水经注》，版本极珍，遂命其藏书楼为“郦亭”，其郦亭藏书全盛时达25万册，百余万卷，其中不乏善本，如《山书》《鸭江行部志》、宋版《周礼》、明抄宋本《水经注》等，均为海内孤本，计有4000余种，在学界享有盛名。其后嗣将其书部分售给北京图书馆(现国家图书馆)，部分捐给了南京图书馆。

朱希祖在其读书“随笔”之“杭世骏《汉书疏证》”条中说：“旧抄本《汉书疏证》二十七卷十二册，梁鼎芬旧藏，有其图记，不著撰人姓氏。案瞿世瑛《清吟阁书目》有杭世骏《汉书疏证》二十七卷稿本清十二册，则此为杭氏所著无疑。卷数、册数皆合，又为清本。”

而瞿世瑛(约1820—1890)亦为晚清浙江钱塘藏书家。一作世英，字良玉，号颖山，钱塘(今浙江杭州)人。咸丰六年(1856)编《清吟阁书目》4卷，计名人抄本792种，批校抄本177种，批校刊本298种，影宋元抄本30种，皆秘籍异本。咸丰十年(1860)藏书毁于战火，劫余散出后，归杭州丁氏“八千卷楼”。

两位藏书家的记载应该值得信赖。

至此，如果将孙海波所举例证与我们在《佚名〈史记疏证〉〈汉书疏证〉作者考》一文的论证相结合，佐以朱希祖之言、瞿世瑛之书目，《汉书疏证》为杭世骏所撰，应该没有疑问了。但张永祚、赵一清、齐召南与杭世骏的关系究竟是不是如吉川幸次郎、孙海波所说呢？吉川、孙氏都没有加以论证，这就仍然会给人们留下疑问，需要进一步说明。蒋氏、吉川、孙氏都是从人名、书名入手，提出推论，此外，能不能从《汉书疏证》内部找出更多的内证材料呢？也要求我们更深入探讨。

三、佚名《汉书疏证》作者问题的间接补证

(一)杭世骏与张永祚的交谊

弄清杭世骏与张永祚的关系，可以坐实上述孙海波揭出的佚名《汉书疏证》卷六《律历志》上“则其和应之律，有空积忽微不得其正”条下疏证所云“钱塘张永祚，以明天文征，予尝就问律历”一语。杭世骏，字大宗，号堇浦，清浙江仁和人。据李元度《国朝先正事略》：乾隆元年，杭世骏召试鸿词，授编修，校勘武英殿十三经、二十二史，纂修《三礼义疏》。

张永祚，字景韶，浙江钱塘人，据杭世骏《钦天监博士张君墓碣》：张永祚，年近而立犹困童子试，无锡嵇曾筠以大学士总制浙、闽，求能通知星象者，以应乾隆二年二月明诏，试君策，立成数千言，大器之；荐于朝，授钦天监博士，始弃诸生服，一再引见，占候悉验。会诏刊经史，张照荐校二十二史“天文”、“律历”两志，用君所长也。

两人于乾隆四年同征入经史馆校刊经史，在杭世骏《道古堂诗集》卷十《翰苑集》有《中秋前一日张博士永祚见过茶话》诗，颔联“观天乙巳占应验”句自注“博士以数月前召对言天事，皆验”；“校历元嘉议费调”句自注“博士以张大司宼荐，入经史馆校各史‘天文’、‘律历’诸志”。张永祚应诏试在乾隆二年二月，则此诗应作于乾隆二年。杭世骏素来为人孤傲，二人虽为同乡，但能彻夜长谈，可见契合之深。此后，张永祚先逝，杭世骏为之作《墓碣》。关于张永祚的记载甚少，唯独杭世骏《墓碣》对其生平的记载，较为详明。张永祚止有一女，杭世骏作《墓碣》时此女已故，可见世骏的《墓碣》，全凭两人交往之密而详，且张永祚能将身后文字托付给杭世骏，亦显现二人交谊匪浅。《墓碣》中记载，张永祚著有《天象源委》一书，足证世骏疏证中“尝就问律历”一语不虚。在经史馆时，二人都参与了《汉书》的校勘，今殿本《汉书》“考证”中存有张永祚所作考证4条，但《汉书疏证》中所引张氏考证则有42条之多，应即“就问律历”讨论所得。

(二)杭世骏与齐召南的学术同好

齐召南，字次风，清浙江天台人。据杭世骏《资政大夫礼部右侍郞齐公墓志铭》：齐召南于乾隆四年六月，充武英殿校勘经史官。九年，其父去世，戴星而奔，前曾承办《礼记》《汉书》考证。十年，谕旨仍令在籍编辑，陆续交武英殿。丧服期满，入都就职，奉上谕仍着在武英殿校勘经史。武英殿分撰经史考证中，齐召南独多，经则《尚书》《礼记》《春秋》三传，史则《史记·功臣侯表》五卷，《汉书》百卷，《后汉书·郡国志》五卷，《隋书·律历》、《天文》五卷，《旧唐书·律历》、《天文》二卷。杭世骏云：“余与公同试词科，同官翰苑，性情嗜好，无一不合，不独文章学问之益也。”

据现有文献，二人在经史馆校刊时，有颇多唱和。特别是在齐召南《答汪五槐塘沆津门见寄次韵兼怀诸友》诗二中注云：

乙卯正月，会同举诸公于槐塘宅，共十一人，今则厉二樊榭、沈六幼牧、周大青瑶、张大介石俱还浙，严大崧占尚读礼未岀，周五石帆得官后即以艰归家，每与堇浦、星斋晤言，不胜今昔聚散之感。

于此可以概见二人在京时的交游情形，星斋为钱塘陈兆仑字，陈兆仑与杭世骏同年中举，官翰林院检讨。此外，齐召南《胡稚威集序》：“其为诗文多在友朋聚会时，即席挥毫，甫脱草，人辄持去，无所惜……余与杭堇浦常力劝其订存”，杭世骏《罗总戎年谱序》引齐召南语，云：“天台齐侍郞称为古儒将不可过。”齐召南还为杭世骏《续方言》作序，中云：

扬子云采集先代绝言，异国殊辞，为《方言》十五卷，示张伯松，伯松曰：“垂日月不刊之文也。”余友杭堇浦采集注疏，旁及群书，为《续方言》四卷，余评之如伯松。

这些虽然都只是他们交游中的一鳞半爪，却是杭世骏所说“性情嗜好，无一不合”的印证，也就无怪乎杭世骏有资格为齐召南作《墓志铭》了。

此外，佚名《汉书疏证》征引齐召南《汉书》考证之说87条，止于《汉书》前二十九卷，而齐召南《汉书》考证遍及《汉书》全部一百卷，计有千余条，无论是以杭世骏与齐召南的交往而论，还是以一般著书征引规律来看，都不应该只引前二十九卷考证而不及后面七十一卷考证内容，这是一个令人奇怪的现象，其中必有隐情。考杭世骏于乾隆八年，因言事得罪而解职返乡。此后二人的交游情况于文集中少见记载，唯独于乾隆十年，齐召南寄经史馆校刊书籍给杭世骏，事见杭世骏《史记考证》弁言：

余以狂言获谴，天府之藏未由再得窥见，同年天台齐侍郞惠寄三册，而《史记》俨然在焉……乾隆十年龙集乙丑四月朔。

“《史记》俨然在焉”一语最值得关注，这是说齐召南于乾隆十年四月给杭世骏寄书三册，其中有殿本《史记考证》中杭氏所作部分，而据后来杭世骏所刊单行本《史记考证》仅七卷的情况，表明齐氏所寄书至多只有一册是杭氏《史记考证》，另二册是他书。据齐中嵚《齐侍郎年谱》：

乾隆十年三月十九日，经史馆总裁励宗万面奉上谕：经史馆考证内《礼记》《汉书》二部，原系翰林齐召南承辨，今丁艰回籍。仍着寄信与齐召南，令其在籍编辑，陆续交送武英殿进呈。钦此。经史馆咨移浙抚常、浙抚行布政司潘、行台州府冯、行天台县海文。五月，到书一匝，系武英殿新刊《前汉书》一部。公书一封，仆于五月二十四日收到。七月十二日将编成《前汉书》“考证”稿本四十卷全匝，次本县海送递。九月二十二日将编成《前汉书》“考证”稿本六十卷全匝，交本县海送递。

从时间顺序来看：乾隆九年，齐召南返乡丁忧。乾隆十年三月九日，谕旨令齐召南在籍编辑《汉书》“考证”。乾隆十年七月十二日，齐召南“将编成《前汉书考证》稿本四十卷全匝，次本县海送递”。乾隆十一年三月，齐召南服阕入都，仍着在武英殿校勘经史。乾隆十二年三月，经史馆告成。这表明齐召南所撰《汉书考证》是分两个阶段完成的，前四十卷完成于在家乡天台为亡父守丧期间，于乾隆十年七月寄送京师。而乾隆十年四月齐氏从家乡给杭氏寄书三册，除一册杭氏《史记考证》外，齐氏在家守丧期间所作《汉书考证》前二十九卷初稿极有可能包含其中，因为齐氏以当年三月受诏可在家继续撰写《汉书考证》，四月成二十九卷，七月成四十卷先寄京师，是完全顺理成章的。而以齐氏与杭氏学术交流之密切关系，杭氏撰《汉书疏证》向齐氏索要其所撰《汉书考证》初稿，齐氏不会不给。而殿本“十三经”、“二十二史”在乾隆十二年完成校勘和考证后，即很快公开刊版颁行，因是钦定御纂的，杭氏不可能再继续征引齐氏《汉书考证》后七十一卷内容。而齐召南之稿本送馆后，由总裁予以定稿，从而造成杭世骏所引齐氏《汉书考证》与殿本《汉书》考证中齐氏所撰的差异性。如此推理，虽然没有具体文献资料为证，但却是杭氏《汉书疏证》仅征引齐氏《汉书考证》前二十九卷的唯一解释，舍此似乎别无他途。

(三)佚名《汉书疏证》相关条目与杭世骏学术观点比较

限于篇幅，这里仅举两例：第一例是佚名《汉书疏证》对惠帝子嗣问题的议论与杭世骏《书〈汉书·高后纪〉后》诗比较：

在佚名《汉书疏证》中，对惠帝子嗣问题的议论，见于卷二《高后纪》“立孝惠后宫子强为淮阳王，不疑为恒山王，弘为襄城侯，朝为轵侯，武为壶关侯”及“大臣相与阴谋，以为少帝及三弟为王者皆非孝惠子，复共诛之”两条疏证，前一条云：

愚按：《外戚恩泽侯表》有襄城侯义，轵侯朝，壶関侯武，昌平侯大，皆云以孝惠子侯。

后一条云：

愚按：《纪》首称皇后无子，取后宫美人子名之以为太子，既云后宫美人子，然则亦惠帝子也，此何以云少帝及三弟为王者皆非孝惠子？盖孝惠子在，文帝焉得入立？以为非孝惠子，此其所以为大臣之阴谋也，班氏史笔严矣。

杭世骏《书〈汉书·高后纪〉后》诗，见于杭世骏《道古堂诗集》卷七《翰苑集》，诗曰：

孝惠弃天位，吕氏恣俶扰。后宫美人子，一一痛孤藐。

代王亦侧室，非吕焉用劋。乃知平勃谋，用意甚阴狡。

专心媚长君，畏忌及黄小。济北一何愚，清宫殊草草。

异哉兰台史，此义未搜讨。眇眇四皇子，阑入恩泽表。

杭世骏《翰苑集》有四卷，收录诗歌，为任职翰林院时所作，此诗在《翰苑集》中，应即校勘《汉书》时有感而发。诗中批评陈平、周勃辈，为了取媚于孝文帝，不顾少帝及吕后所封诸子为“后宫美人子”的事实，而指其为吕氏子，予以清除。这与《汉书疏证》中所论，立意正同。

第二例是佚名《汉书疏证》“禋于六宗”疏证与杭世骏《六宗考》比较：

佚名《汉书疏证·郊祀志》“禋于六宗”疏证云：

愚按：孟康三说，一是郑康成，二是刘歆，三是贾逵游神之说。罗泌以为谬，本《玄》文，《太玄》曰：“神游乎六宗。”盖指“六合”，非主于祭而言。师古以乾坤六子为最通，杜佑《通典》云：“按《周礼》以实祡祀日月星辰，则星辰非六宗矣，卦是物象，不应祭之。”

《六宗考》见于杭世骏《道古堂集外文》，此文征引了伏生、马融、欧阳和伯、夏侯建、刘歆、贾逵、郑玄、杜佑、司马彪、张迪、虞喜、杨复、方中履、全祖望等诸家的“六宗”说，并在各家学说下作按语。在郑玄说下，按云：“孟康注《汉书》同。”并且说：“孟康曰：‘六宗，天地间之游神。’罗泌曰：‘孟康、李郃皆缪，本《玄》文。《太玄》曰：神游乎六宗。盖指六合，非主于祭而言。二子盖因此。’”在刘歆说下按云：“颜师古曰：‘六宗之义说者多矣，乾坤六子，其最通乎？’杜佑曰：‘汉以王莽等奏日、月、星、辰、山川、海泽六子之卦为六宗者。按《周礼》以实祡祀日、月、星、辰，则星辰非六宗矣，卦是物象，不应祭之’。”

在这里，两者虽然都是征引他说，但是在排列次第和语言表达上，都表现出极大的一致性，非一人之笔不能如此雷同。

另外，杭世骏《翰苑集》中还有《马九员外遗命以宋刻叶水心〈习学记言〉及大徳本〈汉书〉见赠属余为佳传诺之未果也令子以遗像求题凄然书二断句》诗，从诗题来看，杭世骏藏有宋刻叶水心《习学记言》、大徳本《汉书》，而《汉书疏证》所参引文献中即有此两书。方苞《奏重刻十三经廿一史事宜札子》中说“今不惟宋板难得，即明初刻本亦少，臣生平所见，惟嘉靖以后之板，已屡经改补，无三五页无遗讹者。”此亦可为佚名《汉书疏证》乃杭世骏所作提供一个间接佐证。

总之，通过上述直接与间接论证，我们认为，佚名《汉书疏证》如同佚名《史记疏证》一样，确凿无疑为清代乾嘉学者杭世骏所作。

注释

①董恩林：《佚名〈史记疏证〉〈汉书疏证〉作者考》，《历史研究》2010年第3期。

②佚名：《汉书疏证》卷一，《续修四库全书》第265册，上海：上海古籍出版社，2003年，第205页。

③佚名：《史记疏证》卷九,《续修四库全书》第264册，上海：上海古籍出版社，2003年，第105页。

④佚名：《汉书疏证》卷十八,《续修四库全书》第265册，上海：上海古籍出版社，2003年，第591页。

⑤佚名：《汉书疏证》题词，《续修四库全书》第265册，上海：上海古籍出版社，2003年，第201页。

⑥佚名：《史记疏证》题词，《续修四库全书》第264册，上海：上海古籍出版社，2003年，第1页。

⑦参引自陈从周：《海宁蒋氏衍芬草堂藏书史与藏书楼调查记》，见《梓室余墨》，南京：江苏文艺出版社，2015年，第97-118页。

⑧《中和》月刊，创刊于1940年的北京，1945年停刊。

⑨信阳地区地方史志编纂委员会：《信阳地区志》，北京：生活·读书·新知三联书店，1992年，第1000页。

⑩孙海波：《书林偶拾：汉书疏证》，《中和月刊》1940年第1卷第1期，第127-128页。