透视迪戈加西亚基地在美国“印太战略”中的作用

杨卫东 石秋峰

（1.天津师范大学，天津300387）

2017 年12 月特朗普政府发布了上任来首份《美国国家安全战略报告》，把“印度洋—太平洋”（Indo-Pacific）地区作为一个统一战略区域，给予优先的关注，①The White House，“National Security Strategy of the United States of America，” December 2017， pp.45-47， https：／ ／www.whitehouse.gov／wpcontent／uploads／2017／12／NSS-Final-12-18-2017-0905-2.pdf，访问时间：2019 年3 月13 日。并逐步推出“印太战略”以应对其所认为的安全威胁。 为贯彻这一战略方针，2018 年5 月30 日，美国太平洋司令部正式更名为印度洋—太平洋司令部。 时任美国国防部长詹姆斯·马蒂斯（James Mattis）在更名仪式上明确表示，新的名称将让印度洋在美国战略框架中日益增加的重要性得到体现。②Secretary of Defense James N. Mattis， “Remarks at U.S. Indo-Pacific Command Change of Command Ceremony，” May 30，2018， https：／ ／www.defense.gov／Newsroom／Transcripts／Transcript／Article／1535689／remarks-at-us-indo-pacific-command-change-of-command-ceremony／.对此国内有学者认为，特朗普政府“印太战略构想”实际上是将其亚太“轴辐”安全体系扩大到印度洋区域， 企图形成一个把日本和印度作为“东西两翼”、澳大利亚作为连接印度洋和太平洋两洋与东西两翼的锚点、环绕着东亚大陆的大月牙形同盟与伙伴国网络。①夏立平、钟琦：“特朗普政府‘印太战略构想’评析”，《现代国际关系》，2018 年第1 期，第24 页。由此可以看出，美国提高了对印度洋的重视程度。 尽管长期以来，美国战略家认为印度洋是地缘政治的死水，但在过去十年中，印度洋变得越来越重要。②Andrew S. Erickson， Ladwig C. Walter III and Justin D.Mikolay， “Diego Garcia and the United States’ Emerging Indian Ocean Strategy，” Asian Security， Vol.6， No.3， 2010， p.215.在实施“印太战略”的背景下，美国在印度洋地区前沿军事部署的重要性日益凸显，而位于印度洋的美国海军基地——迪戈加西亚就是这种前沿军事部署重要性的集中体现。 美国学者戴维·瓦因（David Vine）把美国称为“基地国家”（Base Nation）③See David Vine， Base Nation： How U.S. Military Bases Aboad Harm America and the World， Metropolitan Books， 2015.，认为像迪戈加西亚这样的战略岛屿是美国战后行使权力的一种新的帝国形式，美国的帝国主义特征不仅是由其门户开放的经济形态所定性的，而且很大程度上依赖于继续使用军事力量，尤其是越来越依靠不引人注意的海外基地来维持其统治地位。④David Vine， Island of Shame： The Secret History of the U.S.Military Base on Diego Garcia， Princeton University Press， 2009，pp.186-187.学界对美国在印度洋地区迪戈加西亚军事基地的研究主要集中在对其历史的回顾，从美国当前地区战略的角度分析不多。⑤学界对迪戈加西亚基地重要性的研究文献主要有：王成伦、郑波：“美军在印度洋上的‘不沉航母’——析美迪戈加西亚基地的战略地位与作用”，《当代海军》，2002 年第11 期，第4-6 页；许可：“构建‘海上丝路’上的战略支点——兼议迪戈加西亚基地的借鉴作用”，《亚太安全与海洋研究》，2016 年第5 期，第9-23页；李坡、徐湛、熊艳晔：“美迪戈加西亚基地现状分析”，《国防科技》，2015 年第6 期，第90-93 页；Andrew S.Erickson， Ladwig C.Walter III and Justin D. Mikolay， “Diego Garcia and the United States’ Emerging Indian Ocean Strategy，” Asian Security， Vol.6，No.3，2010，pp.214-237； Peter H. Sand， United States and Britain in Diego Garcia： The Future of a Controversial Base，Palgrave Macmillan，2009； David Vine，Island of Shame：The Secret History of the U.S. Mili⁃tary Base on Diego Garcia，Princeton University Press，2009； Carnes Lord and Andrew S. Erickson， eds.， Rebalancing U.S. Forces： Basing and Forward Presence in the Asia-Pacific，Naval Institute Press，2014.本文在前人研究的基础上，从历史维度考察了迪戈加西亚基地在美国印度洋安全战略中的地位，在此基础上从美国对印度洋地区利益和威胁的认知出发，重点评估了该基地在当前美国“印太战略”中的作用，并对该基地未来可能面临的挑战提出了一些看法。

一、迪戈加西亚基地在美国印度洋安全战略地位的历史回顾

迪戈加西亚岛是以1532 年发现它的葡萄牙航海家的名字命名的，它是构成查戈斯群岛（Chagos Archipelago）的七个岛屿中最大的一个。 该岛处于印度洋中心，位于印度以南约970海里，斯里兰卡西南925 海里，霍尔木兹海峡东南2 200 海里，距离马六甲海峡口约1 600 海里。⑥同②，p.221。该岛由一个珊瑚环礁组成，长14 英里，宽4 英里，环绕着世界上最好的天然港口之一。 该港口宽48 平方英里，深40 ～100 英尺，从空中看，四面都被像脚底形状的珊瑚保护着；因此，它被西方学者冠以一个优美的美国标签——“自由的足迹”（Footprint of Freedom）。⑦Peter H. Sand， United States and Britain in Diego Garcia：The Future of a Controversial Base，p.2.美国海权战略学家马汉认为，据点的战略价值取决于地理位置、军事力量和资源三个基本条件，其中地理位置最重要，是必不可少的；因为军事力量和资源可赖人力予以补充或增进，而地理位置是人力无法改变的。⑧［美］艾·塞·马汉著，蔡鸿幹、田常吉译：《海军战略》，商务印书馆，2014 年版，第127-129 页。从战略角度来看， 迪戈加西亚岛的地理位置很符合马汉对海外据点战略位置的要求，被称作“地中海的马耳他”。 当多条航线都要穿过一个据点时，这个据点的影响力极大，甚至可以驾驭一切。⑨［美］艾·塞·马汉著，一兵译：《海权论》，同心出版社，2012 年版，第209 页。而迪戈加西亚岛扼守着印度洋通向东南亚、东非沿岸、地中海及澳大利亚等地的交通要道，是印度洋海上和空中航线的必经之地，历史上形成的印度洋最重要的七条海上航线，均从该岛及附近经过。⑩王成伦、郑波：“美军在印度洋上的‘不沉航母’——析美迪戈加西亚基地的战略地位与作用”，《当代海军》，2002 年第11期，第6 页。但该岛几乎被忽略了两个半世纪，直到1783 年法国宣布对其拥有主权。 1814 年第六次反法联盟击败了拿破仑帝国的统治，在随后签署的《巴黎和约》中包括迪戈加西亚在内的法属印度洋大部分领土被正式割让给了英国。 但在很长一段时间里，英国对该岛的战略地位并未引起足够的重视。 第二次世界大战期间，英国政府在迪戈加西亚岛建立了一个小型基地和通信设施，其主要任务是侦察在印度和澳大利亚之间航行的德国潜艇和水面舰艇。

二战后美国的战略重心集中在大西洋、太平洋地区，其次是地中海。 很长一段时间，印度洋在美国战略规划中一直被忽视。 美国对印度洋沿岸地区的参与主要是经济和军事援助，而非部署军事力量，美国在该地区的利益也只专注于确保获取该地区的石油。 鉴于英国在该地区的海军和政治优势，许多美国决策者继续将印度洋和邻近波斯湾的安全视为英国的责任。①Walter C. Ladwig III， Andrew S. Erickson and Justin D.Mikolay， “Diego Garcia and American Security in the Indian Ocean，”in Carnes Lord and Andrew S. Erickson， eds.， Rebalancing U.S.Forces： Basing and Forward Presence in the Asia-Pacific， Naval Institute Press， 2014， p.138.但20 世纪60 年代初发生的事件迫使美国更多地介入印度洋地区。 1961 年，英国开始讨论从苏伊士以东撤军的可能性。 1962 年，美国发现自己在中印边境自卫反击战期间很难向印度提供紧急援助。 美国担心，如果英国真的撤军，该地区会出现权力真空。 故此，美国认识到其军事存在对于增强其在印度洋地区外交实力的必要性。②同①，p.139。1963 年美英开始讨论在迪戈加西亚建立共同的防御设施，两国分别于1966 年、1972年和1976 年签订了三次关于在该岛建立军事设施的协议。 冷战期间，伴随英国海军影响力逐渐退出印度洋，美国在继承昔日大英帝国在该地区主导地位的基础上，其在印度洋地区的总体战略强调遏制苏联海军实力在该地区的影响力。 1973 年第四次中东战争后，阿拉伯国家对西方国家的石油禁运促使美国尼克松政府敏锐地意识到波斯湾能源供应及其穿过印度洋的相关海上通道的脆弱性。 1974 年1 月，尼克松政府要求国会拨款，扩大在迪戈加西亚的设施建设，实际上是要把该岛从一个简陋的通信设施基地改造成一个适度支持美国海军在印度洋活动的综合设施基地。③W. Taylor Fain， “Conceiving the Arc of Crisis in the Indian Ocean Region，” Diplomatic History， Vol.42，No.4， 2018， p.705.20 世纪70 年代末，随着苏联在东非、阿富汗等环印度洋地区的军事扩张以及伊朗伊斯兰革命的爆发，美国越来越担心波斯湾战略通道以及印度洋地区的安全威胁。 1978 年12 月20 日，时任美国国家安全顾问兹比格涅夫· 布热津斯基（ Zbigniew Brzezinski） 在华盛顿向美国对外政策协会（Foreign Policy Association）成员发表演讲时说：“在印度洋沿岸，一个危机弧（arc of crisis）的范围正在扩大，在一个对我们至关重要的地区，脆弱的社会和政治结构受到分裂的威胁。 由此产生的政治混乱很可能被敌视我们价值观念和同情我们敌人的力量所填补。”④同③， p.694。1979 年的伊朗伊斯兰革命和苏联对阿富汗的入侵使卡特政府设计并实施一项“地区安全综合战略”。 为此，1980 年1 月，美国国会批准了一项在迪戈加西亚基地大规模扩建军事设施的计划，该计划耗资5 亿美元，在随后的5 年内对该基地进一步升级改造。⑤同③，p.715。自20 世纪80 年代以来，美国对迪戈加西亚基地进行了大规模的扩建工程，机场的扩建和通信设施的升级，使B-52 等远程轰炸机得以临时驻扎。 该基地设施的改善和军事装备的预先部署大大加强了美国向印度洋沿岸地区投射力量的能力，并为在该地区事务中发挥更积极作用创造了可能性。

冷战结束后，随着苏联的解体，美国失去头号的战略竞争对手，其国家安全战略重心也发生变化，与之相适应，美国对其海外军事基地的部署也做出了调整。 其战略重心整体上表现出由以前的欧洲大西洋沿岸逐步转移到亚洲太平洋沿岸和印度洋波斯湾地区，而美国在这些地区的军事基地也被赋予了新的使命。 迪戈加西亚作为美国海外基地网络一个重要的组成部分，因为在印度洋所处的特殊位置，其在20 世纪90 年代的海湾战争和2001 年后的反恐战争中发挥着无可替代的作用，其战略价值和军事价值日益显现。 总体而言，该岛的价值主要表现在四个方面：一是在和平时期威慑潜在的对手，同时确保该地区同盟和伙伴国的安全。 正如美国兰德公司的一份研究报告指出的那样，“威慑包括对军事力量的认知，也包括政治意愿。 为了阻止特定的侵略行为，一个国家既需要能力，也需要意志来使用军事力量阻止侵略的成功。 海外基地和力量的存在有助于威慑的这两个因素。 它们表明美国有意愿卷入海外冲突，并给人们塑造了一种美国军队快速投射力量随着时间推移保持力量有效性的看法”。①Lostumbo and Michael， eds.， “Overseas Basing of U. S.Military Forces： An Assessment of Relative Costs and Strategic Benefits，”RAND Corporation Report，2013，p.74.二是在该地区发生危机期间能够直接将美国军事力量投送出去，控制事态的发展。 美国军方在迪戈加西亚基地预先部署的船只上保存着坦克、装甲步兵战车、燃料、弹药和备件等设备。这些至关重要的战略设备为美国提供了应对巨大危机的能力，使美国陆军和海军陆战队旅能够在24 小时内动员起来，在一周内将设备部署在战区内的任何地方，并且在没有额外支持的情况下运行长达30 天。②Andrew S.Erickson， Ladwig C. Walter III and Justin D.Mikolay， “Diego Garcia and the United States’ Emerging Indian Ocean Strategy，” Asian Security，Vol.6，No.3，2010， p.223.三是在战争期间向美军提供直接、有效的后勤补给，同时利用该基地的有利位置切断对手的海上运输线。 在海湾战争期间，美军共有l3 艘仓库预置船从迪戈加西亚出发。 其中，海军有6 艘仓库预置船将物资送到了沙特的朱拜勒港（Jubail Port）；陆军有4艘、空军有1 艘仓库预置船直抵沙特的达兰港。③王成伦、郑波： “美军在印度洋上的‘不沉航母’——析美迪戈加西亚基地的战略地位与作用”，《当代海军》，2002 年第11期，第6 页。四是该岛建有跟踪卫星的通信站，一方面接送来自美国舰队方面的信息，另一方面发挥着重要的信号情报功能，监控和拦截来自印度洋沿海地区的通信信息。 由于迪戈加西亚基地处于印度洋的中心，所以对美国在该地区的持续行动至关重要，被称为美军在印度洋上“不沉的航空母舰”。 美国国家安全分析家约翰·派克（John Pike）认为，迪戈加西亚是美国唯一最重要的军事基地，因为这个基地使美国控制半个非洲和亚洲南部、欧亚大陆南部，也是最终给予美国在波斯湾地区一些发言权的基地。④同②， p.227。派克的话也许言重，但迪戈加西亚基地在美国印度洋地区战略中的重要性却是事实。

二、“印太战略”背景下迪戈加西亚基地作用的现实思考

特朗普政府上台之后，美国用“印太战略”取代了奥巴马政府时期提出的“亚太再平衡”战略。 在“有原则的现实主义”与“美国优先”的国家安全战略思想指导之下，特朗普政府高度重视大国竞争对美国国家安全的威胁。 故此，特朗普政府的“印太战略”指向更加明确，其核心用意是通过强化美国与印太地区联盟和伙伴国的关系，突出印度在印太地缘政治中的作用，形成印度洋与太平洋安全体系的联动，构建由美国主导的印太安全合作机制，从而对中国构成战略威慑。 在这种形势下，印度洋在美国“印太战略”中的重要性得以凸显，而位于印度洋中的迪戈加西亚基地对于美国重新认识其在印度洋战略中的重要性提供了新的契机。

2.1 美国对印度洋地区利益和威胁的认知

（1）美国对印度洋地区利益的认知

正如罗伯特·阿特（Robert J. Art）所言，国家利益决定了国家的基本方向，决定了国家资源需求的类型和数量，也决定了国家实现目标所必须遵循的资源运用方式。⑤［美］罗伯特·阿特著，郭树勇译：《美国大战略》，北京大学出版社，2005 年版，第56 页。所以，美国在印度洋地区利益的需求推动了其在该地区军事基地体系的构建。 对美国来说，印度洋对其有三方面的重要利益。 首先，美国要确保印度洋作为国际贸易通道的安全。 正如卡普兰所持的观点，印度洋是一个融合了能源、商业和安全的重要地理空间。①Robert D. Kaplan， “Center Stage for the 21st Century：Power Plays in the Indian Ocean，” Foreign Affairs， Vol.88，No.2，2009，p.16.就全球贸易而言，印度洋是连接东亚制造商与欧洲、非洲和波斯湾市场的主要通道。 除了世界上三分之二以上的石油运输，世界上一半的集装箱货物和三分之一的散货每年都要经过这片繁忙的海上航线。②Andrew S. Erickson， Ladwig C. Walter III and Justin D.Mikolay， “Diego Garcia and the United States’ Emerging Indian Ocean Strategy，” Asian Security，Vol.6，No.3，2010， p.217.尽管作为贸易通道，欧洲和东亚对印度洋的依赖要大于美国，但随着全球化的发展，经济高度地相互依赖，对石油、原材料或商品货物流动产生不利影响的政治和军事发展也会损害美国的经济利益。 有学者指出，印度洋将是美国全球利益的两极之间的一个重要中转站，一边是波斯湾和大中东地区，另一边是东亚和亚洲沿海地区。③Peter Dombrowski and Andrew C.Winner， eds.，The Indian Ocean and US Grand Strategy： Ensuring Access and Promoting Security， Georgetown University Press，2014，p.12.其次，美国要确保印度洋周边的咽喉要道不被某一个国家控制，保持航行自由。 印度洋的北部形成了世界上最为重要的一条弧形战略地带，在这条弧形战略地带上，囊括了波斯湾、伊朗、南亚和东南亚西部等重要的地缘战略核心区域，还有苏伊士运河、红海、曼德海峡、霍尔木兹海峡、马六甲海峡等重要的海洋交通要道。④宋德星、白俊：“‘21 世纪之洋’——地缘战略视角下的印度洋”，《南亚研究》，2009 年第3 期，第35 页。而控制了进出印度洋周边的战略要塞，就等于控制了印度洋，进而就可能控制了印度洋周边地区，从而就可能挑战美国在该地区的主导权。所以，对美国而言，维持印度洋海上自由通行和良好秩序的需要超越了商业利益，印度洋的咽喉要塞是美国能够迅速在欧洲、中央和太平洋司令部之间调动海军力量的重要手段。⑤同②，p.218。第三，美国需要遏制该地区的极端主义并防止核扩散。 印度洋既位于中东和东南亚这两个伊斯兰极端主义主要发源地的交汇点，同时在其周边地区还存在着像印度、巴基斯坦这样的核国家以及极力想迈入“核门槛”的国家，核扩散风险巨大。 这种区位特点极易导致该区域国家内部治理缺失、宗教极端势力猖獗。 再加上受国际格局变化影响，该地区局势格外动荡，滋生了大量非传统安全的威胁。⑥王晓文：“21 世纪美国的印度洋战略与美国霸权”，《世界经济与政治论坛》，2014 年第4 期，第23 页。

（2）美国对印度洋地区安全的认知

美国对印度洋地区的利益认知与安全认知是互为表里的。 利益认知决定了安全认知，安全认知又影响到利益认知。 正如有学者评价的那样，对大国而言，准确评估外部安全威胁并及时进行战略调整，是维护其利益和地位的基本前提。⑦左希迎：“威胁评估与美国大战略的转变”，《当代亚太》，2018 年第4 期，第4 页。特朗普政府在2017 年底出台的《美国国家安全战略报告》中指出，美国优先的国家安全战略是建立在美国的原则、对美国利益的清晰评估和解决美国所面临挑战的决心的基础上。⑧“National Security Strategy of the United States of America，”December 2017，p.1.所以，美国对印度洋地区安全威胁的评估受到美国对全球安全环境认知的影响。

在小布什政府时期，美国把恐怖主义作为其国家利益的主要威胁，反恐就成为当时美国战略的重心。 奥巴马政府时期，美国把恐怖主义和大国竞争同时作为其首要的外部威胁，因此美国实施反恐与应对大国挑战并重的战略。特朗普政府时期，美国发布的《美国国家安全战略报告》和《国防战略报告》都把大国竞争作为对美国国家安全的首要威胁。 在美国看来，其“繁荣与安全面临的核心挑战是重新出现的来自《美国国家安全战略报告》提到的所谓修正主义势力长期的战略竞争。 正如美国官方文件所指出的那样，中国和俄罗斯希望塑造一个符合其威权模式的世界，在其他国家的经济、外交和安全决策上获得否决权”。⑨US Department of Defense， “Summary of 2018 National Defense Strategy of the United States of America，” p.2， https：／ ／dod.defense. gov／Portals／1／Documents／pubs／2018 - National - Defense -Strategy-Summary.pdf，访问时间：2020 年2 月14 日。

具体到印度洋—太平洋地区，对美国来说，在印太地区影响海上交通安全的首要因素是大国潜在的冲突。 首先是中美之间的冲突，因为在美国眼里，中国试图在该地区重新获得优势。①“The Department of Defense，Indo-Pacific Strategy Report：Preparedness， Partnerships， and Promoting a Networked Region，”June 1， 2019，pp.7-10.而这些行动都和美国提倡的“一个自由开放的印太原则”相悖。 其次是中印之间的冲突。卡普兰（Robert D. Kaplan）认为在印度和中国同时崛起的背景下，印度洋被认为是“21 世纪全球争斗的战场”。②Robert D. Kaplan，“Center Stage for the 21st Century：Power Plays in the Indian Ocean，” Foreign Affairs， Vol.88，No.2，2009，p.23.因为随着中国在该地区的利益（保护其海上贸易）与印度的抱负（成为该地区的主导力量和安全供给国）相互影响，印度洋地区的紧张局势可能会加剧。③Jan Hornat， “The Power Triangle in the Indian Ocean：China， India and the United States，” Cambridge Review of International Affairs， Vol.29， No.2， 2016， p.425.能够影响该地区稳定的另一个因素是地区霸权国对重要海上咽喉要道的控制，鉴于美国和伊朗的紧张关系，在美国看来，伊朗在该地区的实力会促使其能够在危机爆发时封锁霍尔木兹海峡，影响美国所倡导的所谓“航行自由”和世界贸易的流通。 同时，美国认为伊朗对核武器的追求也突破了美国的底线，因为这既破坏了美国长期维护的核不扩散机制，也可能导致伊朗成为中东地区潜在的霸权国。 2018 年美国国务卿蓬佩奥（Mike Pompeo）在《外交》上撰文，认为美国退出伊核协议的主要原因是该项协议并没有永久性地阻止伊朗发展核武器，也没有遏制伊朗在阿富汗、伊拉克、黎巴嫩、叙利亚、也门和加沙的“暴力”和“破坏稳定”活动。④Michael R. Pompeo，“Confronting Iran：The Trump Administrations Strategy，” Foreign Affairs，Vol.97， No.6， 2018，pp.63-64.

由于以上原因，美国需要保持直接的深度防御和威慑战略，既要应对来自印度洋地区的伊朗针对霍尔木兹海峡的任何活动，又要阻止中国在印度洋一端的咽喉要道南海采取行动。这两项战略都需要美国在海上的持续存在、与盟国和友好沿岸国的接触，以及通过多边海军演习展示其维护在该地区利益的决心。⑤Michael J. Green and Andrew Shearer， “Defining U. S.Indian Ocean Strategy，” The Washington Quarterly， Vol.35，No.2，2012，p.182.因此，无论是防止大国之间冲突升级，还是领导应对海盗等非传统安全威胁的多边努力，定期的军事部署，以及在危机期间向该地区增兵的需要，所有这些都凸显了位于印度洋中心的迪戈加西亚军事基地的战略价值之重要性。

2.2 迪戈加西亚基地在美国“印太战略”中的作用

为应对不断变化的全球安全环境，保持美国在印太地区的主导地位，特朗普政府推出“印太战略”。 美国的“印太战略”从属和来源于其整个国家安全战略，因此以“有原则的现实主义”为指导，以“实力求和平”将贯穿于特朗普政府“印太战略”的始终。⑥“National Security Strategy of the United States of America，”December 2017，p.25.为此特朗普政府大幅度增加了国防预算，重振美国军事力量，以应对“危险世界”的威胁。 而迪戈加西亚基地的发展也将可能迎来新的契机，重新评估其在美国“印太战略”中的作用，有助于深刻认识该“战略”的内涵。

（1）控制战略要塞以维护美国霸权

从权力转移的视角来看，近代以来西方国家的兴衰往往伴随着对海外基地的争夺，控制重要的战略要塞和据点是维护霸权的重要途径。 对海外重要岛屿、基地的争夺，古来有之，最早可追溯到古希腊的伯罗奔尼撒战争。 修昔底德在其著作《伯罗奔尼撒战争史》中详细地描述了雅典人和斯巴达人在战争中对海外基地的争夺，涉及希腊城邦中的联盟政治。⑦Robert E. Harkavy， Strategic Basing and the Great Powers，1200-2000， Routledge， 2007， p.2.尤其是公元前415 年至公元前413 年，雅典对具有重要战略地位的西西里岛远征的失败则导致雅典逐步走向衰落。 而到了近代，随着新航路开辟和殖民地的扩张，葡萄牙、西班牙、荷兰和英国先后走向了强国之路，而伴随着这些大国的崛起和大国间争霸的是对海外战略基地的争夺。 相对而言，葡萄牙和西班牙的海上帝国是在权力真空中建立起来的，几乎没有受到前海上霸主的反对。 而荷兰在占领了葡萄牙在巴西、印度、东印度群岛和非洲海岸的据点之后成为海上强国。 在17 世纪下半叶，英国与荷兰进行了长期的海上争霸并取得了胜利。 在整个18 世纪，英国和法国为争夺海上优势，两个大国至少卷入了六场主要战争，最后三场是涉及海外的战争，直到1815 年拿破仑战争结束。 在这一过程中，英国获得了一个无可匹敌的海外基地网络，这与其说是霸权转型的结果，不如说是基于海军实力的霸权扩张。①Robert E. Harkavy， Strategic Basing and the Great Powers，1200-2000， Routledge， 2007， p.2.而一战的结束使英、法、日等国瓜分了德国在太平洋地区的战略岛屿，助推了日本后来在太平洋上的崛起。 二战后，作为崛起大国的一个重要标志，美国控制了日本在马里亚纳群岛、马绍尔群岛、加罗林群岛和帕劳群岛的重要基地。 正如国内有学者所言，大国之间的权力转移似乎伴随着它们对海外基地，特别是世界地图上那些最重要海峡和岛屿的获取。②徐瑶：《美国海外军事基地体系的演变》，时事出版社，2018 年版，第213 页。截至2015 年，美国海外军事基地遍布39 个国家和地区，共587 处，占美国全球军事基地总数（4 855 个）的1／8；中东、亚太和欧洲成为美国海外军事基地部署的三大重点地区。③Office of the Deputy Under Secretary of Defense， “Base Structure Report， Fiscal Year 2015 Baseline，” US Department of Defense， 2015，p.18.转引自孙德刚：“冷战后美国中东基地的战略调整”，《世界经济与政治》，2016 年第6 期，第24 页。美国这些遍布全球的基地与驻军确实能够履行《美国国家安全战略》中不同维度的战略目标，覆盖了从平时威慑到实战支持，从应对传统大国对抗到新兴非传统跨国威胁等一系列安全挑战，并随着战略环境的变化而不断调整其部署方式与功能。④同②，第16 页。而美国出于其亚太战略甚至是全球战略的需要，一直致力于在亚太地区部署一条所谓的“太平洋锁链”，将西太平洋上的岛链体系延伸到印度洋，把其在太平洋上的基地链与印度洋上的基地连在一起，构筑起一条东起阿留申群岛，西至波斯湾的长达上万千米的超长防线，而迪戈加西亚基地是这条防线上至关重要的一环。⑤同②，第109-110 页。正如国内一学者所言，海外军事基地对国家权力产生了重要影响，其不仅影响权力资源与权力构成等相对静态的因素，而且影响权力投射与权力运用等相对动态的因素，海外军事基地规模越大，基地使用国的权力资源就越多，其硬权力就越强，投射力就越大。⑥孙德刚：“论海外军事基地对部署国权力的影响”，《国际论坛》，2014 年第5 期，第27 页。因此，美国通过巩固和提升其在迪戈加西亚基地的力量存在，巩固其在该地区的主导地位，延续其霸权的生命。

（2）应对中美在印度洋地区的海权竞争

随着全球海洋地缘政治竞争的加剧，迪戈加西亚基地越来越发挥着美国“印太战略”支点的作用，将在大国海权竞争中发挥独特的作用。虽然美国在全球的海洋控制没有被打破，但近年来新兴大国海上力量的崛起仍引起了美国的巨大关注，尤其是相关国家实施的反介入战略（或区域拒止战略）（A2／AD）一定程度上限制了美国在海洋上的自由活动。 为此，美国的海洋战略从“由海向陆”逐步转向“重返制海”，其中“重返制海”的关键在印太地区，而中印则是美国在该地区海权潜在的挑战者。 由于中国庞大的经济体量以及海军现代化建设的加速，特朗普政府把中国列为头号的竞争者，对印度则进行拉拢，共同应对所谓的“中国威胁”。 一方面，美国利用迪戈加西亚基地在印度洋的有利位置，对中国在印度洋的活动采取行动，同时对中国在印度洋上的能源通道进行威慑。 另一方面，利用该基地同印度、日本和澳大利亚等国的海军进行军事互动，形成了一个相互交叉的复杂安全网络，平衡中国在该地区的影响力。 同时美国也能够利用该基地前沿的军事部署进行威慑以阻止大国战争的爆发，发挥当离岸平衡手的作用。 长期以来，印度洋地区安全局势的特点是其主要大国之间关系的不确定，因此很容易出现战略误判。 在印度洋沿岸，美国、印度和中国的利益比以往任何时候都更加重合和碰撞。①Walter C. Ladwig III， Andrew S. Erickson and Justin D.Mikolay，“Diego Garcia and American Security in the Indian Ocean，”p.163.在美国眼里，印度把中国的行为视为包围、遏制其发展的威胁，而中国则把印度试图掌控印度洋、排斥中国在该地区的存在视为威胁，二者形成了严重的安全困境，因此两大亚洲巨头争夺同一片战略空间甚至发生冲突有着“历史必然性”。②［美］詹姆斯·R.福尔摩斯等著，鞠海龙译：《印度二十一世纪海军战略》，人民出版社，2016 年版，第181 页。而印巴之间的固有矛盾使二者之间的冲突也在所难免，所以，印度在某种情况下可能会意欲征服对手，而美国则会通过威慑来阻止印度和对手之间的竞争，以此实现战略性紧急任务。③同②，第168 页。因此，该基地将在应对中美海权竞争和遏制大国冲突方面发挥重要作用。

（3）印度洋战略地位提升凸显迪戈加西亚基地的重要性

“印太战略”的实施意味着美国正式把印度洋地区提升到新的战略高度，这就为迪戈加西亚基地发挥战略作用提供了广阔的空间。 长期以来，尽管美国政府经常在口头上承认印度洋地区的重要性，但实际上印度洋地区处于美国利益核心欧洲、东亚和中东地区的地缘政治外围。 美国在该地区的反应多是被动的，没有一个统一的印度洋战略。 正像国外学者所言，美国对印度洋地区没有一致的地缘政治愿景，其结果就整个印度洋区域而言，政治和军事资源的分配是碎片化的，有时是不连贯的，这使得美国难以对整个印度洋区域的安全做出可信的承诺。④Justin V. Hastings，“The Fractured Geopolitics of the United States in the Indian Ocean Region，” Journal of the Indian Ocean Re⁃gion，Vol.7，No.2，2011，p.183.卡普兰也认为，美国由于自身地理位置的缘故，过分关注太平洋和大西洋，对印度洋几乎毫不在意。⑤［美］罗伯特·D.卡普兰著，吴兆礼、毛悦译：《季风：印度洋与美国权力的未来》，社会科学文献出版社，2013 年版，第5 页。特朗普政府对“印太”的认可意味着美国将印度洋—太平洋地区作为其外交政策统一的区域框架、共同的战略体系，有助于迪戈加西亚基地和美国在东亚、东南亚基地进行更好衔接，实现战略协同。 同时，印太司令部的设立使迪戈加西亚基地拥有了统一的军事指挥机构，协调与临近的中央司令部和非洲司令部在印度洋地区战略上的对接，更好地应对该地区的跨国威胁。 一直以来，在美国国防部的世界地图上，印度洋地区及其沿岸国家被划分为三个不同的作战司令部所管辖：太平洋司令部（PACOM）覆盖印度洋的绝大部分，以及印度以西的所有沿岸国家，而中央司令部（CENTCOM）覆盖中东国家、阿拉伯海和亚丁湾，非洲司令部（AFRICOM）覆盖非洲东海岸，从索马里向南印度洋的西部水域。 同时由于三大司令部所设定优先事项不同，致使该地区的指挥和管辖相对混乱。 而迪戈加西亚基地虽处于印度洋但一直属于美国太平洋司令部所管辖的范围，其功能也由于三大司令部协调不畅而得不到很好的发挥。 印太司令部的设立，统一了对印度洋的管辖，使迪戈加西亚军事基地和太平洋上的关岛基地一样发挥着举足轻重的作用。

（4）积极应对非传统安全威胁，巩固与盟国、伙伴国关系

首先，迪戈加西亚基地不仅发挥着威慑、力量投射等传统的军事功能，也发挥着应对该地区非传统安全威胁的功能，一定程度上还巩固了美国与该地区盟国和伙伴国的合作关系。 作为世界第三大海洋，印度洋被五大洲和数十个国家包围，面临着各种各样的政治、社会、生态和战略等难题，具体包括：能源的运输、海底资源的竞争、气候变化对岛屿和沿海低洼地区的影响、海盗、恐怖主义和海上封锁的危险、核扩散、人口贩卖和毒品交易等，加上印度洋沿岸地区部分国家的政局不稳，又缺乏统一的治理架构，该地区日益面临着失序的风险。 这些风险不仅影响了当地人民的利益也关系着美国在该地区的利益。 正像美国海军战争学院教授安德鲁·温纳（Andrew C. Winner）所言，美国在印度洋地区的利益所面临的最大挑战是跨国安全问题，而一项应对跨国安全问题的战略有助于增加同该地区国家的互信，避免加剧与该地区竞争对手所形成的安全困境。①Andrew Winner， “Combating Transnational Security Threats in the Indian Ocean： A Focused US Regional Strategy，” in Peter Dombrowski and Andrew C. Winner， eds.， The Indian Ocean and US Grand Strategy： Ensuring Access and Promoting Security， Georgetown University Press， 2014， p.177.2004 年的印度洋海啸，美国派出规模强大的海军救援小组利用迪戈加西亚基地的优势和印度等国协调共同救灾，发挥了良好的示范效应，减轻了印度对美国在印度洋持久存在的疑虑，为以后美、日、印、澳四国开展安全对话打下了基础。

其次，美国在印度洋地区东道国土地上的军事存在不可避免地带来国家主权的问题，经常导致与东道国人民发生各种摩擦，使东道国政府面临政治上的不确定性，深受东道国国内政治的影响。 加上许多印度洋沿岸所在的东道国在国家治理方面的问题，内部面临民族分裂和宗教冲突的困扰，这就为美国在该地区的前沿部署埋下了政治风险的隐患。 在许多美国人看来，在“非民主国家”建立基地只会“滋生反对派或激进主义”，“非民主政体”本质上是“不可靠的东道国”，当“民主政府”接管“威权国家”时，美国在那里的军事基地很容易受到各种形式的抵制。②Alexander Cooley， “Base Politics，” Foreign Affairs，Vol.84，No.6，2005，pp.82-83.相比而言，迪戈加西亚基地处在与美国有“特殊关系”的英国所管辖的领土上，地理位置偏僻，降低了该基地易受恐怖主义袭击的影响，也减缓了它与当地居民之间的纷争。美国有可能利用该基地的空中和海上平台，实施近海制衡的策略，通过控制海洋保持在该地区的优势，减少大规模地面部队的部署，以不具挑衅和不太显眼的姿态追求地区利益。③Andrew S. Erickson， Ladwig C. Walter III and Justin D.Mikolay， “Diego Garcia and the United States’ Emerging Indian Ocean Strategy，” Asian Security， Vol.6， No.3， 2010， p.216.

最后，该基地的存在也有重要的象征意义，即对保护盟友和伙伴国安全的承诺，有助于增进美国与盟国和伙伴国的互信，应对共同的威胁。 正如2007 年美国政府发布的一份研究报告《21 世纪海上力量合作战略》中所述：“我们将继续在西太平洋和阿拉伯湾／印度洋部署可靠的作战力量，以保护我们的重要利益，向我们的朋友和盟友保证我们对地区安全的持续承诺，并威慑和劝阻潜在的对手和竞争对手。”④United States Navy， “United States Marine Corps and United States Coast Guard，A Cooperative Strategy for 21st Century Seapower，”p.9，http：／ ／www.navy.mil／maritime／，访问时间：2019 年3 月13 日。

三、迪戈加西亚基地未来面临挑战的前景展望

尽管迪戈加西亚由于其独特的地理位置，在美国的“印太战略”中发挥着重要作用，但因为该基地所在的查戈斯群岛的主权存在争议，再加上特朗普对外战略的不确定性，未来该基地能否发挥最大作用仍面临如下三方面因素的挑战。

3.1 主权争议因素

由于该基地位于具有主权争议的查戈斯群岛上，一定意义上具有半主权性质，在世界范围内面临着法律和道德争议，可能会影响其功能的发挥。 查戈斯群岛自18 世纪起属毛里求斯所有，先后被法国、英国占领。 二战后随着世界民族独立运动的发展，英国以割让该岛为条件，允许毛里求斯独立。 英国承诺，一旦该岛不用于军事防御，立即交还给毛里求斯，同时合并从塞舌尔分离出来的三个岛屿，组成英属印度洋的领土。 该领土的割让为毛里求斯的独立设置了先决条件，这不仅违反了联合国1514／XV 号决议，也违反了国际法院和海牙常设仲裁法庭始终适用于前殖民边界问题的依法占有原则。1965 年12 月16 日，联合国大会以89 票赞成、18 票弃权通过第2066／XX 号决议，呼吁英国不采取任何分裂毛里求斯领土和侵犯其领土完整的行动。⑤Peter H. Sand， United States and Britain in Diego Garcia：The Future of a Controversial Base，p.4.而美英两国在忽视联合国两个决议的情况，于1966 年就英属印度洋领土用于国防用途达成双边协议，此后为了对迪戈加西亚的基础设施进行升级改造，双方又签署了多个协议，这些军事协议以及所建的军事设施在违反联合国决议的情况下有多大的合法性受到了普遍的质疑。 随着世界非殖民化运动的兴起，毛里求斯重新对该岛主权提出了要求，双方围绕该岛的主权问题一直争执不下。 为此，2017 年，毛里求斯向联合国提出请求，就英国在殖民时期的行为是否具有合法性寻求国际法庭的咨询意见。 2019 年2 月25 日，国际法院发表咨询意见，认定英国对查戈斯群岛的主权是非法的，应尽快终止对查戈斯群岛的管辖，将其交还给毛里求斯。①周超：“英国应尽快‘交还’查戈斯群岛”，《中国海洋报》2019 年3 月1 日。尽管该意见不具法律约束力，但对英国的声誉造成了影响。 另一方面，美英为在迪戈加西亚建立军事基地，强制驱逐查戈斯人离开自己的家园，造成当地人流离失所，受到了国内外在道义上的谴责。 正像瓦因在《耻辱之岛》一书中所写的，“美英对查戈斯人的驱逐是一种种族主义行径，因为查戈斯人被认为是黑人，数量少，又没有任何政治或经济影响力，容易成为被清除的目标，而被驱逐的查戈斯人流落到毛里求斯和塞舌尔，至今仍一贫如洗”。②David Vine， Island of Shame： The Secret History of the U.S.Military Base on Diego Garcia， pp.180-181.因此，未来查戈斯群岛主权的归属可能会影响迪戈加西亚基地军事功能的发挥。

3.2 特朗普政府对外政策不确定因素

尽管迪戈加西亚基地的战略地位很重要，但与其他地区相比，美国在印度洋地区现实的经济利益并非十分突出，加上特朗普秉持“美国优先”的理念，在美国国内面临强烈要求战略“收缩”的大背景下，特朗普政府可能在印度洋地区实施“离岸平衡”战略，保持最低限度的前沿力量部署，这将对该基地发挥其作用产生影响。 如果说美国在冷战期间以及冷战后的一段时间里，在印度洋沿岸尤其是在波斯湾地区保持强大军事力量是因为该地区石油的话，那么自从21 世纪初美国实施页岩气革命以来还持这样的观点未免有些牵强。 有证据表明，与20世纪70 年代相比，美国经济对油价冲击的抵御能力增强，美国的能源安全根本不取决于印度洋的事态发展。③Walter C. Ladwig III， “Strengthening Partners to Keep the Peace： A Neo-Nixon Doctrine for the Indian Ocean Region，” in Peter Dombrowski and Andrew C. Winner， eds.，The Indian Ocean and US Grand Strategy： Ensuring Access and Promoting Security，p.28.根据国际能源署（IEA）的报告，美国在全球石油市场上的主导地位正变得越来越强。 到2023 年，美国的日产量将增长370 万桶，超过全球总日产量增长640 万桶的一半。 美国的液化气总产量将达到近1 700 万桶／天，无疑成为全球最大的液化气生产商，几乎与其国内生产需求水平相匹配。④“Oil 2018，” https：／ ／www. iea. org／oil2018／，访 问 时 间：2019 年3 月10 日。正像英国牛津大学教授沃尔特·拉德维希（Walter C. Ladwig III）所言，经济上的重要性并不能证明美国承担印度洋义务的正当性，印度洋地区战略的重要性不是基于美国自身而是基于美国的盟国和伙伴。⑤同③， p.29。因此，他提出了美国在印度洋地区应该实施“新尼克松主义”，不应该在确保该地区安全中起领导作用，应该帮助该地区主要民主国家实现自助。⑥同③， p.41。美国卡托研究所国防和外交政策项目副主任克里斯托弗·普雷布尔（Christopher A.Preble）也认为，从现在到2030 年，美国在印度洋地区利益相对的重要性可能会下降，为了减轻财政负担，美国应该“抛弃单极”，让在该地区拥有更切实和紧迫利益的东亚、中东和欧洲国家承担起确保这些利益安全的责任。⑦Christopher A. Preble， “ Leaving Unipolarity Behind： A Strategic Framework for Advancing US Interests in the Indian Ocean Region，” in Andrew C. Winner and Peter Dombrowski，eds.，The Indian Ocean and US Grand Strategy： Ensuring Access and Promoting Security， Georgetown University Press， 2014， p.68.约翰·米尔斯海默（John J.Mearsheimer）和斯蒂芬·沃尔特（Stephen M.Walt）在特朗普政府上台前也呼吁未来美国政府应推行离岸平衡战略，具体来说就是只保留美国在亚洲的军队，撤出美国在欧洲和波斯湾的军事力量，让地区大国承担主要责任。⑧John J. Mearsheimer and Stephen M. Walt， “The Case for Offshore Balancing A Superior U.S. Grand Strategy，” Foreign Affairs，Vol，95， No.4， 2016， p.83.特朗普上台前后也多次表达出不想过多介入外部事务的愿望，尤其是在与美国利益无关紧要的地方，其政府执政的基调也是战略性收缩。 尽管在美国实施“印太战略”的背景下，迪戈加西亚基地战略地位凸显，但相比印太其他地区，美国更重视西太平洋和东印度洋交汇的地带，因此，未来一段时间，在整个印度洋地区不存在能够和美国匹敌的国家的情况下，特朗普政府是否真正把印度洋放在优先的位置上去考虑，仍不清楚。 根据交易的思维，特朗普眼里印度洋地区无利可图，只会牺牲美国士兵的生命，浪费纳税人的钱财，媒体上经常报道的美国要从阿富汗或叙利亚撤军的消息也并非空穴来风，符合特朗普政府执政的风格。 迪戈加西亚基地远离大陆既是优势也是劣势，优势之处在于不会像印度洋沿岸的其他前沿基地一样受基地政治的影响，美军可以按照自己的意志开展行动，劣势之处在于因为远离陆地无法对威胁立即做出反应。 况且该基地毕竟规模有限，不像关岛那样能够为一场重大军事行动提供所需的战备物资，需要美国在印度洋沿岸的其他军事基地相互协同支援。 而假如特朗普政府在中东和波斯湾地区实行战略性收缩，势必要撤出部分军事力量甚至关闭一些前沿军事基地，这就可能削弱该基地的战略协同作用。

3.3 印美关系因素

受未来美印整体关系的影响，印度对该基地的态度可能影响该基地作用的发挥。 长期以来，印度洋被视为印度的“后院”，就像“印度海权之父”潘尼迦（Panikkar）所言：“印度洋，对别的国家来说，不过是重要海区之一，但对印度来说是唯一重要的海区。 印度的生命线集中在这里，它的未来有赖于保持这个海区的自由。”①［印］潘尼迦著，德隆、望蜀译：《印度和印度洋：略论海权对印度历史的影响》，世界知识出版社，1965 年版，第82 页。冷战时期，印度对美英在迪戈加西亚岛屿的军事化行动持强烈的反对态度，认为该岛屿的军事化将导致超级大国在印度洋展开激烈的军备竞赛，并可能通过代理人引发局部战争，而且还是新殖民主义复兴的象征。②S. P. Seth， “The Indian Ocean and Indo-American Relations，” Asian Survey， Vol.15， No.8， 1975， p.649.实际上，印度对迪戈加西亚基地的敌视态度主要源于该基地的建立导致美国的军事力量在印度洋持久的存在，对印度构成战略威慑。 大部分印度人认为，当印度在16 世纪失去对印度洋的控制时失去了独立，因此，阻止其他国家在印度洋获得永久存在的目标显得更加有说服力。③Devin T. Hagerty，“India’s Regional Security Doctrine，” A⁃sian Survey，Vol.31， No.4，1991， pp.351-353.从现实主义的角度来看，日益崛起的印度和中国一样都会对美国全球霸权构成潜在的挑战，因为“权力过渡时期的冲突并不局限于主导国家和单一最强大的崛起国家之间的冲突。 较小的新兴大国可能会和历史上一样，加剧了对维持现状的外交、经济或军事挑战”。④George J. Gilboy and Eric Heginbotham，“Double Trouble：A Realist View of Chinese and Indian Power，” The Washington Quarterly，Vol.36， No.3， 2013，p.126.而且印度在印度洋对主导地位的追求，与美国传统战略思想中对海洋“自由”与“开放”属性的追求存在理念上的根本差异，并可能由此导致两国在海上安全实践上的分歧。⑤季澄、宋德星：“印太视域下的中、美、印海上地缘博弈——表象与实质”，《亚太安全与海洋研究》，2017 年第5 期，第41 页。冷战结束以来，印度与美国的关系开始不断改善。 印度对美国在印度洋霸权的态度逐渐发生转变，认为“美国希望保持国际体系现状将为印度国内经济发展提供稳定的外部环境”，⑥孙现朴：“美印海洋合作的新发展及前景”，《太平洋学报》，2018 年第8 期，第30 页。故此，印度在一定程度上承认美国军事力量的存在对稳定印度洋沿岸脆弱安全环境的积极作用。 美国基于巩固在印度洋地区霸权的需要，也需要借助印度的实力来维护在该地区的安全稳定。 进入21 世纪以来，印美关系持续改善。2005 年，两国签署了《防务关系框架协定》，2015年又顺延十年。 作为印美安全合作的重要标志，两国不断提升“马拉巴尔军演”的规模与层次，印美“2＋2”外交安全对话机制不断推进，两国逐渐走向实质性防务联盟。 有学者甚至认为，印度正在融入美国的防务盟友圈。⑦蔡鹏鸿：“美印‘2＋2’对话和安全合作对印太安全的影响和挑战”，《当代世界》，2018 年第11 期，第40 页。从表面来看，美国不断支持印度崛起为占据领导地位的地区强国，印度一定程度上承认美国在印度洋地区的霸权地位。 但是，作为一个具有独立意志的地区大国，印度不希望作为美国在印度洋地区的“日本式盟友”，印美两国显现不出有建立军事安全同盟的迹象。 事实上，作为一个地区大国，由于其地理位置、经济发展以及对域外大国固有的疑虑等因素的影响，印度仍然把阻止其他国家在印度洋获得永久存在作为其外交的主要目标。 特朗普政府执政以来，美国高调推出“印太战略”，将太平洋司令部改称印太司令部，这不光引起中国的警觉，印度的防范心理也会增加。 有学者就指出，美国的“印太战略”至少有两大长远目标：试图促使中印这两个新兴大国长期相互战略消耗；为印度的崛起未雨绸缪，尽早将美国加强对印度洋的控制或主导变为现实，防止印度成为对美国新的挑战。①孟庆龙：“从美印关系看印太战略的前景”，《学术前沿》，2018 年第8 期（上），第30 页。更有评论认为，“印太战略”是美国挖的一个很大的坑，想在一个坑里同时埋葬中印两国的崛起，即“先拉着印度一起把中国推到坑里，印度跟着填土，然后再把印度也踹进坑里”。②同①，第31 页。故此，尽管特朗普政府不断强调印度在其“印太战略”中的重要作用，但鉴于特朗普坚持“美国优先”的原则，在经济上实行贸易保护主义，与美国自身倡导的“自由开放的印太”理念相悖，更与当今印度莫迪政府所倡导的振兴印度民族制造业的倡议相冲突。 所以，无论从经济层面，还是政治与安全层面上讲，印度政府对美国的“印太战略”都存有疑虑。 从未来发展趋势来看，伴随印度经济实力的日益提升，印度海军实力的发展以及对印度洋关注度的日益增加，美国的迪戈加西亚基地对印度的潜在影响就像一条无形的锁链束缚着印度蓝水海军发展，抑制印度在该地区的影响力，贾瓦哈拉尔·尼赫鲁（Jawaharlal Nehru）提出的印度要做“有声有色大国”的愿望也就不易实现。 所以，受印美关系的影响，印度对迪戈加西亚基地的态度以及所采取的相应行动也可能影响该基地作用的发挥。

四、结 论

二战后美国大战略的主要目标是防止地区霸权对欧亚大陆的控制，维护其在世界上的首要地位。 保持美国在全球的前沿军事存在，御敌于千里之外，一直是美国国家安全战略的基石，而构建全球的海外军事基地网络则是实施前沿部署的载体。 随着世界地缘政治的变化，美国的战略重心从欧洲—大西洋地区转移到印度洋—太平洋地区，美国开始重新调整和整合其在该地区的基地体系，构建以前沿军事力量存在为基础，同盟伙伴关系为网络的“印太体系”。 就像国内有学者所言，纵观美国冷战后基地体系的调整与演变的历史就会发现，每一次基地体系的调整都与美国战略重心的调整不无关联。③徐瑶：《美国海外军事基地体系的演变》，第5 页。作为美国在印度洋上唯一的军事基地，迪戈加西亚具有远离陆上的纷争、政治风险小、不易受极端主义攻击等优势，在维护美国在该地区的主导地位、遏制地区冲突、促进与盟友和伙伴的安全合作方面发挥着重要作用。 但由于该基地位于有主权争议的查戈斯群岛，再加上特朗普政府意图通过采取在非核心利益地区的战略收缩来集中力量应对大国威胁，在此形势下，该基地的战略作用有被弱化的可能性。 尽管美国和印度具有相近的民主价值观，被称为“天然盟友”，但迪戈加西亚基地的存在对印度的大国地位构成了潜在威胁。 而美印关系的历史表明，在面对重大安全利益冲突时，仅仅具有共同的价值观对支撑强有力的双边关系并无大益。 因此，印美关系未来的发展也影响着迪戈加西亚基地作用的发挥。

从中美关系的角度讲，美国政府高度强调“印太战略”，其遏制地区大国之用意不言而喻，故此，迪戈加西亚基地作为美国印度洋战略支点的重要性显著增加，这对中国“一带一路”倡议的提出与实施，尤其是构建“21 世纪海上丝绸之路”具有潜在的不利影响。 进入21 世纪以来，随着中国经济的不断发展与壮大，中国国家发展愈加依赖于海外资源与市场，而中国国家利益的拓展与维护这种利益的手段不足之间的矛盾日益突出。 就印度洋地区而言，这里既是中国向南亚、西亚、非洲和欧洲运输商品的主要通道，又是中国国内经济发展所需资源的重要通道。 “印度洋周边地区既是中国重大装备和优势产能‘走出去’的潜在市场，也是中国农业对外合作的重要伙伴”。①许可：“构建‘海上丝路’上的战略支点——兼议迪戈加西亚基地的借鉴作用”，《亚太安全与海洋研究》，2016 年第5 期，第13 页。所以，在某些西方国家强调大国竞争、地缘政治回归的时代，如何确保印度洋战略通道的安全对于维护中国海外利益就具有重要的现实意义。