清華簡《書》類文獻 界定原則新探*

劉光勝

關鍵詞： 清華簡 《書》類文獻 界定原則

2008年7月，清華大學入藏一批戰國時期竹簡(簡稱清華簡)，《書》類文獻是這批竹簡中的大宗。李學勤先生最早使用“《尚書》體裁”而不是“《尚書》”，來介紹清華簡中所存《書》類文獻的内容，(1)參李江濤： 《“清華簡”驚人發現，可窺堯舜“秘史”》，《新華每日電訊》2009年4月27日，第7版。説明他已經意識到清華簡與儒家《尚書》之間的區别。李零先生富有啓發性地指出： 清華簡《尚書》的概念和範圍是什麽？只限《書》百篇，還是包括《逸書》？或者講西周故事的都算？(2)李零： 《讀清華簡〈保訓〉釋文》，《中國文物報》2009年8月21日，第7版。欲研究清華簡《書》類文獻的相關史實及思想義理，考察古書成書的規律與特點，必須確定清華簡中哪些是《書》類文獻，哪些不是《書》類文獻。即確立相應的劃分原則與篇目範圍，是清華簡《書》類文獻研究中首先要回答的問題。

一、 清華簡與儒家《尚書》形成因素的差異

先秦時期《書》類文獻以類相存，多本别傳，處於變動不居之中。時代因素、地域文化、自然亡佚及選編者的主觀立場，都會對《書》類文獻的形成産生重要的影響。清華簡與儒家《尚書》形成背景存在諸多差異。

1. 成書下限不同。《漢書·藝文志》云：“《書》之所起遠矣，至孔子纂焉，上斷於堯，下迄于秦，凡百篇，而爲之序，言其作意。”孔子(前551—前479)曾經整理過《尚書》，時間是春秋末期，但《書》類文獻的編訂、整理，並非至孔子時代截止，至戰國時期可能又有新的《書》類文獻編入或亡佚。(3)《左傳》昭公二十八年：“晋祁勝與鄔臧通室。祁盈將執之，訪於司馬叔游。叔游曰：‘《鄭書》有之： 惡直醜正，實蕃有徒。’無道立矣，子懼不免。”《禮記·大學》：“《楚書》曰：‘楚國無以爲寶，惟善以爲寶。’”從《左傳》《禮記》引用《鄭書》《楚書》看，春秋戰國時期，鄭國、楚國的史官依然在撰作《書》類文獻。清華簡作爲戰國時期的《書》類文獻，實際一直處於動態發展之中，直到墓主人下葬時才最終固定下來，其時代已經接近戰國中期偏晚(前305±30年)。兩者相差兩百多年，墓主人所處之時代背景，已經與孔子明顯不同。

2. 地域文化不同。《尚書》成書於鄒魯地區儒者之手，而清華簡《書》類文獻是流傳於楚地的選編本。“周禮盡在魯矣”，(4)《左傳》昭公二年韓宣子之言。鄒魯地區崇尚禮樂文化，重視道德教化，是周人禮樂文化傳統保存較爲完好的國度。楚國雖保留了中原姬周文明的底藴，但蠻夷文化特徵明顯。楚人敬鬼神，好淫祀，巫風盛行，想象豐富，富有浪漫氣息。從嚴格意義上來講，魯文化與楚文化風格迥異，屬於異質文化。《書》類文獻最終要回歸社會，與國君，與貴族階層，與當地的文化傳統接軌。在不同地域文化中形成的《書》類文獻，必定會烙有當地文化的深刻印跡。墓主人收集清華簡《赤鵠之集湯之屋》《傅説之命》這些巫鬼色彩濃重的篇章，或許與楚地的文化習俗有一定的關聯。

3. 選編者主觀立場的差異。《書》類文獻的特點是以類相存，不同的選編者，選取的文獻範圍不同。選編者的主觀立場，直接對《書》類文獻系統的形成，産生重要影響。孔子崇尚道德教化，不語怪力論神，所以儒家《尚書》“去鬼神、泛道德化”的色彩非常濃厚。孔子以周公爲效法的楷模，做夢都想夢見周公，(5)《論語·述而》孔子曰：“甚矣，吾衰也！久矣，吾不復夢見周公。”所以《尚書》收録周公的誥命有八篇之多。

清華簡《書》類文獻不是如此，巫鬼色彩非常濃厚： 《尹至》篇上帝能言，他對於夏桀的追隨者，説全部斬殺，“一無遺”。《傅説之命》記載豕仲生了兩頭小豬，他違卜殺子，結果招致上天命傅説伐豕仲。周公作爲元聖，是西周禮樂文明的重要奠基者，但清華簡中周公的誥命相對偏少。儒家推崇堯、舜、禹、湯、文、武、周公，但這一聖王系統在清華簡《書》類文獻中並不存在。(6)截止到第九輯，清華簡中没有像《堯典》《舜典》《大禹謨》這樣講堯、舜、禹的專章文獻。清華簡墓主人不是孔門後學，不崇尚道德教化。主觀立場的差異，决定他並不會以儒家的標準作爲選編的依據。

綜上，以傳世本《尚書》篇目爲界定清華簡《書》類文獻的標準，《程寤》《命訓》不見於《尚書》，而見於《逸周書》。以百篇《書序》爲標準，清華簡《厚父》《封許之命》不見於百篇《書序》。清華簡墓主人與孔子所處時代不同，主觀立場不同，地域文化不同，清華簡與儒家《尚書》是在不同時空條件下形成的選編本。因此，界定清華簡《書》類文獻時，應注意到清華簡與《尚書》之間的差異，不能完全照搬儒家的選編標準和價值觀念。

二、 界定清華簡《書》類文獻的原則

清華簡《書》類文獻中，一類是見於今傳本《尚書》《逸周書》或傳世文獻引《書》的，往往容易確定。而另外一類不見於百篇《書序》，傳世文獻也從未稱引，往往成爲《書》類文獻界定的難點所在。關於清華簡《書》類文獻的判定標準，艾蘭女士認爲：

1. 《書》是——或假稱是——即時的歷史記載；

2. 包括古代(西周或者更早時期)君臣的正式演講；

3. 很多《書》包含“王若曰”這樣一種表達方式。(7)艾蘭： 《何爲〈書〉？》，《光明日報》2010年12月20日，第12 版。

艾蘭女士的標準，可以概括爲： 一是即時性，現場史官記録；二是時代、人物限制，西周以前的先王語録；(8)《尚書》止於春秋時期的秦穆公，艾蘭女士用“西周以前”界定清華簡《書》類文獻，似可再斟酌。三是“王若曰”的體例形式。

對於如何界定清華簡《書》類文獻，李守奎先生説：

1. 所記内容是三代文獻，下迄于春秋初年；

2. 語言風格或如《周書》佶屈聱牙，或有明顯的古老痕跡，不論是傳承還是仿擬；

3. 文體主要以訓誥等記言爲主。(9)李守奎： 《漢代伊尹文獻的分類與清華簡中伊尹諸篇的性質》，《深圳大學學報》(人文社會科學版)2015年第3期，第44頁。

李先生判定的標準，借鑒的是《尚書》成書年代、語言風格和文獻體例。艾女士與李先生的標準各有側重，互爲補充，非常富有指導意義。但他們强調《尚書》文本内容、體例特點，卻忽視了“清華簡是文物”的一面。

層位學、類型學，是考古研究中最重要的方法。清華簡是盜掘品，流失於香港文物市場，没有考古發掘背景，層位學已經失效。但類型學的方法，即按照形制、字體及書寫風格分類，界定《書》類文獻的篇目，是否有其價值與意義？我們認爲，界定清華簡《書》類文獻的標準，應遵循以下三個原則：

一是整體性原則。即把清華簡形制、字體、書寫風格與文本内容，看作一個整體進行考察。清華簡第一册《祭公之顧命》《程寤》《皇門》等篇發表之後，我們把簡長45厘米左右、三道編繩，作爲界定《書》類文獻的標準之一。(10)參拙作： 《清華簡與先秦〈書〉經傳流》，《史學集刊》2012年第1期，第76—85頁。劉成群、黄澤鈞等先生對此持反對意見，他們主張郭店《緇衣》32.5公分，上博《緇衣》54.3公分，相同的文獻，兩座墓中的竹簡卻尺寸差異如此之大，可見在先秦時期，此應尚未成爲定制。因此竹簡的長短形制，無法成爲《書》類文獻的判别條件。(11)參劉成群： 《清華簡與古史甄微》，上海古籍出版社2016年，第 55 頁；黄澤鈞： 《出土文獻中“書類文獻”判别方式討論》，“出土文獻與尚書學研究國際學術研討會”論文，上海大學歷史系2018年，第129頁。

戰國時代，諸侯國割據，各國的書寫制度不一，竹簡形制尚未形成定制，但是否意味着當時竹簡没有特例存在？郭店簡《緇衣》與上博簡《緇衣》屬於不同墓葬、不同批次，而清華簡《書》類文獻屬於同一個墓葬之内的文獻，兩者之間是否具有可比性？我們將清華簡公認《書》類文獻的形制，列表如下：

清華簡《書》類文獻竹簡形制對照表

見於《尚書》《逸周書》的篇目，如《金縢》《傅説之命》《皇門》等，符合我們定的標準： 三道編繩，簡長45厘米左右。不見於《尚書》《逸周書》的篇目，如《厚父》《封許之命》等，同樣也符合我們所説的條件。清華簡第八册新近出版，其中《攝命》一篇爲《書》類文獻，32枚簡，簡長約45厘米，寬0.6厘米，也與此標準相合。但最明顯的反證，是清華簡《命訓》，該篇簡長約49厘米，與我們所説的標準明顯有出入。《命訓》出現之後，我們的觀點有所變化。在界定《書》類文獻時，文本内容、體例是第一位的，竹簡形製、字體及簡背刻劃綫等居於次要的位置。

但能否將竹簡形制、字體、書寫風格及簡背刻畫綫，完全捨棄呢？清華簡《赤鳩之集湯之屋》雖然神話色彩濃厚，缺少對治國大道的闡發，但簡長45厘米，三道編繩，簡背刻畫綫與《尹至》《尹誥》緊密相連，書手抄寫筆跡一致，爲同一抄手書寫。《赤鵠之集湯之屋》與《尹至》《尹誥》故事情節、人物稱謂密切相關，共同構成了一個密不可分的叙事整體。《尹誥》《尹至》明確是《書》類文獻，因此清華簡《赤鵠之集湯之屋》可能不是文學小説，而屬於先秦《書》類文獻。(12)參見拙作： 《同源異途： 清華簡〈書〉類文獻與儒家〈尚書〉系統的學術分野》，《中國高校社會科學》2017年第2期，第116—128頁。如果只考慮文本内容，完全脱離對竹簡形制因素的考量，我們對《赤鵠之集湯之屋》的認識，就未必到位。對於竹簡的研究，應當是整體性、全方位的。我們不能因爲戰國時期竹簡形制尚未形成定制，便否認某些特例的存在。尤其在據文本内容難以定論時，更要留意竹簡形制、字體及書寫風格，包括簡背刻畫綫可能潛藏着的文獻信息。

二是參照性原則，即以《尚書》《逸周書》作爲清華簡《書》類文獻的參照。竹簡形制只是一種參照，並非絶對的標準，同時也要結合文本内容來考察。艾蘭女士主張把《書》定義爲一種書面作品的樣式，而不是已知史料彙編的章節。這樣定義的話，可以無須糾結於《尚書》和《逸周書》的複雜歷史便可對《書》進行研討。(13)艾蘭： 《何爲〈書〉？》。傳世文獻是出土文獻的坐標系，《尚書》《逸周書》雖然經歷後世多次删改，但它們與清華簡同源，歷春秋、戰國流傳至今，依然保存着大量早期文獻的資訊。筆者認爲，對清華簡《書》類文獻的判定，不能完全脱離《尚書》《逸周書》等文獻的參照而另起爐灶。

1. 以傳世本《尚書》《逸周書》爲基點。和《尚書》《逸周書》對應的篇目，(14)需要指出的是，先秦時期《尚書》《逸周書》爲一個整體，因此《逸周書》的相關内容，也是判定《書》類文獻的重要尺規。如清華簡《傅説之命》《程寤》《金縢》《皇門》《祭公之寡(顧)命》《命訓》等，可直接歸入清華簡《書》類文獻。

2. 參照《書小序》。《書小序》記載高宗作《説命》三篇，而清華簡中《傅説之命》果然是三篇。朱熹曾懷疑《書小序》，但從目前的情況看，《書小序》不是後儒偽造，其時代當在先秦時期。《尹誥》又稱《咸有一德》，見於《書小序》，此是把清華簡《傅説之命》《尹誥》納入《書》類文獻的重要原因之一。(15)清華簡與儒家《尚書》屬於不同的系統，要辯證地看待《書小序》的作用： 見於《書小序》的，一般都是《書》類文獻；不見於《書小序》的，並不意味着一定不是《書》類文獻。

3. 充分利用傳世文獻的引文、注疏。《尚書》在流傳過程中，很多篇目已經亡佚。對於清華簡中不見於傳世《尚書》《逸周書》的篇目，如果傳世文獻引用過，明確屬於《尚書》的，亦要劃歸《書》類文獻。《禮記·緇衣》引《尹吉》曰：“惟尹躬及湯，咸有壹德。”又引《尹吉》曰：“惟尹躬天見于西邑夏，自周有終，相亦惟終。”據鄭玄注，《尹吉》即是《尹誥》，《尹誥》明確爲《尚書》篇目。《緇衣》引文的第一句及第二句的前半句話，見於清華簡《尹誥》，我們將清華簡《尹誥》歸入《書》類文獻，主要理由即在於此。清華簡《厚父》不見於《尚書》《逸周書》，也不見於《書小序》。《厚父》篇説“故天降下民，設萬邦，作之君，作之師”，(16)清華大學出土文獻研究與保護中心編： 《清華大學藏戰國竹簡(伍)》，中西書局2015年，第110頁。孟子引用近似的文句，並稱之爲“《書》曰”，此爲定《厚父》爲《書》類文獻的重要緣由。

三是“由已知推定未知”的原則。依據傳世文獻，判定哪些明確是《書》類文獻的篇目，然後概括出相應的規律和特點來，由易到難，由已知推定未知，再考察那些不見於傳世文獻的篇目。

1. 以先王治政爲中心。《尚書》作爲政治類文獻，其主體有特定限制，就是先王。《荀子·勸學》：“書者，政事之紀也。”又《史記·太史公自序》説：“《書》記先王之事，故長於政。”《尚書》重要的文獻特徵是以上古帝王爲中心，圍繞着國家如何治理展開。同樣的，清華簡《書》類文獻的體例，也應以三代先王爲核心，以爲政之道作爲闡發的主旨。清華簡如果符合《尚書》的文獻體裁，屬於先王之訓辭，闡明經世治國之大法，有時雖不見於傳世文獻徵引，不見於《書小序》，但也可考慮歸入《書》類文獻。非常明顯的例證，是清華簡《封許之命》。

2. 符合典、謨、訓、誥、誓、命的文體。劉知幾《史通·六家》曰：“蓋《書》之所主，本於號令，所以宣王道之正義，發話言於臣下。故其所載，皆典、謨、訓、誥、誓、命之文。”(17)劉知幾： 《史通通釋》，上海古籍出版社2015年，第4頁。《尚書》有典、謨、訓、誥、誓、命等不同文體，以記言爲主，典型的句式是“王若曰”。

3. 佶屈聱牙的語言風格。韓愈《進學解》説：“周《誥》殷《盤》，佶屈聱牙。”《尚書》通行雅言，同時雜以方言口語，(18)顧頡剛先生説：“周民族起於渭水流域，説的是一口陝西方言，史官忠實記録了下來。”參顧頡剛： 《〈尚書·大誥〉今譯(摘要)》，《歷史研究》1962年第4期，第27頁。造成它的語言艱深晦澀，後人多以“佶屈聱牙”來概括《尚書》的語言特點。清華簡《書》類文獻和《尚書》一樣，脱胎於三代時期，佶屈聱牙、古樸典雅，應是其語言的整體風格。清華簡《厚父》與西周大盂鼎頗爲相似，《封許之命》的語詞、文風，與西周文獻、册命金文非常接近。

語言風格仁者見仁，智者見智，標準有時不好界定。筆者認爲，語言風格的具體表現，可以用辭例和語法作爲參照，如“如台”“非彝”“膺受大命”“經德配天”等。清華簡《傅説之命》丙篇武丁曰：“昔在大戊，克(慎)五祀，天章之用九德，弗易百姓。惟時大戊蓋曰：‘余不克辟萬民。余罔墜天休，式惟三德賜我，吾乃敷之于百姓。’”(19)清華大學出土文獻研究與保護中心編： 《清華大學藏戰國竹簡(叁)》，中西書局2012年，第128頁。“三德”見於《尚書·洪范》《吕刑》，“三德”與“九德”並見於《皋陶謨》，關鍵性術語的出現，可作爲判定《書》類文獻的標準之一。

4. 時間斷限。清華簡《書》類文獻，要以三代文獻爲主體。清華簡《殷高宗問三壽》《湯處於湯丘》《湯在啻門》雖然以商代先王爲中心，但思想體系建構複雜，頗類似於諸子，其時代不可能太早。

總之，不同時期的人，對《書》類文獻的“類”理解不同，如漢代班固和清華簡墓主人。因此界定《書》類文獻的標準，必須追溯墓主人所處的時代，要回歸清華簡自身。劃定《書》類文獻的標準，内容是第一位的，但不能完全忽視竹簡形製的作用。清華簡作爲新出土文物，要竹簡形制、文本内容、體例及語言風格等方面，做全方位、整體性考察。劃分清華簡《書》類文獻的原則有三： 一是整體性原則；二是參照性原則，凡和《尚書》《逸周書》對應，或傳世文獻有内容稱引的篇目，可直接歸入《書》類文獻；三是“由已知推定未知”的原則，對於不見於傳世文獻的篇目，如《封許之命》，則從文體、語言風格等方面予以推定。清華簡《書》類文獻前所未見，存在諸多的不確定性，要從形制、文本内容及語言風格等多角度、多方面進行綜合考察，才能得出近真的結論。

三、 班固《漢志》與墓主人對《書》類文獻的理解有所不同

《赤鵠之集湯之屋》(簡稱《赤鵠》)見於清華簡第三册，主要講述小臣伊尹偷喝羹湯，爲躲避商湯責罰，投奔夏桀的事蹟，帶有明顯的神話傳説色彩。《漢書·藝文志》説：“小説家者流，蓋出於稗官。街談巷語，道聽塗説者之所造也。”首列《伊尹説》二十七篇，並注云：“其語淺薄，似依託也。”李學勤先生據此指出，《赤鵠之集湯之屋》的性質可説與《伊尹説》類似，但成篇年代要早一些。(20)李學勤： 《新整理清華簡六種概述》，《文物》2012年第8期，第66—71頁。

黄德寬先生强調《赤鵠之集湯之屋》的發現，再現了先秦時期“小説”的原貌，儘管其是否爲“伊尹説”之佚篇尚無法判定，但將其性質作爲“小説”來認定應該是不成問題的。(21)黄德寬： 《清華簡〈赤鵠之集湯之屋〉與先秦“小説”——略説清華簡對先秦文學研究的價值》，《復旦學報》(社會科學版)2013年第4期，第81頁。《赤鵠之集湯之屋》語言淺薄，不曾講治理國家的大道大法，似後儒依託。黄先生借助《漢志》對“小説”特點的歸納，將《赤鵠之集湯之屋》歸入小説家之言。伊尹與商湯的事蹟，在先秦時期廣爲流傳，所以相關的文獻材料也特别豐富。《漢書·藝文志》將之分爲三類： 《書》類文獻、道家文獻及小説。李守奎先生參照《漢志》的分類，將《尹至》《尹誥》定爲《書》類文獻，《湯處於湯丘》《湯在啻門》爲道家文獻，《赤鵠之集湯之屋》爲小説家之言。(22)李守奎： 《漢代伊尹文獻的分類與清華簡中伊尹諸篇的性質》第48—49頁。《漢書·藝文志》是現存最早的圖書分類目録，所以學者多用《漢志》作爲界定清華簡《書》類文獻的標準。

《赤鵠》《尹至》及《尹誥》三篇竹簡形制的共同之處： 簡端平齊，簡長相同，都是45厘米；編繩數一致，皆爲三道編繩；簡背都有序號；字體出於一人之手筆，滿簡書寫的字數及字間距基本一致。清華簡《赤鵠》《尹至》《尹誥》三篇簡背皆有刻畫綫，第一道刻畫綫從《赤鵠》簡1頂端開始，走勢左高右低，一直連貫至《尹至》第3支簡。第二道刻畫綫從《尹至》簡4、簡5開始，貫穿《尹誥》的全篇。《赤鵠》簡15與《尹至》簡1，劃綫與兩道竹節全部密合，故可以推定《尹至》當接於《赤鵠》篇之後，爲有意識的編聯。(23)參肖芸曉： 《試論清華竹書伊尹三篇的關聯》，《簡帛》第8輯，上海古籍出版社2013年，第471—476頁。

《赤鵠之集湯之屋》篇爲滅夏前，伊尹與商湯互生猜忌，伊尹奔夏；《尹至》爲滅夏中，兩人盟誓，協同翦夏；《尹誥》爲滅夏後，君臣同心，總結夏亡的經驗教訓。因此可以説，三篇時間上前後相連，故事情節首尾呼應，人物稱謂相近，共同構成了密切聯繫的叙事整體。(24)參拙作： 《同源異途： 清華簡〈書〉類文獻與儒家〈尚書〉系統的學術分野》，《中國高校社會科學》2017年第2期，第116—128頁。《赤鵠之集湯之屋》《尹至》《尹誥》，在墓主人看來應屬於同一性質的書。(25)劉成群： 《清華簡〈赤鵠之集湯之屋〉文體性質再探》，《學術論壇》2016年第8期，第100—105頁。

爲何先秦的《書》類文獻，至漢代歸入小説文體呢？《漢書·藝文志》曰：

儒家者流，蓋出於司徒之官，助人君順陰陽明教化者也。游文於六經之中，留意于仁義之際，祖述堯舜，憲章文武，宗師仲尼，以重其言，於道最爲高。

《漢志》將先秦學術分爲九流十家： 儒家、道家、陰陽家、法家、名家、墨家、縱横家、雜家、農家及小説家。儒家“于道最爲高”，排在第一位。它還多次引用孔子之語，評論諸子，以孔子之語作爲評判是非的標準。《漢志》認爲只有孔子整理的《書》才稱爲“經”，經的地位高於諸子著述。又《漢書·儒林傳》説：“六藝者，王教之典籍，先聖所以明天道，正人倫，致至治之成法也。”儒家以六藝作爲自己王道理想的寄託，《漢志》便首列六藝經典，次列諸子著述。它站在儒家的學術立場之上，重新編排古書的先後順序。在《漢志》的目録編撰之中，彰顯出强烈的“尊孔崇儒”的思想傾向。

我們知道，漢武帝“罷黜百家，推明孔氏”，自此儒家思想上升爲中國古代社會的正統觀念。《漢書·藝文志》雖爲班固所撰寫，但實際是由劉向《别録》、劉歆《七略》改編而來。《七略》成書在西漢後期，當時儒家思想已經成爲社會主流意識形態。因此，《漢書·藝文志》本質上是依據儒家正統思想，對早期文獻重新劃分、編排的結果。清華簡《赤鵠之集湯之屋》與《尹至》《尹誥》在墓主人那裏，屬於同一種性質的書，是《書》類文獻。但按照《漢書·藝文志》，《尹至》《尹誥》屬於《書》類文獻，《赤鵠之集湯之屋》屬於“小説”類。墓主人處於戰國時期，與劉向父子、班固時代懸隔，《漢志》體現的是漢代儒家正統觀念，它對《書》類文獻的劃分，與墓主人的認識存在明顯的距離。

二十世紀七八十年代以來，郭店楚墓竹簡、上海博物館藏戰國楚竹書、清華大學藏戰國竹簡、安徽大學藏戰國竹簡等大量簡帛文獻面世。對於這些文獻如何分類，是後續簡帛研究的基礎所在。由於《漢書·藝文志》是現存最早的圖書目録，所以學界最常見的做法，是參照《漢志》的文獻分類方法梳理新見的出土簡帛文獻。而我們指出墓主人與班固之間對於“類”認識的差異，意在説明完全照搬《漢志》作爲先秦出土文獻分類的標準，可能會造成不恰當，甚至是錯誤的歸類。

綜上所述，不同時代的人，對於《書》類文獻的認識是不一樣的。文獻劃分，不同時期有不同的標準。界定清華簡《書》類文獻，是一項複雜的系統工程，要從竹簡形制、字體及文本内容，做全方位、整體性考察。《漢志》的分類實出於劉向、劉歆，他們爲西漢末期人，距離先秦已經年代久遠。先秦時期流傳着很多伊尹傳説，其中有些並不符合儒家的價值觀念。《赤鵠之集湯之屋》由先秦《書》類文獻至漢代小説歸類的變化，很可能與儒家思想成爲社會主流意識形態有關。《漢志》對《書》類文獻的界定標準，與墓主人並不一致。我們應該由清華簡本身出發，直接考察先秦時期墓主人對於《書》類文獻的認識，而不是固執於《漢志》對文獻的分類，用漢儒的標準來推定是非。