漢簡《蒼頡篇》人名校正二則*

張傳官

20世紀70—80年代所獲敦煌漢簡中有若干屬於《蒼頡篇》“曰書人名姓”部分的遺簡，其主要内容是羅列單姓單名。公布三十餘年來，已有不少學者對這些簡文加以討論，然猶有剩義可説。本文試對其中兩例人名進行辨識，請方家指正。

一

《敦煌漢簡》1462、1463均抄録有以“曰書人名姓”開頭的文句，内容略同。此二簡簡文“以小篆體臨摹《蒼頡篇》，闕筆少劃，字形怪異”，(1)中國簡牘集成編輯委員會編： 《中國簡牘集成〔標注本〕》第四册，敦煌文藝出版社，2001年，第34頁。訛變非常嚴重，因而往往難以辨識。綜合以往的研究成果，可將其文字釋寫如下：(2)嘉峪關文保所： 《玉門花海漢代烽燧遺址出土的簡牘》，甘肅省文物工作隊、甘肅省博物館編： 《漢簡研究文集》，甘肅人民出版社，1984年，第22～25頁；胡平生： 《玉門、武威新獲簡牘文字校釋——讀〈漢簡研究文集〉札記》，《考古與文物》1986年第6期，第95頁；吴礽驤、李永良、馬建華釋校，甘肅省文物考古研究所編： 《敦煌漢簡釋文》，甘肅人民出版社，1991年，第65頁；甘肅省文物考古研究所編： 《敦煌漢簡》，中華書局，1991年，圖版壹叁叁，第275頁；胡平生： 《漢簡〈蒼頡篇〉新資料的研究》，《簡帛研究》第2輯，法律出版社，1996年，第334～335頁；中國簡牘集成編輯委員會編： 《中國簡牘集成〔標注本〕》第四册，第33～34頁；胡平生： 《英國國家圖書館藏斯坦因所獲簡牘中的〈蒼頡篇〉殘片研究》，汪濤主編： 《英國國家圖書館藏斯坦因所獲未刊漢文簡牘》，上海辭書出版社，2007年，第66～67頁；白軍鵬： 《“敦煌漢簡”整理與研究》，吉林大學2014年博士學位論文(指導教師： 吴振武教授)，第526頁；梁静： 《出土〈蒼頡篇〉研究》，科學出版社，2015年，第20～21頁。白軍鵬： 《敦煌漢簡校釋》，上海古籍出版社，2018年，第351頁。下列釋文均據前引論著，僅必要處略作説明。本則下引字形取自《敦煌漢簡》。

本文要討論的是其中所謂的“豬”字，該字作如下形體：

按此二字左旁从“犬”當無問題(“豕”旁的右部往往尚有筆畫)。因此，此二字右旁即便是“者”，也應該楷寫作“猪”而不是“豬”，然而漢代“豬”字似無寫作从“犬”者(前引論著有釋作“猪”者僅僅是因爲它們以簡體字排版)，“猪”實爲“豬”之後起俗字。更重要的則是，此二字右部恐非“者”旁。漢代的“者”，其上部“十”形下的兩筆往往呈交叉狀，與上引二字右上作“丰”形者截然不同；其下部一般爲“日”形，而上引二字右下部則作“月”形(簡1463此字的“月”形筆畫尤爲明顯)。(6)參看佐野光一編： 《木簡字典》，雄山閣，昭和六十年(1985年)，第586～587頁。因此，將此二字釋爲“猪 /豬”恐怕是不正確的。綜合以上對字形的分析，本文認爲此二字右部應是“青”旁，(7)參看佐野光一編： 《木簡字典》，第773～774頁。字當釋爲“猜”。

《蒼頡篇》的文句往往是押韻的，上引文句自然也是如此。問題的關鍵在於“猜”字的押韻問題。

前人將此字釋爲“豬”，除了字形相近之外，部分原因很可能是認爲此字與後文“數”“鄹”等字押韻。這牽涉到《蒼頡篇》“曰書人名姓”部分在同一個押韻段落中究竟是否每句押韻的問題。下文略作分析。

不過，實際上，《蒼頡篇》在隔句押韻的前提下，可以每句押韻，但並不强求每句都押韻。這是《蒼頡篇》中十分常見的現象，如目前存字最多的北大漢簡《蒼頡篇》就多有隔句押韻的段落。與此處類似的例子如《敦煌漢簡》編號爲639ABCD的四棱觚。該觚的文句同樣屬於《蒼頡篇》的“曰書人名姓”部分，其中雖然確實多有前後兩句押韻的情況，但並非同一個押韻段落中的每句都押韻(見後文)。(11)參看吴礽驤、李永良、馬建華釋校，甘肅省文物考古研究所編： 《敦煌漢簡釋文》，第65頁；甘肅省文物考古研究所編： 《敦煌漢簡》，第243頁；胡平生： 《漢簡〈蒼頡篇〉新資料的研究》，《簡帛研究》第2輯，第336頁；中國簡牘集成編輯委員會編： 《中國簡牘集成〔標注本〕》第三册，第81～82頁；胡平生： 《英國國家圖書館藏斯坦因所獲簡牘中的〈蒼頡篇〉殘片研究》，汪濤主編： 《英國國家圖書館藏斯坦因所獲未刊漢文簡牘》，第66～67頁；梁静： 《出土〈蒼頡篇〉研究》，第21～24頁。上引《敦煌漢簡》1462、1463的文句應該也是如此。簡文以“曰書人名姓”開頭，則“猜”字所在爲奇數句，可以不視爲韻脚，“猜”也就不必視爲“豬”之訛字了。

更爲可能的是，既然“曰書人名姓”部分可以每句押韻，“猜”就不必與後文押韻，而是與前文押韻。“猜”从“青”聲，上古屬耕部韻，正可與前文的“姓”“鳴”等字押韻。(12)此説蒙魏宜輝先生賜告(2018年8月3日)。《敦煌漢簡》639ABCD的開頭三句中，“聖”“嬰”“平”即押耕部韻，或可與之類比。

綜上所述，無論“猜”之押韻是屬前還是屬後，都符合《蒼頡篇》的體例，均不必改字(屬前押韻的可能性更大)。

漢代以“猜”爲名是屢見不鮮的，如漢印有“戎猜之印”(13)莊新興主編： 《漢晋南北朝印風》中册，重慶出版社，1999年，第98頁。“石猜”(14)汪啟淑集印、徐敦德釋文： 《漢銅印叢》，西泠印社，1998年，第38頁。“馮猜·臣猜”“尹猜”(15)陳介祺輯： 《十鐘山房印舉》，中國書店，1994年，卷14a、第34頁，卷15b、第22頁。“昜猜”(16)林樹臣廷勳輯： 《璽印集林》，上海書店，1991年，第53頁。“史猜信印”“孫猜之印”(17)施謝捷： 《虚無有齋摹輯漢印》，藝文書院，2014年，第320頁、1889號，第340頁、2001號。“秦戊印·秦猜印”“張猜私印”“殷猜·臣猜”(18)羅王常編： 《秦漢印統》，新都吴氏樹滋堂刊朱印本，明萬曆三十四年(1606年)，卷三第20頁、卷四第37頁、卷七第25頁。“戎猜之印·戎木之印”(19)莊新興編： 《古鉨印精品集成》，上海古籍出版社，1998年，第509頁。“桃猜印”(20)周銑詒、周鑾詒藏輯： 《共墨齋漢印譜》，上海書店，1991年，第79頁。“蕫(董)猜”。(21)羅福頤主編： 《故宫博物院藏古璽印選》，文物出版社，1982年，第99頁、552號。在漢代雙字名中，“猜”往往可讀爲“倩”(如“曼猜”“長猜”“中猜”“少猜”“幼猜”等)，(22)施謝捷： 《〈漢印文字徵〉及其〈補遺〉校讀記(二)》，《第二届“孤山證印”西泠印社國際印學峰會論文集》，西泠印社出版社，2008年，第408～409頁。張傳官： 《〈急就篇〉人名新證(續)》，《中國出土資料研究》(第22號)，中國出土資料學會，2018年，第90頁。由此看來，單字名“猜”可能亦可讀爲“倩”。當然，單字名的取義比雙字名難以確定得多，此説仍有待考證。但無論其取義如何，《蒼頡篇》此字字形上是“猜”，“猜”可作爲人名都是没有問題的。

2017年12月31日初稿

二

《敦煌漢簡》639ABCD爲一枚《蒼頡篇》四棱觚，抄録有三十例姓名，彌足珍貴。綜合以往的研究成果，可將其文字釋寫如下：(23)參看吴礽驤、李永良、馬建華釋校，甘肅省文物考古研究所編： 《敦煌漢簡釋文》，第65頁；甘肅省文物考古研究所編： 《敦煌漢簡》，圖版壹叁捌、釋文第243頁；胡平生： 《漢簡〈蒼頡篇〉新資料的研究》，《簡帛研究》第2輯，第336頁；中國簡牘集成編輯委員會編： 《中國簡牘集成〔標注本〕》第三册，第81～82頁；胡平生： 《英國國家圖書館藏斯坦因所獲簡牘中的〈蒼頡篇〉殘片研究》，汪濤主編： 《英國國家圖書館藏斯坦因所獲未刊漢文簡牘》，第66～67頁；胡之主編： 《甘肅敦煌漢簡(一)》，重慶出版社，2008年，第7～9頁；梁静： 《敦煌馬圈灣漢簡〈蒼頡篇〉補釋》，簡帛網，2012年4月17日，http： / /www.bsm.org.cn /show_ article.php？id=1666；梁静： 《出土〈蒼頡篇〉“姓名簡”研究》，《簡帛》第8輯，上海古籍出版社，2013年，第413頁；張德芳： 《敦煌馬圈灣漢簡集釋》，甘肅文化出版社，2013年，第280頁；白軍鵬： 《“敦煌漢簡”整理與研究》，第382頁；梁静： 《出土〈蒼頡篇〉研究》，第21～24頁；孫濤： 《敦煌馬圈灣漢簡〈蒼頡篇〉中的人名用字“筭”》，簡帛網，2017年10月7日，http： / /www.bsm.org.cn /show_article.php？id=2912；白軍鵬： 《敦煌漢簡校釋》，第251～252頁。

本文要討論的是其中所謂的“贛”字，該字作如下形體：(29)前爲彩色圖版，見胡之主編： 《甘肅敦煌漢簡(一)》，第8頁；後爲紅外綫圖版，見張德芳： 《敦煌馬圈灣漢簡集釋》，第280頁。

此字，以往多釋爲“贛”，(30)吴礽驤、李永良、馬建華釋校，甘肅省文物考古研究所編： 《敦煌漢簡釋文》，第65頁；甘肅省文物考古研究所編： 《敦煌漢簡》，第243頁；梁静： 《敦煌馬圈灣漢簡〈蒼頡篇〉補釋》；梁静： 《出土〈蒼頡篇〉“姓名簡”研究》，《簡帛》第8輯，第413頁；張德芳： 《敦煌馬圈灣漢簡集釋》，第280頁；中國簡牘集成編輯委員會編： 《中國簡牘集成〔標注本〕》第三册，第81～82頁；白軍鵬： 《“敦煌漢簡”整理與研究》，382頁；白軍鵬： 《敦煌漢簡校釋》，第251～252頁。《甘肅敦煌漢簡(一)》釋爲“戇”，(31)胡之主編： 《甘肅敦煌漢簡(一)》，第7頁。胡平生先生、梁静女士則釋爲“檀”。(32)胡平生： 《漢簡〈蒼頡篇〉新資料的研究》，《簡帛研究》第2輯，第336頁；梁静： 《出土〈蒼頡篇〉研究》，第22頁。胡平生先生謂：

從圖版看，左右旁字形明顯地與“贛”字不合。此字左旁應从“金”，右旁頭上爲點下一横，底爲“旦”，中部可能是“回”的訛變，因此，似乎應釋爲“檀”。《説文》：“檀，伐擊也。”(33)胡平生： 《漢簡〈蒼頡篇〉新資料的研究》，《簡帛研究》第2輯，第336頁。

按此字左部顯非“章”旁，右下也顯然不从“貝”，確非“贛”字；釋“戇”則更爲無據。不過，此字恐亦非“”字。一則其左旁豎筆穿透下横筆，與“金”旁略有不類；二則其右下偏旁與“亶”亦有較大的不同。漢代文字中“亶”旁中部之“回”形雖然有“口”“回”“”“囬”“”“田”“”等諸多寫法(包括訛寫或省寫；其中“回”“囬”等形或與上部“亠”形一起，訛成“靣 /面”)，却似乎從無寫作“”形者。(36)參看佐野光一編： 《木簡字典》，第179頁“壇”字、第342頁“擅”字、第416頁“檀”字；《漢語大字典》字形組編： 《秦漢魏晋篆隸字形表》，四川辭書出版社，1985年，第250頁“鸇”字、第370“檀”字、第455頁“旜”字、第633頁“顫”字、第869頁“擅”字、第975頁“壇”字；李瑶： 《居延舊簡文字編》，吉林大學2014年博士學位論文(指導教師： 馮勝君教授)，第762頁“擅”字；白海燕： 《“居延新簡”文字編》，吉林大學2014年博士學位論文(指導教師： 馮勝君教授)，第815頁“擅”字；李洪財： 《漢簡草字整理與研究》，吉林大學2014年博士學位論文(指導教師： 林澐教授)，下編《漢代簡牘草字彙編》，第511頁“擅”字、第563頁“壇”字；于淼： 《漢代隸書异體字表與相關問題研究》，上編《漢隸異體字表》第229頁“亶”字、第241頁“檀”字、第293頁“旜”字、第396頁“顫”字、第546頁“擅”字、第612“壇”字。因此，此字恐怕並不从“亶”。或許正因爲如此，胡平生先生才用“可能是‘回’的訛變”這種並不是很肯定的話語來描述“”形。

“藉 /籍”字所从“昔”旁上部亦有相同的寫法，如下列漢代文字字形：

古代文字中，重複的構件往往會省去一個，“籍”字所从之“昔”的上部也有類似的省寫，如“”形或省作“止”形(如漢印作(57)關正人監修，佐野榮輝、蓑毛政雄共編： 《漢印文字匯編》，第504頁。)，“”形或省作“”形(如居延漢簡183.15B作(58)簡牘整理小組編： 《居延漢簡〔貳〕》，中研院歷史語言研究所，2015年，第210頁。)，“亖”形或省作“二”形(如居延漢簡308.22作，(59)簡牘整理小組編： 《居延漢簡〔參〕》，第267頁。《中國璽印集粹》1255作(60)李鵬輝： 《漢印文字資料整理與相關問題研究》，上編《漢印文字字形表》，第395頁。)。漢代簡帛有如下“籍 /藉”字：

其“昔”之上部作“工”形；根據上述演變規律和上列字例，這種“工”形顯然是由“”形省寫而成的；也就是説，從這些字形正可看出“昔”之上部寫作“”形是毫不奇怪的。

此外，《敦煌漢簡》639ABCD的文句，從“寬”之後押元部韻，(64)前三句則押耕部韻。根據每章六十字的原則，每章只有十五句，此三句很可能是屬前文押韻的。但從“參”“更”“脩”等字來看，奇數句可以不押韻。因此，此字所在當然可以視爲不是韻脚，那麽，本文的改釋於押韻無礙。

“籍”字在簡文中用爲人名。漢代以“籍”爲名者並不少見，如衆所周知的項羽即名“籍”；又如秦漢印有“皮籍”(65)周進藏輯： 《魏石經室古璽印景》，上海書店，1989年，第66頁。“公虒(西)籍”(66)許雄志主編： 《秦代印風》，重慶出版社，1999年，第190頁。“曹籍”(67)汪啟淑編： 《漢銅印原》，西泠印社，1996年，第112頁。“徐籍·臣籍”“刀籍”“侯籍”(68)陳介祺輯： 《十鐘山房印舉》，卷14a、第35頁，卷15a、第52頁，卷15b、第11頁。“王籍之印”(69)林樹臣輯： 《璽印集林》，第175頁。“王孫籍·王孫孟”(70)黄賓虹輯： 《黄賓虹集古璽印存》，西泠印社，2009年，167號。等姓名，皆可資對照。