大河口西周墓地2002號墓出土盤盉銘文解釋

裘錫圭

裘錫圭

2018年7月14日謹識

《發掘》根據2002號墓所出青銅器銘文，認爲此墓是大河口1017號墓墓主霸伯之弟霸仲，其時代“屬西周中期偏早，與大河口M1017同時或略晚，可能屬西周中期穆王、恭王之際”(260頁)。付强在他發布於簡帛網“簡帛論壇”的“翼城大河口墓地出土氣盤銘文考釋”帖子(以下簡稱“盤銘考釋帖”)後的補充意見中，認爲2002號墓盤銘的“霸姬”應爲墓主霸仲的夫人。(1)付强： 《翼城大河口墓地出土氣盤銘文考釋》，簡帛網“簡帛論壇”，鏈接： http： / /www.bsm.org.cn /bbs /read.php？tid=4312，第16樓(2018年6月3日)。這些意見大概是正確的。由於盉銘是盤銘的節録，我們先解釋盤銘，然後解釋盉銘。

一、盤銘解釋

我們先録出全銘，然後逐文加以解釋。

穆公，疑即指霸姬之夫霸仲之兄霸伯。在金文研究中，西周王號有生稱與死謚二説，近些年來，死謚説已爲大部分學者所接受。(2)黄鶴： 《西周金文王號爲生稱或死稱問題述評》，《古籍整理研究學刊》2013年第6期。依此説，“穆公”似亦當爲謚號，盤銘當是在穆公死後不久追記訟於穆公之事的。

古書裏的“討”字，如“討伐”“討論”之“討”，舊注都籠統地訓爲“治”，其實“討”往往有責問、追究、尋求之義，下面舉幾個比較典型的例子。《左傳·襄公五年》“楚人討陳叛故”，楊伯峻注：“句謂質問叛楚之因。”(7)楊伯峻： 《春秋左傳注(修訂本)》，中華書局，1990年，第三册943頁。參看《左傳》有關原文及杜預注和孔穎達疏。因楊注比較簡明，故本文引之。《商君書·更法》：“慮世事之變，討正法之本，求使民之道。”以“討”“求”對文。陸機《文賦》：“或因枝以振葉，或沿波而討源。”“討源”即尋求其源。就是討取實物的用法，至晚在晋唐時代也已出現，如《晋書·衛恒傳》：“或時不持錢詣酒家飲，因書其壁，顧觀者以酬酒，討錢足而滅之。”大概霸姬的某些僕馭、臣妾，由於某種原因落到了气的掌握之中，霸姬得到穆公的同意，而從气那裏責求這些人，所以銘文説“以公命，用討朕僕馭、臣妾自气”。

吴大澂已認爲“便”“鞭”所从的“更”是由金文馭字所从的以又執鞭之形變來的。與吴大澂同時的方濬益更明確認爲“(引者按： 即“更”字篆文的隸定形)即鞭之古文”。時代較晚的劉心源説：“馭从，古文字。《说文》古文作，即此。蓋从，从，即省，古文乃以爲也。大鼎(原注： 王呼膳夫馭召大)从重从攴，實字。”(12)同上注。他認爲金文“馭”字右旁的以手執鞭形即“更”字之省，其意與方氏相近。但把“”“”的上部看作“鞭”形實在有些勉强。因此近人又有聲化之説。高鴻縉認爲“鞭”字由形“變爲，从攵丙聲，已趨聲化矣。其或作者，丙形複作也。字又叚爲更改之改(引者按： 當爲“更”)，久而不返，乃另造鞭字”。(13)同上注，第四册1904頁。于省吾《釋牧》指出甲骨文“牧”字右旁有作“”形者，“象手持鞭形，後來變爲从攴”。(14)于省吾： 《甲骨文字釋林》，中華書局，1979年，第260頁。其《釋鞭》又認爲甲骨文中舊釋爲“更”之“”字“即古文鞭字”，“就古音言之，从聲，从聲，从丙聲，丙雙聲。字隸變作更，丙更疊韻”。(15)于省吾： 《甲骨文字釋林》，中華書局，1979年，第391頁。劉釗《古文字構形學》謂：“甲骨文鞭字作‘’，又加丙聲作‘’，從而分化出‘更’字。金文便字作‘’，从‘人’从‘更’(鞭)，……”(16)劉釗： 《古文字構形學(修訂本)》，福建人民出版社，2011年，第87頁。當即據于説而補充金文“便”字之例。但于、劉二氏都没有提到金文中“”字和“”(更)字。

“不余气”的“气”如認爲就是盤銘中屢見的人名“气”，文義就無法講通，所以我們認爲此字應讀爲去聲的“乞”。大家知道，“乞”“丐”(匄)二字都既有乞求義，又有給予義。乞求之“乞”讀入聲(今普通話讀上聲)，乞予之“乞”讀去聲，《集韻·去聲·未韻》丘既切“气”小韻：“乞，與也，或通作气。”(按： 乞爲气之分化字)。《左傳·昭公十六年》“毋或匄奪”孔穎達正義：“乞之與乞，一字也，取則入聲，與則去聲也。”《漢書·朱買臣傳》：“妻自經死，買臣乞其夫錢，令葬。”顔師古注：“乞音氣。”上古漢語否定句代指賓語提前，“不余乞”猶言“不乞余”，指气不顧公命，不將霸姬的僕馭、臣妾付與霸姬。

穆公對气講的話有兩句。“余不汝命”猶言“余不命汝”，這裏的“不命”，應該是就以前之事而言的，裴學海《古書虚字集釋》“不”字下有“‘不’猶‘未’也”一條，所舉之例如下：

《荀子·子道篇》：“孔子曰：‘意者身不敬與？辭不遜與？色不順與？’”《韓詩外傳·九》“不”皆作“未”。

《左傳》文十八年：“以至于堯，堯不能舉。……以至于堯，堯不能去。”《史記·五帝紀》“不”皆作“未”。(29)裴學海： 《古書虚字集釋》，《民國叢書》第五編46，上海書店，1989年，第869頁。

穆公所説的“不命”，也應理解爲“未命”，當指穆公未曾命令气去處理關於霸姬的僕馭、臣妾的事。

“气誓曰”以下的大段文字，除銘末“(穆姬)對公命，用作寶盤、盉，孫子子其萬年寶用”這一句套話外，記的都是气的誓詞。這段文字裏出現了兩次“气則誓”，西周青銅器銘文中在記載了作器者對方的誓詞以後，一般都説“某(發誓者，也可以不止一人)則誓”，如匜(《銘圖》15004)、散氏盤(《銘圖》14542)、攸比鼎簋(《銘圖》02483、05335)。由此可知，气發了兩次誓，第二次誓言之首有“曾厥誓曰”一句，其義詳後。每次誓言又可分作前後兩部分，後一部分之首有“報厥誓曰”一句，其義詳後。以下逐段加以解釋。

“爯”後世併入其孳生字“稱”(本爲稱量字)，在“稱命”一類詞語裏面，“稱”字的稱舉、稱述之義，很容易引申出遵從、遵順之義。這種用法的“稱”在古書中是屢見的，如《戰國策·齊策六》“稱寡人之意”、《漢書·王莽傳中》“奉稱明詔”、《漢書·高帝紀下》“稱吾意”，後人多訓爲“副”，且往往讀爲去聲，與由稱量義引申的相稱之“稱”混同，是不夠妥當的。“展稱公命”，意思就是誠實地遵從公命。

“余唯自無”，盉銘作“余自無”，蕭旭將盉銘此句“無”字讀爲“誣”，舉出古書中多條“無”“誣”相通之例，並引《大戴禮記·曾子立事》“不能行而言之，誣也”爲解，(39)鄧佩玲： 《讀山西翼城大河口出土鳥形盉銘文札記》，復旦大學出土文獻與古文字研究中心網站論文，鏈接： http： / /www.gwz.fudan.edu.cn /Web /Show /1613，第1樓(2011年8月5日)。其説可從。

气的第一段誓詞的意思是説，我如敢不切實地遵從公命，將穆姬的僕馭、臣妾交付給她，那就是我説話不算話，要受鞭身五百下、罰金(先秦以“金”指銅)五百鋝的懲罰。

“報氒(厥)誓曰”以下的那段誓言，從内容看，是接着前一段誓言進一步説的。古書中正好有一個通“褒”的“報”字，意義與盤、盉銘文之“報”相合。

《禮記·樂記》：“樂也者，動於内者也。禮也者，動於外者也。故禮主其減，樂主其盈。禮減而進，以進爲文(鄭注： 進，謂自勉强也)。樂盈而反，以反爲文。禮減而不進則銷，樂盈而不反則放，故禮有報而樂有反。”鄭玄注：“報讀曰褒，猶進也。”《釋文》：“報，依注讀曰褒，音保毛反。”《樂記》此文亦見《禮記·祭義》，《祭義》鄭玄注：“報，皆當爲褒，聲之誤。”

《周禮·春官·大祝》：“辨九拜……七曰奇拜，八曰襃(褒)拜……”鄭玄注：“杜子春云：‘奇讀爲奇偶之奇……’鄭大夫云：‘奇拜，謂一拜也。襃讀爲報，報拜，再拜是也。’”《釋文》：“褒，音報。”(40)十三經注疏整理委員會整理： 《周禮注疏》，北京大學出版社，2000年，第784～785頁。孫詒讓《周禮正義》：“段玉裁云：‘襃拜者，謂再拜已上也。襃者大也，有所多大之辭也。……’黄以周云：‘古人行禮，多用一拜。其或再拜以加敬，三拜以示徧，皆爲襃大之拜。’案： 段、黄説是也。襃拜者，對一拜之名。凡再拜以上、拜數不一者，並屬此。”(41)(清) 孫詒讓著、汪少華點校： 《周禮正義》，中華書局，2015年，第2423頁。

見於上引《禮記》《周禮》、既可用“報”也可用“褒”表示的詞，有進、擴大、加强、重複之類意義，“褒”應爲本字，“報”應爲假借字。據《禮記》鄭玄注和清儒對“褒拜”的解釋，表示這個詞的“報”似應讀爲“褒”，但《周禮》鄭玄注引鄭大夫謂“褒拜”之“褒”讀爲“報”，《周禮》釋文也説“褒，音報”，這似乎有矛盾。今按： 這個詞表示的意義，應爲“褒”的一種引申義。我們猜想，古人或因欲與“褒”字的其他意義相區别，將平聲改讀去聲，先秦時代已多將這個詞寫作“報”，當與此有關。

古人指亂倫行爲的“蒸”“報”之“報”，清儒或以爲即通“褒”之“報”，(42)黄懷信： 《小爾雅匯校集釋》，三秦出版社，2002年，第341～342頁。按胡承珙《小爾雅義證》以此説爲非，而從服虔《左傳》注，以“報”爲“報復”之“報”[(清) 胡承珙著、石雲孫校點： 《小爾雅義證》，黄山書社，2011年，第87頁]，恐誤。其説可從。“蒸”有“進”“升”等義，通“褒”之“報”有“進”和擴大等義，故“蒸”只用於上淫，“報”則既可用於上淫，也可用於下淫，自漢而後始多專用於下淫。

北魏賈思勰《齊民要術》中有“報鋤”“報蒸”之語，其文如下：

候黍、粟苗未與壠齊，即鋤一徧。黍經五日，更報鋤第二徧。候未蠶老畢，報鋤第三徧。如無力，即止；如有餘力，秀後更鋤第四徧。——《雜説》

其炊飯法，直下饙，不須報蒸。——《造神麴并酒》

所用之“報”也應是通“褒”之“報”，有進一步、加强、重複一類意義。這是我們目前所知的這個詞的最晚的用例(郭理遠指出《禮記·少儀》：“牛與羊、魚之腥，聶而切之爲膾。”鄭玄注：“聶之言也，先藿葉切之，復報切之，則成膾。”“報切”之“報”亦用“褒”之此義)。一般字書將“報鋤”“報蒸”以及見於《周禮》注的“報拜”之“報”訓爲“再”“重”，特别突出“再”，是不妥當的。盤盉銘文“報厥誓”之“報”，解釋爲“進”或“加强”，皆可通。

“報誓”的開頭的“余爯(稱)公命”，在第二次誓言中作“余既曰稱公命”，“余”下有“既曰”二字(盉銘亦有此二字)，意義較顯豁。“報誓”的意思是説： 我既答應遵從公命，交付僕馭、臣妾給霸姬，如果我又改變了我的話，同樣要受到鞭身五百、罰金五百鋝的懲罰。“改朕辭”的具體意義，我們還不能確定，推想誓言原文應較盤盉銘文所載者爲詳，大概有气所應執行之事的一些具體規定。“改朕辭”可能是指气在執行時改動這些規定，有待進一步研究。

气的第一、二次誓言的主要不同，在於違誓處罰的輕重，第二次規定的處罰重於第一次。“帝企鵝”對“曾厥誓”的“曾”作了兩次解釋，第二次解釋認爲：“曾也可能讀爲增，指增加、加重其誓言。”(45)“盤銘考釋帖”，第9樓(2018年5月28日)。此説可從。前後兩次誓言，當然應以加重處罰的後者爲準，所以，盉銘在節録盤銘時，省去了第一次誓言，只記後一次誓言。

違誓的處罰，在這次誓言的前一段中，改爲“鞭身，傳出”，盉銘此處則作“鞭身，笰傳出”；後一段作“出棄”，盉銘同。

上引李學勤文解釋“笰傳”説：“‘笰’通‘茀’字，《詩·載馳》傳：‘車之蔽曰茀。’‘茀傳’是一種有遮蔽的傳車。”(47)李學勤： 《試釋翼城大河口鳥形盉銘文》，《文博》2011年第4期。其説可從。黄錦前《大河口墓地所出鳥尊形盉銘文略考》認爲“笰傳出”的“出”是“驅逐”的意思，引《左傳》文公十八年“宋公……遂出武、穆之族”以及《晏子春秋·諫上十四》“楚巫不可出(此爲晏子對齊景公“請逐楚巫而拘裔款”之語的回答)”爲證。(48)黄錦前： 《大河口墓地所出鳥尊形盉銘文略考》，簡帛網，鏈接： http： / /www.bsm.org.cn /show_article.php？id=1472，2011年5月4日。其説可信。他雖然對“傳”字並無正確理解，但能指出：

“傳出”，與下文“出棄”意思相近，類似的話也見於散氏盤銘文(引者按： 見《銘圖》14542號)，曰：“我既(引者按： 此字原作“兓”)付散氏田器，有爽，實余有散氏心賊，則鞭千罰千，傳棄出。”(49)同上注。

這對理解盉銘很重要。散氏盤銘“傳棄”後一字，前人誤釋爲“之”，似是上引黄文首先釋爲“出”的。“蒿耳”(網名)在董珊《翼城大河口鳥形盉銘文的理解》文後評論中認爲：“‘笰傳出’是偏正結構，指以笰傳逐出。”(50)董珊： 《翼城大河口鳥形盉銘文的理解》，復旦大學出土文獻與古文字研究中心網站論文，鏈接： http： / /www.gwz.fudan.edu.cn /Web /Show /1492，第11樓(2011年5月6日)。説亦可從。我們曾推測：“用傳車放逐違誓之人，是爲了儘快將他逐出；用有屏蔽的傳車，是爲了使他在放逐途中無法與外界接觸。”(51)裘錫圭： 《翼城大河口西周墓地出土鳥形盉銘文解釋》，《中國史研究》2012年第3期。此説或尚可存。

從第一次誓言前段、後段所言處罰完全相同看，第二次誓言前段的“傳出”和後段的“出棄”似亦指同一種處罰，當指驅逐出國境或邑境。大概盤、盉銘文所説的是一種很嚴厲的驅逐出境，被驅逐者原來的身份和財産全都要被褫奪，所以，罰金的處罰就不必再提了。在後一段誓言中，甚至連“鞭身”也不提了。

銘文最後一句的套話，省去了開頭的主語“霸姬”。

二、盉銘解釋

盉銘原文如下：

盉銘是對盤銘的節録，省去了盤銘開頭説明事由的一段文字，對气的誓詞，只録了第二次的“增”詞，誓詞後的“气則誓”一語也被省去。前面已經説過，誓言原文可能要比盤、盉銘文所録者爲詳，見於銘文的誓詞，大概只是一個節録本。把盤、盉銘文所録的第二次誓詞對照一下，可以看出二者的文字是有一些出入的，今以盉銘爲主，校以盤銘。

盤銘“余”下有“唯”字，“傳”上省去“笰”字。

余既曰余爯(稱)公命

盤銘省第二個“余”字。

盤銘“改”上無“亦”字。盤銘第一次誓詞“改”上有“亦”字，且是先脱而後增入者(詳上文)，盤銘第二次誓詞“改”上疑脱“亦”字。“出棄”上盤銘有“則”字。

看來，盤、盉銘文對誓詞的節録並不是很謹嚴的。

此次雖賴理遠之助，用心撰成此文，但錯誤仍恐不少，敬請方家不吝指正，以利修改。

編按： 本文2018年7月14日首發於復旦大學出土文獻與古文字研究中心網站。