从太史公曰看司马迁的国家治理思想

王 业 文

(中共中央党校〔国家行政学院〕 公共管理教研部,北京 100091)

《史记》是我国历史上彪炳千秋的文化巨著，历代学者多从史学、文学视角对其进行研究，司马迁在《报任安书》中，将《史记》的著述宗旨定为“究天人之际，通古今之变，成一家之言”，其中，“通古今之变”命题主要是探究历史上国家治乱兴衰的缘由，为汉朝的国家治理提供借鉴，“居今之世，志古之道，所以自镜也，未必尽同”[1]740。在记述历史时，司马迁以“太史公曰”的形式对历朝历代的国家治理进行评论，阐述了自己以王道为核心的国家治理观，本文以《史记》中“太史公曰”为主要分析对象，系统探究司马迁的国家治理思想，以知古鉴今。

一、以实正名的名实思想

司马迁关于名实的思想源于孔子，又异于孔子。《论语》有这样两条记载：

子路曰：“卫君待子而为政，子将奚先？”子曰：“必也正名乎！”子路曰：“有是哉，子之迂也！奚其正？”子曰：“野哉，由也！君子于其所不知，盖阙如也。名不正，则言不顺；言不顺，则事不成；事不成，则礼乐不兴；礼乐不兴，则刑罚不中；刑罚不中，则民无所错手足。故君子名之必可言也，言之必可行也。君子于其言，无所苟而已矣。”[2]131-132

齐景公问政于孔子。孔子对曰：“君君，臣臣，父父，子子。”公曰：“善哉！信如君不君，臣不臣，父不父，子不子，虽有粟，吾得而食诸？”[2]126

在这里，孔子提出了正名的概念，以名正实，即以名分来定位实际的行为，让每个人安于自己的名分，不要做超出名分之外的事。因此，在回答齐景公问政时，孔子答以“君君、臣臣、父父、子子”，这样整个社会上下秩序才能安定，相反，对于那些违反名分的事，孔子则暗寓褒贬，以示批判，《春秋》尤其体现了这一点，《史记·孔子世家》载：

故吴楚之君自称王，而春秋贬之曰“子”；践土之会实召周天子，而春秋讳之曰“天王狩于河阳”：推此类以绳当世。贬损之义，后有王者举而开之。春秋之义行，则天下乱臣贼子惧焉。[1]1563

孔子是根据人物已有的名分，特别是周王朝确立的名分来约束人的实际行为，要求人们安于周王朝的故有名分，是一种相对保守的思想。

司马迁谱写人物，不同的人物有不同的地位、功业，如何使人物的名分和实际相符合，司马迁则吸取了孔子的思想，但是，司马迁正名实的做法则与孔子相反，司马迁是以实正名，所谓以实正名是指按照人物在历史上的实际地位、功绩、影响来确定人物的名分，而不是像孔子一样，用名分来裁剪实际。在《史记》的本纪、表、世家中，这一点都有体现。

本纪是为帝王作传的，然而在十二本纪中，有的没有帝王的名号却也列入本纪，而有帝王名号的却没有列入，前者最突出的例子是项羽和吕太后，而后者则是汉惠帝。对于司马迁将项羽列入本纪，后世有不少学者予以批评，刘知几说：

项羽僭盗而死，未得成君，求之于古，则齐无知、卫州吁之类也。安得讳其名字，呼之王者乎？春秋吴楚僭越，书如列国。假使羽窃帝名，正可抑同群盗，况其名西楚，号止霸王乎？霸王者，即当时诸侯也。诸侯而称本纪，求名则实，再三乖谬。[3]55

刘知几是以名分为标准来评论的，因为项羽只是称霸，没有帝王名号，但是，司马迁是从历史的实际地位出发来定位人物名分的，将项羽列入本纪符合历史的实际。在《史记·太史公自序》中，司马迁评论：“秦失其道，豪桀并扰；项梁业之，子羽接之；杀庆救赵，诸侯立之；诛婴背怀，天下非之。作项羽本纪第七。”[1]2495

项羽接过项梁的反秦大业，并且在巨鹿之战中大败秦军，后又入关咸阳，立为西楚霸王，分封十八路诸侯，为天下共主，正如《史记·项羽本纪》中所言：

夫秦失其政，陈涉首难，豪杰蜂起，相与并争，不可胜数。然羽非有尺寸乘埶，起陇亩之中，三年，遂将五诸侯灭秦，分裂天下，而封王侯，政由羽出，号为“霸王”，位虽不终，近古以来未尝有也。[1]239

不仅如此，司马迁在做表的时候，还专门立有《史记·秦楚之际月表》，以表明楚是接续秦王朝的政权，在月表的序中，更是从帝王受命的高度加以论述，说明项羽霸有天下的合法性，他评论：“太史公读秦楚之际，曰：初作难，发于陈涉；虐戾灭秦，自项氏；拨乱诛暴，平定海内，卒践帝祚，成于汉家。五年之闲，号令三嬗。自生民以来，未始有受命若斯之亟也。”[1]633

因而，刘知几的批评是没有理解司马迁的思想。对于本纪中将吕太后列入本纪，而汉惠帝没有列入也是同样的原因。在《史记·吕太后本纪》中，司马迁评论：“孝惠皇帝、高后之时，黎民得离战国之苦，君臣俱欲休息乎无为，故惠帝垂拱，高后女主称制，政不出房户，天下晏然。”[1]290

刘邦死后，虽然名号上是惠帝当政，但是惠帝有名无实，真正掌握实际权力的是吕太后，因此，有实际权力的吕太后列入本纪，而有名无实的惠帝没有列入，正是以实正名的思想。

世家也同样体现了司马迁以实正名的思想。世家，主要是记述封建王侯，但是孔子和陈涉列入世家却是有特别原因。在《史记·孔子世家》论赞中，司马迁评论：

诗有之：“高山仰止，景行行止。”虽不能至，然心乡往之。余读孔氏书，想见其为人。适鲁，观仲尼庙堂车服礼器，诸生以时习礼其家，余祗回留之不能去云。天下君王至于贤人众矣，当时则荣，没则已焉。孔子布衣，传十余世，学者宗之。自天子王侯，中国言六艺者折中于夫子，可谓至圣矣！[1]1566

这里道出了孔子能够列入世家的原因，孔子虽然不是世袭分封的王侯，但是孔子所创立的儒家，所讲述的王道文化，却世代相传，绵延不绝，这种文化的传承，超越了历史，是任何天子、王侯将相所不能比拟的，故而将孔子列入世家。同样，对于高举反秦大旗的陈涉，出身低微，也不是世袭分封的王侯，但是在反秦大潮中振臂一呼，天下云集响应，称霸一方，有王侯之实，因此也列入世家。

由于名实在政治生活中具有重大作用，名实不符影响国家政治秩序，名实相符有助国家长治久安，因此，在国家治理时，需要根据实际情况调节名实关系，使名实相符，进而保持政治秩序稳定。

二、崇尚和谐的礼让思想

在《史记》中，礼让一词有两种意思，一是指礼制，如《史记·宋微子世家》所载：“襄公既败于泓，而君子或以为多，伤中国阙礼义，褒之也，宋襄之有礼让也。”[1]1350这里礼让指的是西周以来的一些军礼，它是当时战争时双方都应遵守的一些规则，只不过到春秋时期逐渐式微了，兵书《司马法》中尚有一些残存，可略窥一二。二是指礼让精神或风尚，如：“太伯避历，江蛮是适；文武攸兴，古公王迹。阖庐弒僚，宾服荆楚；夫差克齐，子胥鸱夷；信嚭亲越，吴国既灭。嘉伯之让，作吴世家第一。”[1]2498这里说的“嘉伯之让”指的就是崇尚和谐的礼让精神。本文所指即是这一种。将礼让精神作为一种治国的原则，始于儒家的创始人孔子，在《论语》里记载孔子的话说：“能以礼让为国乎？何有。不能以礼让为国，如礼何？”[1]37司马迁不仅十分赞同孔子的这一思想，而且将这作为历史人物评价的标准和国家治理的原则之一。在《史记》中，司马迁高度赞赏吴太伯，不仅在三十世家中列为榜首，而且还借用孔子的话进行了高度的评价，他评论：“孔子言‘太伯可谓至德矣，三以天下让，民无得而称焉’。”[1]1242

在七十列传中，对于让国饿死的伯夷叔齐，不仅将他们列于传首，而且称之为：“末世争利，维彼奔义；让国饿死，天下称之。作伯夷列传第一。”[1]2502

司马迁之所以将他们列于首位，就是为了提倡礼让的精神，减少权力的争夺，尽量避免国家衰败的悲剧。相反，对于违背礼让精神的行为给予严肃批判。在《鲁周公世家》中，司马迁评论：“太史公曰：余闻孔子称曰‘甚矣鲁道之衰也！洙泗之闲龂龂如也’。观庆父及叔牙闵公之际，何其乱也？隐桓之事；襄仲杀适立庶；三家北面为臣，亲攻昭公，昭公以奔。至其揖让之礼则从矣，而行事何其戾也？”[1]1291司马迁对于鲁国执政者礼仪形式上遵守礼让精神，而实际行为上违反礼让精神，从而导致鲁国动乱衰败甚为慨叹。

三、择能任贤的用人思想

古语云：“得士者倡，失士者亡。”战国秦汉之际的巨变显示了人才的重要性，要国治兵强就必须择能任贤。司马迁作为史学大家，透过历史的纷纭变幻，对这一问题的认识高瞻远瞩，将择能任贤提到国家兴亡的高度，是国家治理的枢要和关键，在《史记·楚元王世家》中，司马迁评论：

国之将兴，必有祯祥，君子用而小人退。国之将亡，贤人隐，乱臣贵。使楚王戊毋刑申公，遵其言，赵任防与先生，岂有篡杀之谋，为天下僇哉？贤人乎，贤人乎！非质有其内，恶能用之哉？甚矣，“安危在出令，存亡在所任”，诚哉是言也！[1]1595

司马迁于此对于贤人发出深切呼唤，并且对于择能任贤置于国家兴亡的重要地位。反之，对于未能择能任贤导致功业不建，圣统不兴，深表痛惜，《史记·匈奴列传》慨叹：

世俗之言匈奴者，患其徼一时之权，而务绛纳其说，以便偏指，不参彼己；将率席中国广大，气奋，人主因以决策，是以建功不深。尧虽贤，兴事业不成，得禹而九州宁。且欲兴圣统，唯在择任将相哉！唯在择任将相哉！[1]2232

司马迁认为，人臣也要积极地荐贤，这样才能贤人辈出，在《史记·卫将军骠骑列传》中，司马迁对卫青、霍去病为明哲保身而不荐贤、推贤，略有微词，他评论：

苏建语余曰：“吾尝责大将军至尊重，而天下之贤大夫毋称焉，愿将军观古名将所招选择贤者，勉之哉。”大将军谢曰：“自魏其、武安之厚宾客，天子常切齿。彼亲附士大夫，招贤绌不肖者，人主之柄也。人臣奉法遵职而已，何与招士！”骠骑亦放此意，其为将如此。[1]2251-2252

司马迁认为，能否择能任贤关键在于人主是否贤明，他评论：

人君无愚智贤不肖，莫不欲求忠以自为，举贤以自佐，然亡国破家相随属，而圣君治国累世而不见者，其所谓忠者不忠，而所谓贤者不贤也。怀王以不知忠臣之分，故内惑于郑袖，外欺于张仪，疏屈平而信上官大夫、令尹子兰。兵挫地削，亡其六郡，身客死于秦，为天下笑。此不知人之祸也。易曰：“井泄不食，为我心恻，可以汲。王明，并受其福。”王之不明，岂足福哉！[1]1935-1936

楚怀王由于不能明辨忠奸贤不肖，兵挫地削，客死他乡，咎由自取，进而历史上“亡国破家相随属，而圣君治国累世而不见者”现象的出现，就是由于人主识人无术，所识者忠者不忠、贤者不贤。贤人能否得到任用，关键在于“王明”，在于人主“质有其内”，即人主本身具有贤能的资质才能任贤。君主贤明，则任贤使能，功业兴盛，不肖则衰败灭亡，应该说司马迁择能任贤的思想是非常深刻的。

四、以忠规过的讽谏思想

在古代，君主一人系天下安危，然而君主并不是圣人，君主也会时常犯错，导致国破家亡，因此，大臣作为君主的股肱，就必须对君主的言行进行讽谏，匡正过错，指陈正道。在《史记·司马相如列传》中，司马迁评论：

太史公曰：春秋推见至隐，易本隐之以显，大雅言王公大人而德逮黎庶，小雅讥小己之得失，其流及上。所以言虽外殊，其合德一也。相如虽多虚辞滥说，然其要归引之节俭，此与诗之风谏何异。扬雄以为靡丽之赋，劝百风一，犹驰骋郑卫之声，曲终而奏雅，不已亏乎？余采其语可论者着于篇。[1]2339

司马迁对司马相如的赋言辞过于虚浮而有所微词，但是他的主旨确是劝谏汉武帝行事节俭，因而赋予诗在最终的归旨是相同的，司马迁是明抑暗扬，在《史记·太史公自序》中又一次予以强调：“子虚之事，大人赋说，靡丽多夸，然其指风谏，归于无为。作司马相如列传第五十七。”[1]2506

司马迁作《滑稽列传》，论者或以为只是单纯记述一些供帝王玩乐的倡优侏儒，难登大雅之堂，这不能不说是对司马迁思想的浅见，作《史记·滑稽列传》的原因是：“太史公曰：‘天道恢恢，岂不大哉！谈言微中，亦可以解纷。’”[1]2423

司马迁在《史记·滑稽列传》中蕴含着深刻的主题，倡优侏儒以言谈微谏，那滑稽可笑的言谈举止却包含着合于王道政治的深刻主题。齐威王好为淫乐长夜之饮，淳于髡谏之以隐语，后宫赐酒，又谏之以酒极则乱，乐极生悲，万事尽然。司马迁以“言不可极，极之而衰。以讽谏焉”来点明主题。优孟，谏楚庄王葬马，司马迁称之为“以谈笑讽谏”。优旃临槛疾呼，是“善为言笑，然合于大道”。在论赞中，司马迁对这些奇伟人物赞叹：“淳于髡仰天大笑，齐威王横行。优孟摇头而歌，负薪者以封。优旃临槛疾呼，陛楯得以半更。岂不亦伟哉！”[1]2427

对这些为人不齿、供人主戏弄的倡优，却许之以“伟”，因为他们微言讽谏，在大节上暗合王道。相反，对于那些君主有大过，因贪慕名利，不予讽谏，甚至助纣为虐者，司马迁给予尖锐的批判，这集中体现在秦朝的佐命功臣李斯和蒙恬身上。对李斯，司马迁评论：

李斯以闾阎历诸侯，入事秦，因以瑕衅，以辅始皇，卒成帝业，斯为三公，可谓尊用矣。斯知六艺之归，不务明政以补主上之缺，持爵禄之重，阿顺苟合，严威酷刑，听高邪说，废适立庶。诸侯已畔，斯乃欲谏争，不亦末乎！人皆以斯极忠而被五刑死，察其本，乃与俗议之异。不然，斯之功且与周﹑召列矣。[1]1993-1994

李斯贪慕名利，阿顺苟合，可以说对秦朝灭亡负有重大责任。对蒙恬，司马迁评论：

吾适北边，自直道归，行观蒙恬所为秦筑长城亭障，堑山堙谷，通直道，固轻百姓力矣。夫秦之初灭诸侯，天下之心未定，痍伤者未瘳，而恬为名将，不以此时强谏，振百姓之急，养老存孤，务修众庶之和，而阿意兴功，此其兄弟遇诛，不亦宜乎！何乃罪地脉哉？[1]1998

司马迁认为，蒙氏兄弟对秦始皇的暴政不但不善为劝谏，而且还助纣为虐，兄弟遇诛，乃咎由自取，蒙恬反而怪地脉，可笑之至。

五、宽猛并济的吏治思想

韩非说：“明主治吏不治民。”治理国家是通过官吏来治理民众，因此，吏治好坏与治理的优劣密切相连。司马迁的吏治思想主要集中在《史记·循吏列传》和《史记·酷吏列传》。在《酷吏列传》中首先引用孔子的话说明两种治理方式的差异，“孔子曰：‘导之以政，齐之以刑，民免而无耻。导之以德，齐之以礼，有耻且格。’”[1]2379治理民众有两种方式，一种是以德礼道民，上之上者，一种是以刑政齐民，下而次之。有人根据司马迁《史记·循吏列传》和《史记·酷吏列传》的内容和论赞，认为司马迁赞循吏而贬酷吏，这是一种误解，循吏与酷吏都是以刑政治民。循吏，司马贞《史记索隐》注曰：“谓本法循理之吏也。”酷吏，顾名思义就是严刑峻法之吏。

在《史记·循吏列传》中，司马迁说：“法令所以导民也，刑罚所以禁奸也。文武不备，良民惧然身修者，官未曾乱也。奉职循理，亦可以为治，何必威严哉？”[1]2357法令刑政都是必备的，不可或缺，只要循法奉理，也是可以治理好的，而不必像酷吏那样威严酷刑。本传所记的孙叔敖、子产、公仪休、石奢、李离共五人，他们都有一个共同点，都是春秋中前期的人，这一时期，相对于西周时期，是礼崩乐坏，但相对于其后的战国秦汉时期，社会的变动还不是很激烈，整个社会还存有西周以来礼制的流风余韵的影响，人们在一定程度上还遵守着礼制的规范，“奉职循理，亦可以为治”，还具有一定的社会条件和现实可能性。

秦汉时期社会剧变，在《史记·酷吏列传》中，司马迁说秦朝：“昔天下之网尝密矣，然奸伪萌起，其极也，上下相遁，至于不振。当是之时，吏治若救火扬沸，非武健严酷，恶能胜其任而愉快乎！言道德者，溺其职矣。”[1]2379

在汉初，“汉兴，破觚而为圆 ，斫雕而为朴，网漏于吞舟之鱼，而吏治烝烝，不至于奸，黎民艾安”[1]2379。社会风貌尚可古朴，而到了《史记·酷吏列传》中所处的景帝后期和武帝时期，已大不同于汉初了，《史记·平准书》载：“当此之时，网疏而民富，役财骄溢，或至兼并豪党之徒，以武断于乡曲。宗室有土公卿大夫以下，争于奢侈，室庐舆服僭于上，无限度。”[1]1205《史记·汉兴以来诸侯王年表》载：“汉定百年之间，亲属益疏，诸侯或骄奢，忕邪臣计谋为淫乱，大者叛逆，小者不轨于法，以危其命，殒身亡国。”[1]682《史记·高祖功臣侯者年表》载：“汉兴，功臣受封者百有余人。天下初定，故大城名都散亡，户口可得而数者十二三，是以大侯不过万家，小者五六百户。后数世，民咸归乡里，户益息，萧、曹、绛、灌之属或至四万，小侯自倍，富厚如之。子孙骄溢，忘其先，淫嬖。至太初百年之间，见侯五，余皆坐法陨命亡国，秏矣。罔亦少密焉，然皆身无兢兢于当世之禁云。”[1]739

社会的矛盾日益突出和剧烈，奉法循理之吏已不适应当下的条件，“吏治若救火扬沸，非武健严酷，恶能胜其任而愉快乎！”不任用酷吏不足以解决这些问题了。“帝王者各殊礼而异务，要以成功为统纪，岂可绲乎？”[1]740循吏和酷吏都是适应时代而产生，在国家治理中，各有其合理的地位和作用。

就酷吏而言，司马迁也不是一概否定，而是具体分析，有些酷吏司马迁还是有所称许：

自郅都﹑杜周十人者，此皆以酷烈为声。然郅都伉直，引是非，争天下大体。张汤以知阴阳，人主与俱上下，时数辩当否，国家赖其便。赵禹时据法守正。杜周从谀，以少言为重。自张汤死后，网密，多诋严，官事寖以秏废。九卿碌碌奉其官，救过不赡，何暇论绳墨之外乎！然此十人中，其廉者足以为仪表，其污者足以为戒，方略教导，禁奸止邪，一切亦皆彬彬质有其文武焉。虽惨酷，斯称其位矣。[1]2394

这十人或是非分明，或廉洁自律，或断法持平，虽酷烈，然而亦有可取者。只有对那些滥用威刑、以杀人为戏才投以藐视和批判：“至若蜀守冯当暴挫，广汉李贞擅磔人，东郡弥仆锯项，天水骆璧推咸，河东褚广妄杀，京兆无忌﹑冯翊殷周蝮鸷，水衡阎奉朴击卖请，何足数哉！何足数哉！”[1]2394

六、慎战重兵的军事思想

“国之大事，在祀与戎。”古往今来，战争在国家治理中占有重要地位，司马迁在《史记》中记叙了大量的战争，从黄帝的涿鹿之战到汉武帝时期的外攘四夷，纵横数万里，上下三千年，描述了众多的战争画卷和著名的军事家，这并不是偶然的，而是司马迁的卓识，所谓“非兵不强，非德不倡”，仅有文事而无武备，不仅不能使王道兴盛，甚至有可能国破家亡，对于那些不知兵的迂儒，司马迁批评：“自是之后，名士迭兴，晋用咎犯，而齐用王子，吴用孙武，申明军约，赏罚必信，卒伯诸侯，兼列邦土，虽不及三代之诰誓，然身宠君尊，当世显扬，可不谓荣焉？岂与世儒暗于大较，不权轻重，猥云德化，不当用兵，大至君辱失守，小乃侵犯削弱，遂执不移等哉！”[1]1082所以，兵政为“百王不易之道”，必须仔细研究。

在战争观上，司马迁首先强调了战争的不可避免性，他说：“故教笞不可废于家，刑罚不可捐于国，诛伐不可偃于天下。”[1]1082所以对于战争必须有清醒的认识：“圣人所以讨强暴，平乱世，夷险阻，救危殆。”[1]1082战争只是用来诛暴平乱的，必须慎重，切不可穷兵黩武，所以：“夏桀、殷纣手搏豺狼，足追四马，勇非微也；百战克胜，诸侯慑服，权非轻也。秦二世宿军无用之地，连兵于边陲，力非弱也；结怨匈奴，絓祸于越，势非寡也。及其威尽势极，闾巷之人为敌国，咎生穷武之不知足，甘得之心不息也。”[1]1083对于这类穷兵黩武的帝王，玩兵自焚，只会导致亡国。

在具体的战略战术上，司马迁着重强调两点，一是出奇制胜，所谓：“兵以正合，以奇胜。善之者，出奇无穷。奇正还相生，如环之无端。夫始如处女，敌人开户；后如脱兔，敌不及距：其田单之谓邪！”[1]1917这里对田单用火牛阵奇袭燕军，收复齐国表示赞赏，对于白起，司马迁也称他“料敌合变，出奇无穷”。二是详参彼己，在战争中，只有对敌我的情形有全面准确的了解，才能制定出合理的战略和有效的战术，进而“知己知彼百战不殆”，取得胜利；而不参彼己，对敌我没有准确的估量，是不会取得理想的结果，因此，司马迁评论道：“世俗之言匈奴者，患其徼一时之权，而务谄纳其说，以便偏指，不参彼己；将率席中国广大，气奋，人主因以决策，是以建功不深。”[1]2232讨伐匈奴，没有充分估量敌我，将士只是凭借勇气，因而建功不深，从反面论述了参彼己的重要性。

“罔罗天下放失旧闻，王迹所兴，原始察终，见盛观衰”[1]2507，司马迁通过对黄帝到汉武帝时期三千年历史的记述，探究历史上国家治理的规律，倡导以王道为核心的国家治理观，不仅为汉朝的国家治理提供借鉴，而且为后世树立了一座无法超越的文化丰碑。