从政教关系视角比较黄巾起义与方腊起义

王昊哲

摘    要： 方腊起义和黄巾起义作为农民起义运动，在二十世纪备受学者关注，先贤时彦对于两者的研究成果很丰富。本文以政教关系为视角，从两者所仰赖的宗教团体与政治的关系切入，辨析两者的规模及影响，从中发现两者的不同。

关键词： 天师道    摩尼教    黄巾起义    方腊起义

一、引言

笔者读何忠礼的《宋代政治史》后，发现其中方腊起义篇章很有意味，顿觉方腊起义较之汉末黄巾起义有类似之处。最显著的是都以宗教为外衣，以宗教信众为起义基础，又因为两种宗教与政权关系的不同而产生两种截然不同的影响和结局。受到政权接受的本土宗教天师道，无论是在其后黄巾起义的影响力，抑或是对政权的冲击力而言都远高于外来的摩尼教下的方腊起义。比较两者的不同，不仅可以使中国汉末至宋期间的变革关系梳理清晰，而且可以从农民起义的视角剖析下层民众在阶级斗争临界点面临的价值选择。

二、政教关系下的原始道教和摩尼教

今之学界对原始道教思想的起源有所争鸣，但真正宗教化却产生于东汉时期。两汉时期的思想与政治的关系相较于后世有所不同。因秦以来的专制主义中央集权制度初建构架，故而在很多时候需要以思想理论为支撑。今天观之，两汉以后历朝儒学思想者很难像两汉时期的儒生们一样，利用儒学思想对国家的政治方针和治国理念产生多大的作用。

道教的宗教化应归功于两汉之际的谶纬灾异学说。彼时，谶纬灾异学说被甘忠可等方士儒生利用，介入儒学与皇权的角逐之中，最终以王莽的篡位谶语及刘秀的称帝谶语形式确立其社会地位。东汉以来，谶纬学说被光武帝奉为官学，自此开始与政治领域的其他思想相融合。历东汉一代，谶纬灾异学说逐渐以其神化玄幻的神性色彩促使儒学与道学进行神化润色，最终导致儒学宗教化和道教的产生。因为谶纬学说在东汉时期被纳入官学，同时汉室自建立之初就有黄老思维治国的传统，故而统治者对于新兴道教的出现并不是严厉禁止的。《后汉书·孝武帝纪》记：“庚午，祠黄、老于濯龙宫。”①又《后汉书·循吏列传》记：“延熹中，桓帝事黄老道，悉毁诸房祀，唯特诏密县存故太傅卓茂庙，洛阳留王涣祠焉。”②除却皇帝如此沉迷黄老道教外，大臣更甚。《后汉书·光武十王列传》记：“英少时好游侠，交通宾客，晚节更喜黄老，学为浮屠斋戒祭祀……诏报曰：‘楚王诵黄老之微言，尚浮屠之仁祠，絜斋三月，与神为誓，何嫌何疑，当有悔吝？其还赎，以助伊蒲塞桑门之盛馔。”③《后汉书·任光传》记：“隗字仲和，少好黄老，清静寡欲，所得奉秩，常以赈恤宗族，收养孤寡。”④由此可见，原始道教的形成，在东汉是备受统治阶层推崇的，甚至因为其与神仙学等方术的结合，成为一种修仙养性的时尚之风气。

然反观摩尼教。摩尼教自唐代在中土出现以后便屡被禁止，先经过中亚，依靠西北回鹘的势力在中原发展。后又漂洋过海，从福建自南向北传教。然而无论通过何种形式和途径，摩尼教在中原王朝始终不被统治者所允许，常以暴力的手段毁其宗庙。如《新唐书·回鹘列传》记载：“有司收摩尼书若象烧于道，产赀入之官。”⑤会昌法难时，摩尼教难逃其劫，会昌三年四月中旬，在皇帝敕令下杀摩尼师，因为摩尼教徒剃发令着袈裟，所以被当作沙门佛教子弟而被屠杀。由于受到统治者的强烈打压，摩尼教在宋朝之时基本已经转入地下传教，成为民间的秘密宗教。《宋会要辑稿》记载：“十五年五月三日，诏：‘应见任巡尉候任满，令所属批书任内有无食菜事（么）[魔]公事。如有，候结绝了日，方许参部。若任满失行批书，自参部日与降一年名次。”⑥

综上而言，道教与摩尼教在传教之初就受到政治层面两种截然不同的态度，道教更多被统治者接纳推崇，作为本土宗教在社会中的影响日益增大。而摩尼教作为邪教组织被唐宋政府强力打压，故而只能以民间秘密宗教的形式传播。笔者窃以为，两种教派政教关系的不同，直接导致以道教为外衣的黄巾起义和以摩尼教为外衣的方腊起义的影响力不同。

三、黄巾起义与方腊起义的影响力之较

黄巾军由于以天师道为思想凝聚力，在未被官方禁止的情况下大规模吸取教众，《后汉书·皇甫嵩朱俊列传》记载：“角因遣弟子八人使于四方，以善道教化天下，转相诳惑。十余年间，众徒数十万，联结郡国，自青、徐、幽、冀、荆、杨、兖、豫八州之人，莫不毕应。遂置三十六方。方犹将军号也。大方万余人，小方六七千，各立渠帅。”⑦张角凭借其道义教理，在十余年间发展了数万信徒，而且遍布东汉四方州郡，形成“联结郡国”的规模。同时以“三十六方”的管理模式将教众进行组织化管理。由此可见，黄巾众在起义之处就较为稳定地发展筹备，又因以道教外衣包裹装饰，故而未引起统治阶级的关注与打压。因此种种，黄巾起义尽管在起义之处因泄密而被官府发掘，但并未胎死腹中，在情势不利的情况下依然掀起了规模较为庞大的起义。《后汉书·皇甫嵩朱俊列传》记载：“角称天公将军，角弟宝称地公将军，宝弟梁称人公将军，所在燔烧官府，劫略聚邑，州郡失据，长吏多逃亡。旬日之闲，天下向应，京师震动。”⑧因为教义的长久传播与教众信仰的坚定，黄巾军团体极具凝聚力。尽管在张角等首领全部战亡后，但各类黄巾军依旧以团体的形式活跃于汉末州郡各地。因为其强大的组织性，曹操直接纳其编为青州军为己所用，成为曹氏发家之基。黄巾起义有强度大、波及广、组织性严密等特点，因此黄巾起义直接促使东汉政府下放军权至地方，东汉末年军阀割据局面的产生，以暴力的手段直接动摇东汉政权的统治根基。

方腊起义相较黄巾起义，在起义之初的传教方面就不尽如人意。《续纂淳安县志》载：“方腊世居县西喝村，托左道以惑众。”方腊的传教范围不如张角到达四方州郡，更不可能使其教众达到“联结郡国”的规模，仅仅以其世居的西喝村为基础，故而其起义密谋之时仅有百人，爆发之际不过千余。《容斋逸史》记载：“遂部署其众千余人，以诛朱勔为名，见官吏、公使人皆杀之。”尽管因为宋朝政府的苛政使民众不堪重负，数日后有多处响应，一度达到数万人，但不免给人一种零星之感。同时，方腊起义历史非常短促，前后仅仅一年时间。影响范围只在江浙一带，并且在占领杭州以后又迅速失守败退。《宋会要辑稿》記载：“（二年）十二月一日，陷睦州，杀官兵几千人。又陷歙州，州东南将郭师中战死。又陷杭州，帅臣赵霆弃城遁……（三年二月）十八日，王禀统中军，辛兴宗统前军，杨惟忠、何灌统后军，自江涨桥与贼接战，屡捷，克复杭州……（三年）八月二十四日，方腊伏诛。”⑨即方腊宣和二年十二月贡献杭州却在宣和三年二月就失守杭州，八月就被诛杀。尽管后世研究农民起义的史学家将方腊起义拔到一定的高度，但从此不难看出，方腊起义实则转瞬即逝，并未对北宋王朝起到重创。故而从影响层面而言，方腊起义是远不及黄巾起义的。

四、何忠礼《宋代政治史》的几点认识

其一，何忠礼的《宋代政治史》明确在第一段指出方腊起义以摩尼教为外衣，方腊则作为摩尼教首领“魔王”，对起义军具有政教合一的领导身份。但朱瑞熙在《论方腊起义与摩尼教关系》一文中却驳斥了该种论调，文中引以为证的材料中有对方腊起义后各地归附部队首领身份的一段分析。朱瑞熙认为方腊起义相对后期加入方腊军队的吕师囊、裘日新、郑魔王、谕道安等首领从史料看来，或许确有摩尼教背景。然而从方腊本人的身份和行为方式与摩尼教义的不符推测，方腊并非摩尼教中人，更不可能为摩尼教首领。两种论调虽有分歧，但在今天看来，并非不可调和。

笔者认为，从方腊起义的规模和后期影响度看来，确实不及同样以宗教外衣起兵的黄巾军。故宗教性质必定不足，然朱文亦已说明，在方腊起义的后期，确实有大规模的摩尼教或民间秘密宗教组织团体加入，尽管不作为主力，但并非是方腊的直属指挥部队，但其势力的加入，必定对方腊起义军的性质产生影响。故而无论方腊本身是否为摩尼教徒，或摩尼教首领，方腊起义军在下层的组织当中是有宗教性的。

其二，何书中对于方腊起义的描述颇为正面，有北宋官兵对义军战士和普通百姓大规模屠杀的字句描写。但通过上述分析可以见得，方腊起义实则极为偶然，平定速度十分迅速。析此中关键在于，江浙地區为北宋经济命脉所在，故而方腊起义受到朝廷的高度重视。既然北宋政府以江浙地区为经济重所，何故会大规模屠杀平民百姓？更何况史料中有对民众被方腊军胁迫的诸多记载。或许何书因成书背景之因，对农民起义有所拔高，很多描写并不具有客观性。此种因时代因素而产出的史学论调，确实需要如今加以甄别。

笔者对宋史的了解停留在表面，方腊起义尽管早有耳闻，却并未深入研究，仅仅将方腊起义与黄巾起义作为对比，浅谈几点看法。至于方腊起义与黄巾起义之较的深层因素和内在原因，有待学界研究的深入和探究。

注释：

①②③④⑦⑧范晔.后汉书[M].北京：中华书局，1965：317，2470，1428，753，2299，2300.

⑤欧阳修.新唐书[M].北京：北京中华书局，1975：6133.

⑥⑨徐松.宋会要辑稿[M].上海：上海古籍出版社，1936.

参考文献：

[1]范晔.后汉书[M].北京：中华书局，1965.

[2]欧阳修.新唐书[M].北京：中华书局，1975.

[3]徐松.宋会要辑稿[M].上海：上海古籍出版社，1936.

[4]何忠礼.宋代政治史[M].杭州：浙江大学出版社，2007.

[5]冯渝杰.“致太平”思潮与黄巾初起动机考——兼及原始道教的辅汉情结与终末论说[J].学术月刊，2018，50（05）：138-153.

[6]张国杰.摩尼教与回鹘[J].世界宗教研究，2000（03）：67-75.

[7]姜生.东汉原始道教与政治考[J].社会科学研究，2000（03）：84-89.

[8]芮传明.论宋代江南之“吃菜事魔”信仰[J].史林，1999（03）：1-13.

[9]方诗铭.黄巾起义的一个道教史的考察[J].史林，1997（02）：26-34，62.

[10]吴泰.方腊出身问题考辨[J].文史哲，1980（06）：44-49.

[11]张海鹏，杨国宜.方腊研究中几个问题的商榷[J].学术月刊，1980（04）：19-23.

[12]朱瑞熙.论方腊起义与摩尼教的关系[J].历史研究，1979（09）：69-84.