試論南宋王質《論鎮盜疏》之産生及其弭盜方略*

王媛媛

提要： 南宋王質所撰《論鎮盜疏》詳細介紹了江西“食菜事魔”的情況，一一記録了該等秘密會社所行用之經文名，是後世研究宋代民間會社的寶貴資料。《論鎮盜疏》似爲響應朝廷號召，針對時弊而上。王質詳述其在江西的親身見聞，就“盜賊”形勢提出了較爲具體的解決辦法。從疏文内容可見，當時的民間會社並非真正的盜賊，故王質行文雖持强硬立場，但也充分體現了儒家的“仁政”思想。

關鍵詞： 王質 鎮盜 “食菜事魔”

王質(1135—1189)生活於南宋前期，以“奏疏剴切明快，通達國體”著稱，其文甚至被認爲不亞於漢唐著名政論家、文學家賈誼(前200—前168)、陸贄(754—805)。(1)《豫章書·白志》，見謝旻《(雍正)江西通志》卷九四，文淵閣四庫全書本，516册，頁163下。不過，現代學者對其奏疏甚少措意。如四庫全書編者輯自《永樂大典》的王質《雪山集》，個中“奏議”類有《論鎮盜疏》一文，或係王質名著《朴論》之遺篇，(2)參拙文《南宋王質〈朴論〉成書原委考辨》，待刊。該文論述江西“食菜事魔者”，獨有見地。然而，盡管20世紀初中外學界便注意到宋代喫菜事魔的問題，沙畹、伯希和，(3)見Édouard Chavannes et Paul Pelliot, “Un traité manichéen retrouvé en Chine (Deuxième partie)”, Journal Asiatique, sér. 11,1, 1913, pp.352-353；漢譯本見沙畹、伯希和撰，馮承鈞譯《摩尼教流行中國考》，收入《西域南海史地考證譯叢八編》，北京，商務印書館，1958年，頁94—95。陳垣、(4)陳垣《摩尼教入中國考》，《國學季刊》第1卷第2號，1923年，頁203—239；收入《陳垣學術論文集》第1集，北京，中華書局，1980年，頁329—397。牟潤孫(5)牟潤孫《宋代摩尼教》，《輔仁學誌》第7卷第1、2合期，1938年，頁125—146；收入《宋史研究集》第1集，臺北，編譯館中華叢書編審委員會，1958年，頁97—100；《注史齋叢稿》，北京，中華書局，1987年，頁94—116。諸前輩將有關文獻殆窮盡，但均未注意到王質的《論鎮盜疏》，直至1983年才爲陳高華先生所徵引和闡發。(6)陳高華《摩尼教與喫菜事魔——從王質〈論鎮盜疏〉説起》，《中國農民戰爭史論叢》第四輯，鄭州，河南人民出版社，1983年，頁97—106；《陳高華文集》，上海辭書出版社，2005年，頁536—542。《論鎮盜疏》多被看作王質紹興二十九年(1159)應制舉之作。(7)辛更儒《張孝祥于湖先生年譜》，臺北，五南圖書出版公司，2003年，頁84；王可喜《南宋詞人王質行年考》，《長江學術》2007年第2期，頁55—61，有關論述見頁55—56；王三毛《南宋王質佚著考》，《黄岡師範學院學報》2007年第1期，頁7—10。爲了更充分、準確利用這篇重要文獻資料，本文擬就其撰作緣起及所論弭盜方略作考察，以就教方家。

一 文 本 校 勘

《論鎮盜疏》見於文淵閣四庫版《雪山集》卷三；(8)《雪山集》卷三《論鎮盜疏》，文淵閣四庫全書本，1149册，頁367上—370上。四庫初輯本，即清孔氏微波榭鈔本(以下簡稱“孔鈔本”)則見卷二，題爲《鎮盜論二疏》；(9)四川大學古籍整理研究所編《宋集珍本叢刊》第61册，北京，綫裝書局影印，2004年，頁554下—557上。永樂十四年(1416)楊士奇、黄淮等應詔編纂的《歷代名臣奏議》(以下簡稱“奏議本”)卷三一九“弭盜”收録該文。(10)楊士奇、黄淮等編纂《歷代名臣奏議》卷三一九，上海古籍出版社影印，1989年，頁4127上—4128下。《歷代名臣奏議》卷三一九，文淵閣四庫全書本，441册，頁820下—823下。明末唐順之(1507—1560)《荆川先生右編》(以下簡稱《右編》)卷二十·亂二亦收録該文。(11)《荆川先生右編》卷二〇，《續修四庫全書》(459)，上海古籍出版社影印，2002年，頁612上—614下。

現以四庫定本《雪山集》卷三的《論鎮盜疏》爲底本，與四庫初輯本(孔鈔本)、奏議本、《右編》本校勘如下：

論鎮盜疏(12)四庫初輯本題爲《鎮盜論二疏》，奏議本不單獨立篇，但云“孝宗時王質上鎮盜論”；《右編》作單篇，題爲《論贛盜嚴盜》，下標“宋孝宗時上”五字。

一曰收其所畏。夫所謂收其所畏者，何也？臣嘗論之，江西之贛，其俗尚鬥而喜殺；浙西之嚴，其俗好大而敢爲。蓋其山川土木峻急暴厲，故其風聲氣俗頑獷悍戾而不可告語。平居無事，聚博族飲，叫號鬥詈，以輕犯鞭撲；甚至於發冢露刃，揭關而掠財物，以輕犯刀鋸；又甚者，至於捍城保壘，蕩覆都邑，竊立名字，以輕犯兵革。蓋臣嘗聞之，犯鞭撲者，無日而無；犯刀鋸者，無歲而無；犯兵革者，雖不常有，而遠者數年，近者間歲，時倡狂竊發乎其間。此二郡者，蓋今日盜賊之淵藪也。臣嘗以爲，贛之盜不可使出，而嚴之盜不可使守。贛之巨鎮不二百里，而南安小壘，介乎其間，未足以分贛之勢也。故贛之盜坐而守贛，則必爲禽，縱而越嶺，則二廣可以鼓行而無憂矣。二廣之城池、器械、士卒、錢穀，以臣度之，恐不可以支倉卒之急。一旦有數千百人掉臂而疾呼，不知其誰爲抗也，故曰贛之盜不可使出。嚴地險阨而峭狹，崇岡之路，不可並臂；胥口之溪(13)“胥口之溪”，奏議本、《右編》本、孔鈔本均作“頑口之溪”，足見係四庫定版《雪山集》編者所改。查浙江省建德縣東有胥口溪，源於胥嶺。，不可横舟；一夫守其衝，可以當百夫之力，故曰嚴之盜不可使守。往者齊寇之擾贛，所以易禽(14)“禽”，孔鈔本同；奏議本、《右編》本作“擒”。者，在於守而不能出；方寇之擾嚴，所以不長者，在於出而不能守。使二郡不幸有警，而又有豪傑深謀遠慮者爲之畫，彼其鑑齊寇之失，必(15)“必”，奏議本作“必有”。不肯守；鑑方寇之失，必不肯出。若是，則非可以猝(16)“猝”，孔鈔本同；奏議本、《右編》本作“卒”。制也。臣嘗熟講歷代制禦盜賊(17)“賊”，孔鈔本同；奏議本、《右編》作“寇”。之術，雖紛紛(18)“紛紛”，奏議本作“紛紜”。多端，而其要不出於刑以爲之懲，賞以爲之誘。而二郡之民，蓋刑之有所不能懲，而賞之有所不能誘也。故兩策皆不可施於二郡之間。臣嘗聞之，二郡人(19)“人”，孔鈔本同；奏議本、《右編》本作“者”。曰：“二郡之民，不畏天子之官吏，而畏鄉里之豪强。是以不伏官吏之約束，而伏豪强之號令。”蓋豪强之所以爲重者有三： 智過人，勇過人，穀粟之蓄過人。有是三(20)“三”，孔鈔本同；奏議本、《右編》本缺。者，(則)(21)“則”，奏議本、《右編》本均有。桀驁之民不得不低首下心，折節而歸豪强之門。爲今之計者，莫若諭(22)“諭”，奏議本作“喻”。郡縣之官吏，重爲之禮貌以致其敬，輕爲之科率以結其愛。内有盜賊，則假之以權以要其成；苟有功效，則縻之以爵以收其桀驁之民。何者？郡縣之官吏不能制其命，而豪强能服其命，此其爲畏侮固不同矣。故臣以爲漢武帝不當殺郭解，解之陰賊感概(23)“概”，孔鈔本作“慨”；奏議本、《右編》本作“槩”。，姦人之雄也。恃氣以犯法，藉義以報仇(24)“仇”，孔鈔本、奏議本同；《右編》本作“讎”。，其情固可疾，而其人亦甚不可廢。(蓋)(25)“蓋”，孔鈔本、奏議本、《右編》本均有。臣嘗讀西漢游俠傳，而觀郭解之始末，以爲容一夫之姦，而可以制千夫之姦，雖有害亦不爲(26)“爲”，孔鈔本同；奏議本、《右編》本作“能”。無利。蓋天下之事，利害兼行而不可偏去，所貴夫善計，惟擇其利多害少者爲之。故兩者兼權(27)“故兩者兼權”，孔鈔本同；奏議本、《右編》本作“故筭計見效”。，利可以掩害，而害不可勝利。此非深窮乎利害之端者有不能知，雖知亦不能行。嗟夫！愚臣之策，將爲文吏之所誚(28)“誚”，孔鈔本同；奏議本、《右編》本作“汨”。矣。

二曰制其所主。夫所謂制其所主者，何也(29)“也”，孔鈔本同；奏議本、《右編》本缺。？臣嘗(30)“嘗”，孔鈔本同；奏議本、《右編》本缺。論之曰，盜賊之所出者有三： 一曰饑民，二曰愚民，三曰姦民。饑民求生，愚民求福，姦民求利。其初皆生於有所避有所慕，而要其情之所終，則有可返者，有不可返者。可返者饑民，(而)(31)“而”，孔鈔本缺；奏議本、《右編》本有。不可返者愚民、姦民也。何者？饑民之爲盜，非有所大欲也。無可生之計，是以爲冒死之策，而其心未嘗不好生(而)(32)“而”，奏議本有。惡死也。至於情之所迫，而勢之所切，以爲生者必死而爲盜者，猶介乎可生可死之間。當是之時，苟非忠信廉恥之人，其誰能安坐(33)“坐”，孔鈔本同；奏議本、《右編》本作“生”。而待必死也。故歲凶則不得不爲無恥(34)“恥”，孔鈔本、奏議本、《右編》本作“聊”。之謀，攻掠攘奪以濟一旦之命；歲豐則逡巡銷縮，返而顧其有可生之路，幡然動其欲生之心，其勢不得不返田畝。故饑民可閔而不可疾，可濟而不可殺；有所甚擾，亦有所甚不必畏也。惟夫愚民之求福也無厭，求之於佛者而以爲未足，又轉而求之於鬼神；求之於鬼神(35)“求之於鬼神”，孔鈔本同；奏議本、《右編》本缺。而以爲未足，故左道惑人焉；則是食菜事魔者，蓋生於愚民求福之無厭也。姦民之求利也無已，然惰而不肯爲農，拙而不能爲技藝。以爲務農而業技藝所獲無幾，而其勞有不可償者，故相率而猖狂於三尺之外，以僥倖於十倍之利，得利而死。姦民之所不恤，則是盜販茶鹽者。蓋生於姦民求利之無已也。求福之無厭，求利之無已，是心易入而難出，易聚而難散，可以術解而不可以刑迫。且朝廷所以禁止(36)“止”，孔鈔本同；奏議本、《右編》本作“切”。食菜事魔者，可謂甚嚴，而此弊未嘗除；所以限制盜販茶鹽者，可謂甚密，而此弊未嘗絶。爲官吏者熟視而不敢訶，曲蔽而不敢去。無事而去官，則後人當其患而任其責，豈暇爲拔本塞源之術也。然臣以爲小人可離而不可合。小人合而爲朋，未有帖然者也。臣往在江西，見其所謂食菜事魔者，彌鄉亘里，誦經焚香；夜則哄然而來，旦則寂然而亡。其號令之所從出，而語言之所從授，則有宗師。宗師之中，有小有大，而又有甚小者。其徒大者或數千人，其小者或千人，其甚小者亦數百人。其術則有雙修二會、白佛金剛禪；而其書則又有《佛吐心師》、《佛説涕淚》、《小大明王出世開元經》、《括地變文》、《齊天論》、《五來曲》。其所以爲教戒傳習之言，亦(37)“亦”，奏議本缺。不過使人避害而趨利、背禍而向福。里民眩惑而莫知其所以然而然(38)“而然”，孔鈔本同；奏議本、《右編》本缺。，以爲誠可以有利而無害、有福而無禍。故其宗師之御其徒，如君之於臣，父之於子；而其徒之奉其宗師，凜然如天地神明之不可犯，較然如春夏秋冬之不可違也。雖使之蹈白刃、赴湯火可也。由是言之，莫若擒宗師，則其徒不解而自散。盜販私鹽，臣之所甚詳也。臣往在江西，見其所盜販茶者，多輒千餘，少亦百數。負者一夫，而衛者兩夫，横刀揭斧，叫呼踴躍，以自震其威，使人有所畏而不敢迫。其在江西，則江州興國軍屢被其害；其在江北，則舒蘄之國不堪其擾。積累浸漬而不已。臣恐其患不止此數郡也。臣嘗推其原(39)“原”，孔鈔本同；奏議本、《右編》本作“源”。，以爲非獨此曹之過也。北界利其茶，則以貨誘之於外；園户利其貨，則以茶誘之於内。北界雖未可以制，而園户我之所及制(40)“制”，孔鈔本同；奏議本、《右編》本缺。也。園户有茶而不敢售，則姦民欲茶而無所得。臣不知其自能采而(41)“而”，奏議本作“刈”。煮治之耶？由是言之，莫若禁園户，則其黨不治而自銷。然(而)(42)“而”，孔鈔本缺；奏議本、《右編》本有。欲擒宗師，要使勿驚；欲禁園户，要使勿怨。何者？無故而擒其首，則其黨疑；其黨疑，則懼而有所煽(43)“煽”，奏議本作“扇”。而爲亂者。臣願陛下密詢州縣之臣，籍記其宗師之姓名，鄉里多方誘之，使自陷於刑辟，而後鋤治而誅絶。夫如是，則可使不驚。園户所資以爲生，私茶之商也。驟塞其資之之門，則必有不平之心。臣願陛下增降長短之引，使其茶有所宣洩，而不至於底滯。夫如是，則可使勿怨。陛下試熟思之，足以見愚臣計利算害如此其深也。

二 文本之原題

以上録文内容，針對贛嚴兩郡盜寇問題，提出兩大對策，分别爲：“一曰收其所畏。夫所謂收其所畏者，何也？臣嘗論之江西之贛，……”之後，便是“二曰制其所主。夫所謂制其所主者，何也？臣嘗論之曰，……”文中自我稱“臣”，且一再出現“臣願陛下”之類對皇帝的祈請句式，顯示原文應屬奏疏，但起始並無奏疏必具的自報姓名、職銜和事由之類的常見用語。按奏議本的編纂體例，於諸名臣的奏議照録其實質性内容，起始提示某人所奏(如“孝宗時王質上鎮盜論”)，奏於何時則或有或無，有時會以一二詞語提示所奏主題(如“鎮盜論”)，但未必就是原奏的題目。《右編》中該文獨立成篇，題爲“論贛盜嚴盜”，無“疏”字，但下標“宋孝宗時上”五字。據上揭録文，“一曰”部分針對江西之贛、浙西之嚴兩郡，“二曰”部分論及盜賊出自饑民、愚民、姦民，雖帶有普遍性，但具體論證則以江西地區爲例。相比之下，該奏疏題名若如《右編》之“論贛盜嚴盜”，更切合主題。

據上揭校勘，奏議本與《右編》本内容幾乎無差。《歷代名臣奏議》成書早於《右編》，故存在《右編》本過録奏議本的可能性，但是，若《右編》所據爲奏議本，則題目應照襲“鎮盜論”，無須費事改爲“論贛盜嚴盜”。其實，既然四庫《雪山集》輯自《永樂大典》，則表明其原文在明代仍有流傳。《右編》作者唐順之是明代大儒，應不難接觸到《永樂大典》並直接過録其原文，實在不必靠《歷代名臣奏議》這種不知第幾手的資料。明代姚康(1578—1653)《太白劍》節引王質是文，開題作“宋王質論贛嚴兩郡盜形”，(44)姚康《太白劍》卷上云：“宋王質論贛嚴兩郡盜形，畧謂江西之贛，其俗尚鬥而喜殺；淛西之嚴，其俗好大而敢爲，皆盜賊之淵藪也。然贛之盜不可使岀，而嚴之盜不可使守。贛之巨鎮不二百里，而南安小壘，介乎其間，未足以分贛之勢也。故贛之盜坐而守贛，則必爲禽；縱而越嶺，則二廣可以鼓行而無憂矣。故曰贛之盜不可使岀。嚴地險阨而峭狹，路不可并騎，溪不可横舟，一夫守衝，可以當百。故曰嚴之盜不可使守。往者齊寇之擾贛，所以易禽者，在於守而不能岀；方寇之擾嚴，所以不長者，在於岀而不能守。使二郡不幸有警，又有深謀遠慮者爲之畫，鑑齊寇方寇之失，則非可以卒制也。夫盧攜以策巢僨唐事者，至欲迫巢且還寇東南，徘徊山淛，或亦一局，此即王質之論贛盜也。今賊岀没吾太湖潛山間，意在阻險避暑，其爲流者不流矣。若楚兵壁於黄梅、廣濟，淮兵壁於六安、舒城，南兵壁於吾郡，若吾邑各分精甲以付監軍，俾得伺便啚之，而三方漸從其後。大江在前，彼所未能飛渡。如此者，以我之飽待彼之饑，不二三月而賊困矣。若玩時不決，則彼且乘秋而突，因糧於新穀之登。使是賊也，倦即嚴寇之虎卧，動即贛寇之鴟張。彼挾兩家之形，我無一擲之膽，兵禍且何時而解耶？”見《四庫禁燬書叢刊》(集部106)，北京出版社影印，1997年，頁663上—下。表明其題目同爲“論贛盜嚴盜”。筆者猜測《右編》之“論贛盜嚴盜”更像是王質原題。至於兩個明代録文與四庫本之間的差異，除傳抄刻版的技術性錯訛，恐與清人輯入《雪山集》時的修改有關。好在該文針對民間盜寇，未涉敏感的民族問題，故四庫編者也未作實質性修改。就篇幅而言，四庫本與明本均在2020字左右。

三 上疏的時間

《論鎮盜疏》乃針對贛嚴兩郡盜寇而發，盡管王質熟知當地情況，但考其仕途，畢竟未曾入主此二郡，而今針對此二郡上疏，應有某種背景。因此，無妨比照同朝爲官的陸游(1125—1210)《條對狀》。《條對狀》起始云：“准今月六日詔書節文，令侍從臺諫取當今弊事，悉意以聞，退率其屬，極言毋諱。臣恭依詔旨，條具下項。”該條對狀上於紹興三十二年(1162)十二月。(45)歐小牧《陸游年譜》，北京，人民文學出版社，1981年，頁84；于北山《陸游年譜》，上海古籍出版社，1985年，頁91。《建炎以來繫年要録》卷二〇〇載： 紹興三十二年十二月戊辰，詔今日早朝，集侍從、臺諫赴都堂，條具方今時務，仍聽詔旨。詔曰：“朕覽張燾所奏，犁然有契於衷，已令侍從、臺諫集於都堂；今賜卿等筆札，宜取當今弊事，悉意以聞。退各於聽治之所，盡率其屬，諭以朕旨，使極言之，毋得隱諱，朕將有考焉。”初，張燾以故老召除知樞密院事，上問爲治之要，燾因奏言：“太上皇帝紹興初嘗舉行祖宗故事，詔百官赴都堂，令條具當今弊政，與夫救之之宜，乞檢舉行之。”故有是命。北京，中華書局，2013年，頁3966。據此，陸游《條對狀》當上於十二月内。沙畹、伯希和曾認爲上書時間爲乾道三年(1167)十一月，誤。參Édouard Chavannes et Paul Pelliot, “Un traité manichéen retrouvé en Chine (Deuxième partie)”, p.344。皇帝下詔，有關臣僚紛紛應詔上陳，“當時士大夫爭言時政得失”，(46)《建炎以來繫年要録》卷二〇〇，頁3967。筆者頗疑王質的鎮盜疏當撰於1162年1月或稍後。

陸游《條對狀》所陳凡七條，近二千字，(47)陸游《渭南文集》卷五，見《陸放翁全集》(上)，北京，中國書店，1986年，頁25—28。首條是建言“非宗室外家，雖實有勛勞，毋得輒加王爵”。第二條建言勿“遣小臣幹辦於外”，“若朝廷或有大事，勢須遣使，即乞於廷臣中遴選材”，其“小臣”自謂太監内侍。第三條批評“以師傅而領殿前都指揮使者”、“以太尉而領閤門事”，認爲名分不正。第四條論説諸路監司需選用“有才智學術之士”任之，始能“審知郡守之政”。第五條建言“除凌遲之刑”。第六條建言限制内侍官進養子。末條篇幅最長，約四百字，討論如何處置當時民間的喫菜事魔。從内容看，陸游確實是應詔“取當今弊事，悉意以聞”。王質一文也是就自己所知，“悉意以聞”。其所論贛盜嚴盜，雖非自己職責所管，但既知之，亦可上陳看法。陸游陳事七條，王質原疏或許也非止兩條，按内容所示，可能還有一條關於“盜販私鹽”。《論鎮盜疏》不一定由兩個疏文整合而成，可能改寫自一個篇幅較長的條疏。

王質原疏與陸游《條對狀》同屬應詔之物，因兩者有關喫菜事魔的陳言都得到了重視，或許還體現在同一敕令上。陸游《條對狀》雖有七條，但學界最爲關注的是末條所論“妖幻邪人”。陸游將南宋各地較有規模的民間宗教結社一一點名列入，尤其是福建明教，詳述其行爲特徵：

自古盜賊之興，若止因水旱饑饉，迫於寒餓，嘯聚攻劫，則措置有方，便可撫定。必不能大爲朝廷之憂。惟是妖幻邪人，平時誆惑良民，結連素定，待時而發，則其爲害(而)未易可測。伏緣此色人，處處皆有。淮南謂之二襘子，兩浙謂之牟尼教，江東謂之四果，江西謂之金剛禪，福建謂之明教、揭諦齋之類。名號不一，明教尤甚。至有秀才、吏人、軍兵，亦相傳習。其神號曰明使，又有肉佛、骨佛、血佛等號。白衣烏帽，所在成社。僞經妖像，至於刻版流布，假借政和中道官程若清等爲校勘，福州知州黄裳爲監雕。以祭祖考爲引鬼，永絶血食；以溺爲法水，用以沐浴。其他妖濫，未易概舉。燒乳香，則乳香爲之貴；食菌蕈，則菌蕈爲之貴。更相結習，有同膠漆。萬一竊發，可爲寒心。漢之張角，晉之孫恩，近歲之方臘，皆是類也。

接着，就如何處置秘密結社建言：

欲乞朝廷戒敕監司守臣，常切覺察，有犯於有司者，必正典刑。毋得以習不根經教之文，例行闊略。仍多張曉示，見今傳習者，限一月，齎經像衣帽，赴官自首，與原其罪。限滿重立賞，許人告捕。其經文印版，令州縣根尋，日下焚毁。仍立法，凡爲人圖畫妖像，及傳寫刊印明教等妖妄經文者，並從徒一年論罪。庶可陰消異時竊發之患。(48)陸游《渭南文集》卷五，據《陸放翁全集》(上)，頁27—28。

處置對象主要以是否傳習或傳寫刊印妖妄經文、圖畫妖像爲據。既然陸游《條對狀》是應詔而撰，“妖幻邪人”問題又是重點，朝廷應重視。(49)據載，孝宗對此次上書非常重視：“當時士大夫爭言時政得失，壽皇親加披閲，擇其切於時務者，標識其上，次第見於施行。” 參《建炎以來繫年要録》卷二〇〇，頁3967。因此，沙畹、伯希和疑其時當有相關法律回應之，亦曾求證於《宋律文》和《慶元條法事類》，但因兩書佚失殘缺而未果。(50)Édouard Chavannes et Paul Pelliot, “Un traité manichéen retrouvé en Chine (Deuxième partie)”, pp.352-353.不過，沙、伯氏所引宗鑑(？—1206)《釋門正統·斥僞志》提到的“祖宗法令”，倒可能是其時的産物：

唯祖宗法令，諸以《二宗經》及非藏經所載不根經文，……病大(不)服藥，死則裸葬；非藏經所載不根經文，謂《佛吐戀師》、《佛説渧淚》、《大小明王出世開元經》、《括地變文》、《齊天論》、《五來子曲》之類。原其濫觴，亦别無他法，但以不茹葷酒爲尚。其渠魁者，鼓動流俗，以香爲信，規其利養，晝寢夜興，無所不至；陰相交結，稱爲善友。一旦郡邑少隙，則俍(狠)者憑愚以作亂，自取誅戮，方臘、吕昂輩嘯聚者是也。其説亦稱不立文字，嘗曰： 天下禪人但傳盧行者十二部假禪，若吾徒者即真禪耳。乃云菩提達磨栽，心地種透於靈台，即其語也。人或質之，則曰：“不容聲也，果容聲，則吾父母、妻子、兄弟先得之矣。”或有問焉：“終何所歸？”則曰：“不生天，不入地，不成佛，不涉餘途，直過之也。”以此自陷，亦以陷人。此所謂事魔妖教者也。(51)宗鑑《釋門正統》(X.1513)第四《斥僞志》，《卍新纂續藏經》(75)，頁314下。釋志磐《佛祖統紀》(T.2035)轉引時多有修改，見《大正新修大藏經》(49)，頁370上。本引文只改正明顯錯别字，另以括號標明。

據《宋會要輯稿》，早在陸游、王質之前，宋高宗紹興年間曾接二連三詔禁“喫菜事魔”，令文内容與宗鑑所言無一相似，(52)詳參《宋會要輯稿》刑法二之一一二，北京，中華書局影印，1957年，頁6551上—6552上。其中，如紹興十一年(1141)正月十七日專門針對“喫菜事魔”的法令：“諸喫菜事魔或夜聚曉散、傳習妖教者絞，從者配三千里，婦人千里編管。托幻變術者減一等，皆配千里，婦女五百里編管。情涉不順者絞。以上不以赦降原減，情理重者奏裁。非傳習妖教流三千里。許人捕，至死，財産備賞，有餘没官。其本非徒侣而被誑誘，不曾傳授他人者各減二等。”紹興年間法令多類此。表明宗鑑之“祖宗法令”與該等條文無關，當另有所本。宗鑑言“祖宗法令”不過是拉大旗作虎皮，爲其“斥僞”——排斥教敵助威，因此，内容難免有所變動。上引《釋門正統·斥僞志》文字，恐非照録法令，而是取其所需，(53)宋人對“祖宗之法”的徵引、説明與闡發，作了精心的選擇與權衡，具有突出的主觀色彩。詳參鄧小南《關於“道理最大”： 兼談宋人對於“祖宗”形象的的塑造》，《暨南學報》2003年第2期，頁116—126，相關闡述見頁125。自“其説亦稱不立文字”一句往後，與法令行文格格不入，或爲宗鑑自行插入，而開端部分倒似法令内容，但其中也有傳抄之筆誤。

如上所述，陸游請求立法處置的對象以是否傳習或傳寫刊印妖妄經文、圖畫妖像爲據，但條疏中卻未提及相應的圖經名稱。若朝廷有相關禁令回應，也只能以“不根經教之文”或“明教等妖妄經文”統稱之。然而，宗鑑卻將“不根經教之文”一一點名： 《二宗經》及“《佛吐戀師》、《佛説渧淚》、《大小明王出世開元經》、《括地變文》、《齊天論》、《五來子曲》”。將這些經名與王質所云江西喫菜事魔用書做比較，除個别字傳録有誤外，名稱與次序一致。照王質的語气，這些經書名稱是其在江西所見聞，若此前已有法令或他人提及，王質應不敢冒稱爲自家調查所得。而且，在已知的喫菜事魔文獻中，這些經文名首見於王質。因此，宗鑑所云“不根經文”應源於王質奏疏。筆者以爲，禁斷“不根經教之文”的“祖宗法令”應非宗鑑憑空捏造，但究竟法令本身即綜合了陸游、王質的奏疏，還是宗鑑將法令與王質奏疏自行整合，不可知。對此，筆者更傾向於前者。陸游《條對狀》將各地教門一一點名，但具體指陳者，唯獨福建明教。王質注意到了喫菜事魔的問題，於各地情況亦有所了解，卻獨陳江西狀況，言陸游所未言，詳陸游之所略；而就處置方法，更提出新思路，即“莫若擒宗師，則其徒不解而自散”。王質似知悉已有言論，認爲江西的喫菜事魔尚值得奏聞，才將其作爲鎮盜對象寫入上疏。若真如此，王質上疏應晚於陸游。

四 王質的弭盜方略

無論是“論鎮盜”、“鎮盜論”或“論贛盜嚴盜”，均以“盜”爲名。而此“盜”並非泛指一般劫掠、竊取財物者。從行文看，王質心目中的盜賊，特指已作亂或可能作亂的底層民衆。在20世紀下半葉，内地學界將此類羣體“作亂”視爲農民起義，而王質站在官方立場，則視爲盜賊。全文針對贛嚴二郡盜賊，勾勒其形態，分析其産生原因，但重點是就如何弭除盜賊問題向孝宗獻策。

上半部分以“一曰收其所畏”開題，論述贛、嚴二郡容易産盜之原因，認爲當地民俗“尚鬥而喜殺”、“好大而敢爲”，而民風强悍則因“其山川土木峻急暴厲”。如此立論，實爲古代官員之慣性思維，有與王質同朝的衛博《與人論民兵書》爲證。衛博提及“徽、嚴、衢、婺、建、劒、虔、吉數州”，稱“其地阻險，其民好鬥，能死而不能屈，動以千百爲羣，盜販茶鹽，肆行山谷，挾刃持梃，視棄軀命與殺人如戲劇之易、飲食之常”。(54)衛博《定庵類稿》卷四，文淵閣四庫全書本，1152册，頁183上—184上，引文見頁183下。嚴州“山多田少”確爲實情，(55)《(景定)嚴州續志》卷五，《宋元方志叢刊》第5册，北京，中華書局影印，1990年，頁4388上。但其備受朝廷克扣剥削，蕭條困窘，反不如“遐方荒裔”(56)詳參吕祖謙《東萊吕太史文集》卷三，《吕祖謙全集》第1册，杭州，浙江古籍出版社，2008年，頁49—53。有關南宋嚴州情況的研究，參曹家齊《南宋定都臨安府對嚴州之影響》，《宋代的交通與政治》，北京，中華書局，2017年，頁113—139。可能才是民亂頻生的主要原因。王質稱“此二郡者，蓋今日盜賊之淵藪也”，是有歷史依據的，此二郡確曾多發造反作亂事件。就已形成規模的作亂而言，王質以齊寇、方寇爲鑑，提出軍事征討時“贛之盜不可使出，而嚴之盜不可使守”。齊寇，應指紹興二十二年(1152)虔州齊述的叛亂。《建炎以來繫年要録》卷一六三載：“有齊述者，以賂結所司，選其徒之强壯者，以捕盜爲名，分往諸縣。夜，兩軍交鬥，州兵因攻城作亂，殺(吴)進、(馬)晟，遂焚居民，逐官吏。”齊述被圍城中，“詔(李)耕諭述等速出降，即不進兵。述欲聽命，爲其子所制，但列衆於城上，聲喏而拜，終不肯出”。(57)《建炎以來繫年要録》卷一六三，頁3103，3108—3109。齊述“終不肯出”，正合王質所言“往者齊寇之擾贛，所以易禽者，在於守而不能出”。二廣佈防難以應急，若齊述等越嶺而出，一旦有人響應，則無從對抗。方寇，指著名的方臘。基於“嚴地險阨而峭狹”、易守難攻的地形特色，朝廷若想平叛，不可使其固守本處，而“臘之起，破六州五十二縣”，(58)《宋史》卷四六八《方臘傳》，北京，中華書局，1985年，頁13660。顯已越出嚴地。明代姚康《太白劍》在評論征討“岀没吾太湖潛山間”的盜賊時，就借鑑了王質的上述觀點。(59)姚康《太白劍》卷上，《四庫禁燬書叢刊》(集部106)，頁663下。

至於如何根除這一盜賊淵藪，王質從“二郡之民，不畏天子之官吏，而畏鄉里之豪强”的實際出發，獻策“收其所畏”，即由官方收買籠絡當地豪强，代爲管治民衆。宋朝對付民亂，除直接斬殺外，亦用招安，尤其是北宋末至南宋初這段時期。(60)詳參何竹淇《兩宋農民戰爭史料彙編》，北京，中華書局，1976年。但大觀元年(1107)，徽宗“罷重法”。(61)《鐵圍山叢談》卷一，北京，中華書局，1983年，頁19。有觀點認爲此舉宣告了宋代重法統治破産，見郭東旭《論北宋“盜賊”重法》，《河北大學學報》2000年第5期，頁10。紹興二十八年(1158)高宗又誡曰：“招安非良法，命之以官，是誘之使爲盜。”(62)《中興小紀》卷三八，福州，福建人民出版社，1984年，頁456。高宗登基之初曾力主招安，在南宋統治穩固之後，其態度始有改變，參王學泰《話説“招安”(上)》，《社會科學論壇》2003年第11期，頁37。重法、招安皆不宜行，王質等官員唯有另覓他法。上揭衛博《與人論民兵書》針對“好鬥”之民建言：“莫若檢舉往年忠義廵社、鄉兵弓手之制，别行討論，厚立賞格，多爲爵級，多給告命。州委之守，縣委之令，勸誘豪民，糾合鄉里應募之士，姦民惰卒、亡命廢錮之人，盡得出於其間。其願保鄉里者爲一將，其願衛邊者則爲一將。明諭之以不刺面、不湼手，事已則復歸田里。爲之糾合者及幾人授某官，滿嵗無過增某秩，有克獲者受某賞，其在募之士爵幾級賞幾等。”(63)衛博《定庵類稿》卷四，文淵閣四庫全書本，1152册，頁183上—184上。此法宋初便已有之，太宗朝名臣田錫曾評價：“與人爲害者，募之入軍，則鄉閭靜謐。”(64)《續資治通鑑長編》卷四一，北京，中華書局，1979年，頁871。把有可能作亂之人變爲保鄉衛邊之士，即化消極因素爲積極因素。利用土豪以弭盜，北宋初亦已施行，至孝宗淳熙年間，韓彦直仍使温州土豪助其生擒海寇。(65)《宋史》卷三六四《韓世忠傳附韓彦直傳》，頁11370。王質的“收其所畏”，異曲同工，這似乎也表明主政者對於“鎮盜”已然技窮。防患未然，當然是值得考慮的選項，但是否可行則因時因地而異，且見仁見智。明神宗曾就王質之建言策問大臣王錫爵，後者便不以爲然。(66)見王錫爵《王文肅公文集》卷三“萬曆癸酉(1573)順天策問”條下，《四庫禁燬書叢刊》(集部7)，頁106上—110下，相關論述見頁108。

該文下半部分以“二曰制其所主”開題，分析盜賊産生的三種類型，分别提出對策。王質稱“盜賊之所出者有三： 一曰饑民，二曰愚民，三曰姦民。饑民求生，愚民求福，姦民求利”。就饑民之爲盜，王質認爲實出不得已，寄予同情。紹興五年(1135)高宗便已表示：“民窮無聊，起而爲盜，多緣守令不良，擾之使然。若百姓安其田里，其肯爲盜乎？”(67)《建炎以來繫年要録》卷九一，頁1519。朝廷上下有同感者不在少數，(68)有觀點認爲，宋朝士大夫比前朝士人具有更加濃厚的“仁政”思想，且長期受到理學的熏陶，故對民衆表現出一定的同情，參何忠禮《論宋朝政府對民變的非軍事對抗性策略》，《浙江大學學報》2014年第3期，頁27。如陸游《條對狀》即云：“自古盜賊之興，若止因水旱饑饉，迫於寒餓，嘯聚攻劫，則措置有方，便可撫定，必不能大爲朝廷之憂。”陸、王二人皆不主張强力鎮壓，王質所論雖詳，但也未提出具體措置方法。

王質將愚民求福無厭與左道惑人目爲因果關係，又把左道等同於食菜事魔，而視食菜事魔即盜賊，這在今人看來，顯得不着邊際。古代社會，上至皇帝，下至草民，誰不求福？而求福最無厭者往往非一般草民。何況，一般草民所求之福，無非是自家平安，豐衣足食之類。王質所云雙修二會、白佛金剛禪，以及陸游所云二襘子、牟尼教、四果、明教、揭諦齋等，均被統治者稱爲“喫菜事魔”。他們實際是一些規模大小不等的民間宗教結社，其産生和發展有複雜的社會人文原因，統治者不明其所以然，以“盜”、“愚”等冠名之，且以高壓嚴禁，但往往難以如願，故“朝廷所以禁止食菜事魔者，可謂甚嚴，而此弊未嘗除”。

王質對江西食菜事魔有詳細論述，(69)上揭録文已就有關部分添加着重號。介紹了江西食菜事魔之形態、組織結構、所事教門及所用經書名稱、教戒傳習之言等，惟獨未提及他們的現行作亂表現。這意味着迄王質上疏之時，尚未抓到其把柄，否則當不會脱漏。相反的，王質還披露其宗師“所以爲教戒傳習之言，亦不過使人避害而趨利，背禍而向福”，實際表明其並無誨淫誨盜之語，更無教唆作姦犯科之行。其實，就喫菜事魔之得人心及其徒衆之嚴於修持，連宗鑑、釋志磐等佛僧亦不得不承認。宗鑑云喫菜事魔“大抵不事葷酒，故易於裕足；而不殺物命，故近於爲善，愚民無知皆樂趨之，故其黨不勸而自盛”。(70)釋志磐《佛祖統紀》(T. 2035)卷五四《歷代會要志》第十九之四，《大正新修大藏經》(49)，頁475上。志磐甚至稱：“其徒以不殺、不飲、不葷辛爲至嚴。沙門有爲行弗謹反遭其譏，出家守法，可不自勉？”(71)釋志磐《佛祖統紀》(T. 2035)卷三九《法運通塞志》第十七之六，《大正新修大藏經》(49)，頁370上。

陸游與王質一樣，也未舉出喫菜事魔者的作亂行徑，但稱“惟是妖幻邪人，平時誆惑良民，結連素定，待時而發，則其爲害(而)未易可測”；“更相結習，有同膠漆。萬一竊發，可爲寒心”。此類表述基本屬 “未來時”、“虚擬語气”。 陸游甚至將喫菜事魔者冠以史上著名“作亂者”之帽子：“漢之張角，晉之孫恩，近歲之方臘，皆是類也。”該等説辭，無異於“有罪推定”。喫菜事魔之所以迭遭禁止，不在於其是否有罪或圖謀不軌，正如最早闡發《論鎮盜疏》的陳高華先生所論：

一是因它“聚衆”，有自己的領袖和一定的組織形式；二是因爲它“暮聚曉散”，活動隱蔽，不易察覺。有了這兩條，就有可能被人利用來從事反抗政府的活動。封建統治者爲了防患於未然，非加取締不可。(72)陳高華《摩尼教與喫菜事魔——從王質〈論鎮盜疏〉説起》，《中國農民戰爭論叢》第四輯，頁97—106；《陳高華文集》，頁536—542，引文見頁542。

照王質所述江西喫菜事魔，“夜則哄然而來，旦則寂然而亡”；宗師門下徒子數以百千計，宗師得以令徒子絶對崇敬、服從，完全符合“活動隱蔽，不易察覺”、“有自己的領袖和一定的組織形式”這兩條。因此，雖無現行罪狀，也需提防。取締喫菜事魔是朝廷的既定方針，傳習妖教者當處重刑死罪。(73)《宋刑統》卷一八《賊盜律》載：“諸造祆書及祆言者絞，傳用以惑衆者亦如之。”又引唐開元二十八年(740)、後唐天成二年(927)及後周顯德五年(958)禁左道令爲據。參《宋刑統》卷一八《賊盜律》，北京，中華書局，1984年，頁289—290。

就如何對付喫菜事魔，王質不像陸游那樣主張限期自首，許人告捕，“從徒一年論罪”之類；而是看準其徒衆服從宗師這一軟肋，獻計“莫若擒宗師，則其徒不解而自散”。但要擒其宗師，卻無把柄可抓，王質遂獻“釣魚執法”之策：“臣願陛下密詢州縣之臣，籍記其宗師之姓名，鄉里多方誘之，使自陷於刑辟，而後鋤治而誅絶。”這反證了江西喫菜事魔者尚未逾矩。王質“制其所主”的擒王之計固然狡詐，但讓“其徒不解而自散”不予追究，與朝廷量刑相比，倒顯得有惻隱之心。

從疏文看，最令王質不可原諒的是姦民之爲盜，言其係“猖狂於三尺之外”，即藐視法令，胡作非爲。不過，就江西的盜販茶者，雖無提及有關於偷竊强奪或殺人越貨的行徑，但照古代“辟中國之正道以襲利謂之盜”這一定義的話，(74)《春秋穀梁傳·哀公四年》：“《春秋》有三盜： 微殺大夫謂之盜，非所取而取之謂之盜，辟中國之正道以襲利謂之盜。”見《十三經注疏·春秋穀梁傳注疏》哀公四年，北京大學出版社，2000年，頁387上。稱其爲盜賊自無不可，更何況他們是有組織的武裝走私羣體，實爲朝廷背上之芒。不過，他們亦無意造反，只因官方壟斷茶鹽，爲謀厚利，遂不顧法令，結夥私行采購販賣耳。王質論及盜販私茶具體而詳細，對盜販私鹽僅“臣之所甚詳也”一句帶過，頗疑原疏應有處理盜販私鹽的内容，在修訂入《朴論》時删去。

就對付盜販私茶之策略，王質分析其“積累浸漬而不已”的原因，乃在於“北界利其茶，則以貨誘之於外；園户利其貨，則以茶誘之於内”。“北界”係相對於南宋而言，即謂北方異族占據地區。此處的“利”字，或作貪、喜愛解。(75)《漢語大字典》“利”字第16個義項，四川出版集團、湖北長江出版集團、四川辭書出版社、崇文書局，2010年，頁330。該句可理解爲北界商人貪愛茶葉，内地園户喜愛北貨，盜販私茶者外受北貨、内受茶葉所誘，從中販賣兩者所需之物，牟取厚利。(76)據《宋史》，1164年前後，“當是時，商販自榷場轉入虜中，其利至博，幾禁雖嚴，而民之犯法者自若也”。《宋史》卷一八四《食貨志下六》，頁4508—4509。北界商人、江西産茶園户以及盜販私茶者之間形成了一條利益鏈，只要砍斷其中一環，問題便可迎刃而解。於是，王質獻策云：“北界雖未可以制，而園户我之所及制也。園户有茶而不敢售，則姦民欲茶而無所得。臣不知其自能采而煮治之耶？(77)“臣不知其自能采而煮治之耶”一句，顯明王質原疏對盜販私鹽者也應有所論説，以致留下痕迹。唐代陸羽《茶經》(北京，中華書局，2010年)和宋代趙汝礪《北苑别録》(參《茶録 茶疏 東溪試茶録 茶寮記北苑别録 茶董補》，叢書集成初編本，北京，中華書局，1985年)都詳細記載了唐宋製茶過程，唯未聞有“煮治”程式。“煮治”一法，恐製鹽方有之。由是言之，莫若禁園户，則其黨不治而自銷。”禁園户售茶予茶販，是從源頭上杜絶了盜販私茶，但卻造成園户的經濟損失。就此，王質進一步提出解決辦法：“臣願陛下增降長短之引，使其茶有所宣洩，而不至於底滯。”北宋崇寧四年(1105)，茶法變革爲“賣引法”，與之前的“通商法”不同。所謂賣引法，即開封設都茶場，賣茶引給商人。茶引分“長引”、“短引”兩種，引上注明在何地買茶、何處出賣。長引可往他路販賣，短引只准在本路出售。“賣引法”之下，政府不設山場買茶，對園户也不預借“本錢”，也不硬性規定茶價，准許園户與商人直接交易。(78)關履權《宋代的茶禁與茶户、茶販的反抗鬥爭》，《文史哲》1978年第2期，頁73。因此，王質建議朝廷通過調整長引和短引的方式，(79)其時，注意到茶引問題者，並非王質一人。隆興二年(1164)，淮東宣諭錢端禮言：“商販長引茶，水路不許過高郵，陸路不許過天長，如願往楚州及盱眙界，引貼輸翻引錢十貫五百文，如又過淮北，貼輸亦如之。”《宋史》卷一八四《食貨志下六》，頁4508—4509。錢端禮雖提出了問題，但未説明具體解決方案。疏通茶葉的銷售渠道。這一策略顯然有異於一味抓捕的傳統做法，爲杜絶盜販私茶提出了一條新思路。至於其是否實行或是否行之有效，是另一個問題。

從以上的分析看，王質將已作亂或可能作亂的底層民衆謂之盜賊，這與傳統官家的看法並無二致。防患於未然，是古人一貫之思想，於羣體作亂，自亦如此。王質將這一思想具體運用於對付盜賊，便是弭盜於未形。具體方略與一般官員、傳統做法有異，“收其所畏”： 對二郡經常作亂的“頑獷悍戾”之民，籠絡彼等畏懼的豪强加以管治，無使其生事；“制其所主”： 對喫菜事魔者，因其惟宗師是從，故可多方誘其宗師“自陷於刑辟，而後鋤治而誅絶”，使“其徒不解而自散”；對盜販私茶者，切斷私茶源頭，禁園户售賣，使其黨不治而自銷。當時民亂多有不得已，尤其“喫菜事魔”之黨更非真正意義上的盜賊。或許正因如此，王質所論雖仍舊遵循朝廷風向，但在既定的强硬基調之下透露出儒士的寬仁與張弛有度。如此明晰而有層次的論述，在王質之前未曾得見。只不過，對其弭盜方略是褒是貶，則依各人立場而異。