美国公众意见对约翰逊政府终止“战争升级政策”的影响——以“春节攻势”为例

吴 强

越南战争是冷战转型时期一场美国媒体深度参与、公众广泛关注的意义重大的战争。在这场战争发展和终结的过程中，美国政府的战争决策受到了国内公众意见的深刻影响。因此，它成为学界研究公众意见或研究媒体活动与政府决策间关系的经典案例。1968年年初，发生在南越的“春节攻势”，是美国公众对约翰逊政府“战争升级政策”的态度由普遍支持到普遍反对的转折点，也是约翰逊政府的越南战争政策由对抗升级到缓和降级的转折点，集中反映了公众意见对政府决策的影响。

学界对越南战争期间，或更具体到“春节攻势”期间，公众意见与政府决策间的关系，已经有了一定的研究。越南战争期间，美国媒体，尤其是电视媒体对战争的报道极大促进了美国公众总体意见转向反对扩大越战，形成了强大的反战舆论压力，迫使约翰逊政府终止“战争升级政策”。学者们主要关注这一过程中，媒体对战争的报道对美国政界态度转变、美国公众意见分化、参战士兵厌战心态加重的影响。①熊志勇:«美国公众舆论与战争——以朝鲜战争、越南战争和伊拉克战争为例»，«外交学院学报»2004年第3期，第45~51页；薛岩:«越南战争中的美国媒体因素分析»，中共中央党校硕士学位论文，2018年；马力:«从美国的战时新闻政策看美国国家安全面前新闻自由的限度»，外交学院硕士学位论文，2005年；程晓敏:«“第四政府”与美国对越南战争的政策——以1961—1968年大众传媒为研究对象»，«高等函授学报»(哲学社会科学版)2003年第1期，第33~37 页。 Kathleen J.Turner， Lyndon Johnson's Dual War:Vietnam and the Press，Chicago:University of Chicago Press， 1985.一部分学者特别强调这一过程中电视媒体作为新兴媒体，在新闻管制制度尚不健全的情况下，通过其直接生动的画面，产生的不同于传统媒体的强大影响。②张良通:«试析越战“春节攻势”期间美国国内公共危机——传媒反战舆论报道评述»，«军事历史研究»2003年第4期，第124~129页；于桂双:«美国大众传媒对越南战争的影响»，吉林大学硕士学位论文，2005年。Rodger Streitmatter，Mightier than the Sword:How the News Media Have Shaped American History， Westview Press， 2011； Frank D.Russo， A Study of Bias in TV Coverage of the Vietnam War:1969 and 1970， The Public Opinion Quarterly， 1971(4)， pp.539-543.还有学者从政府角度，分析越南战争期间，政府与媒体关系失衡、新闻调节机制缺失和政府应对电视媒体报道能力差的问题。③李一非:«美国政府:越南战争公共舆论危机的原罪»，«世界经济与政治论坛»2004年3期，第77~78页。许海云、胡晔:«约翰逊政府在“春节攻势”中战争政策的得失分析»，«贵州社会科学»2015年第1期，第73~82页。对于上述传统观点也存在质疑的声音，认为媒体的战争报道对公众的独立判断影响有限。④William M.Hammond， Reporting Vietnam:Media and Military at War，Lawrence:University Press of Kansas， 1998， p.127.媒体是在大多数公众支持越战的态度开始动摇之后，报道口径才开始转向反战。⑤John Eldridge， Getting the message:News， truth and power， Abingdon:Routledge Press， 2003， pp.305~328.

总体而言，在研究角度上，虽然大多数学者着眼于分析媒体、公众、政府三者之间的互动，但往往偏重说明媒体是如何影响公众意见的，而对政府如何受到公众意见变化的影响则分析不足。在研究方法上，因为研究角度的侧重，所以国内外学者多对当时的报道内容进行文本分析，对档案利用较少，这种情况在国内学界尤其明显。在研究层次上，学者多对于媒体、公众和政府间的互动进行简洁的概括性描述，缺少对过程细节的考证。本文试通过分析这一时期的美国政府档案和盖洛普民调数据，围绕公众意见影响政府决策这一主题，说明“春节攻势”之后美国公众意见的变化对约翰逊政府决定终止“战争升级政策”的影响过程。①本文用以衡量美国公众态度的依据是美国最著名的民意调查公司——盖洛普在1965年8月到1968年9月以“鉴于我们进入越南战斗以来的发展，你认为美国派遣部队在越南战斗是错误的吗?”为问题进行的15次民意调查( https://news.gallup.com/vault/191828/gallup-vault-hawks-doves-vietnam.aspx，2019年3月17日)。1965年到1968年以“什么是当前国家面对的最重要的问题”为问题的11次调查和1965年12月到1968年4月对林登约翰逊越南政策支持率进行的 11 次民意调查(https://news.gallup.com/poll/18097/Iraq-Versus-Vietnam-Comparison-Public-Opinion.aspx， 2019年 3 月 17 日)。 这些调查结果基于对随机抽样得到的至少1000名18岁及以上成年人组成的全国样本进行的电话访谈。对于这些结果，盖洛普公司评估具有95%的置信度，可归因于采样和其他随机效应带来的最大误差是±3个百分点。

一、公众反战意见的积累

1964年8月7日，美国国会通过了东京湾决议后，林登•约翰逊总统(Lyndon B.Johnson)获得了扩大越南战争的权力。②Editorial Note，Foreign Relations of the United States(以下简称 FRUS)，1964-1968， Vietnam， 1964， Volume I， Document 308， https://www.history.state.gov/historicaldocuments/johnson， 2019.12.10.之后经过政府内部一系列协调，在越南战争中，对北越和越南南方民族解放阵线武装游击队采取更强硬的态度，不断“升级”军事打击力度，迫使对手丧失战斗意志，从而结束战争，已经成为美国政界的主流意见和政府决策层的决策共识。在这种“战争升级政策”的指导下，美国在越南的军事行动经历了对北越进行报复性轰炸、持续性轰炸和直接派出地面部队参与作战三个阶段。1965年7月28日，约翰逊总统宣布向越南增兵5万的决定。①Editorial Note， FRUS， 1964-1968， Vietnam， 1965.6-1965.12， Volume III，Document 97， https://www.history.state.gov/historicaldocuments/johnson， 2019.3.17.从此美国彻底放弃了不直接介入越南的政策，派出大量美军全面接手了南越的地面作战任务。

然而，当美国士兵在战场上与敌人正面作战之后，随之而来的不是南越局势的稳定，而是越来越多的美国士兵伤亡和南越局势的不断恶化。美国政界对“战争升级政策”的意见开始产生了分歧。参议院外交委员会主席詹姆斯•威廉•福布莱特(James William Fulbright)在1966年2月由电视转播的参议院外交关系委员会听证会上，公开批评政府在越南执行的“战争升级政策”。5月17日，他又在霍普金斯大学作了一次广为人知的演讲，指出美国在越南的干涉行为是在炫耀“权利的傲慢”，是将“权利与道德，主要责任和全球使命混为一谈”。②Congressional Record ， CXII， May 17， 1966， 10805-10810， in Dennis Merrill and Thomas G Paterson，Major Problem in American Foreign Relations Volume II:Since 1914， Boston:Wadsworth Press， 2005， pp.418-420.随后他还出版了«权力的傲慢»一书，指责美国“二战”后的对外政策是步古罗马和拿破仑帝国的后尘，此书风靡一时，成为当年的全美畅销书和反战人士的必读经典。1966年3月，韦恩•莱曼•莫尔斯议员(Wayne Lyman Morse)向参议院提交了«撤销‹东京湾决议案›的议案»，虽然该提案最终以5票赞成、92票反对遭到否决，但此提案的产生反映了当时国会一批反战议员的态度。③莫里斯•艾泽曼:«美国人眼中的越南战争»，孙宝寅译，当代中国出版社2006年版，第125页。1967年5月19日，国防部长罗伯特•斯特兰奇•麦克纳马拉(Robert Strange McNamara)向约翰逊总统递交了长篇备忘录，全面地阐述了他对越战现状和未来前景的评估，主张限制战争不断升级的势头。这一表态是其自越战升级以来，决策层内部逐渐加深疑虑的集中体现，反映了决策层内部反对扩大越战的观点的增长。①Draft Memorandum From Secretary of Defense McNamara to President Johnson， May 19， 1967， FRUS， 1964-1968， Vietnam， 1967， Volume V， Document 177， https://www.history.state.gov/historicaldocuments/johnson， 2019.12.10.

随着越南战争陷入胶着和政界对“战争升级政策”的分歧逐渐暴露，公众中的反对意见逐渐增多。1965年，约翰逊总统决定直接介入越南地面作战时，仅有24%的民众对此表示反对，这一比例远少于支持者61%的占比。一时间，出兵越南成为大多数美国人的意见，约翰逊的民调支持率也由40%大涨至72%。②邓红洲:«控局——朝鲜战争与越南战争中的美国决策»，军事科学出版社2013年版，第59页。这一态度在1966年仍然占据着民意的主流地位。③Gallup Vault:Hawks vs.Doves on Vietnam， Gallup， https://news.gallup.om/vault/191828/gallup-vault-hawks-doves-vietnam.aspx， 2019.3.17.但是在1966年年底情况开始发生了转变，根据盖洛普民调数据显示自1966年11月开始，反对向越南增兵的受访者比例开始上升，支持增兵的受访者比例不断下降。1966年11月至1967年10月，反对增兵越南的受访者比例由31%持续上升至46%，而支持的比例由51%下降至44%。④The Gallup Brain: War and Peace Protests， Gallup， https://news.gallup.com/poll/8053/Gallup-Brain-War-Peace-Protests.aspx， 2019.3.17.公众开始意识到“战争升级政策”并不能指引美国在越南获得胜利，终止扩大战争的观点开始受到越来越多人的认可。不过，整体观之，公众并没有完全否定政府在越南执行的政策，支持约翰逊向越南增兵的受访者比例在1967年总体仍然高于反对者。即使在10月份的民调中支持增兵越南的比例略低于反对者，但在12月份的民调中又很快实现了反超。⑤支持率为 46%，反对率为 45%。The Gallup Brain:War and Peace Protests， Gallup， https://news.gallup.com/poll/8053/Gallup-Brain-War-Peace-Protests.aspx， 2019.3.17.不过相比于1965年和1966年，1967年“战争升级政策”的支持率已经只剩下微弱的优势了。①1965—1966年，增兵越南的平均支持率为 53.6%，平均反对率为30.2%。而1967年年底支持率仅高于反对率1%。The Gallup Brain:War and Peace Protests， Gallup， https://news.gallup.com/poll/8053/Gallup-Brain-War-Peace-Protests.aspx， 2019.3.17.公众意见逐渐显现出转变的迹象。1967年10月盖洛普民调数据第一次显示，大多数人反对政府派兵到越南作战。1967年10月21日，约50000名抗议者在五角大楼前举行游行示威高呼“从不满到反抗”的口号。②莫里斯•艾泽曼:«美国人眼中的越南战争»，孙宝寅译，当代中国出版社2006年版，第199页。越来越多的美国人开始分享反对继续扩大越南战争的共识，反战的舆论压力逐渐增强。

二、“春节攻势”与公众意见的根本转变

1968年年初，北越部队和民解武装在整个南越发动了以大中城市为目标的“春节攻势”，震惊了美国政界和公众，推动越战僵持的局面出现了新的变化。在“春节攻势”前的1968年1月初，北越人民军猛攻美军的溪山基地。此举是为了牵制美军的部署重点，削弱南越城市的守备力量，为即将到来的城市暴动降低难度。③“Telegram From the Embassy in Vietnam to the Department of State”，January 13， 1968， FRUS， 1964-1968， Vietnam， 1968.1-1968.8， Volume XI，Document 11， https://www.history.state.gov/historicaldocuments/johnson， 2019.3.17.同时，在过去的几年中，交战双方都遵守了节日停火的规定。所以当1月30日春节开始后，南越一半以上的军警都放假了。④Notes of Meeting， March 26， 1968， FRUS， 1964-1968， Vietnam， 1968.1-1968.8， Volume XI， Document 157， https://www.history.state.gov/historicaldocuments/johnson， 2019.3.17.然而从1月30日开始，以民解武装为主体，北越部署了近十万部队突然向南越发动全面进攻。攻击目标包括美国驻西贡大使馆、美军主要基地、南越总统府、南越国家广播电台、南越6个自治市、43个省会中的36个以及242个区府中的64个，一时间袭击遍及南越全境。①Telegram From the Commander in Chief，Pacific Forces(Sharp)to the Chairman of the Joint Chiefs of Staff(Wheeler)， January 13， 1968， FRUS， 1964-1968， Vietnam， 1968.1-1968.8， Volume XI， Document 38， https://www.history.state.gov/historicaldocuments/johnson， 2019.3.17.

这次规模庞大，且深入南越内部，直接威胁美国和南越重要单位的进攻，虽然在月余间就以北越方面伤亡32000人、被俘5800人、损失近一半参战人员的惨重代价而基本失败，但是其经过新闻媒体的加工报道后，带给美国政界和民众的冲击是极大的。②威廉•威斯特摩兰:«一个军人的报告»，洪科译，三联书店1978年版，第556页。这一冲击最终促成了美国公众对“战争升级政策”意见的根本性转变。

由于此时新闻检查制度还未得到严格的执行，所以在“春节攻势”期间，美国媒体利用享有的新闻自由进行了大量及时、生动、深入的报道。有学者归纳了这一时期媒体报道的三大特征，即生动性、误导性、负面性。③张良通:«试析越战“春节攻势”期间美国国内公共危机——传媒反战舆论报道评述»，«军事历史研究»2003年第4期，第124~129页。“春节攻势”中大量巷战的血腥场面，被近在咫尺的记者用电视镜头和新闻图片的形式传回美国，呈现在千家万户的美国民众眼前。“如果一位电视爱好者每周能看上五次晚间新闻的话，那么他平均就会看到3.9次平民伤亡和城市破坏的镜头，这是整个越南战争期间平均数0.85次的四倍。军事伤亡的镜头由每周2.4次上升到6.8次。我们可以这么说，战争残暴的一面在电视上得到持续的报道，‘春节攻势’还是第一次。”④Daniel C.Hallin， The Uncensored War:the Media and Vietnam，Berkeley:California University Press， 1989， p.171.而这些骇人的新闻也可能为了追求时效性，而忽视真实性，造成对受众的误导。这方面最典型的例子是民解武装对美驻南越大使馆的突袭。美联社和合众社起初都报道称大使馆已被占领，双方开始反复争夺。但后来又更正为突袭并未能攻入使馆内部。①Peter Braestrup，Big Story:How the American Press and Television Reported and interpreted the Crisis of Tet 1968 in Vietnam and Washington，New Haven and London:Yale University Press， 1983， p.83.如果仅将这些报道错误视为一般的技术性失误，难免流于肤浅。其反映的是“春节攻势”爆发后，媒体对政府信任的消解和对越共力量的恐慌。所以对于突发事件，媒体倾向于怀疑政府的声明，而专注于挖掘背后的“真相”。这种心态也可从媒体负面报道的激增得到证明。以«纽约时报»为例，随着战争的逐步展开，负面倾向的新闻报道占比也在持续上升。从攻势开始前的45.82%增长到战争发生后的 64.71%。同时，正面报道占比大幅下降，从21.90%下降到11.76%，下降幅度超过了10%。②薛岩:«越南战争中的美国媒体因素分析»，中共中央党校硕士学位论文，2018年。激烈的战斗通过电视和报纸被真实地展现在公众面前，美国人见识到了北越军队无处不在的袭击，民众眼见被炮火蹂躏的美国大使馆、被南越警察司令当场枪决的通敌嫌疑犯和美国士兵承受的巨大伤亡，对这场战争的反感与质疑也在急剧地增长。

“春节攻势”从两个方面改变了美国人对这场旷日持久的战争的看法。一方面对于美国政府来说，首先，北越可以在南越如此广泛的地域，出其不意地发动规模惊人的袭击，证明了其在南越长期推行的“安抚计划”，并没能使民众在战争中更加支持南越政府和美国。大部分民众依然愿意为北越的渗透行动保守秘密，甚至配合其行动。其次，“春节攻势”证明“战争升级政策”并没能达到所预期的摧毁北越和民解武装作战意志和作战能力的目的，相反随着时间的推移，北越获得了越来越多的援助，力量不断增强，对南越的渗透也愈加深入。另一方面对于美国民众来说，这次大规模的进攻，使得美国军方之前关于“越南战争进展顺利，结束战争的曙光就在眼前”的粉饰之词不攻自破，政府信誉丧失殆尽。美国哥伦比亚广播公司电视台晚间新闻节目主持人沃尔特•克朗凯特(Walter Leland Cronkite)——他可能是当时全国最受信赖的新闻节目主持人——接到有关“春节攻势”的新闻时，也不禁惊呼:“那儿到底怎么啦?我原以为我们就要赢得(越战)胜利了”；在赴越南之后，其在报道中称，“……越来越清楚地认识到唯一理性的出路就是进行和谈，不是作为胜利者……”①Peter Braestrup，Big Story:How the American Press and Television Reported and interpreted the Crisis of Tet 1968 in Vietnam and Washington，New Haven and London:Yale University Press， 1983， p.83.获胜的希望微茫难求，美国人的生命和财富正在这场意义不明的战斗中被白白消耗，这不仅是美国民众，也是政界人士心里最真切的感受。所以，“春节攻势”是一次在军事上失败，但在政治和心理上却收获巨大成功的战役。

“春节攻势”在短时间内使得一大批美国公众转向反对越战，令之前公众中与支持意见不相上下的反战意见迅速实现了反超，成为美国政府不能忽视的舆论力量。美国的新闻报道总是强调，北越已经取得了战略上的胜利，虽然回看起来，可以清晰地看到他们当时已经遭受了毁灭性的战术失败。但战地新闻与政府一直宣称其在越南取得丰硕战果的说辞形成的强烈反差，使公众感觉到越南战争不仅惨烈异常，代价沉重，而且经过了多年的战争，敌人依然充满力量，可以在南越腹地发动如此大规模的袭击。紧接着的民意调查显示，美国公众急剧转向反对约翰逊总统在越南的继续努力。②Editorial Note， FRUS， 1964-1968， Vietnam， 1968.1-1968.8， Volume XI，Document 33， https://www.history.state.gov/historicaldocuments/johnson， 2019.3.17.根据两项民调显示，1968年第一季度，认为将军队派往越南是一项错误决定的受访者比例首次达到50%。并且在1968年2月，在约翰逊宣布将不参加连任选举的前夕，盖洛普最后一次公布了民众对约翰逊越南政策的支持率:只有32%的美国人支持他的政策，而57%的人明确表示反对。这一比例与“战争升级政策”确立的1965年的同类民调结果几乎正好相反。那时56%的美国人表示他们支持约翰逊的越南政策，26%的人表示不赞成。③Iraq Versus Vietnam:A Comparison of Public Opinion， Gallup， https://news.gallup.com/poll/18097/Iraq-Versus-Vietnam-Comparison-Public-Opinion.aspx，2019.3.17.公众对越南问题的关注度也陡然提升，达到高潮。根据盖洛普民调显示1968年第一季度，有54%的受访者认为越南战争是美国当前面对的最重要问题，这一比例比上一季度增加了18%。①Iraq Versus Vietnam:A Comparison of Public Opinion， Gallup， https://news.gallup.com/poll/18097/Iraq-Versus-Vietnam-Comparison-Public-Opinion.aspx，2019.3.17.民调结果意味着约翰逊的“战争升级政策”自扩大战争的四年来首次不再受到大多数美国人认同。一股反战的舆论压力已经汹涌澎湃。

三、公众意见对政府决策的影响过程

在攻势开始初期，约翰逊政府内部就注意到了“春节攻势”可能对美国公众意见造成的巨大影响。1月31日清晨，国防部长麦克纳马拉在应总统要求所做的越南局势评估报告中指出，“我想今天早上全国各地的人们都会觉得他们(北越)比以前预期的要强大得多”②Editorial Note， FRUS， 1964-1968， Vietnam， 1968.1-1968.8， Volume XI，Document 37， https://www. history.state.gov/historicaldocuments/johnson，2019.3.17.。虽然麦克纳马拉期望通过对北越实施沉重的报复性打击来增强民众对美军力量的信任，但他也不得不表示目前没有任何可以采用并值得采用的手段来实现此目的。为了缓和越南战况对公众的刺激，约翰逊总统不得不权且要求减少新闻对威斯特摩兰的报道。同时，也主动出击通过调整官方报道口径来影响公众意见。在2月4日国务院致驻南越大使馆的电报里，国务院建议当前在越南的任务应该是，积极组织媒体力量进行宣传，使民众相信南越政权依然稳固，美国的承诺不会动摇，来进行一场斗志昂扬的心理战。③Telegram From the Department of State to the Embassy in Vietnam，February 4， 1968， FRUS， 1964-1968， Vietnam， 1968.1-1968.8， Volume XI， Document 52，https://www.history.state.gov/historicaldocuments/johnson， 2019.3.17.虽然这时反战舆论已经引起了政府的重视，并促使政府采取宣传上的应对措施，但是通过军事手段解决越南问题仍然是约翰逊政府的首选政策，结束“战争升级政策”还不是一个纳入考虑的选项。正如当日晚些时候，总统特别助理尤金•罗斯托(Eugene Victor Debs Rostow)提交国务卿迪安•腊斯克(David Dean Rusk)的总统演讲大纲里写道的，“圣安东尼奥公式①“圣安东尼奥公式”指的是约翰逊在1967年年底提出的，以北越必须保证在美国停止轰炸北越之后不趁机向南越进行渗透为条件的和谈方案。——就像对任何一位美国总统而言一样——是最坏的选择”。罗斯托认为，目前北越没有接受谈判的意愿，美国应该关注的是发生在南越的袭击而非讨论是否要停止轰炸北越。②Memorandum From the President