裴炎之死与嗣圣年间的政局研究

达 锬

公元684年①684年，中宗年号为“嗣圣”，睿宗即位后为“文明”，10月又改 “光宅”。本文取“嗣圣”年号代称。，在不同政治势力互相勾连、对抗下，唐朝发生了中宗退位、裴炎被杀等非正常的权力更迭事件。作为高宗末期重臣，裴炎被杀是高宗死后政局中各类矛盾集中爆发的体现。诛杀裴炎时，徐敬业在扬州发动兵变。对于两件事的联系，前人虽有论述，但没有纳入嗣圣年间政局进行深入探讨，许多认识并不清晰。笔者以整体性、全局性视角，围绕裴炎之死，试图从史料中找到嗣圣年间政局的发展变化，加深对嗣圣年间政局的理解。

一、联裴反武?——扬州兵变发动起因再研究

«资治通鉴»载，及李敬业举兵……炎欲示闲暇，不汲汲议诛讨。太后问计于炎，对曰:“皇帝年长，不亲政事，故竖子得以为辞。若太后返政，则不讨自平矣。”监察御史蓝田崔詧闻之，上言:“炎受顾托，大权在己，若无异图，何故请太后归政?”太后命左肃政大夫金城骞味道、侍御史栎阳鱼承晔鞫之，收炎下狱。①司马光:«资治通鉴»卷203，中华书局1956年版，第6425页。

«新唐书»«旧唐书»记载皆同。武后对诛杀裴炎的解释是，裴炎在扬州兵变期间意图谋反。前代学者认为:徐敬业是山东大族反抗武氏的代表，兵变本质上是大族对武氏打压的不满和反抗。宰相裴炎支持甚至暗中煽动了兵变。②张先昌:«试论徐敬业起兵的性质»，«史学月刊»1986年第3期，第38~41页。这种论断默认裴炎涉及兵变之说。但在武后公布裴炎罪名时，重臣胡元范、刘齐贤公开反对此说法。如果裴炎真的参加谋反，朝臣不可能替他求情。史籍也没有明确记载裴炎谋反的具体过程，种种细节似暗示此说存疑。裴炎是否涉及兵变，还需要深入探讨。

兵变平定后，朝野之间出现了一种舆论，描述裴炎与兵变联系的种种细节，«朝野佥载»记载:

炎为中书令，时徐敬业欲反，令骆宾王画计，取裴炎同起事。宾王足踏壁，静思食顷，乃为谣曰:一片火、两片火，绯衣小儿当殿坐，教炎庄上小儿诵之，并都下童子皆唱。炎乃访学者令解之:召宾王至数啖以宝物锦绮。皆不言。又赂以音乐女妓骏马，亦不语。乃对古忠臣烈士图共观之，见司马宣王。宾王歘然起曰:“此英雄丈夫也。”即说自古大臣执政多移社稷。炎大喜。宾王曰:“但不知谣谶何如耳?”炎以谣言片火绯衣之事白宾王，即下北面而拜曰:“此真人矣!”遂与敬业等合谋杨州兵起。炎从内应书，与敬业等合谋。惟有青鹅人阙有告者，朝廷莫之能解。则天曰:此青字者、十二月、鹅字者，我自与也。遂诛炎，敬业等寻败。③张鷟:«朝野佥载»，中华书局1986年版，第117页。

«朝野佥载»的记载极为可疑:裴炎当时位极人臣，地位极高；徐敬业出生名门，但祖父徐世勣已逝世多年，家族远离政坛中心多年。敬业本人被贬前也仅是眉州刺史，二人地位悬殊已大，更何况徐敬业特使骆宾王贬官前仅为长安主簿，如何进行如此亲密的对话。徐敬业到扬州是七月，贬谪应在五月以前。如果裴徐关系亲密，以裴炎的地位，徐敬业断不会贬谪柳州，眉州刺史之职也不至陷于中央政争中。«资治通鉴»没有直接收录这条史料，而是放在«资治通鉴考异»中，可见史家态度。

裴炎的态度，除了野史笔记记录以外，比较明确的是这条:“徐敬业兵兴，后议讨之，炎曰:‘天子年长矣，不豫政，故竖子有辞。今若复子明辟，贼不讨而解。’”①宋祁:«新唐书»，中华书局1956年版，第4248页。从中可见，裴炎确实没有积极讨伐之意，而是劝说武后归政睿宗。归政的问题容后文讨论，这里先解释裴炎为什么采取消极态度。据«资治通鉴»，兵变范围只限淮扬镇，维持了40余天②司马光:«资治通鉴»卷203，中华书局1956年版，第6427页。，算上朝廷部署动员，实际平叛不超过一个月(算上李孝逸观望的时间)。再结合这三地的人口，扬州兵变的规模和人数并不像我们所想的那么大，实质是区域性的武装暴动。更何况与裴炎商讨时，润州还未攻下。由于兵变的实际影响有限，裴炎的不以为意也就在情理之中了。我们也可以假设，如果裴炎真的组织发动兵变，规模应不止于此。徐敬业到达扬州是在7月，裴炎下狱是在9月。这两个月的时间内，居然没有裴炎策划、参与政变活动的记载，这也难以解释。

山东大族支持兵变则更站不住脚。兵变中，徐敬业始终坚持“反武拥李”。李武在打压大族的政策是延续的，拥李对于山东大族没有煽动性。在整个兵变中，除扬州本地和楚州司马李崇元外，并无其他势力的呼应支持。尤其是徐敬业叔父李思文亦反对起兵，说明徐氏内部对起兵之事尚存分歧，何况其他大族。考虑到与李贤过从甚密的苏州刺史曹王李明在此地盘踞多年，长孙无忌的余党也多曾在扬州任官。徐联络的应该是保留在江南地区的李唐宗室和反武势力。这也可以解释为什么徐开始打出李显的旗号，之后又打出李贤的旗号。根本上是为了煽动更多的江南地区支持李氏的势力。需要强调的是，徐敬业不是没有考虑借助山东大族的关系；徐置兵楚州，就是出于号召全国反武的想法。只是此时武后与宗室朝臣间矛盾并未爆发，兵变无法一呼百应。李孝逸在平叛时多次犹豫，也在观望扬州以外是否出现不宁。

裴炎对扬州兵变的真实态度，可以从润州司马刘延嗣身上反映出:

延嗣与刺史李思文固守不降。俄而城陷，敬业执延嗣，邀之令降。辞曰:延嗣世蒙国恩，当思效命。州城不守，多负朝廷。终不能苟免偷生，以累宗族。岂以一身之故为千载之辱?今日之事，得死为幸!敬业大怒，将斩之。其党魏思温救之获免，乃囚之于江都狱。俄而，贼败，竟以裴炎近亲不得。①刘昫:«旧唐书»，中华书局1975年版，第2679页。

有史籍载，徐敬业的亲信薛璋是裴炎外甥，不过此为孤例，«新唐书•宰相世系表»的记载都难以佐证。润州司马刘延嗣在兵变后因裴炎之故，仕途有所阻碍，可见确与裴炎有亲。刘延嗣在润州时积极抵抗，被俘后激烈反对兵变，并担心“以累宗族”。这态度是真实的，构建裴炎参与兵变的解释体系时，并没有拿刘延嗣说事；刘本人在之后也没有遭遇严重的迫害，可见其反对兵变是公认的。如果裴炎真的勾结兵变，刘延嗣不应该有如此表现。综上可见，裴炎等人参与扬州兵变，应属子虚乌有。

兵变后，社会上开始制造和流传串联徐敬业的种种细节。如裴炎交好，几乎同时被杀的程务挺也有类似的传言:“初，裴炎下狱，单于道安抚大使、左武卫大将军程务挺密表申理，由是忤旨。务挺素以唐之奇、杜求仁善，或谮之曰:‘务挺与裴炎、徐敬业通谋。’”②司马光:«资治通鉴»卷203，中华书局1956年版，第6428页。«骆宾王集»收录多篇给程的赠诗，暗示程和兵变策划者往来密切。不过程在七月已开赴突厥前线，距离扬州四千多里，无法及时有效策应。«资治通鉴»不相信程参与共谋，称之为“谮”。武则天对于骆宾王的态度也值得玩味:一方面，武则天非常重视骆宾王的才华，“素重其文，遣使求之”①刘昫:«旧唐书»，中华书局1975年版，第5007页。，花费大力气编纂«骆宾王集»；另一方面，勾结徐敬业此时仍然是武后朝肃清重臣的重要罪名，依然在以扬州兵变为罪名追究朝臣。这两种看似矛盾的做法，是否证明武则天有意利用整理的机会制造某些历史?笔者认为:武则天在兵变后，有意制造裴炎、程务挺和扬州兵变的联系，将扬州兵变的性质由地方军事反抗性质上升为朝廷内外勾结，从而为诛杀裴炎和利用扬州兵变清除异己建立合法性。须知，直到武后登基前，都有重臣因私通扬州兵变的罪名下狱被杀，这距兵变爆发已过去六年。«骆宾王集»的相关内容与«朝野佥载»的记载，应都是这种细节的保留。因此，裴炎被杀与扬州兵变并无内在联系，裴炎被杀的原因必须结合嗣圣年间证据进行分析。

二、裴炎的权力扩张与嗣圣之变

上元之变后，李武矛盾愈发激烈。②韩昇:«上元年间的政局与武则天逼宫»，«史林»2003年第6期，第40~52页。高宗晚年与尚书左丞冯元常的对话，可以反映这种紧张的政治局势:

“朕体中不佳，可与元常平章以闻。”元常尝密言:“中宫威权太重，宜稍抑损。”高宗虽不能用，深以其言为然。③司马光:«资治通鉴»卷203，中华书局1956年版，第6425页。

需指出:冯元常的“不能用”，是高宗无法直接“抑损”武则天，并不是政治上完全没有行动。永淳后，高宗先立皇太孙，擢拔皇孙李重福，多次让太子临朝主政，重用了一批大臣加强太子权势，都是高宗加强太子权力、抑制武后的部署。高宗遗诏言:“太子柩前即位，军国大事有不决者，兼取天后进止。”①司马光:«资治通鉴»卷203，中华书局1956年版，第6416页。从一定程度上限制了武后的政治参与，与前面扩大中宗的权力一脉相承。高宗留下的政治设计是形成帝、辅政大臣共同挟制武后的局面。辅政大臣以裴炎为核心。裴炎曾任侍中，深受高宗信任，此时改任中书令，更是炙手可热。这一点，可从裴炎迁政事堂一事看出:

甲戌，以刘仁轨为左仆射，裴炎为中书令；戊寅，以刘景先为侍中。

故事，宰相于门下省议事，谓之政事堂，故长孙无忌为司空，房玄龄为仆射，魏徵为太子太师，皆知门下省事。及裴炎迁中书令，始迁政事堂于中书省。②司马光:«资治通鉴»卷203，中华书局1956年版，第6416页。

唐代政事堂为三省长官商议政务之地，裴炎迁政事堂提升了中书省的地位。郎洁博士考证迁政事堂应该在683年年末或684年一月，即高宗死后嗣圣政变前，并认为此举将宰相议事制变成了宰相裁决制。③郎洁:«论唐初裴炎迁政事堂»，«社科纵横»2012年第10期，第114~117页。笔者进一步引申:宰相裁决制的结果是裴炎同时把持中书门下，掌握决策执行权，从而减弱了门下省“封驳权”的制约，且尚书省刘仁轨久居长安，不参与中枢政事，无法制约裴炎。

嗣圣之变便发生在裴炎权力扩张时期，围绕的问题是宰相任命，本质是中宗和裴炎间发生了矛盾:

中宗既立，欲以后父韦玄贞为侍中，又欲与乳母子五品，炎固争以为不可。中宗不悦，谓左右曰:“我让国与玄贞岂不得，何为惜侍中耶?”炎惧，乃与则天定策废立。炎与中书侍郎刘祎之、羽林将军程务挺、张虔勖等勒兵入内，宣太后令，扶帝下殿。帝曰:“我有何罪?”太后报曰:“汝若将天下与韦玄贞，何得无罪!”乃废中宗为卢陵王，立豫王旦为帝。炎以定策功，封河东县侯。①刘昫:«旧唐书»，中华书局1975年版，第2843页。

高宗非常规提拔培植外戚以巩固皇权，中宗即位，便“擢后父玄贞自普州参军为豫州刺史”②司马光:«资治通鉴»卷203，中华书局1956年版，第6419页。。此时又任其侍中，企图让岳父掌握门下省之权，可看作其对“迁政事堂”行为的反制。中宗不接受高宗的政治设计，对裴炎总揽三省之权心存顾忌，希望强化自身和门下省权力来限制裴炎的权力。这可以理解，“裴炎惧”以及在韦玄贞问题上裴炎的阻挠力度大于武则天的原因。裴炎选择先发制人，主动提出废帝，制衡武后力量发生了分裂。

分裂的后果，是裴炎与正在观望的武后建立了联盟关系。武则天政治地位在中宗即位后比较微妙。高宗在时，武后可以丈夫风疾为由秉政，高宗死后便失去政治参与的合法性，政治上有所冷落。在侍中人选的问题上，中宗先和裴炎商议，而不是知会武后。这种举动只有两种可能:一是武则天不能直接过问朝政；二是中宗和裴炎赞成后，武则天必须赞同。无论哪条，都是高宗“军国大事有不决者，兼取天后进止”意志的体现。对于武则天而言，只有帝相制衡的局面改变，才可以稳定朝政为由重返政坛。因此，支持政变符合武后的利益。

嗣圣之变起因是亟待掌权的中宗与权力扩张的裴炎间的矛盾，本质是裴炎和寻求复出的武则天联手合作的军事政变。政变后，权力相互制约的局面被打破。武后势力迅速扩张。此时，武后和裴炎的博弈逐渐成为政局中的主要矛盾。

三、嗣圣政变后武后和裴炎的矛盾

嗣圣之变后，睿宗是唯一合适的接班人。这在政变谋划时已现端倪。除裴炎外，中书侍郎刘祎之、将领程务挺、张虔勖参加逼宫。刘祎之曾任豫王司马，是睿宗亲信，可见裴炎谋划政变时已经拉拢了睿宗及其左右。当时武则天在世儿子还有李贤，但早为武氏废黜，裴炎参与了整肃李贤的过程，不可能让其即位。嗣圣政变后，李贤很快被丘神勣逼令自杀。郭沫若提出，此举是裴炎主使。①郭沫若:«郭沫若剧作全集•卷三•我怎样写武则天»，中国戏剧出版社1983年版，第285页。笔者认为，武后也默许了这个行为。因为事后丘神勣仅遭流放并很快复职，此时裴炎已经被杀。杀李贤应该是武后和裴炎共同的希望。

政变后裴炎依然坚持高宗晚年的政策，将扶植皇权作为第一要务。对于裴炎而言，联合皇权制衡武后，强化中书省权力是其能继续发挥政治能量的最优选择。而武则天所希望的，则是改换或是颠覆现有李唐王朝的格局。武后在临朝初，谋划杀李唐宗室即可看出这一点。这种差异导致了裴炎与武后关系破裂。

据史载，二者的决裂是由于立武氏七庙。如果仔细梳理史料，双方矛盾已逐步激化。矛盾的表现在于宰相的任命和变更。睿宗即位后，豫王府长史王德真任侍中，刘祎之任同中书门下三品。刘祎之属于破格提拔，按高宗武后朝例，中书侍郎初次拜相应任“同中书门下平章事”，之后再升“同中书门下三品”。刘祎之初次拜相便为“同中书门下三品”，是高宗武后朝的唯一一例。此举除表彰其功外，也为了强化睿宗势力，共同制衡武氏。武后也在宰相中培植势力，令武承嗣任同中书门下三品。但到了八月，武承嗣突然免职。此时武则天仍受裴炎掣肘，没有实现政局中的“清一色”，绝不会自废手足。武承嗣的罢相应是迫于裴炎等人压力的权宜之计。此时双方矛盾已不可调和，武氏立七庙的争论，不过是将矛盾公开化。总之，裴炎希望睿宗发挥制衡作用，但睿宗的实力远不及其兄长，以至于即位后成为傀儡。②有史料指出，武后临朝时，睿宗退位称太子。这涉及睿宗上台前后的相关问题，笔者认为，嗣圣政变后，睿宗的政治能量有限，至于是否退位，则是有限程度的体现，故本文暂不探讨。裴炎只能站到前台制衡武氏，这是武、裴产生矛盾的关键。

在九月，武后在扬州兵变改年号和官名，可以看出武后已经在政局中占有先机:

九月，甲寅……旗帜皆从金色。八品以下，旧服青者更服碧。改东都为神都，宫名太初。又改尚书省为文昌台，左、右仆射为左、右相，六曹为天、地、四时六官；门下省为鸾台，中书省为凤阁，侍中为纳言，中书令为内史；御史台为左肃政台，增置右肃政台；其余省、寺、监、率之名，悉以义类改之。①司马光:«资治通鉴»卷203，中华书局1956年版，第6421页。

武后临朝后，官制出现女性化的“凤阁”“鸾台”，在朝内外昭示武则天的权力，对裴炎必然有所刺激。对裴炎而言，恢复高宗晚年留下的政治格局，于公于私都比扬州兵变更重要。如前文所述，扬州兵变的范围和规模并不大。裴炎最关心的是武后临朝后高宗政治设计濒临破产，自然无暇顾忌此事。我们便理解裴炎忽视兵变处理，而责令武后归政的原因了。

裴炎与军队关系，以及发动政变的能力，也成为武氏必须除之而后快的原因。按«资治通鉴»:“(弘道元年)十一月戊戌，以右武卫将军程务挺为单于道安抚大使，招讨阿史那骨笃禄等。”②司马光:«资治通鉴»卷203，中华书局1956年版，第6415页。程务挺出发次月高宗驾崩，但程在嗣圣政变时已回到长安城内。即程回长安应在嗣圣元年一月前后，紧接着便参与政变，命其返回的应是裴炎。裴炎下狱后，程还专门上疏力挺。二者应为政治同盟关系。«新唐书»载:“豫王虽为帝，未尝省天下事。炎谋乘太后出游龙门，以兵执之，还政天子。会久雨，太后不出而止。”③宋祁:«新唐书»，中华书局1956年版，第4248页。现有材料无法确认此事真实与否，但以裴、程的能力，再组织一场针对武后的政变并非不可能。这是武氏对二人斩草除根的根本原因，因此，武后不愿程留在京师。“秋七月，突厥骨咄禄、元珍寇朔州，命左威卫大将军程务挺拒之。”④宋祁:«新唐书»，中华书局1956年版，第116页。“(九月)以左武卫大将军程务挺为单于道安抚大使，以备突厥。”⑤司马光:«资治通鉴»卷203，中华书局1956年版，第6421页。有故意不让程返京的嫌疑。或许，武后此时已经准备处理二人。“遣左鹰扬将军裴绍业即军中斩之，籍没其家。”①宋祁:«新唐书»，中华书局1956年版，第4147页。也为了防止意外。

武则天临朝后，裴炎成为阻碍和隐患，必须诛杀。而扬州兵变是现成的理由。于是“凤阁舍人李景谌证炎必反”。裴炎下狱被杀。

在诛杀裴炎的过程中，武则天获得被裴炎排挤的重臣支持。高宗留下的辅政大臣并非铁板一块，没有全部团结在裴炎周围，不能笼统归于一个集团和群体中。裴炎等人控制中书门下，平时专行独断，必然排挤了其他朝臣。在嗣圣政变中，许多朝臣甚至宰相没有直接参与，对裴炎的跋扈未尝没有怨言。清除裴炎时，远离政坛的大臣参与了反击，这从宰相刘仁轨的表现即可看出:

郎将姜嗣宗以使来，因语炎事，且曰:“炎异于常久矣。”仁轨曰:“使人知邪?”曰:“知。”及还，表嗣宗知炎反状不告。武后怒，拉杀之。②宋祁:«新唐书»，中华书局1956年版，第4085页。

刘仁轨是开国元老，此时久居长安，除老迈外，也是裴炎有意排挤打压的结果。武后在嗣圣之变多次拉拢刘仁轨，不仅原谅了刘仁轨对武后临朝的指责，还派出心腹武承嗣到长安看望刘，并加封了刘仁轨爵位。刘用姜嗣宗之事向朝野坐实裴炎造反的罪名，明确表示对武后的支持，向洛阳中枢的大臣发出了政治信号。

李唐宗室对于诛杀裴炎持观望态度。«旧唐书»载:“时韩王元嘉鲁王灵夔等皆皇属之近，承嗣与从父弟三思屡劝太后因事诛之。贵绝宗室之望。刘祎之、韦仁约并怀畏惮，唯唯无言。炎独固争，以为不可。”③刘昫:«旧唐书»，中华书局1975年版，第2844页。前人根据以上史料，认为裴炎是李唐宗室的代言人。笔者认为，裴炎反对诛杀韩王鲁王，不能证明裴炎支持和维护李唐宗室。武则天希望联合裴炎等人清除李唐宗室，于是与裴炎等商议。作为嗣圣之变的延续。“刘祎之、韦仁约无言”，因为杀宗室只有利武氏，不利睿宗执政；但明确拒绝，等于失去与武则天的同盟，矛头便会先对准自己。此时，宗室存在一定实力，武氏无法同时清除宗室朝臣的势力。向朝臣征询诛灭韩王的行为，便是武氏顾忌二者的表现。684年，除诛杀废太子李贤外，武后基本上没有与宗室发生直接冲突，诛韩王仅是腹案，对不放心的藩王仅仅是迁徙封地。对于诸王而言，裴炎先后参与废杀章怀太子、废立中宗，绝不会与之联合。对于武、裴斗争，宗室也是隔山观虎斗。裴炎的据理力争只能两头不落好，却又无可奈何。

诛杀裴炎对政局影响深远。其一，诛杀裴炎彻底打破了高宗晚年留下的政治平衡，武则天权力的扩张除去了重要阻碍。裴炎死后，辅政大臣群龙无首，政事堂改由三省轮流秉笔，本已集中的相权分散到三省之中。没有人存在干涉和制衡武则天的政治能量。睿宗的政治影响迅速淡化，武三思、武承嗣等人先后拜相，武氏集团迅速壮大。其二，诛杀裴炎后，武则天加速了清除辅政大臣和李唐宗室的过程。这一段时间宰相名单变动迅速，武则天大肆抓捕和清除朝臣。高宗留下的辅政大臣难以善终，韩王元嘉等一批李唐宗室被整肃殆尽。

中宗上台后猜忌和打压裴炎，致使高宗晚年设计的帝相联手制衡武后的局面破产。武后和裴炎形成联盟，发动嗣圣政变，逼迫中宗下台。政变后，二人从联盟转为对立。裴炎坚持皇权为主的决策以及在军中的影响，使得武后不得不将其清除之。因此，武后利用扬州政变并借口杀死裴炎是必然中的偶然。从长远看，清除裴炎是武氏取得最高权力的必然，扬州兵变成为整肃的绝佳借口。在诛裴炎后，武后的权力得到了巩固，开始大规模清除朝臣和宗室力量，培植亲信。可以说，诛杀裴炎是武后政治生涯的重要转折，从此开启了女主称帝的历史大幕。