钟嵘《诗品》的摘句批评及其误读

摘  要：《诗品》之摘句批评大致可分为摘句考证、摘句为法、摘句为评三类，其总体特征可概括为“重句而不唯句”，一曰不以句之有无为品之高下，二曰以句代章，“摘句”与“寻章”并行不悖，三曰解句不离其篇，解篇不离其人。其摘句批评在形式与观念两方面得到继承，但同时也被误读。后世更多地出现了“重句”乃至“唯句”的倾向，就文学创作而言表现为刻意苦吟和因袭名句，就文学批评而言表现为截句为评，就文学传播而言表现为因句得名，但其“离篇”与“失人”的弊端也十分明显。

关键词：《诗品》;摘句批评;误读

作者简介：刘纯友，男，湖南衡阳人，1995年生，武汉大学文学院2017级文艺学硕士，主要研究方向为中国文化与文论。

[中图分类号]：I206  [文献标识码]：A

[文章编号]：1002-2139（2019）-32-0-04

钟嵘的《诗品》是魏晋南北朝时期不可多得的文论经典，章学诚曾将之与《文心雕龙》相提并论，并认为：“《诗品》之于论诗，视《文心雕龙》之于论文，皆专门名家勒为成书之初祖也。《文心》体大而虑周，《诗品》思深而意远。盖《文心》笼罩群言，而《诗品》深从六艺溯流别也，论诗论文而知溯流别，则可以探源经籍，而进窥天地之纯，古人之大体矣。”[1]559 现代学者蒋祖怡先生则将《诗品》与《文心雕龙》合称为“中国古代文论的双璧”，可见其在中国文论中的份量。自二十世纪以来，对《诗品》的研究虽不如《文心雕龙》研究显赫，却也有声有色，成果斐然。在《诗品》研究当中，学者们对其批评方法有较为广泛的关注，这其中又以张伯伟、曹旭二位先生为代表，前者在《钟嵘<诗品>的批评方法论》一文中将其概括为“品第高下”、“推寻源流”、“较其异同”、“喻以形象”、“知人论世”、“寻章摘句”六种方法;后者则在《诗品笺注·序》中将《诗品》的批评方法归纳为比较批评、历史批评、摘句批评、本事批评、形象批评。此外，赖力行、谭帆、萧华荣、查屏球、刘明今、张福勋、方志红、李燃青等学者都对《诗品》的批评方法有所讨论，但就方法归纳和论述范围而言，皆未出二者之外。除此之外，尚有秦丙坤在《论<诗品>中的借言批评法》中提出了借言批评，为二人所未论及。

就目前来看，对《诗品》的批评方法的概括已经有了较大进展，然而对其具体方法的分析尚稍嫌不足①。本文主要关注《诗品》中的摘句批评，试图从钟嵘的具体品评中探究其摘句批评之体例与观念，并从而探讨其对中国文学批评的方法与观念之影响，以及其所受到的误读。

一、《诗品》摘句批评的渊源

摘句作为一种文化现象，可以说是伴随着人类語言而产生的。人类生活在语言之中，但并非所有的语言都被记录、被记忆。从广义上说，我们今天所见到的一切记载都是经过了各种筛选机制的。在这些记载当中，人们又会进一步进行筛选，在卷帙浩繁之中抽检出三言五语，并将之作为精华牢牢记忆。我们所讨论的摘句，就是从整体篇章当中抽取出一部分文字语言的现象。

在先秦时期，摘句的主要形式有二。其一是诸子语录，大抵相当于庄子的“重言”，各种各样的“子曰”是其基本格式;其二则是赋《诗》言志，从《诗》当中断章取义，引申发挥。二者都是摘句的文化心理的表现形式，但后者是《诗品》摘句的直接渊源。对于将先秦引《诗》作为摘句的直接来源，学者们多无异议，但这里需要指出的是，虽然我们并不完全同意那种认为先秦的摘句完全是为“意思”服务而与“审美”无关的观点②，但却赞成先秦摘句并非纯正的摘句批评，因为先秦摘句的重点确乎不在“句”，而在“句”在所引用的对话语境中所可能生发出来的意蕴。

大体说来，真正的摘句批评出现于魏晋南北朝时期。《世说新语》中诸多对“佳句”的探讨很有代表性。《世说新语·文学》云：王孝伯在京，行散至其弟王睹户前，问古诗中何句为最。睹思未答。孝伯咏“所遇无故物，焉得不速老！”“此句为佳。[2]242又云：谢公因子弟集聚，问：‘《毛诗》何句最佳？遏称曰：‘昔我往矣，杨柳依依;今我来思，雨雪霏霏。公曰：‘①谟定命。远猷辰告。谓此句偏有雅人深致[2]205。此外，《世说新语》中还记载了时人对郭璞的“林无静树，川无停流”[2]224、谢道韫的“未若柳絮因风起”[2]116、孙绰“赤城霞起而建标，瀑布飞起而界道”[2]234等佳句的称赞与欣赏。这说明，至少在清谈的层面之上，“佳句”成为一种社会风尚。除《世说新语》外，当时史书中亦有不少“摘句嗟赏”的例子③。这正如钟嵘所说：“观王公缙绅之士，每博论之余，何尝不以诗为口实”[3]37。

更值得注意的是，当时大概形成了一种“摘句褒贬”的时代风气，《南齐书·文学传论》云：“若子桓之品藻人才，仲治之区判文体，陆机辨于《文赋 》，李充论于《翰林》，张眎摘句褒贬，颜延图写情兴。各任怀抱，共为权衡。”[4]617刘勰《文心雕龙·隐秀》亦云：“如欲辨秀，亦惟摘句。”[5]1502故此，我们大致可以判定此时期人们已经有了自觉的摘句的意识，并将“秀句”作为赏鉴的对象，且将之与人物品鉴以及对诗人艺术成就的评判结合起来。所以，“有句”与“无句”在一定程度上成为诗歌艺术成就的分水岭。明乎此，我们就对《诗品》摘句批评的渊源与背景有了一定了解，以方便接下来的分析。

二、《诗品》摘句批评的分析

我们以曹旭《诗品笺注》作为底本，对《诗品》中的“摘句”进行了统计。需要说明的是，这里的“摘句”包括两种情况，其一是完整的摘句，即摘下来的诗句是完整的;其二是以词代句，即摘取某个词（多是意象）代指某一诗句，这在形式上虽不完备，但实际上也是在摘句的意义上使用的。此外，《诗品》中还有一些只提到诗篇名的情况，虽然和“摘句”相并列，但不能当做摘句。相反，虽然摘出来的句客观上更多地代指篇名，也算作摘句。

根据以上原则，我们统计出了《诗品》摘句一共十四处。其中《诗品序》五处（三序合一），《上品》④一处，《中品》七处⑤，《下品》一处⑥。《诗品》摘句用例大致可分为摘句考证、摘句为法、摘句为评三大类，摘句考证仅出现一次，是为了说明五言诗之滥觞⑦。摘句为法也只出现在《诗品序》中，是为了昭示诗界法程，如：若乃经国文符，应资博古，撰德驳奏。宜穷往烈。至乎吟咏情性，亦何贵於用事？“思君如流水（徐干）”，既是即目。“高台多悲风”（曹植），亦惟所见。“清晨登陇首（张华）”，羌无故实。“明月照积雪（谢灵运）”，讵出经史。观古今胜语多非补假，皆由直寻。[3]98摘句为评⑧则贯穿于《诗品》全书，其区别于摘句为法之处在于，前者的主要目的是为了评价诗人及其作品的具体成就和地位，而后者则主要为了论述诗歌法式，包括美学理想、创作观念等。前者类似于具体的文学评论，而后者则倾向于总体性的文学理论。一般而言，除了摘句考证一条和一条难以分辨外⑨，《诗品》的摘句多是“秀句”（亡佚之作也难以分辨），都是诗人具有代表性的句子或作品，有些甚至是当时公认的⑩。这表明，《诗品》的摘句在一定程度上是受了当时的“秀句”文化影响的。

以上介绍了《诗品》摘句的基本情况，接下来笔者将对其摘句特征进行简要分析。为说明《诗品》摘句的特征，我们先考察当时的一般情况。就《世说新语》、《宋书》、《南齐书》等文献中诸多摘句来看，其要点有三。其一是摘句具有一定的独立性，可以被摘出来单独欣赏，且在很大程度上也确实是被单独欣赏的，如前举之“摘句嗟赏”之例。其二是摘句多以景句为主，要么在辞藻上比较华艳，如“余霞散成绮，澄江静如练”;要么格式上比较谨严，如“赤城霞起而建标，瀑布飞流而界道”;要么意境上比较玄远，如“林无静树，川无停流”;要么运思上比较奇巧，如“白雪纷纷何所似？未若柳絮因风起”;要么出语上比较天然，如“池塘生春草，园柳变鸣禽”，总而言之，确实是“立片言以居要”和“篇中之独拔”的“秀句”。其三是有一定的“唯句”现象，即以“有句无句”作为衡量标准，这一点也就是刘勰所反感的“俪采百字之偶，争价一句之奇”，对此，钟嵘也认为时人“终朝点缀，分夜呻吟”的后果也不过就是“独观谓为警策，众睹终沦平钝”。刘勰和钟嵘以后，后人对六朝“有句无篇”的现象多有批评，如宋张戒《岁寒堂诗话》：“谢康乐‘池塘生春草，颜延之‘明月照积雪（乃谢灵运诗，张戒误），谢玄晖‘澄江静如练，江文通‘日暮碧云合，王籍‘鸟鸣山更幽，谢真‘风定花犹落，柳恽‘亭皋木叶下，何逊‘夜雨滴空阶，就其一篇之中，稍免雕镌，粗足意味，便称佳句，然比之陶阮以前苏李古诗、曹刘之作，九牛一毛也。大抵句中若无意味，譬之山无烟云，春无草树，岂复可观？”[6]33严羽《沧浪诗话》亦云：“建安之作， 全在气象，不可寻枝摘叶。灵运之诗，已是彻首尾成对句矣，是以不及建安。”[7]111从《诗品》来看，钟嵘和刘勰一样，对当时的“唯句”倾向是持警惕态度的。就“秀句”的应用语境来看，多是作为“口实”的谈资，然而诗歌创作却不同，它必须建立在字、词、句、篇的相辅相成、相得益彰的基础上?，然后方可论“秀句”之有无。由此，我们再来考察《诗品》摘句的特征。

《诗品》摘句批评的特征可概括为“重句而不唯句”，具体说来有三个表现，一曰不以句之有无为品之高下，二曰以句代章，“摘句”与“寻章”并行不悖，三曰解句不离其篇，解篇不离其人。

《诗品》重视秀句的事实，已经如前所述。值得注意的是，钟嵘虽重句然而却并不唯句。这首先表现在不以句之有无为品之高下，对此张伯伟先生有过相关论述。他认为，《诗品》的摘句有两种类型，一种是直接摘出诗句并欣赏，一种是指出有佳句而不落实。前者以中品为主，后者则下品为多，由此说明钟嵘虽然看到了“句”在篇中的作用，却并未对此给予过高的肯定。笔者同意张先生的结论，但对其两种类型的统计有所商榷。张先生认为直接摘句以中品为主，恐怕是排除掉《诗品序》后的结论。如果将《诗品序》中的摘句还原到对具体诗人的品评中，就会发现钟嵘实际上对三品诗人都有所摘句，而上品诗人如曹植便有佳句“高台多悲风”、“置酒高堂上”、“明月照高楼”三句，谢灵运也有“明月照积雪”、“池塘生春草”两句，故中品诗人为主的说法便站不住脚了。对于只指出佳句存在的情况的分析，似乎也存在一定问题。首先，《诗品》中的“句”未必便是切切实实的一句话，如“曹公古直，甚有悲凉之句”、“安道诗虽弱，有清上之句”之中的“句”与其落实为“句”，不如理解为“章”或“篇”。如果按照这样的理解，那么此种情况则还应该容纳被提到了具体诗篇（可以想见这些诗篇在当时大多是名篇）的诗人，如此一来，据笔者统计，上品中所有诗人都是“有篇之人”，故不可谓下品为多?。无论如何，《诗品》并未以句之有无为品之高下这点是没有问题的了。

其次，以句代章，“摘句”与“寻章”并用。这一点简单说来就是“不辨章句”，或者说并不强分章与句。有两点表现，其一是既是“摘句”也是“寻章”，其二是“摘句”和“寻章”同条并列在一起。前者如《上品·古诗》条：“其外去者日以疏”四十五首……“客从远方来”、“橘柚垂华实”，亦为惊绝矣！”这属于首句代指全篇。还有如《中品·应璩》：至“济济今日所”，华靡可讽味焉。这属于摘句以代全篇（《诗品·下品》亦此例）。事实上，在某种程度上《诗品》的具体评论都有一定“以句代篇”的味道。后者如《诗品序·五言警策》条，《中品·何晏等》、《中品·郭泰机等》条，都是篇名与具体“摘句”相并列的情况。

其三，解句不离其篇，解篇不离其人。《诗品》摘句的另一个特点是对“摘句”的解释，并未就某一句进行鉴赏和解释，而往往是由句及篇，因篇及人，又或是句句相并，篇篇共列，人人相較。由句及篇者，如“平叔‘鸿雁之篇，风规见矣”（《中品·何晏等》），“鸿雁”指的是何晏的名句“鸿鹄比翼游，群飞戏太清”，假如只看这句诗的话，确实生动地描绘了鸿鹄飞翔之美，但钟嵘却并未对此进行赏析，而是直接转向了“风规见矣”，而要理解到这一层，就必须结合全诗进行分析，因此诗的下一句是“常恐夭网罗，忧祸一旦并”，如此方能领略到这句诗的政治内涵。因篇及人者，以对陶潜的评论较为典型，《中品·陶潜》条云：“至若‘欢言酌春酒、‘日暮天无云，风华清靡，岂直为田家语耶？古今隐逸诗人之宗也。”结合该句前面一句“世叹其质直”，就会发现钟嵘之所以摘出这两句诗乃是为了替陶潜平反，证明其亦有风华清靡之作，并非田家之语，并进而引出对陶潜的整体评价，即“古今隐逸诗人之宗也”。与其说这段摘句是为了赏诗，而毋宁说是为了论人。至于句句相并，篇篇共列，人人相较者，如《中品·郭泰机等》云：“泰机‘寒女之制，孤怨宜恨。长康能以二韵答四首之美。世基‘横海，顾迈鸿飞。戴凯人实贫羸，而才章富健。观此五子，文虽不多，气调警拔。”这段话一气之下评论了五位诗人，这五个诗人虽有不同之处，但其精神气质和文学才能却十分近似。从这段话来看，钟嵘实际上并未对自己的摘句进行剖析，而更多地是用摘句之法以佐证自己对于该诗人的认识和评价。这和后世某些以“句篇论人”又或“离篇解句”的行为大不相同，从根本上，钟嵘具有极强的整体意识，即句、篇、人三者须臾不可离，具体诗句为诗篇服务，诗篇则出自诗人，诗人又自有统系与脉络。

既然如此，“句”或“秀句”在钟嵘心目中到底有何位置呢？实际上，在钟嵘看来，“秀句”是“虬龙片甲，凤凰一毛”，如果要按照三品而论的话，也只能是居于中品。此外，他对“重句”所造成的可能后果也有清醒的认识，一曰繁芜，二曰拘束。前者见谢灵运条，钟嵘认为谢灵运虽然“名章迥句，处处间起”，但却“逸荡过之，颇以繁芜为累”，后者见颜延之条，钟嵘指出颜延之对待诗歌创作非常认真，有很强的“重句”意识，力求“一字一句，皆致意焉”，但是常常“弥见拘束”，如果才力弱于颜延之，就更加会“陷于困踬”。不得不说，钟嵘确实点出了“重句”的要害，后世之人，“重句”之才高者如韩愈、苏轼、陆游，常是“能放不能收”，一口气连用十几个对偶句，颇以繁芜为累，而“重句”之才弱者如贾岛、孟郊、陈与义，虽刻意苦吟，终难免气象不济，终显局促。另外，钟嵘对“句”的观点与其“自然直寻”的创作观密切相关，“文章本天成，妙手偶得之”，不作意于声律营构，不刻意于密附与巧似，不以用事而使才炫博，而是让诗思自在生发，让诗笔自由流动，让诗文自然赋形，“不问句之有无”而“自然得句矣”。

三、《诗品》摘句批评的影响

《诗品》摘句批评对后世有着较为重大的影响，但比较遗憾的是，这种影响是建立在对其“误读”的基础上的。接受者们都有意无意地忽视了钟嵘对“重句”的警惕，只是在形式和方式上祖述《诗品》，不但并未对其根本精神进行继承，反而更多地走向了见句不见篇的“有句无篇”。

就《诗品》摘句批评的影响而言，主要可分为两个大的层面。其一是在形式层面，其二是在观念层面。于形式层面而言，钟嵘《诗品》作为“百代诗话之祖”，其“摘句批评”的形式被继承并发扬，“摘句”大量地出现在各类诗话著作中。就其具体形态而言，又大致可以分为三类，其一是“摘句为图”，即秀句、句图类著作，这一类的著作主要是摘取出“秀句”进行结集，多以一联为单位，一般并不评点，其代表性著作是元兢《古今诗人秀句》、张为《诗人主客图》;其二是“摘句为法”，即“摘句”以确定诗歌创作法式，一般多见于诗格与诗式类著作，这两类著作的出现与唐代科举文化应有一定关联，大致相当于明代的“时文选粹”或今天的“高考作文模板”。其三是“摘句为评”，这一路向的“摘句”主要是为了品评诗歌优劣，大致相当于今天的诗歌评论，一般来说，几乎每本诗话类著作都会出现“摘句”。另外，许多非诗话著作也常出现“摘句”，例如诗集、诗人传记等。我们会看到，这些形式层面的“摘句”实际上都是“句本位”，或者说“以句为尊”的，就句图类著作而言，“问句不问人”的现象并不鲜见，而就诗格类著作来说，强调的也是“句”本身的“法式”意味，至于诗话类著作，其重心也常常是“诗句”而非“诗人”。

就观念而言，由“摘句批评”所产生的“重句”观念对文学本身也带来了较大的影响，总的来说可以归纳为“秀句情结”，亦即杜甫所云“为人性僻耽佳句，语不惊人死不休”。其一，就文学创作而言，创造佳句成了极其重要的追求，更是出现了苦吟一派，只为“吟安一个字”，便不惜“捻断数根须”。假如自己才力不济，创作不出佳句，便化用乃至盗用前人成句，成功的如李白之“解道澄江净如练”，失败的亦复不少。实际上，如果能够创作出佳句，也确实能够名声大涨，如唐代的赵嘏因“残星几点雁横塞，长笛一声人倚楼”而被称为“赵倚楼”，宋代的柳永被称为“露花倒影柳屯田”，秦观被称为“山抹微云秦学士”，宋祁被称为“红杏枝头春意闹尚书”，贺铸被称为“贺梅子”，此外还有张先又称“张三影”、李清照又称“李三瘦”，这些名号的得来都与其佳句有关。其二，就文学批评而言，有名句者在各种选本、各种诗话著作中总是要占便宜，无论是选家和评论者都很乐意为之留出一席之地。同样，“重句”也导致文学批评上的“截句为评”现象，即选出某篇中某一句话进行评论和解释，而不顾及其全诗与诗人。如张惠言评温庭筠《菩萨蛮·小山重叠金明灭》中“照花前后镜”等有《离骚》初服之意，饶宗颐评冯延巳“日日花前常病酒，不辞镜里朱颜瘦”为“三顾老臣之心”，此都未免以偏概全，有过誉之嫌。“重句”的延伸后果即是，评论者们常常也只关注诗人的名篇名作，而忽略其大量的非名篇名作，这在上世纪鲁迅和朱光潜关于陶潜诗的讨论中表现得十分明显。其三，就文学传播而言，“佳句”的传播效果比“常言”要好很多，王兆鹏先生曾统计过唐诗排行榜和宋词排行榜，结果发现，排行榜上靠前的诗词都是有着“佳句”的。如唐诗排行榜的第一名是崔颢《黄鹤楼》，其“昔人已乘黄鹤去，此地空余黄鹤楼。黄鹤一去不复返，白云千载空悠悠”四句脍炙人口，而排行第二的《送元二使安西》的“劝君更尽一杯篇酒，西出阳关无故人”更是千古名句。此外，就我们自己的日常生活而言，我们學习诗歌往往都是从“名句”入手，我们能记住的诗歌也多有“名句”。更极端一点的例子是，民间流传着大量对“名句”的戏仿和歪解，这在网络文化中随处可见。由此可见，“佳句”对经典的筛选与传播确实起着重要作用。但与此同时，“唯句”所造成的负面影响亦不可忽视，对“句”的重视常常是以牺牲“篇”和“人”为代价的，不可不慎。

结论：

以上对《诗品》“摘句批评”的分析表明，钟嵘虽然看重“句”，但并无南北朝时的“唯句”倾向，而更强调“句不离篇”、“篇不离人”，更加看重对“句”、“篇”、“人”的整体关照。但遗憾的是，《诗品》“摘句”虽然产生了较大的影响，但却是建立在“误读”的基础上的，后世的“重句”倾向有意无意忽略了钟嵘的思想，甚至是走向了其反面。因此，对钟嵘《诗品》之“摘句”的分析就有着一定“拨乱反正”的作用，启示着我们应对文学史上长期存在的“离句解篇”、“离人释诗”现象保持警惕，否则很容易就会陷入“重句”情结中而“不得其平”、“不得其正”。

注释：

①有意思的是，《诗品》中的形象批评、历史批评、比较批评、溯源批评都有相关文章专门探讨，而本事批评和摘句批评却暂未有专文。究其原因，大概是本事过少，而摘句伤碎。就目前来看，对《诗品》摘句批评的关注有三个维度，其一是将其纳入《诗品》批评方法整体进行观照，其二是将其纳入秀句文化中进行考察，其三则是将其纳入摘句批评发展史中进行审视。这三个维度都肯定了《诗品》“摘句批评”的重要价值，同时也遮蔽了其历史性和独特性，故本文以专文形式探讨之。

②张伯伟、曹文彪等人都认同这个观点，但笔者以为，先秦的某些引《诗》是包含了美感体验在内的。至少如《论语》中被刘勰称为“ 子夏监绚素之章，子贡悟琢磨之句”的两例，应当是有一定的审美体验在其中的。

③《南齐书·丘灵鞠传》：“宋孝武殷贵妃亡，灵鞠献挽歌诗三首，云：‘云橫广阶阁，霜深高殿寒。帝摘句嗟赏。”此外，《宋书·谢灵运传》云：“至于先士茂制，讽高历赏，子建‘函京之作，仲宣‘灞岸之篇，子荆‘零雨之章，正长‘朔风之句，并直举胸情，非傍正史。”

④《上品·古诗》条。

⑤《中品·魏文帝》、《中品·何晏等》、《中品·应璩》、《中品·郭璞》、《中品·郭泰机等》、《中品·陶潜》、《中品·谢惠连》条。

⑥《下品·班固等》条。

⑦昔《南风》之词，《卿云》之颂，厥义夐矣。夏歌曰：“郁陶乎予心。”谣曰：“名予曰正则。”虽诗体未全，然是五言之滥觞也。

⑧一共10处，如：惟“西北有浮云”十馀首，殊美赡可玩，始见其工矣。不然，何以铨衡群彦，对扬厥弟者邪？（《中品·魏文帝》），其中谢灵运“池塘生春草”一条既是摘句批评又是本事批评。

⑨而师鲍照终不及“日中市朝满”，学谢朓劣得“黄鸟度青枝”（《诗品序》），此处的两句诗是否是“秀句”存疑，严格来说不是，但按钟嵘的意思，这两句应该至少属于中等水平以上，但不是最佳。

⑩如谢灵运“池塘生春草”、孙楚“零雨被秋草”、王赞“朔风动秋草”，沈约《宋书·谢灵运传论》亦有称赞。从《诗品》看，钟嵘并不同意沈约的诗学观点，可见这几句确实是当时公认的“秀句”。

?这大致相当于今天的聊天和写作，聊天大可语不惊人死不休，写作则必须考虑整体，在整体的基础上再寻求佳句。对于“句”与“篇”的关系，可参看《文心雕龙·章句》和《文心雕龙·隐秀》，笔者以为，钟嵘在这方面的意见大致与刘勰相同。

?本无意细辨此事，然学界多沿袭张先生之观点，故有此疑，未有不敬之意，诸君谅之。

参考文献：

[1]叶瑛.文史通义校注[M].北京：中华书局，2000.

[2]余嘉锡.世说新语笺疏[M].北京：中华书局，2011.

[3]曹旭.诗品笺注[M].北京：人民文学出版社，2009.

[4]萧子显.南齐书[M].北京：中华书局，1999.

[5]詹锳.文心雕龙义证[M].上海：上海古籍出版社，1989.

[6]陈应鸾.岁寒堂诗话笺注[M].成都：四川大学出版社，1990.

[7]严羽.沧浪诗话[M].北京：中华书局，2014.

[8]王兆鹏.唐诗排行榜[M].北京：中华书局，2011.

[9]张伯伟.钟嵘《诗品》的批评方法论[J].中国社会科学，1986（3）：159-170.

[10]秦丙坤.论《诗品》的借言批评[J].社会科学研究，2004（4）：141-143.