從一組新見重片看甲骨材料流轉與統計的重要性*

劉 影

（首都師範大學甲骨文研究中心，出土文獻與中國古代文明研究協同創新中心）

《合集》①郭沫若主編，胡厚宣總編：《甲骨文合集》，北京：中華書局1978—1982年版。本文簡稱《合集》。16426，即《鐵雲藏龜》②劉鶚：《鐵雲藏龜》，蟫隱廬石印本1931年版。15．2，是一版龜腹甲殘片，上面的文字頗不清晰，難以識讀，如《摹釋總集》、③姚孝遂、肖丁主編：《殷墟甲骨刻辭摹釋總集》，北京：中華書局1988年版，頁373。本文簡稱《摹釋總集》。《校釋總集》、④曹錦炎、沈建華：《甲骨文校釋總集》，上海：上海辭書出版社2006年版，頁1930。本文簡稱《校釋總集》。《摹釋全編》⑤陳年福：《殷墟甲骨文摹釋全編》，北京：綫裝書局2010年版，頁1517。本文簡稱《摹釋全編》。均未給出“”字之釋文，且缺釋“乎（呼）”字；《合集釋文》⑥胡厚宣主編：《甲骨文合集釋文》，北京：社會科學出版社1999年版，頁845。本文簡稱《合集釋文》。釋出了“”字，但誤摹作“”，而且也缺釋“乎（呼）”字。《合集》16426與《合補》⑦彭邦烔、謝濟、馬季凡：《甲骨文合集補編》，北京：語文出版社1999年版。本文簡稱《合補》。5004實爲重片，《合補》5004即《天理》⑧［日］天理大學、天理教道友社：《天理大學附屬天理參考館藏品·甲骨文字》，1987年（昭和62年）。本文簡稱《天理》。77。《天理》一書，拓片與照片相互參照，“”字很清楚，“乎（呼）”字殘畫亦可見，參照《鐵雲藏龜》比較全的拓片以及《天理》清晰的拓本和照片，可知正確釋文當爲：

如果《合集》16426與《合集》17925所卜事項相同的話，那麽可以推知“”這個人所執行的就是保護“犬”的任務了。

《甲骨文字編》第1033號，認爲《合集》17925中的這個字當作“”形，並備注説“《摹釋》①即《殷墟甲骨刻辭摹釋總集》。以爲‘又’”，②李宗焜：《甲骨文字編》，北京：中華書局2012年版，頁317。《校釋總集》以爲是“中”字，均不確。《合集釋文》《摹釋全編》對這個字的理解基本是正確的，只不過前者作“”，③胡厚宣主編：《甲骨文合集釋文》，頁919。後者作“”，④陳年福：《殷墟甲骨文摹釋全編》，頁1644。區别在於筆畫出頭與否。“”與“”均可作人名，“”作人名已見於《合集》16426，“”作人名見於以下卜辭：

甲骨卜辭中同一個字有筆畫出頭或不出頭之異寫，尤其是與“囗”相關之筆畫，如：

6．丙戌卜，争鼎（貞）：父乙朮多子。 （《合集》2940，典賓）7a．丁丑卜，賓鼎（貞）：父乙允朮多子。

7b．鼎（貞）：父乙弗朮多子。 （《合集》3238正，典賓）

以上是本文對《合集》16426與《合補》5004這組重片及相關辭例、字形問題分析，除了辭例與字形的問題，這組重片還折射出另外一個問題——甲骨的流傳與存藏問題。《合集》16426（《鐵雲藏龜》15．2），爲劉鶚舊藏，拓面更全。這版甲骨在劉鶚收藏時並未缺失左上角之部分，但是《天理》一書發表其拓片時，左上角的一部分已經缺失了。胡厚宣先生在《八十五年來甲骨文材料之再統計》一文中提到，“日本收藏甲骨較多迄今還未曾發表的單位，有一個天理大學參考館”，③胡厚宣：《八十五年來甲骨文材料之再統計》，《史學月刊》1984年第5期，頁16。後來又在《關於劉體智、羅振玉、明義士三家舊藏甲骨現狀的説明》中提到“羅振玉居日本較久，舊藏甲骨注入日本者亦多，其有記録説明的，計有京都大學人文科學研究所3 599片，天理大學參考館809片……”，“承伊藤道治教授和天理大學金恕教授的美意，用了一整天的時間，陪同我仔細觀察了天理的全部甲骨，一大木箱，内裝38盒，係羅振玉、王國維兩氏舊藏，總計不到1 000片”。①胡厚宣：《關於劉體智、羅振玉、明義士三家舊藏甲骨現狀的説明》，《殷都學刊》1985年第1期，頁3。兩篇文章的發表前後相隔一年，第二篇文章已經很詳細地指明天理大學參考館藏有一部分甲骨，爲羅振玉舊藏。幾年後，松丸道雄在《日本收藏的殷墟出土甲骨》一文中又指出，“該館②即天理大學參考館。先後發現了七批甲骨搜藏品，凡947片，内二片僞片，從中選了692片著録於本書”。③［日］松丸道雄撰，宋鎮豪譯：《日本收藏的殷墟出土甲骨》，《人文雜志》1988年第4期，頁83。根據松丸先生的論述可作如下推論：

第一，胡厚宣先生在《八十五年來甲骨文材料之再統計》一文中提到的天理參考館藏甲骨809片是羅振玉舊藏甲骨流入天理大學的數字，並非天理大學實際存藏數量，天理大學實際藏品比這個數字要大；

第二，《天理》一書發表甲骨材料692片，只是天理大學參考館所藏甲骨的一部分，並非全部；

第三，孫亞冰女士在《百年來甲骨文材料統計》一文中認定的“天理大學所藏甲骨945片”，④孫亞冰：《百年來甲骨文材料統計》，《故宫博物院院刊》2006年第1期，頁36。是根據松丸道雄先生的統計結果，同時剔除掉兩片僞片所得出的結論。

另外，松丸道雄在他的文章中還指出《天理》一書中所收甲骨知其來源者：“有堂野前種松氏舊藏一箱40片；羅振玉氏舊藏兩批，一批爲36帙547片，其中包括劉鶚氏原藏品與1925、1926年間盜掘出土品，另一批爲一盒25片；王國維氏一箱舊藏250片。其餘三批來源不明。”⑤［日］松丸道雄撰，宋鎮豪譯：《日本收藏的殷墟出土甲骨》，《人文雜志》1988年第4期。雖然松丸道雄先生的文章與胡厚宣先生的統計數目有些出入，但羅振玉舊藏甲骨的一部分在天理參考館是確鑿無疑的。

陳夢家在“羅振玉蒐求甲骨經過”中也提到“至此他收藏甲骨總數約爲17 000片。辛亥革命後，他逃去日本，這些甲骨全部帶去”。⑥陳夢家：《殷虚卜辭綜述》，北京：中華書局1988年版，頁650。劉鶚舊藏甲骨一部分歸羅振玉，《天理》77（《合補》5004）這版甲骨應該就是羅氏於辛亥革命後帶到日本的，但是左上角缺失的部分是去日本之後丢掉的還是之前就已經損毁，也就不得而知了。缺失的那一小部分甲骨上殘存“保”字及“乎（呼）”字殘畫，如果没有損毁與遺失，我們猜測也可能就存藏於天理參考館，只是《天理》一書未發表而已。

綜上，本文從一組新見甲骨重片出發，追溯一版甲骨的存藏與流轉歷程，從劉鶚舊藏到羅振玉持有，再被帶入日本，最後歸藏於天理大學參考館，這版甲骨幾經波折，已有一部分殘缺，或可通過其流轉過程，追溯缺失原因與缺失部分的下落，也許有破鏡重圓的可能。有鑒於此，我們還應當認識到，甲骨材料的流轉與統計工作，實際是爲甲骨材料的流動設立檔案，可供追溯，以備查檢，這是一項非常重要的工作，應當引起足够重視。