《张载集·横渠易说》校注献疑

李学卫

(西藏民族大学 文学院，陕西 咸阳 710082)

一

章锡琛点校的《张载集》在明清《张子全书》基础上内容有所增益，卷次篇目有所调整，是研究张载“关学”较好的资料。《张载集》有编校说明：“本书以明万历四十八年沈自彰凤翔府《张子全书》官刻本清初翻刻本为底本，用郿县本、朱轼刻本、《正谊堂丛书》本及《张子抄释》等互校，同时以《周易系辞精义》(古逸丛书本)参校，书中各篇互见的文字也作了内校。”[1]1著名学者林乐昌教授编校的《张子全书》，在前言“张载著作流传与重新编校”条目下，充分肯定了《张载集》与明清《张子全书》相比的特点和优点，也指出五条比较严重的缺陷和偏差[2]25。其前两条：“一是选择版本有局限，即仅囿限于清代版本，而未能据宋明古本进行校勘，结果导致文字讹误比较严重，仅《正蒙》一种著作的文字讹误便达到七十多处。二是校勘方法有偏差，偏好使用‘他校’方法，即依据他书(例如《周易系辞精义》等)校改本书，除用《张子抄释》对校约四十处(占全书出校六百六十余处的百分之七)外，未用所选其他四种不同版本的张载著作集对校，有违于校勘先用对校的原则；而且还偏好使用‘内校’方法，即依据张载不同时期著作当中的文字进行互校，无视张载不同时期著述及思想之间存在的差异，这既不符合张载思想发展的实际，也不利于对张载思想的演变过程做动态研究。”[2]25《张载集·横渠易说》出注382条。依“通志堂本”对校仅有6条。单纯依《周易系辞精义》他校183条。依据《精义》《理窟》及《语录》校1条、依《精义》和《易传》校1条，依《精义》和《正蒙》校11条、依《精义》和《周易》校1条。依《精义》和上下文校9条，合计竟达208条，即与《周易系辞精义》相关的校注约占54.45%。可见章氏对《周易系辞精义》的倚重。其中73条注《横渠易说》时，附带注明《周易系辞精义》脱衍错讹。另有79条非校注《横渠易说》，实注明《周易系辞精义》文字讹误脱衍等。二项合计152条，约占39.79%。说明章氏对《周易系辞精义》之粗疏有所觉察。

《周易系辞精义》，南宋陈振孙《直斋书录解题》《宋史·艺文志》皆以为存二卷，清末学者杨守敬《古逸丛书》收录为一卷，又分上、下卷。《朱子语录》卷122吕伯恭条，朱子与门人李德之的两则对话论及《周易系辞精义》，认为编得杂，缺乏抉择与裁剪。《朱子语类》载朱子语录二则:

李德之问:“《系辞精义》编得如何？”曰:“编得亦杂,只是前辈说话有一二句与《系辞》相杂者皆载。只如‘触类而长之’,前辈曾说此便载入,更不暇问是与不是。”

或问《系辞精义》,曰:“这文字虽然是裒集得做一处,其实与本文经旨多有难通者。如伊川说话与横渠说话,都有一时意见如此,故如此说。若用本经文一二句看得亦自通,只要成片看,便上不接得前,下不带得后……”[3]

这也反证此书确为吕氏所编，然而后人又怀疑此书非吕氏自撰。陈振孙《直斋书录解题》言：“《馆阁书目》以为托祖谦之名。”《直斋书录解题》载：“《系辞精义》二卷:吕祖谦集程氏诸家之说,程传不及《系辞》故也。《馆阁书目》以为托祖谦之名。”[4]《四库全书》仅录于存目，《四库全书总目提要》载：“旧本题‘宋吕祖谦撰’。祖谦有《古周易》已著录。初，程子作《易传》不及《系辞》。此书似集诸家之说，补其所缺，然去取未为精审。陈振孙《书录解题》引《馆阁书目》，以是书为托祖谦之名，殆必有据也。”[5]《古逸丛书》录此书又名《晦庵先生校正周易系辞精义》，据《直斋书录解题》《宋史·艺文志》皆无前面六字，杨守敬于《跋》中也说：“《精义》题晦庵先生校正，恐皆是坊贾所为”“所载诸家之说剪截失当，谓为伪托似不诬。”[6]《周易系辞精义》详解今本《系辞》上下，还包括《说卦》《序卦》《杂卦》。于范仲淹、胡瑗、周敦颐、张载、二程、吕大临等涉《系辞》义理者皆收入。杨氏认为可资辑录佚文之用，故收于《古逸丛书》，《丛书集成初编》《续修四库全书》等录此书俱用《古逸丛书》本[7]82。此书虽有保存文献之功，然据以校勘作者原著的可靠性却有待商榷。

二

在章氏据《周易系辞精义》对《横渠易说》的二百余条校注中，不少原文本通顺完整，然注者未解原文深意，据《周易系辞精义》修改原文。试举例如下：

(一)张载《易传·系辞上》“乾知大始，坤作成物。乾以易知，坤以简能”下有解说，章氏点校如下：

天地虽一物，理须从〔此〕〔一〕分别。太始者语物之始，乾全体之而不遗，故无不知也，知之先者盖莫如乾。成物者，物既形矣，故言作，已入于形(气)〔器〕〔二〕也，初未尝有地而乾渐形，不谓(知)〔之〕〔三〕作，谓之何哉?然而乾以不求知而知，故其知也速;坤以不为而为，故其成也广。[1]178

下有脚注：〔一〕“此”字依《精义》补。〔二〕“器”字依下文改。〔三〕“之”字依《精义》改。

按：据《张载集》编校说明，“凡衍误的字句均用小字排印，加上圆括号；补脱和改正的字句，用于正文同样的字体排印，加上方括号。”[1]2圆括号内的“气”“知”章氏以为衍误，方括号内的“此”“器”“之”分别是章氏认为应该增补或改正的字。下文同此，不再一一说明。

此处校注可疑，补改之后有伤原文要旨。“天地虽一物，理须从分别”，句式整洁对称，含义深刻，不必据改。张载的宇宙观受古代天文学中的“宣夜说”影响颇深。据《晋书·天文志》载，宣夜说认为“天了无质”，“日月众星，自然浮生虚空之中，其行其止皆须气也”[8]。张载认为宇宙间充满了气，天地万物一气而已，万物乃气之客形。宇宙间无非气和气暂且聚合而成的有形之物，形、气之外更无一物。天地万物一气而已，故言“天地为一物”。清轻之阳气为天，重浊之阴气为地，天文地理有分别，故言“理须从分别”。而所谓“太始”，即《系辞》中的“大始”，《易纬·乾凿度》中有详细的描述。《钦定四库全书周易乾凿度》卷下载：

夫有形者生于无形，则乾坤安从生？故曰有太易、有太初、有太始、有太素。太易者，未见气；太初者，气之始；太始者，形之始；太素者，质之始。气、形、质具而未相离，故曰浑沦，言万物相浑沦而未相离。[7]92

《易纬》认为“太易”经“太初”发展到“太始”阶段，“气”“形”均已经出现，故而张载认为“已入于形气”。《系辞》有所谓圣人“观象制器”的说法，“器”有所专指，乃是进入人类社会后才有事物。“形气”“形器”在张载著作中含义有所不同。“形气”指太虚之气及其聚合而成的有形之物。“形器”则指有形之物，也包括人类制作的器物。张载此处探讨天地始生之时，以及天地各自在生成万物过程中的不同作用，“形气”不必改为“形器”。又，“不谓知作，谓之何哉?”中的“知作”，正是《系辞》第一章述说乾坤在生成万物中的作用，即对“乾知大始，坤作成物”的概括。故“知作”不能改为“之作”。又，下文“言知者，知而己;言能者，涉于形气，能，能成物也”，则是张载解说“乾以易知，坤以简能”，而误置于下文，当移至此条下。

(二)张载于《易传·系辞上》“易则易知，简则易从。易知则有亲，易从则有功。有亲则可久，有功则可大。可久则贤人之德，可大则贤人之业。……”下有解说，章氏点校如下：

言知者，知而己;言能者，涉于形(气)〔器〕，(能)能成物也。“易则易知”，“易知则有亲”。今夫虎豹之为物，豢之虽驯，人亦不敢遂以亲狎，为其难测。惟其平易，则易知易从一作信，“信则人任焉”，以其可〔从〕信，人斯委任，故易以有功矣。道体至广，所以〔有言难〕，有言易，有言小，有言大，无乎不在。〔一〕[注]此“〔一〕”是章氏为沈自彰凤翔府本《张子全书·易说》原文所作脚注序号,下面引文中“〔二〕〔四〕〔六〕”等，同此。该段引文见张载《张载集》，章锡琛点校，中华书局,1978年版，第178～179页。

下有脚注：〔一〕以上均依《精义》删补改正，但“信则人任焉”句《精义》误“则人从信焉”。

按：“一作信”为《张子全书》原有的注文。此类注文《张载集》中都以小号字体排印，以区别正文。下文同此。

此处校注可疑。“能能成物也”中第一个“能”字不必删。因为“言知者，知而己;言能者，涉于形气，能，能成物也”。此句正是对上文“乾以易知，坤以简能”中“知”和“能”的解释，而误置于此。“形气”不必改为“形器”，上条已经辨析。而“从”和“有言难”也可以不必补，其他版本也没有这几个字，仅据《周易系辞精义》而补，证据尚显不足。“信则人任焉”，非直接引文，不可加引号。试整理如下：

言知者，知而己；言能者，涉于形气，能，能成物也。“易则易知”“易知则有亲”：今夫虎豹之为物，豢之虽驯，人亦不敢遂以亲狎，为其难测。惟其平易，则易知易从一作信，信则人任焉，以其可信，人斯委任，故易以有功矣。道体至广，所以有言易，有言小，有言大，无乎不在。

(三)张载于《易传·系辞上》“易则易知，简则易从。……”下有解说，章氏点校如下：

“坤至柔而动也刚”，〔刚〕〔二〕乃积大势成而然尔。[1]179

下有脚注：〔二〕“刚”字依《精义》补。

按：“坤至柔而动也刚”，乃《坤·文言》首句。则此句是对《坤·文言》的解说。因句式和下文“乾至键无体，为感速，故易知；坤至顺不烦，其施普，故简能”[1]179相似而误置于此。又《坤·大象》“地势坤，君子以厚德载物。”“‘坤至柔而动也刚’，乃积大势成而然尔”本通顺，“乃积大势成而然尔”是对“坤”卦的解释，或者说是对“坤至柔而动也刚”这句话的解释。《周易系辞精义》则加一个“刚”字，“乃积大势成而然尔”就成为对“刚”的解释。

(四)张载于《易传·说卦》“一阴一阳之为道”下有解说，章氏点校如下：

一阴一阳是道也，能继继体此而不已者，善也。善，(之)犹言能继此者也;其成就之者，则必俟见性，是之谓圣。仁者不已其仁，(始)〔姑〕谓之仁;知者不已其知，(方)〔姑〕谓之知;(此)是〔谓〕致曲，曲能有诚也，诚则有变，(化)必仁知会合乃为圣人也。(前)〔所〕谓圣者，于一节上成性也。夷惠所以亦得称圣人，然行在一节而己。“百姓日用而不知”，盖所〔以〕用莫非在道。……〔二〕[1]187

下有脚注：〔二〕以上均依《精义》删补改正。此条之前，《精义》有“学不能自信而明者”一段，与后“成性存存道义之门”(页一九一)下复出。

按：“善之犹言”属于古代汉语的固定句式。《周易系辞精义》将“善”上读，将“之”删去，虽无伤大旨，然而诸本皆作“善之犹言”，《周易系辞精义》的句式是孤证，不足为凭。“仁者不已其仁，始谓之仁;知者不已其知，方谓之知”是条件从句，强调“仁者”当“不已其仁”，“知者”当“不已其知”。《周易系辞精义》则改“始”“方”为“姑且”的“姑”，是对张载原文宗旨的误解。张载学说体系中，“精义入神”相应于“大人”境界；“穷神知化”相应于“圣人”境界[注]张载有以下论述:“精义入神,利用安身,此大人之事。大人之事则在思勉力行,可以推而至之;未之或知以上事,是圣人盛德自致,非思勉可得。犹大而化之,大则人为可勉也,化则待利用安身以崇德,然后德盛仁熟,自然而致也,故曰穷神知化,德之盛也。自是别隔为一节。”参见《张载集》，章锡琛点校，中华书局,1978年版，第217页。。“化”正是“穷神知化”省称，将“化”删去，显系误解张载原文。

(五)张载于《易传·系辞上》“继之者善也，成之者性也”下有解说，章氏点校如下：

言继继不已者善也，其成就者性也。仁知各以成性，犹(仁礼以成性)〔三〕勉勉而不息，可谓善成，而存存在乎性。仁知见之，所谓“曲能有诚”者也〔四〕。[1]187

下有脚注：〔三〕依《精义》删，下依《精义》合并。〔四〕《精义》脱“也”字。

按：此处标点不当。“勉勉而不息可谓善，成而存存在乎性”正是张载解说“继之者善也，成之者性也”。也是对“言继继不已者善也，其成就者性也”做进一步解释。章氏标点却是“勉勉而不息可谓善成，而存存在乎性”，这样断句显系误解原著。又，张载既谈“仁知成性”“知礼成性”，也谈“仁礼成性”。《正蒙·至当篇》：“知崇，天也，形而上也。通昼夜之道而知，其知崇矣。知及之而不以礼性之，非己有也，故知礼成性而道义出，如天地设位而易行。”[1]37《横渠易说·上经》：“仁统天下之善，礼嘉天下之会，义公天下之利，信一天下之动。”[1]72这里，张载将“仁礼义信”并言。又《张子语录》：“生成覆帱，天之道也；亦可谓理。仁义礼智，人之道也；亦可谓性。”[1]324张载认为仁义礼智都属于人性的内涵。《经学理窟·学大原上》：“学者且须观礼，盖礼者滋养人德性，又使人有常业，守得定，又可学便可行，又可集得义。”[1]279在张载看来，守礼也是滋养德性不可或缺的部分。张载还谈到仁与礼的关系：例如，《张子语录》云：“虚者，仁之原，忠恕者与仁俱生，礼义者仁之用。”[1]325又《经学理窟·义理》：“仁不得义则不行，不得礼则不立，不得智则不知，不得信则不能守，此致一之道也。”[1]274又《经学理窟·礼乐》：“学之行之而复疑之，此习矣而不察者也。故学礼所以求不疑，仁守之者在学礼也。”[1]265总之，“仁礼成性”和“仁知成性”“知礼成性”等都是张载成性学说的重要内容，删去“仁礼成性”理由尚显不足。林乐昌先生编校《张子全书》就没有删除这四个字[2]210。

(六)张载于《易传·系辞上》“子曰：夫易何为者也？夫易开物成务，冒天下之道，如斯而已者也”下有解说，章氏点校如下：

事无大小，不能明〔则〕何由能处!虽至粗至小之事，亦莫非开物成务。譬如不深耕易褥，则穑乌得而(立)〔生〕!“惟深也故能通天下之志，惟几也故能成天下之务”，是则开物成务者，必也有济(时)〔世〕之才。〔一〕[1]202

下有脚注：〔一〕以上依《精义》补正。《精义》“大小”作“小大”，“虽”作“矣”，“乌得”作“乌乎”。

按：林乐昌教授认为，深耕易耨方能使庄稼不易倒伏，故“立”不可改为“生”。而“济时之才”也可通[2]219-220。

(七)张载于《易传·系辞上》“《易》曰‘憧憧往来，朋从尔思。’子曰：‘天下何思何虑？天下同归而殊涂，一致而百虑。天下何思何虑？’……”下有解说，章氏点校如下：

通天下为一物(在己)〔而己〕，惟是要精义入神。〔六〕[1]217

下有脚注：〔六〕二字依《精义》改，此下依《精义》分。

按：此处标点不当。将“在己”改为“而已”上读，是误解张载原义。林乐昌教授认为，“在己”当下读：通天下为一物，在己惟是要精义入神[2]219-231。通为一物言说“天下”，“精义入神”言说个人心性修养。

(八)张载于《易传·系辞下》“八卦以象告，爻彖以情言”下有解说，章氏点校如下：

八卦有体，故象在其中。错综为六十四爻，〔爻〕〔三〕彖所趋各异，故曰“情言”。[1]232

下有脚注：〔三〕“爻”字依《精义》补。

按：《周易系辞精义》“爻”上读，显系错误。易学史上从无“六十四爻”说法。张载多处言及六十四卦而省称“六十四”。例如，张载于《易传·系辞上》“易与天地准，故能弥论天地之道”下有解说：“三阴三阳一升一降而变成八卦，错综为六十四，分而有三百八十四爻也”[1]181。于《横渠易说·系辞下》“是故变化云为，吉事有祥。象事知器，占事知来。天地设位，圣人成能；人谋鬼谋，百姓与能”下有解说“先立乾坤以为易之门户，既定刚柔之体，极其变动以尽其时，至于六十四，此易之所以教人也”[1]225。林乐昌先生编校《张子全书》本就没有“补爻”之说[2]239。

(九)张载于《易传·说卦》“穷理尽性以至于命”下有解说，章氏点校如下：

释氏〔元〕无(天)用，故不取理。彼以(性)〔有〕〔八〕为无，吾儒以参为性，故先穷理而后尽性。[1]234

下有脚注：〔八〕以上依《精义》改。

按：章氏补“元”、删“天”、改“性”为“有”，显系误读张载原文。张载在《正蒙·大心篇》中表达过相同的思想：“释氏妄意天性而不知范围天用，反以六根之微因缘天地。”[1]26这是张载从理学角度对佛教的批评。佛教心性论正是以“体用伦”来表达的。说佛教“无天用”还可以说得通，《周易系辞精义》将其改为“元无用”就说不通了。《横渠易说·系辞上》还有：“释氏之言性不识易，识易然后尽性，盖易则有无动静可以兼而不偏举也。”[1]206显然，张载认为佛教是讲“性”的，只是以性为空、为无而已。而《易传·系辞上》所谓“化而裁之谓之变，推而行之谓之通，举而错之天下之民谓之事业”正是张载认为的“天用”。所谓佛教以“性为无”尚能说得通，而《周易系辞精义》改为“以有为无”，则是对佛教理论粗疏的理解。

三

在《张载集》中，章氏据《周易系辞精义》对张载原文进行了大量的“删改补”，虽算不上误解，于张载原文大旨无碍，却不利于保存原著原貌。试举例如下：

(一)张载于《横渠易说·系辞上》“大衍之数”章下有解说，章氏点校如下：

参天两地，五也。……凡三五乘天地之数，总四十有五，并参天两地(者)〔自然之〕数(之)五，共五十。……〔一〕[1]196

下有脚注：〔一〕以上依《精义》删补。《精义》此条与下连接，“太极”误“太衍”。

按：章氏据《周易系辞精义》将“并参天两地者数之五”改为“并参天两地自然之数五”，大抵还是张载所谓“参天两地，五也”意思，张载认为“参”“两”即“三”“两”。

(二)张载于《横渠易说·系辞上》“《易》有圣人之道四焉：以言者尚其辞，以动者尚其变，以制器者尚其象，以卜筮者尚其占”下有解说，章氏点校如下：

《易》有圣人之道四，曰以言者尚其辞，必至于圣人，然后其言乃能无(敝)〔蔽〕〔六〕，盖由精义所自出也，故辞不可以不修。[1]198

下有脚注：〔六〕“曰”字《精义》脱。“蔽”字依《精义》改。

按：观“人言命字极难，辞之尽理而无害者，须出于精义”，依文义此处当用“弊”。蔽，原意小草，常引申为遮蔽、蒙蔽、阴暗等；弊，原意倒伏，常引申为毙尽、仆顿、弊端等。敝，原意破衣，常引申破败等，也用于谦称。然古人三字也通用。

(三)张载于《横渠易说·系辞下》“上古结绳而治，后世圣人易之以书契，百官以治，万民以察，盖取诸夬”下有解说，章氏点校如下：

礼(成)教备，养道足，而后刑可行，政可明，明而不疑。备一作修〔二〕[1]214

下有脚注：〔二〕“成”字依《精义》删。此下依《精义》分。注文原置下条末，今移此。《精义》无注文。

按：原文通顺完整。试整理如下：

礼成教备养道足，而后刑可行，政可明，明而不疑。备一作修。

(四)张载于《横渠易说·系辞下》“《易》曰：‘憧憧往来，朋从尔思。’子曰‘天下何思何虑？天下同归而殊涂，一致而百虑。天下何思何虑？’……精义入神，以致用也；利用安身，以崇德也。过此以往，未之或知也；穷神知化，德之盛也”下有解说，章氏点校如下：

正惟存神尔。〔一〕不能利用，(使)〔便〕不思不勉，执多以御，故憧憧(之)心劳而德丧矣。将陈恬知交养，故序日月寒暑屈信相感之义(也)。〔二〕[1]215

下有脚注：〔二〕以上均依《精义》删改，《精义》“矣”字上脱“而德丧”三字。

按：原文自通顺完整，试整理如下：

正惟存神尔。不能利用，使不思不勉，执多以御，故憧憧之心劳而德丧矣。将陈恬知交养，故序日月寒暑、屈信相感之义也。

(五)仍在此条下又有解说，章氏点校如下：

义有精粗，穷理则至于精义，若(精义)尽性则〔即〕是入神，盖(为)〔惟〕一故神。〔五〕[1]217

下有脚注：〔五〕以上均依《精义》改正。

按：《周易系辞精义》与张载原文大旨不远，但原文自通顺完整。

(六)《横渠易说·系辞下》载：“子曰：‘乾坤，其易之门邪？’乾，阳物也；坤，阴物也。阴阳合德，而刚柔有体”下有解说，章氏点校如下：

推而行之存乎通，所谓合德;(隤)〔确〕然(确)〔隤〕然，所谓有体。〔二〕[1]225

下有脚注：〔二〕以上均依《精义》改正。

按：《周易系辞精义》与张载原文含义相同，不必据《周易系辞精义》改动原文。

(七)《横渠易说·系辞下》“是故变化云为，吉事有祥。象事知器，占事知来。天地设位，圣人成能；人谋鬼谋，百姓与能”下有解说，章氏点校如下：

天能(为)〔谓〕性，人谋(为)〔谓〕〔一〕能。[1]232

下有脚注：〔一〕两“谓”字依《精义》改。

按：《周易系辞精义》与张载原文含义意相近。然原文“为”表示判断，《周易系辞精义》“谓”表示指称，原文似乎更为贴切。

总之，“易说”虽非“易传”逐字逐句解释《周易》经传，但仍属于传统经学，仍是对经传文字的解说和发挥。《周易系辞精义》往往疏于此，引用张载文字不够严谨。张载著作富有文采，运思艰深，极具开创精神。而章氏在点校过程中，对《周易系辞精义》本身存在的问题重视不够，仅据该书轻易改动原文，既不利于保存张载著作原貌，也容易让人对张载的思想造成误解。