浅析知识产权惩罚性赔偿制度

袁 佩

河南师范大学法学院，河南 新乡 453007

作为非知识产权强国的知识产权大国，一方面，我国知识产权整体质量不高，在一些领域落后于国外；另一方面，我国知识产权侵权猖獗而难以提供有力保护。我国已明确将以健全知识产权惩罚性赔偿制度为基石推动知识产权保护向纵深发展。因此，深入了解此制度，探索健全其具体措施具有重要意义。

一、惩罚性赔偿概念及作用

惩罚性赔偿是指在侵权案件中，侵权人根据判决在补偿权利人损失的基础上还应当额外赔偿一定数目的具有惩罚性质的金额。

其主要有以下几方面的作用：

(一)补偿作用：引入惩罚性原则的根本原因主要是由于填平原则，即以赔偿权利人的损失为原则，在现实中难以真正弥补权利人的损失，而采取惩罚性赔偿制度则可以在一定程度对权利人进行额外的弥补，以补偿填平原则未填平的损失。

(二)惩罚作用：由于知识产权侵权成本低，却可能获得巨大的利益，加之实际中大多采取的法定赔偿数额较低，因此侵权人很可能在支付完赔偿金额后仍有利可赚。然而根据惩罚性赔偿原则，要求侵权人在现有的填平原则的补偿之外，额外支付一定的惩罚性费用，而高于现有补偿几倍的惩罚性费用无疑可以在一定程度遏制这种侵权行为。

(三)威慑功能：由于惩罚性赔偿是在补偿性赔偿的基础之上进一步给予的赔偿，而且其金额往往较大，因此可以在数额上给予一定程度的震慑，在一定程度上可以达到预防犯罪、减少犯罪的效果。

二、我国目前知识产权保护及维权现状

(一)我国目前知识产权保护现状

目前在知识产权领域只有《商标法》明确规定了惩罚性赔偿，而在《专利法》和《著作权法》中其赔偿主要遵循填平原则。而在实践中，权利人的实际损失和侵权人的违法所得往往难以确定，大多数案件均采取法定赔偿，而其数额受到限制，以致于往往可能获得低于实际损失的赔偿。但随着国家越来越重视知识产权保护，有关部门已明确将进一步完善知识产权领域的惩罚性赔偿制度。

(二)我国目前知识产权维权现状

上文中已经提到，知识产权维权周期长、维权成本高，而维权结果往往不容乐观，一方面表现在侵权赔偿数额低；另一方面，很多企业特别是一些中小企业，不是被经营拖垮，而是被维权拖累，丧失市场或发展时机，以至于无论维权后果如何，企业的发展都更为艰难。除此以外，综合众多案例，由于知识产权保护强度不够，在很多案例中面对知识产权方面的维权，很多权利人不以侵犯相关具体知识产权为由提起诉讼，而是

以反不正当竞争为由提起诉讼。这种现象不免让人深思，而归根结底还是知产产权保护力度不足。

三、建全惩罚性赔偿的具体措施

(一)明确惩罚性赔偿的条件

在《商标法》的具体规定及其相关法律解释中，其将“恶意”作为惩罚性赔偿制度的要求；而在《专利法修订草案(送审稿)》和《著作权法修订草案(送审稿)》均将“故意”作为惩罚性赔偿制度的条件。因此，可以说“故意”或“恶意”是惩罚性赔偿制度对侵权人主观状态方面的要求，即惩罚性赔偿在主观性方面的要求体现为侵权行为人的“故意”或“恶意”。

一些学者认为在客观性方面，其适用条件为“情节严重”。目前，在商标法和专利法修改草案中是如此体现的。

(二)确定赔偿标准

在赔偿标准的数额确定上，一般会有将惩罚性赔偿交于法官的自由裁量权予以确定，还是在相关规定中对其倍数进行具体规定的两种观点。但是，目前基于商标法、专利法草案和著作权法草案的相关规定，我国已经采纳了后者。

那么接下来则是如何确定倍数及基数的问题。

纵观世界各国在惩罚性赔偿方面的规定，一些国家在法律中未明确规定甚至不承认，但是在近年的一些案例中却明显体现出惩罚性赔偿制度；一些国家未在法律中规定惩罚性赔偿，但是却通过提高法定赔偿数额以实现惩罚性赔偿；而实行惩罚性赔偿较为典型的国家，大多是采取所谓的“三倍赔偿”和两倍赔偿。而就我国而言，惩罚性赔偿数额倍数的规定并不一致；但就目前知识产权领域而言，尚未超过三倍，而最新的专利法草案中的惩罚性赔偿高达五倍；而对其基数，专利法修改草案中规定的是，按照权利人的损失，侵权人的违法所得和许可使用费的倍数这一顺序进行基数的确定，基本符合学界的主流观点。

(三)对现有法律进行修改解释

既然在知识产权领域进一步健全惩罚性赔偿制度，那么就应当把现行法律中规定填平原则，但同时具有惩罚性赔偿色彩和精神的相关条文予以修改；对配合惩罚性赔偿制度的部分条文进行司法解释，以使整体规定更加契合。

除此之外，还应当在举证责任分配，赔偿认定方面、知识产权海外救助等方面进行完善，切实提高国内外知识产权保护。