论违约金的司法调整

张运均

（571127 海南师范大学 海南 海口）

一、我国违约金司法调整的现行法律依据

目前，我国的法律颁布了关于调整违约金司法的制度，但是仍然存在一些问题，譬如体现不具备系统完整性，没有在法律的使用上明确下来，同时，部分法律适用的问题界限仍旧模糊，在细节上面没有解释清楚，因此会出现法律条文不具有统一性的现象，在后期判决案例的时候，出现同样的案例，却有着不同的决案的后果。我国的在违约金这块的使用上，是以补偿为主、惩罚为辅为目的进行，所以，在后期会出现当事人即使在当时商榷了应该补偿的金额，但是受害方是没有办法预估如果出现违约的情况应该如何处理，所以，根据这类情况法院是有权可以插手干预的，如果违约金不符合实际情况，要求的太高又或者损失的程度太高，当事人是可以向法院提出诉讼，通过法院进行监督，体现了公平的特征，所以该法是良性的。

二、我国违约金司法调整制度存在的问题

（一）规定机械，缺乏弹性

违约金可以提前进行商榷谈判，具有提前约定的特点，同理，既然是预先约定，那么后期若是出现了不良的违约行为，那么受害者的实际损失程度必然与违约金之间有着一定的差距。通过法律的明文规定，可以降低受害者的损失，尊重合同本身所固有的契约精神。从微观角度来看，这些规定相对较于机械，不够灵活通用，在各项案例实践中，可以看出合同的种类千差万别，不能以偏概全的将30% 当初惩罚违约金的条件制约，而应该有弹性的具体情况具体分析。

（二）判断标准原则，不利于裁量

合同法第一百一十四条规定：违约金被过于过高，当事人可以向有关部门提出诉求，请酌情适量降低减少，合同法司法对适量二字的解释为：以实际损失的金额为根本条件，核查履行合同的平时情况，进行酌情考虑。在这一点上，虽然法律制约稍有松动，不那么严苛死板，却又过于宽容，会出现法官因理解事物本质的不同，从而无法公正、公平的准确做出判断，更为严重的后果是还会让整个司法系统呈现业务不精、腐败的现象，让社会群众对法律的时效性、公正性、公平性提出疑问，造成不好的舆论。

（三）程序缺失，易导致裁判不公

调整司法制度，必须涉及到的人员就是当事人，违约金后期该如何明确，以什么标准、什么形式使用是需要思考的，法院法官等人具不具备拥有释明权，在整个诉讼中，当事人列举的种种证据是否具备有效性，种种疑问并未在法条中得以体现。另外，在采取的若法律没有清晰明了的回答请求方的合理要求，那么当事人是有权利进行二审，并在二审中当众提出调整违约金金额的要求，这种行为虽然巧妙的避免了当事人的再次上诉请求，却也违背了司法的原则性、正义性。

三、完善我国违约金司法调整制度的建议

（一）我国违约金司法调整的制度完善

1.明确违约金的性质，统一各界认识

之所以要正确理解明白违约金其本身的性质，是因为违约金司法调整制度受其影响，所以应当明确违约金的惩罚力度、惩罚条件、惩罚范围等多方面，并对金额实行限制。让这项制度可以成为解决因违约金而引起的各类矛盾争执的工具。

2.增加违约金司法调整的判断标准

单纯的将违约造成的损失作为谈判条件，过于片面，不具备完整性，例如：在购买房屋时，因开发商没有按期办理相关证件，使购房者无法按期入住，但此类情况并没因为违约造成金钱方面的巨大损失，所以开发商不需要承担违约责任，那么购房者的权利又应当如何维护。因此建议加强对恶意违约的遏制，避免当事人在缔约过程中考虑到法律规定只有造成损失才赔偿。

（二）我国违约金司法调整的法律适用

1.启动条件和期限的法律适用

开始启动违约金司法制度，在整个过程中始终要以当事人本人意愿为中心思想，以当事人的诉求为第一要素，若当事人明确提出希望调整违约金的金额，必须要在一审当中向法院提出该诉求，提高整体工作效率，还可以避免当事人受到不可预估事物的突击。

2.举证责任分配的法律适用

在调整违约金司法制度的时候，不管是出现提高违约金还是降低违约金，都应当涉及到分配举证责任。在司法实践中，会出现因为法官认为自己经验丰富，会凭借自己日常经验去分配责任，这样不利于判案的准确性，所以，因此举证责任分配制度应该区分如下：第一，在违约金过低的时候，当事人应该请求增加违约金。第二，在违约金过高的时候，当事人应该请求减少违约金的诉讼。

3.法官释明权行使范围及条件的法律适用

法官所具备的释明权，在一定程度上看也是自由裁量权，不适当的使用释明权，会造成整个案件的处理不具备公平性，所以建议应该统一明确法官释明权行使范围，让法官更行之有效的审批各类案例。