后补贴时代我国新能源汽车企业的囚徒困境及其策略分析

任晖 刘浩权

【摘 要】在“后补贴”政策的背景下，新能源汽车产业的利益会受到一定的损害。本文将结合后补贴政策简要介绍新能源汽车产业所面临的困境，即存在政府与车企间的博弈和车企间的博弈，从而建立博弈论中的囚徒困境模型，分析了后补贴政策下我国新能源汽车企业之间的困境，并提出相关可行性策略。希望对未来新能源汽车企业的发展有一定的指导意义。

【关键词】“后补贴”时代;囚徒困境;策略分析

一、后补贴时代相关背景

1.近五年新能源汽车销量情况

据前瞻产业研究院发布的《中国新能源汽车行业市场前瞻与投资战略规划分析报告》统计数据显示，2018年我国新能源汽车产销量分别为127万辆和125.6万辆，同比分别增长了59.9%和61.7%。其中纯电动汽车比插电式混合动力汽车更受消费者青睐，这也对相关车企的电池技术要求会越来越高。且2013年至2018年，新能源汽车销量逐年递增且增幅十分明显。新能源汽车从几年前的不受大众所了解、销量很低，到如今年销量已成功突破百万辆。

2.“后补贴”时代

从2016年开始，除了燃料电池车外其他车型补助都会适当退坡，2017年至2018年新能源汽车补贴标准将在2016年基础上下调20%，2019年至2020年下降40%，2020年以后补贴政策将完全退出。但，2016年至2018年新能源汽车的销量依然增幅很大。究其原因，一是与国家实行的双积分制有关：随国家实行双积分制，传统汽车行业每卖出一辆传统能源汽车需从获得利润中拿一部分资金去购买新能源积分。这就促使传统能源汽车行业去研发和售卖新能源汽车，从而弥补双积分制带来的利润下滑，这就使得新能源汽车销量得以增加。二是因为，2016年后补贴政策颁布以来，该政策并未立即实施，政策发布到完全实行会有一定的过渡时期，相关车企在这一时期可以提高自身技术壁垒，制定合适的价格来弥补补贴退坡的损失。

二、后补贴时代下新能源汽车行业的囚徒困境

1.政府与新能源汽车企业之间的博弈

随着2018年新能源汽车行业补贴新政的实施，新能源汽车企业为了最大限度获取利益，可能会为了减少利益损失，不进行技术升级（不增加生产研发投入），而单纯提高销售价格。同样，新能源汽车汽车行业也可以选择对技术进行升级、打破技术壁垒从长远的生产角度降低生产成本。从博弈论的角度来看，企业可以选择的战略为：技术升级、不进行技术升级;而作为博弈另一方的政府及相关部门可以继续坚持补贴退坡的幅度、或者如考虑到退坡完全消失前，车企没有打破技术壁垒，基础设施仍然不完善等情况，调整了补贴下降幅度，政府可以选择的战略为（坚持退补;调整退补力度），但是在新政实施后期，政府和新能源汽车企业之间的博弈趋于平和，最终凸显出最重要的矛盾是：后补贴时代中，新能源汽车企业之间的囚徒博弈。

2.新能源汽车企业之间的博弈

从短期来看，假设在某一地区有甲乙两家企业，如果乙企业没有选择技术升级，对于甲企业来说，不进行技术升级和不走经济型电动车路线，设其相关收益为100单位，如果甲要对技术进行升级，由于要投入研发资金进行技术升级，增加了科研成本，那么其相关受益就会降低为90单位;如果乙企业选择技术升级，投入了大量资金，对于甲企业来说，不进行技术升级不走经济型电动车路线，甲企业的相关受益则为110，如果甲乙两家企业均调整产品结构和技术升级，尽管需要投入科研资金，使其相关受益仍保持95单位。反之，乙企业相关博弈策略与收益类似于甲企业，详细数据见下列矩阵：

根据上述收益矩阵，应用划线法寻找均衡博弈。假如博弈双方仅仅考虑自身的行为而不考虑对方的反应。那么就会出现：短期内对甲企业来说，最优的策略是乙企业投入科研资金进行技术升级，而甲企业不进行技术升级，相关受益为110;对于乙企业来说，最优的策略为甲企业进行技术升级，乙企业不进行技术升级，相关受益为110，上述博弈结果仅仅为对某一方最优，难达到Nash均衡。考虑双方互动的博弈情况，博弈结果为双方均选择不进行技术升级，仅采取提高售价等手段。

但企业的发展必须要从长远的角度来看，当企业技术升级完成，技术升级所带来的优势已完全弥补了企业开发前期资金的投入，并且存在一定的规模收益。依旧在某一地区存在甲乙两家企业，如果甲乙企业完成技术升级，其相关收益为100单位，如果甲已经完成了技术升级，弥补了科研资金投入，那么其相关受益就会增加为110单位，乙企业没有完成技术升级，那么乙企业的相关受益会降低为90单位;如果乙企业完成了技术升级，甲企业没有打破技术壁垒，那么甲企业的相关受益降低为90单位，如果甲乙两家企业均未完成技术升级，那么甲乙企业双方的相关受益均为95单位。

根据上述收益矩阵，应用划线法寻找均衡博弈。假如博弈双方仅仅考虑自身的行为而不考虑对方的反应。那么就会出现：对甲企业来说，最优的策略是乙企业未完成技术升级，而甲企业完成技术升级，相关受益为110;对于乙企业来说，最优的策略为甲企业未完成技术升级，乙企业完成技术升级，相关受益为110，上述博弈结果仅仅为对某一方最优，难达到Nash均衡。

考虑双方互动的博弈情况。假如甲企业已完成技术升级，乙企业（完成技术升级，未完成技术升级），其收益空间为（90，110），不言而喻选择完成技术升级收益较大;反之乙企业已經完成技术升级，甲企业（完成技术升级，未完成技术升级），其收益空间为（90，110），同样甲企业希望完成技术升级，博弈结果双方均希望突破技术壁垒，完成技术升级。

三、应对囚徒困境的策略分析

为了破解后补贴时代新能源汽车企业所面临的囚徒困境我们可采取以下相关策略。

政府：可以延缓完全退补政策实行的时间，给企业技术升级的缓冲期延长，适当减轻退补的力度。其次，可以在技术研发方面提供一定的支持，比如对电池性能、充电技术等方面的研究提供一定的政策以及资金支持，帮助企业和科研机构来进行这方面的技术突破。最后，政府的推广扶持政策应在坚持适度合理的补贴水平的同时，借鉴美欧国家的路权优待等政策经验，通过逐渐尝试制定类似的政策，丰富扶持政策体系。

企业：加大调研力度，尤其在补贴政策褪去后要充分了解消费者需求，使产品快速走向成熟以取得消费者和市场的认可。第二，虽然在补贴政策完全退出后的短期内企业可以通过提高售价等手段来弥补成本上的增加，而对利润的影响不是很大。但是从长期的角度看，企业必须要加大技术、科研的投入加强人才储备，提高自身的技术，使新技术得以投入量化生产，这才能真正改善后补贴政策带来的对企业利润的冲击，而不是靠政府政策倾斜以及补贴来进行不健康的“野蛮发展”。

【参考文献】

[1]范如国，冯晓丹.“后补贴”时代地方政府新能源汽车补贴策略研究[J].中国人口·资源与环境，2017，27（03）：30-38.

[2]王海啸，缪小明.我国新能源汽车研发补贴的博弈研究[J].软科学，2013，27（06）：29-32.

[3]王洪海，葛百安，戴鸽.开征环保税的“囚徒困境”博弈分析[J].淮海工学院学报（人文社会科学版），2018，16（09）：91-93.

[4]程广宇，高志前.国外支持电动汽车产业发展政策的启示[J].中国科技论坛，2013（01）：157-160.